Kyles v. Whitley , 514 US 419 (1995), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostuvo que un fiscal tiene el deber afirmativo de revelar pruebas favorables a un acusado .
Kyles contra Whitley | |
---|---|
Alegado el 7 de noviembre de 1994 Decidido el 19 de abril de 1995 | |
Nombre completo del caso | Curtis Lee Kyles, peticionario contra John P. Whitley, alcaide |
Citas | 514 US 419 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | 5 F.3d 806 ( 5. ° Cir. 1993), cert. concedida, 511 U.S. 1051 (1994). |
Subsecuente | En prisión preventiva, 54 F.3d 243 (5th Cir. 1995). |
Tenencia | |
Un fiscal tiene el deber afirmativo de revelar pruebas favorables a un acusado. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Souter, acompañado por Stevens, O'Connor, Ginsburg, Breyer |
Concurrencia | Stevens, acompañado por Ginsburg, Breyer |
Disentimiento | Scalia, acompañado por Rehnquist, Kennedy, Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Fondo
Una anciana recibió un disparo en la sien después de hacer algunas compras de alimentos en Schwegmann Brothers en Nueva Orleans, Luisiana . El pistolero tomó sus llaves y se fue. James Joseph, un informante de la policía, afirmó haber comprado el automóvil a Curtis Kyles el día del asesinato. Temiendo que el auto que compró fuera fruto del crimen, llamó a la policía para informarles de las circunstancias. El nombre del informante había cambiado de James Joseph en su primera comunicación a la policía a Joseph Banks, y finalmente a Joseph Wallace (también conocido como Beanie). También su historia cambió cuando se reunió con la policía en persona. Proporcionó evidencia de carácter incriminatorio sobre el acusado. El acusado apeló su condena por asesinato en primer grado alegando que el estado conocía pruebas favorables a él antes y durante el juicio que no reveló. La corte suprema del estado remitió el caso para una audiencia probatoria sobre las afirmaciones del acusado de evidencia recién descubierta. El tribunal de primera instancia, después de la revisión, negó el alivio. La corte suprema del estado denegó la solicitud del peticionario de revisión discrecional. Luego se presentó una petición de hábeas corpus en el tribunal de distrito, que denegó la petición. La corte de apelaciones afirmó por votación dividida. La Corte Suprema otorgó certidumbre y revocación y ordenó un nuevo juicio sosteniendo que el efecto neto de la prueba retenida por el Estado en este caso planteaba una probabilidad razonable de que su divulgación hubiera producido un resultado diferente. Un registro en su casa reveló la siguiente evidencia: bolsa en la basura, comida para perros, recibo, pistola junto a la estufa, pistolera y balas. La defensa trató de demostrar que Beanie lo había tendido una trampa y colocado la evidencia con el propósito de ganar dinero y eliminar un obstáculo de una chica de su interés romántico. Además, la defensa sostuvo que la policía era incompetente y los testigos estaban equivocados y había testigos con coartada.
Kyles fue declarado culpable de asesinato. Beanie fue la persona principal que originalmente inculpó a Kyles, aunque más tarde hubo muchos testigos que identificaron a Kyles como el asesino. La policía / estado nunca reveló a la defensa declaraciones inconsistentes hechas por Beanie, declaraciones hechas por Beanie donde se incriminó a sí mismo, descripciones inconsistentes hechas por los testigos presenciales y varias otras piezas de evidencia potencialmente exculpatoria.
Opinión de la Corte
El Tribunal sostuvo que se debería conceder un nuevo juicio a Kyles. La Corte tomó nota de Brady v. Maryland (1963), que sostuvo que la supresión por parte de la acusación de pruebas favorables a un acusado a pedido viola el debido proceso cuando las pruebas son materiales para la culpabilidad o el castigo, independientemente de la buena o mala fe. de la acusación. La Corte también discutió Estados Unidos v. Bagley (1985) y la probabilidad razonable de un estándar de resultado diferente. “La cuestión no es si el acusado habría recibido un veredicto diferente con las pruebas, sino si en su ausencia recibió un juicio justo, entendido como un juicio que resultó en un veredicto digno de confianza”. Señaló que esta prueba no era suficiente para la prueba de evidencia. “Un acusado no necesita demostrar que después de descartar la evidencia inculpatoria a la luz de la evidencia no revelada, no habría quedado suficiente para condenar”. Finalmente, la Corte señaló que la evidencia debe ser considerada en su totalidad, no pieza por pieza. , la Corte determinó que con base en la evidencia que no fue sacada a la luz, un jurado razonable podría haber declarado inocente a Kyles [1].
Ver también
Referencias
- ^ Kyles v. Whitley, 514 Estados Unidos 419 (1995)
Otras lecturas
- Thomure, JC, Jr. (1999). "Kyles v. Whitley: una oportunidad perdida: un examen de la regla de descubrimiento con respecto a la divulgación de material de acusación contenido en archivos de personal de agentes gubernamentales que testifican en casos penales federales" . Revisión de la ley de Marquette . 83 (3): 547–596.
enlaces externos
- El texto de Kyles v. Whitley , 514 U.S. 419 (1995) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)