Laidlaw v. Organ , 15 US (2 Wheat.) 178 (1817), es un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que estableció la advertencia emptor en los Estados Unidos .
Laidlaw v. Organ | |
---|---|
Decidido el 15 de marzo de 1817 | |
Nombre completo del caso | Peter Laidlaw and Company contra Héctor M. Organ |
Citas | 15 US 178 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Error al Tribunal de Distrito del Distrito de Luisiana |
Tenencia | |
Una parte no está obligada a revelar toda la información que esté en su poder con respecto a una determinada transacción cuando la otra parte hace una pregunta general sobre el conocimiento de la parte de los problemas que podrían afectar el valor de la transacción. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Marshall, unido por unanimidad |
Hechos
Organ compró 111 barriles de tabaco (111.000 libras) de Laidlaw & Co. el 18 de febrero de 1815 en Nueva Orleans . La compra se realizó entre las 8 y las 9 de la mañana del mismo día en que se conoció la noticia de que se había aceptado un tratado de paz entre Estados Unidos y Gran Bretaña que puso fin a la Guerra de 1812 y levantó un embargo naval que había deprimido drásticamente el precio del tabaco estadounidense de 30 a 50. por ciento. Organ estaba al tanto del levantamiento del embargo porque su hermano le había informado esa misma mañana. Laidlaw no estaba al tanto de la noticia. Durante la discusión del contrato, se le preguntó a Organ si estaba al tanto de las razones por las que el precio era más alto; Organ guardó silencio ante la noticia del levantamiento del embargo. El posterior aumento de los precios del tabaco después de la firma del contrato provocó una gran pérdida relativa en la venta en comparación con el valor del tabaco al día siguiente. Dos días después, el día 20, Laidlaw & Co. recuperó el tabaco por la fuerza de Organ, quien presentó una demanda por incumplimiento de contrato para recuperar el tabaco o para obtener una indemnización por daños y perjuicios.
Historia procesal
El tribunal de primera instancia encargó al jurado que encontrara al demandante (Órgano).
Tenencia
La opinión unánime del presidente del Tribunal Supremo Marshall puede interpretarse en el sentido de que la retención de información calculada para engañar a la otra parte puede provocar la nulidad de un contrato por motivos de equidad. Sin embargo, sobre la cuestión de si Organ tenía la obligación de revelar la información que había obtenido sobre el fin de la guerra, el dictamen declara: "El tribunal opina que no estaba obligado a comunicarlo".
La opinión de Marshall continuó afirmando: "Sería difícil circunscribir la doctrina contraria dentro de los límites adecuados, donde los medios de inteligencia son igualmente accesibles para ambas partes. Pero al mismo tiempo, cada parte debe tener cuidado de no decir ni hacer nada". cosa que tiende a imponerse al otro ".
El caso fue remitido al tribunal de distrito de Louisiana, con instrucciones para otorgar una venire facias de novo . El tribunal declaró que la cuestión de la reparación equitativa debería haberse sometido a un jurado y que Laidlaw tenía derecho a un nuevo juicio. La opinión del presidente del Tribunal Supremo Marshall fue breve, de aproximadamente 120 palabras.
Significado
Laidlaw ha sido reconocida por los juristas estadounidenses como un caso central en la historia del derecho contractual estadounidense . Fue el primer caso en el que la Corte Suprema adoptó la regla de caveat emptor [1] y "fue uno de los primeros casos que se presentaron ante la Corte [Suprema] en relación con un contrato para la entrega futura de un producto". [2] También es el primer caso que comienza a articular una doctrina que prohíbe el encubrimiento activo.
Laidlaw ha sido citada en 110 casos diferentes y mantiene una gran importancia en el ámbito académico y la educación legal en los Estados Unidos (incluidos los cursos de contratos de facultades de derecho). También ha aparecido más de 100 veces en artículos de revisión de leyes, informes de tribunales de apelación y otros materiales académicos. [3] [4]
Laidlaw también ha enfrentado críticas desde una perspectiva económica sobre la idea de que la no divulgación de información que pronto se hará pública no fomenta la eficiencia general porque simplemente afecta la distribución. La divulgación anterior podría haber resultado en decisiones de plantación más eficientes por parte de los agricultores, y la no divulgación solo sirvió para enriquecer Organ. [5]
Trivialidades
Organ, el comprador, estuvo representado por Francis Scott Key . [6]
Cita
"[C] ada parte debe tener cuidado de no decir ni hacer nada que tienda a imponerse [es decir, aprovechar] a la otra" -Marshall
Ver también
Referencias
- ^ Kaye, Joshua. "Divulgación, Información, Ley de Contratos y Uso Equivocado de Laidlaw v. Organ ". Inédito. 2007. p. 2. "Copia archivada" . Archivado desde el original el 30 de septiembre de 2007 . Consultado el 30 de marzo de 2008 . CS1 maint: parámetro desaconsejado ( enlace ) CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Morton J. Horwitz. La transformación de la ley estadounidense: 1780-1860. 1977. p. 182.
- ^ "Westlaw" . Citando referencias - Laidlaw v. Organ - WestlawNext . Thompson-Reuters . Consultado el 20 de febrero de 2011 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Kaye, loc. cit.
- ^ Kronman, Anthony T. Error, divulgación, información y la ley de contratos. 7 J. Legal. Semental. 1, 13 de 1978.
- ^ Ayres y Klass. Estudios en Derecho Contractual 490.
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Laidlaw v. Organ en Wikisource
- El texto de Laidlaw v.Organ , 15 U.S. (2 Wheat. ) 178 (1817) está disponible en: Justia Library of Congress OpenJurist