El criterio de no recibir ayuda más tarde es un criterio del sistema de votación formulado por Douglas Woodall. El criterio se satisface si, en cualquier elección, un votante que otorga una clasificación adicional o una calificación positiva a un candidato menos preferido no puede hacer que gane un candidato más preferido. Los sistemas de votación que fallan en el criterio de más tarde sin ayuda son vulnerables a la estrategia de votación táctica llamada votación maliciosa , que puede negar la victoria a un ganador sincero de Condorcet .
Cumplir con los métodos
El sistema de dos rondas , el voto único transferible (incluidas las formas tradicionales de votación de desempate instantánea y el voto contingente ), la votación de aprobación , el recuento de Borda , la votación por rango , la votación de Bucklin y el juicio por mayoría satisfacen el criterio de no recibir ayuda posterior.
Cuando a un votante se le permite elegir solo un candidato preferido, como en la votación por pluralidad , la ausencia posterior de ayuda puede considerarse satisfecha (ya que las preferencias posteriores del votante no pueden ayudar al candidato elegido) o no aplicable.
Métodos de incumplimiento
Todos Minimax Condorcet métodos (incluyendo la variante de la oposición por pares), pares Clasificado , el método Schulze , método de Kemeny-Young , el método de Copeland , el método de Nanson , y descendiente coaliciones sólidas, una variante de Woodall descendente consentir Coaliciones , no satisfacen tarde-no-ayuda . El criterio de Condorcet es incompatible con más tarde sin ayuda.
Comprobación del cumplimiento
La verificación de fallas en el criterio de Más tarde sin ayuda requiere determinar la probabilidad de que el candidato preferido de un votante sea elegido antes y después de agregar una preferencia posterior a la boleta, para determinar cualquier aumento en la probabilidad. Later-no-help supone que las preferencias posteriores se agregan a la boleta de forma secuencial, de modo que los candidatos que ya figuran en la lista se prefieren a un candidato agregado más adelante.
Ejemplos de
Anti-pluralidad
La anti-pluralidad elige al candidato que menos votantes ocupe el último lugar al presentar una clasificación completa de los candidatos.
Later-No-Help puede considerarse no aplicable a Anti-Plurality si se supone que el método no acepta listas de preferencias truncadas del votante. Por otro lado, Later-No-Help se puede aplicar a Anti-Plurality si se supone que el método distribuye el voto del último lugar entre los candidatos no listados por igual, como se muestra en el siguiente ejemplo.
Perfil de boleta truncado
Suponga que cuatro votantes (marcados en negrita) envían una lista de preferencias truncada A > B = C distribuyendo los posibles ordenamientos para B y C por igual. Cada voto se cuenta A> B> C, y A> C> B:
# de votantes | Preferencias |
---|---|
2 | A (> B> C) |
2 | A (> C> B) |
4 | B> A> C |
3 | C> B> A |
Resultado : A aparece último en 3 papeletas; B figura en último lugar en 2 papeletas; C figura en último lugar en 6 papeletas. B aparece en último lugar en la menor cantidad de votos. B gana. A pierde.
Agregar preferencias posteriores
Ahora suponga que los cuatro votantes que apoyan A (marcados en negrita) agregan la preferencia C posterior, de la siguiente manera:
# de votantes | Preferencias |
---|---|
4 | A> C> B |
4 | B> A> C |
3 | C> B> A |
Resultado : A aparece último en 3 papeletas; B figura en último lugar en 4 papeletas; C figura en último lugar en 4 papeletas. A aparece en último lugar en la menor cantidad de votos. A gana.
Conclusión
Los cuatro votantes que apoyan a A aumentan la probabilidad de que A gane al agregar la preferencia C posterior a su boleta, cambiando A de perdedor a ganador. Por lo tanto, la anti-pluralidad no cumple con el criterio de más tarde sin ayuda cuando se considera que las papeletas truncadas distribuyen el voto del último lugar entre los candidatos no incluidos en la lista por igual.
Método de Coombs
El método de Coombs elimina repetidamente al candidato que figura en último lugar en la mayoría de las papeletas, hasta que se alcanza un ganador. Si en algún momento un candidato obtiene la mayoría absoluta de los votos del primer lugar entre los candidatos no eliminados, ese candidato es elegido.
Later-No-Help puede considerarse no aplicable a Coombs si se supone que el método no acepta listas de preferencias truncadas del votante. Por otro lado, Later-No-Help se puede aplicar a Coombs si se supone que el método distribuye el voto del último lugar entre los candidatos no listados por igual, como se muestra en el siguiente ejemplo.
Perfil de boleta truncado
Suponga que cuatro votantes (marcados en negrita) envían una lista de preferencias truncada A > B = C distribuyendo los posibles ordenamientos para B y C por igual. Cada voto se cuenta A> B> C, y A> C> B:
# de votantes | Preferencias |
---|---|
2 | A (> B> C) |
2 | A (> C> B) |
4 | B> A> C |
4 | C> B> A |
2 | C> A> B |
Resultado : A aparece último en 4 papeletas; B figura en último lugar en 4 papeletas; C figura en último lugar en 6 papeletas. C aparece en último lugar en la mayoría de las papeletas. C es eliminado y B derrota a A por parejas 8 a 6. B gana. A pierde.
Agregar preferencias posteriores
Ahora suponga que los cuatro votantes que apoyan A (marcados en negrita) agregan la preferencia C posterior, de la siguiente manera:
# de votantes | Preferencias |
---|---|
4 | A> C> B |
4 | B> A> C |
4 | C> B> A |
2 | C> A> B |
Resultado : A aparece último en 4 papeletas; B figura en último lugar en 6 papeletas; C figura en último lugar en 4 papeletas. B aparece en último lugar en la mayoría de las papeletas. B es eliminado y A derrota a C en parejas 8 a 6. A gana.
Conclusión
Los cuatro votantes que apoyan a A aumentan la probabilidad de que A gane al agregar la preferencia C posterior a su boleta, cambiando A de perdedor a ganador. Por lo tanto, el método de Coombs falla en el criterio de Más tarde sin ayuda cuando se considera que las papeletas truncadas distribuyen el voto del último lugar entre los candidatos no incluidos en la lista por igual.
Copeland
Este ejemplo muestra que el método de Copeland viola el criterio de Más tarde sin ayuda. Suponga cuatro candidatos A, B, C y D con 7 votantes:
Preferencias truncadas
Suponga que los dos votantes que apoyan A (marcados en negrita) no expresan preferencias posteriores en las boletas:
# de votantes | Preferencias |
---|---|
2 | A |
3 | B> A |
1 | C> D> A |
1 | D> C |
Los resultados se tabularían de la siguiente manera:
X | |||||
A | B | C | D | ||
Y | A | [X] 3 [Y] 3 | [X] 2 [Y] 5 | [X] 2 [Y] 5 | |
B | [X] 3 [Y] 3 | [X] 2 [Y] 3 | [X] 2 [Y] 3 | ||
C | [X] 5 [Y] 2 | [X] 3 [Y] 2 | [X] 1 [Y] 1 | ||
D | [X] 5 [Y] 2 | [X] 3 [Y] 2 | [X] 1 [Y] 1 | ||
Resultados de las elecciones por pares (ganados-empatados-perdidos): | 2-1-0 | 2-1-0 | 0-1-2 | 0-1-2 |
Resultado : Tanto A como B tienen dos victorias por parejas y un empate por parejas, por lo que A y B están empatadas para el ganador de Copeland. Dependiendo del método de resolución de empate utilizado, A puede perder.
Expresar preferencias posteriores
Ahora suponga que los dos votantes que apoyan A (marcados en negrita) expresan preferencias posteriores en su boleta.
# de votantes | Preferencias |
---|---|
2 | A> C> D |
3 | B> A |
1 | C> D> A |
1 | D> C |
Los resultados se tabularían de la siguiente manera:
X | |||||
A | B | C | D | ||
Y | A | [X] 3 [Y] 3 | [X] 2 [Y] 5 | [X] 2 [Y] 5 | |
B | [X] 3 [Y] 3 | [X] 4 [Y] 3 | [X] 4 [Y] 3 | ||
C | [X] 5 [Y] 2 | [X] 3 [Y] 4 | [X] 1 [Y] 3 | ||
D | [X] 5 [Y] 2 | [X] 3 [Y] 4 | [X] 3 [Y] 1 | ||
Resultados de las elecciones por pares (ganados-empatados-perdidos): | 2-1-0 | 0-1-2 | 2-0-1 | 1-0-2 |
Resultado : B ahora tiene dos derrotas por parejas. A todavía tiene dos victorias por parejas, un empate y ninguna derrota. Por lo tanto, A es elegido ganador de Copeland.
Conclusión
Al expresar preferencias posteriores, los dos votantes que apoyan a A promueven su primera preferencia A de un empate a convertirse en el ganador absoluto (aumentando la probabilidad de que A gane). Por lo tanto, el método de Copeland falla en el criterio de Más tarde sin ayuda.
El método de Dodgson
El método de Dodgson elige a un ganador de Condorcet si lo hay, y de lo contrario elige al candidato que puede convertirse en el ganador de Condorcet después de la menor cantidad de canjes de preferencia ordinal en las boletas de los votantes.
Later-No-Help puede considerarse no aplicable a Dodgson si se supone que el método no acepta listas de preferencias truncadas del votante. Por otro lado, Later-No-Help se puede aplicar a Dodgson si se supone que el método distribuye por igual las posibles clasificaciones entre los candidatos no incluidos en la lista, como se muestra en el siguiente ejemplo.
Perfil de boleta truncado
Suponga que diez votantes (marcados en negrita) envían una lista de preferencias truncada A > B = C distribuyendo los posibles ordenamientos para B y C por igual. Cada voto se cuenta A> B> C, y A> C> B:
# de votantes | Preferencias |
---|---|
5 | A (> B> C) |
5 | A (> C> B) |
10 | B> A> C |
2 | C> B> A |
1 | C> A> B |
Contra A | Contra B | Contra C | |
---|---|---|---|
Para | 11 | 20 | |
Para B | 12 | 15 | |
Para C | 3 | 8 |
Resultado : B es el ganador de Condorcet y el ganador de Dodgson. A pierde.
Agregar preferencias posteriores
Ahora suponga que los diez votantes que apoyan A (marcados en negrita) agregan la preferencia C posterior, de la siguiente manera:
# de votantes | Preferencias |
---|---|
10 | A> C> B |
10 | B> A> C |
2 | C> B> A |
1 | C> A> B |
Contra A | Contra B | Contra C | |
---|---|---|---|
Para | 11 | 20 | |
Para B | 12 | 10 | |
Para C | 3 | 13 |
Resultado : No hay ningún ganador de Condorcet. A es el ganador de Dodgson, porque A se convierte en el ganador de Condorcet con solo dos intercambios de preferencia ordinales (cambiando B> A a A> B). A gana.
Conclusión
Los diez votantes que apoyan a A aumentan la probabilidad de que A gane al agregar la preferencia C posterior a su boleta, cambiando A de perdedor a ganador. Por lo tanto, el método de Dodgson falla en el criterio de Más tarde sin ayuda cuando se considera que las papeletas truncadas distribuyen por igual las posibles clasificaciones entre los candidatos no incluidos en la lista.
Parejas clasificadas
Por ejemplo, en una elección realizada utilizando el método compatible con Condorcet , pares clasificados se emiten los siguientes votos:
28: A | 42: B> A | 30: C |
Se prefiere A a C por 70 votos contra 30 votos. (Bloqueado)
Se prefiere B a A por 42 votos contra 28 votos. (Bloqueado)
Se prefiere B a C por 42 votos contra 30 votos. (Bloqueado)
B es el ganador de Condorcet y, por lo tanto, el ganador de parejas clasificadas .
Suponga que los votantes de 28 A especifican la segunda opción C (están enterrando a B).
Los votos son ahora:
28: A> C | 42: B> A | 30: C |
Se prefiere A a C por 70 votos contra 30 votos. (Bloqueado)
Se prefiere C a B por 58 votos contra 42 votos. (Bloqueado)
Se prefiere B a A por 42 votos contra 28 votos. (Ciclo)
No hay un ganador de Condorcet y A es el ganador de parejas clasificadas .
Al dar una segunda preferencia al candidato C, los votantes 28 A han hecho que su primera opción gane. Tenga en cuenta que, si los votantes C deciden enterrar a A en respuesta, B vencerá a A por 72, devolviendo a B la victoria.
Se pueden construir ejemplos similares para cualquier método compatible con Condorcet, ya que el criterio de Condorcet y el de no recibir ayuda posterior son incompatibles.
Comentario
Woodall escribe sobre Later-no-help, "... bajo STV [voto único transferible] las preferencias posteriores en una boleta ni siquiera se consideran hasta que se haya decidido el destino de todos los candidatos de preferencia anterior. Por lo tanto, un votante puede estar seguro de que agregar preferencias adicionales a su lista de preferencias no puede ayudar ni dañar a ningún candidato que ya esté en la lista. Los partidarios de STV generalmente consideran esto como una propiedad muy importante, aunque no todos están de acuerdo; la propiedad ha sido descrita (por Michael Dummett , en una carta a Robert Newland) como 'bastante irrazonable', y (por un árbitro anónimo) como 'desagradable' ". [1]
Ver también
Referencias
- ^ Woodall, Douglas, Propiedades de las reglas de elección preferencial, asuntos de votación - Número 3, diciembre de 1994
- DR Woodall, "Propiedades de las reglas de elección preferencial", Votación , número 3, diciembre de 1994 [1]
- Tony Anderson Solgard y Paul Landskroener, Bench and Bar of Minnesota, Vol 59, No 9, octubre de 2002. [2]
- Brown contra Smallwood, 1915