De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

League of United Latin American Citizens v. Perry , 548 US 399 (2006), es un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que solo el Distrito 23 de la redistribución de distritos de Texas de 2003 violó la Ley de Derechos Electorales . [1] El Tribunal se negó a desechar todo el plan, dictaminando que los demandantes no formularon un reclamo suficiente de manipulación partidista.

La opinión requiere que los legisladores ajusten los límites de los distritos del Congreso de acuerdo con el fallo de la Corte, aunque el fallo no amenaza las ganancias republicanas como resultado de la redistribución de distritos en Texas. [2] La Corte también se negó a resolver una disputa sobre si las reclamaciones de manipulación de derechos partidistas presentan cuestiones políticas injustificables.

Antecedentes [ editar ]

Después del censo de los Estados Unidos de 2000, los demócratas y republicanos de la legislatura de Texas no pudieron llegar a un acuerdo sobre la redistribución de distritos y un tribunal federal de tres jueces compuesto por el juez de circuito de los Estados Unidos Patrick Higginbotham y los jueces de distrito de los Estados Unidos John H. Hannah, Jr. y T. John Ward . [3] Cuando Tom DeLay y sus Texans for a Republican Mayoría ayudaron a los republicanos a ganar el control total del estado en las elecciones de 2002, sin embargo, buscaron reemplazar el plan de redistribución de distritos de la corte. [3]Los legisladores demócratas conocidos como "Killer Ds" y "Texas Eleven" huyeron del estado para negarle a la legislatura un quórum, pero el secretario de la Cámara de Representantes de Texas emitió órdenes de arresto para los legisladores y DeLay hizo que las agencias federales rastrearan sus movimientos. [3] El gobernador Rick Perry convocó tres sesiones especiales y finalmente aprobó el nuevo plan. [3] El personal de carrera de la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos informó que el plan falló en la aprobación previa bajo la Sección 5 de la Ley de Derechos Electorales de 1965, pero fueron anulados por el Fiscal General Adjunto interino Bradley Schlozman . [4]

En las elecciones de noviembre de 2004, los escaños republicanos aumentaron de quince a veintiuno, e incluso Martin Frost , el tercer demócrata de rango en la Cámara, perdió su escaño. [3] Los demandantes privados demandaron, alegando que cualquier redistribución de distritos a mediados de la década era ilegal, el plan era un gerrymander partidista inconstitucional y violaba la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. [5] El 6 de enero de 2004, un tribunal de distrito de tres jueces ahora compuesto por el juez de circuito Higgenbotham y los jueces de distrito Ward y Lee H. Rosenthal rechazaron todas las reclamaciones de los demandantes, y el juez Ward coincidió en parte y disintió en parte. [6] Sin embargo, el 18 de octubre de 2004, la Corte Suprema anuló y devolvió el caso después de que su nueva decisión de pluralidad en Vieth v. Jubelirer reafirmó la doctrina de la cuestión política . El 9 de junio de 2005, la corte de tres jueces rechazó nuevamente todas las reclamaciones de los demandantes, y el juez Ward escribió una concurrencia especial. [7]

Los demandantes apelaron directamente a la Corte Suprema de los Estados Unidos, donde se escucharon dos horas de argumentación el 1 de marzo de 2006, con Paul M. Smith compareciendo en representación de los demandantes a nivel estatal, Nina Perales del Fondo Educativo y de Defensa Legal Mexicoamericana compareciendo en representación de los demandantes del Distrito 23 , El Procurador General de Texas Ted Cruz compareciendo por el estado, [8] y el entonces Procurador General Adjunto de los Estados Unidos Gregory G. Garre compareciendo como amigo de Texas. [9]

Tribunal Supremo [ editar ]

El 28 de junio de 2006, desde el segundo hasta el último día del término, un tribunal muy fracturado rechazó todos los reclamos de los demandantes, excepto el reclamo de dilución de votos en el distrito 23 del Congreso de Texas , produciendo seis opiniones diferentes que abarcan 121 páginas de los Informes de los Estados Unidos. . [5]

Reclamaciones estatales [ editar ]

El juez Anthony Kennedy , junto con los jueces David Souter y Ruth Bader Ginsburg , rechazó la afirmación del demandante de que el plan estatal era un gerrymander partidista inconstitucional. [5] El presidente del Tribunal Supremo John G. Roberts y Samuel Alito no se unieron a esa parte de la opinión, pero coincidieron en la sentencia, al tiempo que señalaron que no estaban "tomando posición" sobre si las reclamaciones de manipulación política eran siquiera juzgables. [5] El juez Antonin Scalia , junto con Clarence Thomas , también estuvo de acuerdo con la sentencia, pero consideró que el caso debería ser desestimado porque los reclamos de manipulación política no son justiciables. [5] El juez John Paul Stevens , acompañado por Stephen Breyer , discrepó, argumentando que debido a que la "única intención" del plan era explícitamente partidista, violaba la Cláusula de Protección Igualitaria y que los republicanos habían creado "su propio dominio inadmisible sobre el poder político". [5]

  • El argumento del demandante de que se trataba de un gerrymander partidista inconstitucional en todo el estado fue rechazado 7-2.
  • El argumento del demandante de que los estados pueden redistribuir sólo una vez por censo según la constitución federal o las leyes del Congreso fue rechazado explícitamente. Los estados pueden redistribuir con la frecuencia que les plazca siempre que lo hagan al menos una vez cada diez años.

Distritos 23 y 25 [ editar ]

El Tribunal, ahora del juez Kennedy, junto con los jueces Souter, Ginsburg, Stevens y Breyer, aplicó Thornburg v. Gingles ' (1986) para encontrar la dilución de votos en el Distrito 23 en violación de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. [5]

Por 5-4 votos, la mayoría dictaminó que:

  • El antiguo distrito 23 era un distrito latino calificado de mayoría y minoría protegida (de hecho, en 2002, estuvo a punto de echar fuera al titular que no era de su elección).
  • El nuevo distrito 25 no fue lo suficientemente compacto como para ser considerado un distrito latino de mayoría-minoría de reemplazo calificado. Las dos comunidades latinas dentro del nuevo distrito 25 estaban a más de 300 millas de distancia, lo que da la impresión de que el distrito se sintió atraído por captar a tantos latinos como fuera posible sin tener en cuenta la compacidad.
  • Y por lo tanto, el nuevo Distrito 23 es una violación de la sección 2 de la Ley de Derechos Electorales y debe volver a dibujarse.
  • No hay necesidad de decidir si el nuevo distrito 25 es en sí mismo un gerrymander racial en violación de la sección 2 porque los cambios al distrito 23 afectarán necesariamente al distrito 25 y, por lo tanto, es discutible. Sin embargo, la decisión del tribunal inferior de que no violó la sección 2 queda anulada.
  • El caso se remite a nuevos procedimientos.

Disensos sobre los distritos 23 y 25 [ editar ]

El presidente del Tribunal Supremo Roberts, junto con Alito, discrepó. [5] El juez Scalia también discrepó y, junto con el presidente del Tribunal Supremo y los jueces Thomas y Alito, argumentó que el Distrito 23 no violó ni la Ley de Derechos Electorales ni la Cláusula de Protección Igualitaria. [5]

  • En ninguna parte de la American Voting Rights Act o de la historia legislativa se menciona la compacidad de los distritos y que la mayoría está provocando que la jurisprudencia de la sección 2 diverja cada vez más de la historia legislativa.
  • El nuevo distrito 25 es más que un reemplazo adecuado para el antiguo 23 (si es necesario) y, de hecho, la mayoría acepta que el nuevo distrito 25 se desempeñó mejor para los latinos en 2004 que el antiguo distrito 23 de 1992 a 2002.

Distrito 24 [ editar ]

El juez Kennedy, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Alito, encontró que el plan no quebró el distrito 24 del Congreso de Texas en violación de la Sección 2 de la Ley de Derechos Electorales. [5] El juez Scalia, junto con Thomas, estuvo de acuerdo con ese juicio, pero consideró que el caso debería desestimarse por no juzgarse. [5] El juez Souter, al que se unió Ginsburg, disintió, argumentando que debía desalojar y detener. [5] El juez Stevens disintió, argumentando revertir. [5]

La mayoría de la corte señaló que el antiguo distrito 24 tenía tres comunidades separadas para empezar (blancos, negros, latinos) y Martin Frost (un demócrata blanco) que nunca habían sido desafiados en 22 años en una primaria hizo imposible disputar la legislatura estatal. historia que fue creado específicamente para un demócrata blanco.

Resultado práctico [ editar ]

El 4 de agosto de 2006, el tribunal de tres jueces dictó su orden de reparación. [10] El tribunal de tres jueces ajustó las líneas del 23 y otros cuatro distritos: el 28 (representado por el demócrata Henry Cuellar ), el 25 (el demócrata Lloyd Doggett ), el 15 (el demócrata Ruben Hinojosa ) y el 21 (el republicano Lamar S. Smith ) - todas las cuales llevaron a cabo nuevas elecciones primarias el 7 de noviembre. Cuéllar, Doggett, Hinojosa y Smith fueron reelegidos, mientras que Henry Bonilla , el representante republicano por el distrito 23, fue derrotado por el demócrata Ciro Rodríguez en un distrito recientemente 61% latino. .

Ver también [ editar ]

  • Bush contra Vera (1996)
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 548

Referencias [ editar ]

  1. ^ Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos v. Perry , 548 U.S. 399 (2006). Dominio publico Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
  2. ^ The Associated Press (28 de junio de 2006). "Los jueces respaldan la mayoría de los cambios republicanos en los distritos de Texas" . New York Times . Consultado el 28 de junio de 2006 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  3. ^ a b c d e Jeffrey Toobin . "Trazando la línea: ¿La redistribución de distritos de Tom DeLay en Texas le costará su asiento?" . The New Yorker (6 de marzo de 2006) . Consultado el 30 de mayo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  4. ^ Rick Hasen (2 de diciembre de 2005). "Otro memorando explosivo sobre los derechos de voto del Departamento de Justicia filtrado al Washington Post; ¿podría afectar la decisión de la Corte Suprema en el caso de redistribución de distritos en Texas?" . Blog de derecho electoral . Consultado el 30 de mayo de 2016 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  5. ^ a b c d e f g h i j k l m El Tribunal Supremo, período 2005 - Casos principales , 120 Harv. L. Rev. 243 (2006). Archivado en Wayback Machine (archivado el 7 de abril de 2017)
  6. ^ Sesión v. Perry , 298 F. Supp. 2d 451 (ED Tex. 2004).
  7. ^ Henderson contra Perry , 399 F. Supp. 2d 756 (ED Tex. 2005).
  8. ^ Baker, Sam (23 de marzo de 2015). "Cuando Ted Cruz argumentó en SCOTUS" - vía National Journal.
  9. ^ "Liga de ciudadanos latinoamericanos unidos v. Perry" . Proyecto Oyez . Consultado el 14 de octubre de 2017 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
  10. ^ Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos contra Perry , 457 F. Supp. 2d 716 (ED Tex. 2006).

Enlaces externos [ editar ]

  • Texto de la . Liga de Ciudadanos Latinoamericanos Unidos v Perry , 548 EE.UU. 399 (2006) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Findlaw Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral)            
  • Estado de Texas - Redistribución de distritos en Texas
  • JURISTA - Paper Chase: La Corte Suprema deja intacto el mapa de redistribución de distritos de Texas