De Wikipedia, la enciclopedia libre
Ir a navegaciónSaltar a buscar
Diferentes supuestos sobre la extrapolación del riesgo de cáncer frente a la dosis de radiación a niveles de dosis baja, dado un riesgo conocido a una dosis alta:
(A) supra-linealidad, (B) lineal
(C) lineal-cuadrática, (D) hormesis

El modelo lineal sin umbral ( LNT ) es un modelo de dosis-respuesta que se utiliza en la protección radiológica para estimar los efectos estocásticos en la salud , como el cáncer inducido por la radiación , las mutaciones genéticas y los efectos teratogénicos en el cuerpo humano debido a la exposición a la radiación ionizante . [1] El modelo extrapola estadísticamenteefectos de la radiación desde dosis muy altas (donde sean observables) a dosis muy bajas, donde no se observan efectos biológicos. El modelo LNT se basa en el postulado de que toda exposición a la radiación ionizante es dañina, independientemente de cuán baja sea la dosis, y que el efecto es acumulativo a lo largo de la vida. El modelo ignora los mecanismos de reparación del ADN existentes [2] y no está respaldado por pruebas biológicas y es desaprobado por los organismos internacionales especializados en protección radiológica. [1] [3] [4] [5]

Introducción

Los efectos estocásticos sobre la salud son aquellos que ocurren por casualidad, y cuya probabilidad es proporcional a la dosis , pero cuya gravedad es independiente de la dosis. [6] El modelo LNT asume que no existe un umbral más bajo en el que comienzan los efectos estocásticos y asume una relación lineal entre la dosis y el riesgo estocástico para la salud. En otras palabras, LNT asume que la radiación tiene el potencial de causar daño a cualquier nivel de dosis, por pequeño que sea, y la suma de varias exposiciones muy pequeñas tiene la misma probabilidad de causar un efecto estocástico en la salud que una sola exposición mayor de igual valor de dosis. [1] Por el contrario, los efectos deterministas para la salud son efectos inducidos por la radiación , como el síndrome de radiación aguda., que son causados ​​por daño tisular. Los efectos deterministas ocurren de manera confiable por encima de una dosis umbral y su gravedad aumenta con la dosis. [7] Debido a las diferencias inherentes, LNT no es un modelo de efectos deterministas, que en cambio se caracterizan por otros tipos de relaciones dosis-respuesta.

La LNT es un modelo común para calcular la probabilidad de cáncer inducido por radiación tanto a dosis altas donde los estudios epidemiológicos apoyan su aplicación como, controvertidamente, también a dosis bajas, que es una región de dosis que tiene una confianza estadística predictiva menor . [1] No obstante, los organismos reguladores suelen utilizar LNT como base para los límites de dosis regulatorios para proteger contra los efectos estocásticos en la salud, como se encuentra en muchas políticas de salud pública . Hay tres desafíos activos (a partir de 2016) para el modelo LNT que actualmente está considerando la Comisión Reguladora Nuclear de EE . UU . Uno fue presentado por la profesora de medicina nuclear Carol Marcus de UCLA, quien llama al modelo LNT científico "tonterías". [3] Un metanálisis revisado por pares de 2016 rechaza el LNT sobre la base de la falta de evidencia empírica e ignorando los efectos biológicos, especialmente los mecanismos de autocorrección en el ADN que son efectivos hasta cierto nivel de agente mutagénico. [1]

Se discute si el modelo describe la realidad de las exposiciones a dosis pequeñas. Se opone a dos escuelas de pensamiento en competencia: el modelo de umbral , que supone que las exposiciones muy pequeñas son inofensivas, y el modelo de hormesis de radiación , que afirma que la radiación en dosis muy pequeñas puede ser beneficiosa. Debido a que los datos actuales no son concluyentes, los científicos no están de acuerdo sobre qué modelo debería usarse. A la espera de una respuesta definitiva a estas preguntas y del principio de precaución , el modelo se utiliza a veces para cuantificar el efecto canceroso de las dosis colectivas.de contaminaciones radiactivas de bajo nivel, a pesar de que estima un número positivo de muertes en exceso a niveles que habrían tenido cero muertes o salvado vidas en los otros dos modelos. Esta práctica ha sido condenada por la Comisión Internacional de Protección Radiológica desde 2007. [4] [1]

Una de las organizaciones para establecer recomendaciones sobre pautas de protección radiológica a nivel internacional, la UNSCEAR , recomendó políticas en 2014 que no concuerdan con el modelo LNT a niveles de exposición por debajo de los niveles de fondo. La recomendación establece que "el Comité Científico no recomienda multiplicar dosis muy bajas por un gran número de individuos para estimar el número de efectos en la salud inducidos por la radiación dentro de una población expuesta a dosis incrementales en niveles equivalentes o inferiores a los niveles naturales de fondo". Esta es una inversión de las recomendaciones anteriores de la misma organización. [5]

El modelo LNT a veces se aplica a otros peligros de cáncer, como los bifenilos policlorados en el agua potable. [8]

Orígenes

Mayor riesgo de cáncer sólido con la dosis para los sobrevivientes de la bomba atómica , del informe BEIR. En particular, esta vía de exposición se produjo esencialmente a partir de un pico masivo o pulso de radiación, como resultado del breve instante en que explotó la bomba, que si bien es algo similar al entorno de una tomografía computarizada , es completamente diferente a la baja tasa de dosis de vivir en un zona contaminada como Chernobyl , donde la tasa de dosis es órdenes de magnitud menor. Sin embargo, la LNT no considera la tasa de dosis y es un enfoque de talla única sin fundamento que se basa únicamente en la dosis total absorbida.. Cuando los dos entornos y los efectos celulares son muy diferentes. Asimismo, también se ha señalado que los sobrevivientes de bombas inhalaron benzopireno cancerígeno de las ciudades en llamas, pero esto no se tiene en cuenta [9].

La asociación de la exposición a la radiación con el cáncer se había observado ya en 1902, seis años después del descubrimiento de los rayos X por Wilhelm Röntgen y la radiactividad por Henri Becquerel . [10] En 1927, Hermann Muller demostró que la radiación puede causar una mutación genética. [11] También sugirió la mutación como causa de cáncer. [12] Muller, quien recibió un premio Nobel por su trabajo sobre mutagénicosefecto de la radiación en 1946, afirmó en su conferencia Nobel, "La producción de la mutación", que la frecuencia de la mutación es "directa y simplemente proporcional a la dosis de irradiación aplicada" y que "no existe una dosis umbral". [13]

Los primeros estudios se basaron en niveles relativamente altos de radiación que dificultaban establecer la seguridad de un nivel bajo de radiación, y muchos científicos en ese momento creían que podría haber un nivel de tolerancia y que las dosis bajas de radiación podrían no ser dañinas. . Un estudio posterior en 1955 en ratones expuestos a dosis bajas de radiación sugiere que pueden sobrevivir a los animales de control. [14] El interés por el efecto de la radiación se intensificó después del lanzamiento de bombas atómicas en Hiroshima y Nagasaki , y se llevaron a cabo estudios sobre los supervivientes. Aunque era difícil obtener pruebas contundentes sobre el efecto de una dosis baja de radiación, a fines de la década de 1940, la idea de LNT se hizo más popular debido a su simplicidad matemática. En 1954, elEl Consejo Nacional de Medidas y Protección Radiológica (NCRP) introdujo el concepto dedosis máxima permitida . En 1958, el Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los Efectos de las Radiaciones Atómicas (UNSCEAR) evaluó el modelo LNT y un modelo de umbral, pero señaló la dificultad de adquirir "información confiable sobre la correlación entre las dosis pequeñas y sus efectos, ya sea en individuos o en grandes poblaciones ". El Comité Conjunto de Energía Atómica del Congreso de los Estados Unidos (JCAE) tampoco pudo establecer si existe un umbral o nivel "seguro" para la exposición; sin embargo, introdujo el concepto de " Tan bajo como sea razonablemente posible"(ALARA). ALARA se convertiría en un principio fundamental en la política de protección radiológica que acepta implícitamente la validez de LNT. En 1959, el Consejo Federal de Radiación de los Estados Unidos (FRC) apoyó el concepto de extrapolación de LNT a la región de dosis baja en su primera informe. [10]

En la década de 1970, varios organismos habían aceptado el modelo LNT como estándar en la práctica de protección radiológica. [10] En 1972, el primer informe de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) Efectos biológicos de la radiación ionizante (BEIR), un panel de expertos que revisó la literatura revisada por pares, apoyó el modelo LNT por motivos pragmáticos, señalando que aunque "dosis- La relación del efecto para los rayos X y los rayos gamma puede no ser una función lineal ", el" uso de la extrapolación lineal ... puede justificarse sobre bases pragmáticas como base para la estimación del riesgo ". En su séptimo informe de 2006, NAS BEIR VII escribe, "el comité concluye que la preponderancia de la información indica que habrá algún riesgo, incluso en dosis bajas". [15]

Precauciones radiológicas y política pública

Las precauciones contra la radiación han llevado a que la luz solar se incluya como carcinógeno en todas las tasas de exposición al sol, debido al componente ultravioleta de la luz solar, sin que se sugiera un nivel seguro de exposición a la luz solar, siguiendo el modelo de precaución LNT. Según un estudio de 2007 presentado por la Universidad de Ottawa al Departamento de Salud y Servicios Humanos en Washington, DC, no hay suficiente información para determinar un nivel seguro de exposición al sol en este momento. [dieciséis]

Si se encuentra que una dosis particular de radiación produce un caso adicional de un tipo de cáncer por cada mil personas expuestas, LNT proyecta que una milésima de esta dosis producirá un caso adicional por cada millón de personas expuestas, y que una millonésima parte de la La dosis original producirá un caso adicional por cada mil millones de personas expuestas. La conclusión es que cualquier dosis equivalente de radiación producirá el mismo número de cánceres, por muy poco que se propague. Esto permite la suma por dosímetros de toda la exposición a la radiación, sin tener en cuenta los niveles de dosis o las tasas de dosis. [17]

El modelo es sencillo de aplicar: una cantidad de radiación puede traducirse en varias muertes sin ningún ajuste para la distribución de la exposición, incluida la distribución de la exposición dentro de un solo individuo expuesto. Por ejemplo, una partícula caliente incrustada en un órgano (como un pulmón) da como resultado una dosis muy alta en las células directamente adyacentes a la partícula caliente , pero una dosis mucho más baja para todo el órgano y todo el cuerpo. Por lo tanto, incluso si se determinara que existe un umbral de dosis baja seguro a nivel celular para la mutagénesis inducida por radiación , el umbral no existiría para la contaminación ambiental con partículas calientes y no se podría suponer con seguridad que existe cuando se desconoce la distribución de la dosis.

El modelo lineal sin umbral se utiliza para extrapolar el número esperado de muertes adicionales causadas por la exposición a la radiación ambiental y, por lo tanto, tiene un gran impacto en las políticas públicas . El modelo se utiliza para traducir cualquier emisión de radiación , como la de una " bomba sucia ", en una cantidad de vidas perdidas, mientras que cualquier reducción en la exposición a la radiación , por ejemplo, como consecuencia del radóndetección, se traduce en una serie de vidas salvadas. Cuando las dosis son muy bajas, a niveles de fondo natural, en ausencia de evidencia, el modelo predice por extrapolación, nuevos cánceres solo en una fracción muy pequeña de la población, pero para una población grande, el número de vidas se extrapola a cientos. o miles, y esto puede influir en las políticas públicas.

Un modelo lineal se ha utilizado durante mucho tiempo en física de la salud para establecer las exposiciones máximas aceptables a la radiación.

El Consejo Nacional de Medidas y Protección Radiológica (NCRP), con sede en los Estados Unidos , un organismo encargado por el Congreso de los Estados Unidos , publicó recientemente un informe escrito por expertos nacionales en el campo que establece que los efectos de la radiación deben considerarse proporcionales a la dosis que recibe un individuo, independientemente de cuán pequeña sea la dosis.

Un análisis de 1958 de dos décadas de investigación sobre la tasa de mutación de 1 millón de ratones de laboratorio mostró que seis hipótesis principales sobre la radiación ionizante y la mutación genética no estaban respaldadas por datos. [18] Sus datos fueron utilizados en 1972 por el comité de Efectos Biológicos de la Radiación Ionizante I para respaldar el modelo LNT. Sin embargo, se ha afirmado que los datos contenían un error fundamental que no fue revelado al comité, y no respaldarían el modelo LNT sobre el tema de las mutaciones y pueden sugerir una tasa de dosis umbral por debajo de la cual la radiación no produce ninguna mutación. [19] [20] La aceptación del modelo LNT ha sido cuestionada por varios científicos, ver la sección de controversias a continuación.

Trabajo de campo

El modelo LNT y sus alternativas tienen cada uno mecanismos plausibles que podrían producirlos, pero es difícil sacar conclusiones definitivas dada la dificultad de realizar estudios longitudinales que involucren grandes cohortes durante largos períodos.

Una revisión de 2003 de los diversos estudios publicados en las Actas autorizadas de la Academia Nacional de Ciencias concluye que "dado nuestro estado actual de conocimiento, la suposición más razonable es que los riesgos de cáncer de dosis bajas de rayos X o gamma disminuyen linealmente con dosis decreciente ". [21]

Un estudio de 2005 [22] de Ramsar, Irán (una región con niveles muy altos de radiación natural de fondo) mostró que la incidencia de cáncer de pulmón era menor en el área de alta radiación que en siete regiones circundantes con niveles más bajos de radiación natural de fondo. Un estudio epidemiológico más completo [23] de la misma región no mostró diferencias en la mortalidad de los hombres y un aumento estadísticamente insignificante para las mujeres.

Un estudio de 2009 realizado por investigadores que analiza a los niños suecos expuestos a la lluvia radiactiva de Chernobyl mientras eran fetos entre las 8 y 25 semanas de gestación concluyó que la reducción del coeficiente intelectual en dosis muy bajas fue mayor de lo esperado, dado un modelo simple de LNT para el daño por radiación, lo que indica que el modelo LNT puede ser demasiado conservador cuando se trata de daño neurológico. [24] Sin embargo, en revistas médicas, los estudios detallan que en Suecia, en el año del accidente de Chernobyl, la tasa de natalidad aumentó y pasó a las de "mayor edad materna " en 1986. [25] Edad materna más avanzada en sueco madres se relacionó con una reducción en el coeficiente intelectual de la descendencia, en un artículo publicado en 2013.[26] El daño neurológico tiene una biología diferente al cáncer.

En un estudio de 2009 [27] , se encontró que las tasas de cáncer entre los trabajadores de radiación del Reino Unido aumentaban con las dosis de radiación ocupacional registradas más altas. Las dosis examinadas variaron entre 0 y 500 mSv recibidas a lo largo de su vida laboral. Estos resultados excluyen las posibilidades de que no aumente el riesgo o que el riesgo sea 2-3 veces mayor que el de los sobrevivientes de la bomba atómica con un nivel de confianza del 90%. El riesgo de cáncer para estos trabajadores de la radiación era aún menor que el promedio de las personas en el Reino Unido debido al efecto del trabajador sano .

Un estudio de 2009 que se centró en la región de radiación de fondo naturalmente alta de Karunagappalli , India, concluyó: "nuestro estudio de incidencia de cáncer, junto con los estudios de mortalidad por cáncer informados anteriormente en el área de HBR de Yangjiang , China, sugiere que es poco probable que las estimaciones de riesgo con dosis bajas son sustancialmente mayores de lo que se cree actualmente ". [28]Un metaanálisis de 2011 concluyó además que las "dosis totales de radiación de todo el cuerpo recibidas durante 70 años de las áreas de alta radiación de fondo del entorno natural en Kerala, India y Yanjiang, China son mucho más pequeñas que [la dosis no tumoral", definida como la la dosis más alta de radiación a la que no se observó un aumento tumoral estadísticamente significativo por encima del nivel de control "] para las tasas de dosis respectivas en cada distrito". [29]

En 2011, un estudio de lapso de tiempo in vitro de la respuesta celular a dosis bajas de radiación mostró una respuesta fuertemente no lineal de ciertos mecanismos de reparación celular llamados focos inducidos por radiación (RIF). El estudio encontró que las dosis bajas de radiación provocaron tasas más altas de formación de RIF que las dosis altas, y que después de la exposición a dosis bajas, el RIF continuó formándose después de que la radiación había terminado. [2]

En 2012, se publicó un estudio de cohorte histórico de más de 175 000 pacientes sin cáncer previo que fueron examinados con tomografías computarizadas de la cabeza en el Reino Unido entre 1985 y 2002. [30] El estudio, que investigó la leucemia y el cáncer de cerebro, indicó una respuesta de dosis lineal en la región de dosis baja y tuvo estimaciones cualitativas de riesgo que estaban de acuerdo con el Estudio de duración de vida ( datos de epidemiología para la radiación de transferencia de energía lineal baja ).

En 2013 se publicó un estudio de vinculación de datos de 11 millones de australianos con> 680 000 personas expuestas a tomografías computarizadas entre 1985 y 2005. [31] El estudio confirmó los resultados del estudio del Reino Unido de 2012 para la leucemia y el cáncer de cerebro, pero también investigó otros tipos de cáncer. Los autores concluyen que sus resultados fueron generalmente consistentes con el modelo lineal sin umbral.

Sin embargo, estos fueron cuestionados por un estudio francés de 2014 de 67,274 pacientes que tuvo en cuenta los factores predisponentes al cáncer entre los escaneados. Llegó a la conclusión de que, teniendo en cuenta estos factores, no existe un riesgo excesivo significativo de las tomografías computarizadas. [32]

En 2016, Jeffry A. Siegel resumió el debate entre partidarios y oponentes de LNT como basado parcialmente en un conflicto entre inferencia estadística y experimental: [1]

Los estudios epidemiológicos que afirman confirmar la LNT descuidan los descubrimientos experimentales y / o observacionales a nivel celular, tisular y orgánico, o los mencionan solo para distorsionarlos o descartarlos. La apariencia de validez en estos estudios se basa en el razonamiento circular, la selección selectiva, el diseño experimental defectuoso y / o inferencias engañosas de evidencia estadística débil. Por el contrario, estudios basados ​​en descubrimientos biológicos demuestran la realidad de la hormesis: la estimulación de respuestas biológicas que defienden al organismo frente al daño de los agentes ambientales. Los procesos metabólicos normales son mucho más dañinos que todas las exposiciones a la radiación, excepto las más extremas. Sin embargo, la evolución ha proporcionado a todas las plantas y animales existentes defensas que reparan dicho daño o eliminan las células dañadas.confiriendo al organismo una capacidad aún mayor para defenderse de daños posteriores.

-  Siegel JA, Epidemiología sin biología: falsos paradigmas, suposiciones infundadas y estadísticas engañosas en la ciencia de las radiaciones

Un estudio de 2021 basado en la secuenciación del genoma completo de los hijos de padres empleados como liquidadores en Chernobyl no indicó efectos genéticos transgeneracionales de la exposición de los padres a la radiación ionizante. [33]

Controversia

El modelo LNT ha sido cuestionado por varios científicos. [1] Se ha afirmado que el proponente temprano del modelo Hermann Joseph Muller ignoró intencionalmente un estudio temprano que no apoyaba el modelo LNT cuando pronunció su discurso del Premio Nobel de 1946 defendiendo el modelo. [34]

También se argumenta que el modelo LNT había provocado un miedo irracional a la radiación , cuyos efectos observables son mucho más significativos que los efectos no observables postulados por LNT. [1] A raíz del accidente de Chernobyl de 1986 en Ucrania , se fomentó la ansiedad en toda Europa en las madres embarazadas sobre la percepción impuesta por el modelo LNT de que sus hijos nacerían con una mayor tasa de mutaciones. [35] En lugares tan lejanos como el país de Dinamarca , se realizaron cientos de abortos inducidos en exceso en los no nacidos sanos, debido a este miedo sin umbral. [36]Sin embargo, tras el accidente, en 1999 se evaluaron los estudios de conjuntos de datos que se acercan al millón de nacimientos en la base de datos EUROCAT , divididos en grupos "expuestos" y de control. Como no se detectaron impactos de Chernobyl, los investigadores concluyen "en retrospectiva, el miedo generalizado en la población sobre los posibles efectos de la exposición en el feto no estaba justificado ". [37] A pesar de los estudios de Alemania y Turquía, la única evidencia sólida de resultados negativos del embarazo que ocurrieron después del accidente fueron estos efectos indirectos del aborto electivo, en Grecia, Dinamarca, Italia, etc., debido a las ansiedades creadas. [38]

En la radioterapia de muy alta dosis , se sabía en ese momento que la radiación puede causar un aumento fisiológico en la tasa de anomalías del embarazo, sin embargo, los datos de exposición humana y las pruebas con animales sugieren que la "malformación de los órganos parece ser un efecto determinista con un dosis umbral "por debajo de la cual, no se observa ningún aumento de velocidad. [39] Una revisión de 1999 sobre el vínculo entre el accidente de Chernobyl y la teratología (defectos de nacimiento) concluye que "no hay pruebas sustanciales sobre los efectos teratogénicos inducidos por la radiación del accidente de Chernobyl". [39] Se argumenta que el cuerpo humano tiene mecanismos de defensa, como la reparación del ADN ymuerte celular programada , que la protegería contra la carcinogénesis debido a exposiciones a dosis bajas de carcinógenos. [40]

Ramsar , con sede en Irán , se cita a menudo como un contraejemplo de LNT. Según los resultados preliminares, se consideró que tenía los niveles de radiación de fondo natural más altos de la Tierra, varias veces más altos que los límites de dosis de radiación recomendados por la CIPR para los trabajadores de la radiación, mientras que la población local no pareció sufrir ningún efecto nocivo. [41] Sin embargo, la población de los distritos de alta radiación es pequeña (alrededor de 1800 habitantes) y solo recibe un promedio de 6 milisieverts por año, [42] por lo que los datos epidemiológicos del cáncer son demasiado imprecisos para sacar conclusiones. [43]Por otro lado, puede haber efectos no cancerosos de la radiación de fondo, como aberraciones cromosómicas [44] o infertilidad femenina. [45]

Al mismo tiempo, en Alemania y Austria , uno de los países más radiofóbicos , la gente asiste a "spas de radón" donde se exponen voluntariamente a niveles bajos de radiación de radón por sus supuestos beneficios para la salud. [46]

Una investigación de 2011 sobre los mecanismos de reparación celular respalda la evidencia en contra del modelo lineal sin umbral. [2] Según sus autores, este estudio publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América "arroja considerables dudas sobre la suposición general de que el riesgo de la radiación ionizante es proporcional a la dosis".

Una revisión de 2011 de estudios que abordan la leucemia infantil después de la exposición a radiación ionizante, incluida la exposición diagnóstica y la exposición de fondo natural al radón , concluyó que los factores de riesgo existentes, el exceso de riesgo relativo por Sv (ERR / Sv), es "ampliamente aplicable" a dosis bajas. o exposición a una tasa de dosis baja, "aunque las incertidumbres asociadas con esta estimación son considerables". El estudio también señala que "los estudios epidemiológicos, en general, no han podido detectar la influencia de la radiación de fondo natural sobre el riesgo de leucemia infantil" [47].

Se han convocado varios paneles científicos de expertos sobre la precisión del modelo LNT en dosis bajas, y varias organizaciones y organismos han expresado sus posiciones sobre este tema:

Apoyo
  • En 2004, el Consejo Nacional de Investigación de los Estados Unidos (parte de la Academia Nacional de Ciencias ) apoyó el modelo lineal sin umbral y declaró con respecto a la hormesis por radiación : [48]

    La suposición de que cualquier efecto hormonal estimulante de dosis bajas de radiación ionizante tendrá un beneficio significativo para la salud de los seres humanos que supere los posibles efectos perjudiciales de la exposición a la radiación no está justificada en este momento.

  • En 2005, el Consejo Nacional de Investigación de las Academias Nacionales de los Estados Unidos publicó su metaanálisis completo de la investigación de radiación de dosis baja BEIR VII, Fase 2. En su comunicado de prensa, las Academias declararon: [49]

La base de la investigación científica muestra que no existe un umbral de exposición por debajo del cual se pueda demostrar que los niveles bajos de radiación ionizante son inofensivos o beneficiosos.

  • El Consejo Nacional de Protección y Medidas Radiológicas (un organismo encargado por el Congreso de los Estados Unidos ). [50] respaldó el modelo LNT en un informe de 2001 que intentó examinar la literatura existente crítica del modelo.
  • La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos respalda el modelo LNT en su informe de 2011 sobre el riesgo de cáncer radiogénico: [51]

    Detrás de los modelos de riesgo hay una gran cantidad de datos epidemiológicos y radiobiológicos. En general, los resultados de ambas líneas de investigación son consistentes con un modelo de respuesta lineal sin dosis umbral (LNT) en el que el riesgo de inducir un cáncer en un tejido irradiado por dosis bajas de radiación es proporcional a la dosis a ese tejido.

UNSCEAR revirtió notablemente su apoyo anterior al modelo LNT en 2014 (ver más abajo).

Oponerse a

Varias organizaciones no están de acuerdo con el uso del modelo lineal sin umbral para estimar el riesgo de exposición a radiación de bajo nivel ambiental y ocupacional:

  • La Academia Francesa de Ciencias ( Académie des Sciences ) y la Academia Nacional de Medicina ( Académie Nationale de Médecine ) publicaron un informe en 2005 (al mismo tiempo que el informe BEIR VII en los Estados Unidos) que rechazaba el modelo lineal sin umbral en a favor de una respuesta a la dosis umbral y un riesgo significativamente reducido con una exposición baja a la radiación: [52] [53]

En conclusión, este informe plantea dudas sobre la validez del uso de LNT para evaluar el riesgo carcinogénico de dosis bajas (<100 mSv) e incluso más para dosis muy bajas (<10 mSv). El concepto LNT puede ser una herramienta pragmática útil para evaluar las reglas de radioprotección para dosis superiores a 10 mSv; Sin embargo, dado que no se basa en conceptos biológicos de nuestro conocimiento actual, no debe usarse sin precaución para evaluar por extrapolación los riesgos asociados con dosis bajas y más aún, con dosis muy bajas (<10 mSv), especialmente para beneficio-riesgo. evaluaciones impuestas a los radiólogos por la directiva europea 97-43.

  • La declaración de posición de la Health Physics Society , adoptada por primera vez en enero de 1996, revisada por última vez en febrero de 2019, establece: [54]

Debido a las grandes incertidumbres estadísticas, los estudios epidemiológicos no han proporcionado estimaciones consistentes del riesgo de radiación para dosis efectivas inferiores a 100 mSv. Las relaciones dosis-respuesta subyacentes a niveles moleculares parecen principalmente no lineales. La baja incidencia de efectos biológicos de la exposición a la radiación en comparación con la incidencia de fondo natural de los mismos efectos limita la aplicabilidad de los coeficientes de riesgo de radiación a dosis efectivas inferiores a 100 mSv (NCRP 2012).

Las referencias a 100 mSv en esta declaración de posición no deben interpretarse en el sentido de que los efectos sobre la salud están bien establecidos para dosis superiores a 100 mSv. Sigue habiendo incertidumbres considerables para los efectos estocásticos de la exposición a la radiación entre 100 mSv y 1000 mSv, dependiendo de la población expuesta, la tasa de exposición, los órganos y tejidos afectados y otras variables. Además, vale la pena señalar que los estudios epidemiológicos generalmente no toman en cuenta la dosis que las personas expuestas ocupacional o médicamente incurren como antecedentes naturales; por lo tanto, las referencias a 100 mSv en esta declaración de posición generalmente deben interpretarse como 100 mSv por encima de la dosis de fondo natural.

  • La Sociedad Nuclear Estadounidense recomendó que se realicen más investigaciones sobre la Hipótesis lineal sin umbral antes de hacer ajustes a las pautas actuales de protección radiológica, coincidiendo con la posición de la Sociedad de Física de la Salud de que: [55]

    Existe evidencia científica sustancial y convincente de los riesgos para la salud en dosis altas. Por debajo de 10 rem o 100 mSv (que incluye exposiciones ocupacionales y ambientales), los riesgos de efectos en la salud son demasiado pequeños para ser observados o inexistentes.

  • Los EE.UU. Comisión de Regulación Nuclear : [56]

    US NRC acepta la hipótesis LNT como un modelo conservador para estimar el riesgo de radiación (...) los datos de salud pública no establecen absolutamente la aparición de cáncer después de la exposición a dosis bajas y tasas de dosis, por debajo de aproximadamente 10,000 mrem (100 mSv). Los estudios de trabajadores ocupacionales que están expuestos crónicamente a niveles bajos de radiación por encima del fondo normal no han mostrado efectos biológicos adversos.

  • UNSCEAR en 2014 revirtió su posición anterior y declaró: [5]

El Comité Científico no recomienda multiplicar dosis muy bajas por un gran número de individuos para estimar el número de efectos en la salud inducidos por la radiación en una población expuesta a dosis incrementales a niveles equivalentes o inferiores a los niveles naturales de fondo.

Efectos sobre la salud mental

Las consecuencias de la radiación de bajo nivel suelen ser más psicológicas que radiológicas. Debido a que no se puede detectar el daño de la radiación de muy bajo nivel, las personas expuestas a ella se quedan en una angustiosa incertidumbre sobre lo que les sucederá. Muchos creen que han estado fundamentalmente contaminados de por vida y pueden negarse a tener hijos por temor a defectos de nacimiento . Pueden ser rechazados por otros miembros de su comunidad que temen una especie de contagio misterioso. [57]

La evacuación forzada de un accidente nuclear o de radiación puede provocar aislamiento social, ansiedad, depresión, problemas médicos psicosomáticos, comportamiento imprudente e incluso el suicidio. Tal fue el resultado del desastre nuclear de Chernobyl en Ucrania en 1986 . Un amplio estudio de 2005 concluyó que "el impacto de Chernobyl en la salud mental es el mayor problema de salud pública desatado por el accidente hasta la fecha". [57] Frank N. von Hippel , un científico estadounidense, comentó sobre el desastre nuclear de Fukushima en 2011 , diciendo que "el miedo a la radiación ionizante podría tener efectos psicológicos a largo plazo en una gran parte de la población en las áreas contaminadas". [58]

Un peligro psicológico tan grande no acompaña a otros materiales que ponen a las personas en riesgo de cáncer y otras enfermedades mortales. El miedo visceral no se despierta ampliamente por, por ejemplo, las emisiones diarias de la quema de carbón, aunque, como encontró un estudio de la Academia Nacional de Ciencias, esto causa 10,000 muertes prematuras al año en los EE. UU. Es "sólo la radiación nuclear la que soporta una enorme carga psicológica, ya que conlleva un legado histórico único". [57]

Ver también

  • Reparación de ADN
  • Fraccionamiento de dosis
  • Debate sobre la energía nuclear # Efectos en la salud de la población cercana a las centrales nucleares y a los trabajadores
  • Radiología
  • Radioterapia
  • Inge Schmitz-Feuerhake
  • Modelo bifásico , una teoría marginal de que la radiación de dosis baja es generalmente más dañina que las dosis más altas.

Referencias

  1. ↑ a b c d e f g h i Sacks B, Meyerson G, Siegel JA (1 de junio de 2016). "Epidemiología sin biología: falsos paradigmas, suposiciones infundadas y estadísticas engañosas en la ciencia de la radiación (con comentarios de Inge Schmitz-Feuerhake y Christopher Busby y una respuesta de los autores)" . Teoría biológica . 11 (2): 69–101. doi : 10.1007 / s13752-016-0244-4 . PMC  4917595 . PMID  27398078 .
  2. ^ a b c Neumaier T, Swenson J, Pham C, Polyzos A, Lo AT, Yang P, et al. (Enero de 2012). "Evidencia de formación de centros de reparación de ADN y no linealidad dosis-respuesta en células humanas" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 109 (2): 443–8. Código Bibliográfico : 2012PNAS..109..443N . doi : 10.1073 / pnas.1117849108 . PMC 3258602 . PMID 22184222 .  
  3. ↑ a b Emshwiller JR, Fields G (13 de agosto de 2016). "¿Es tan mala una pequeña dosis de Radiatoion?" . Wall Street Journal .
  4. ^ a b "Las recomendaciones de 2007 de la Comisión Internacional de Protección Radiológica" . Comisión Internacional de Protección Radiológica . 2007.
  5. ^ a b c "UNSCEAR quincuagésimo noveno período de sesiones 21-25 de mayo de 2012" (PDF) . 14 de agosto de 2012. Archivado desde el original (PDF) el 5 de agosto de 2013 . Consultado el 3 de febrero de 2013 .
  6. ^ "Efectos estocásticos" . Sociedad de Física de la Salud .
  7. ^ Christensen DM, Iddins CJ, Sugarman SL (febrero de 2014). "Lesiones y enfermedades por radiación ionizante". Clínicas de Medicina de Emergencia de Norteamérica . 32 (1): 245–65. doi : 10.1016 / j.emc.2013.10.002 . PMID 24275177 . 
  8. ^ Ficha del consumidor sobre: ​​bifenilos policlorados Agencia de Protección Ambiental de EE. UU.
  9. ^ Tubiana M, Feinendegen LE, Yang C, Kaminski JM (abril de 2009). "La relación lineal sin umbral es incompatible con los datos experimentales y biológicos de la radiación" . Radiología . 251 (1): 13-22. doi : 10.1148 / radiol.2511080671 . PMC 2663584 . PMID 19332842 .  
  10. ↑ a b c Kathren RL (diciembre de 2002). "Desarrollo histórico del modelo lineal de respuesta a dosis sin umbral aplicado a la radiación" . Revista de derecho de la Universidad de New Hampshire . 1 (1).
  11. ^ Muller HJ (julio de 1927). "Transmutación artificial del gen" (PDF) . Ciencia . 66 (1699): 84–7. Código bibliográfico : 1927Sci .... 66 ... 84M . doi : 10.1126 / science.66.1699.84 . PMID 17802387 .  
  12. ^ Crow JF, Abrahamson S (diciembre de 1997). "Hace setenta años: la mutación se vuelve experimental" . Genética . 147 (4): 1491–6. PMC 1208325 . PMID 9409815 .  
  13. ^ "Hermann J. Muller - Conferencia Nobel" . Premio Nobel . 12 de diciembre de 1946.
  14. ^ Lorenz E, Hollcroft JW, Miller E, Congdon CC, Schweisthal R (febrero de 1955). "Efectos a largo plazo de la irradiación aguda y crónica en ratones. I. Supervivencia e incidencia de tumores después de la irradiación crónica de 0,11 r por día". Revista del Instituto Nacional del Cáncer . 15 (4): 1049–58. doi : 10.1093 / jnci / 15.4.1049 . PMID 13233949 . 
  15. ^ "Beir VII: riesgos para la salud de la exposición a niveles bajos de radiación ionizante" (PDF) . La Academia Nacional .
  16. ^ Cranney A, Horsley T, O'Donnell S, Weiler H, Puil L, Ooi D, et al. (Agosto de 2007). "Eficacia y seguridad de la vitamina D en relación con la salud ósea" . Informe de evidencia / Evaluación de tecnología (158): 1–235. PMC 4781354 . PMID 18088161 .  
  17. ^ "Estándares de radiación: base científica no concluyente y el desacuerdo entre EPA y NRC continúa" (PDF) . Oficina de contabilidad general de Estados Unidos. Junio ​​de 2000. Archivado desde el original (PDF) el 5 de octubre de 2001. En ausencia de datos más concluyentes, los científicos han asumido que incluso la exposición a la radiación más pequeña conlleva un riesgo.
  18. ^ Russell WL, Russell LB, Kelly EM (diciembre de 1958). "Tasa de dosis de radiación y frecuencia de mutación". Ciencia . 128 (3338): 1546–50. Código Bibliográfico : 1958Sci ... 128.1546R . doi : 10.1126 / science.128.3338.1546 . PMID 13615306 . S2CID 23227290 .  
  19. ^ Universidad de Massachusetts Amherst (23 de enero de 2017). "Calabrese dice que el error llevó a adoptar el modelo LNT en toxicología" . Phys.org .
  20. ^ Calabrese EJ (abril de 2017). "El enfrentamiento de umbral vs LNT: los resultados de la tasa de dosis expusieron fallas en la parte 2 del modelo LNT. Cómo un error llevó a BEIR I a adoptar LNT". Investigación ambiental . 154 : 452–458. Bibcode : 2017ER .... 154..452C . doi : 10.1016 / j.envres.2016.11.024 . PMID 27974149 . S2CID 9383412 .  
  21. ^ Brenner DJ, Doll R, Goodhead DT, Hall EJ, Land CE, Little JB, et al. (Noviembre de 2003). "Riesgos de cáncer atribuibles a dosis bajas de radiación ionizante: evaluar lo que realmente sabemos" . Actas de la Academia Nacional de Ciencias de los Estados Unidos de América . 100 (24): 13761–6. Código bibliográfico : 2003PNAS..10013761B . doi : 10.1073 / pnas.2235592100 . PMC 283495 . PMID 14610281 .  
  22. ^ Mortazavi SM, Ghiassi-Nejad M, Rezaiean M (2005). "Riesgo de cáncer debido a la exposición a altos niveles de radón natural en los habitantes de Ramsar, Irán". Serie de congresos internacionales . 1276 : 436–437. doi : 10.1016 / j.ics.2004.12.012 .
  23. ^ Mosavi-Jarrahi A, Mohagheghi M, Akiba S, Yazdizadeh B, Motamedi N, Monfared AS (2005). "Mortalidad y morbilidad por cáncer en la población expuesta a alto nivel de radiación natural en el área de Ramsar, Irán". Serie de congresos internacionales . 1276 : 106-109. doi : 10.1016 / j.ics.2004.11.109 .
  24. ^ Almendra D, Edlund L, Palme M (2009). "Legado subclínico de Chernobyl: exposición prenatal a la lluvia radiactiva y resultados escolares en Suecia". Revista Trimestral de Economía . 124 (4): 1729-1772. doi : 10.1162 / qjec.2009.124.4.1729 .
  25. ^ Odlind V, Ericson A (1991). "Incidencia del aborto legal en Suecia después del accidente de Chernobyl". Biomedicina y Farmacoterapia . 45 (6): 225–8. doi : 10.1016 / 0753-3322 (91) 90021-k . PMID 1912377 . 
  26. ^ Myrskylä M, Silventoinen K, Tynelius P, Rasmussen F (abril de 2013). "¿Posteriormente es mejor o peor? Asociación de la edad avanzada de los padres con la capacidad cognitiva de la descendencia entre medio millón de hombres jóvenes suecos" . Revista Estadounidense de Epidemiología . 177 (7): 649–55. doi : 10.1093 / aje / kws237 . PMID 23467498 . 
  27. ^ Muirhead CR, O'Hagan JA, Haylock RG, Phillipson MA, Willcock T, Berridge GL, Zhang W (enero de 2009). "Incidencia de mortalidad y cáncer después de la exposición ocupacional a las radiaciones: tercer análisis del Registro Nacional de Trabajadores de la Radiación" . Revista británica de cáncer . 100 (1): 206–12. doi : 10.1038 / sj.bjc.6604825 . PMC 2634664 . PMID 19127272 .  
  28. ^ Nair RR, Rajan B, Akiba S, Jayalekshmi P, Nair MK, Gangadharan P, et al. (Enero de 2009). "Radiación de fondo y incidencia de cáncer en Kerala, estudio de cohorte de India-Karanagappally". Física de la salud . 96 (1): 55–66. doi : 10.1097 / 01.HP.0000327646.54923.11 . PMID 19066487 . S2CID 24657628 .  
  29. ^ Tanooka H (julio de 2011). "Metanálisis de dosis no tumorales para el cáncer inducido por radiación sobre la base de la tasa de dosis" . Revista Internacional de Biología Radiológica . 87 (7): 645–52. doi : 10.3109 / 09553002.2010.545862 . PMC 3116717 . PMID 21250929 .  
  30. ^ Pearce MS, Salotti JA, Little MP, McHugh K, Lee C, Kim KP, et al. (Agosto 2012). "Exposición a radiación de tomografías computarizadas en la infancia y riesgo posterior de leucemia y tumores cerebrales: un estudio de cohorte retrospectivo" . Lancet . 380 (9840): 499–505. doi : 10.1016 / S0140-6736 (12) 60815-0 . PMC 3418594 . PMID 22681860 .  
  31. ^ Mathews JD, Forsythe AV, Brady Z, Butler MW, Goergen SK, Byrnes GB, et al. (Mayo 2013). "Riesgo de cáncer en 680.000 personas expuestas a tomografías computarizadas en la infancia o la adolescencia: estudio de vinculación de datos de 11 millones de australianos" . BMJ . 346 : f2360. doi : 10.1136 / bmj.f2360 . PMC 3660619 . PMID 23694687 .  
  32. ^ Journy, N; Rehel, JL; Ducou Le Point, H; Lee, C; Brisse, H; Chateil, JF; Caer-Lorho, S; Laurier, D; Bernier, MO (14 de octubre de 2014). "¿Los estudios sobre el riesgo de cáncer de las tomografías computarizadas están sesgados por indicación? Elementos de respuesta de un estudio de cohorte a gran escala en Francia" . Revista británica de cáncer . 112 : 185-193. PMC 4453597 . 
  33. ^ Yeager, Meredith; Machiela, Mitchell J .; Kothiyal, Prachi; Dean, Michael; Bodelon, Clara; Suman, Shalabh; Wang, Mingyi; Mirabello, Lisa; Nelson, Chase W .; Zhou, Weiyin; Palmer, Cameron (14 de mayo de 2021). "Falta de efectos transgeneracionales de la exposición a las radiaciones ionizantes del accidente de Chernobyl" . Ciencia . 372 (6543): 725–729. doi : 10.1126 / science.abg2365 . ISSN 0036-8075 . PMID 33888597 .  
  34. ^ Calabrese EJ (diciembre de 2011). "La conferencia del Nobel de Muller sobre dosis-respuesta para radiaciones ionizantes: ¿ideología o ciencia?" (PDF) . Archivos de Toxicología . 85 (12): 1495–8. doi : 10.1007 / s00204-011-0728-8 . PMID 21717110 . S2CID 4708210 .   
  35. ^ Kasperson RE, Stallen PJ (1991). Comunicación de riesgos al público: perspectivas internacionales . Berlín: Springer Science and Media. págs. 160–2. ISBN 978-0-7923-0601-6.
  36. ^ Perucchi M, Domenighetti G (diciembre de 1990). "El accidente de Chernobyl y los abortos inducidos: información unidireccional" . Revista escandinava de trabajo, medio ambiente y salud . 16 (6): 443–4. doi : 10.5271 / sjweh.1761 . PMID 2284594 . 
  37. ^ Dolk H, Nichols R (octubre de 1999). "Evaluación del impacto de Chernobyl en la prevalencia de anomalías congénitas en 16 regiones de Europa. Grupo de Trabajo EUROCAT" . Revista Internacional de Epidemiología . 28 (5): 941–8. doi : 10.1093 / ije / 28.5.941 . PMID 10597995 . 
  38. ^ Little J (abril de 1993). "El accidente de Chernobyl, anomalías congénitas y otros resultados reproductivos". Epidemiología pediátrica y perinatal . 7 (2): 121–51. doi : 10.1111 / j.1365-3016.1993.tb00388.x . PMID 8516187 . 
  39. ↑ a b Castronovo FP (agosto de 1999). "Actualización de teratógenos: radiación y Chernobyl". Teratología . 60 (2): 100–6. doi : 10.1002 / (sici) 1096-9926 (199908) 60: 2 <100 :: aid-tera14> 3.3.co; 2-8 . PMID 10440782 . 
  40. ^ Schachtman NA. "La mitología de la causa del cáncer lineal sin umbral" . [email protected] .
  41. ^ Mortazavi SM. "Áreas de alta radiación de fondo de Ramsar, Irán" . Consultado el 4 de septiembre de 2011 .
  42. ^ Sohrabi M, Babapouran M (2005). "Nueva evaluación de dosis pública de exposiciones internas y externas en áreas de radiación natural de bajo y elevado nivel de Ramsar, Irán". Serie de congresos internacionales . 1276 : 169-174. doi : 10.1016 / j.ics.2004.11.102 .
  43. ^ Mosavi-Jarrahi A, Mohagheghi M, Akiba S, Yazdizadeh B, Motamedi N, Monfared AS (2005). "Mortalidad y morbilidad por cáncer en la población expuesta a alto nivel de radiación natural en el área de Ramsar, Irán". Serie de congresos internacionales . 1276 : 106-109. doi : 10.1016 / j.ics.2004.11.109 .
  44. ^ Zakeri F, Rajabpour MR, Haeri SA, Kanda R, Hayata I, Nakamura S, et al. (Noviembre de 2011). "Aberraciones cromosómicas en linfocitos de sangre periférica de individuos que viven en áreas de alta radiación de fondo de Ramsar, Irán". Radiación y biofísica ambiental . 50 (4): 571–8. doi : 10.1007 / s00411-011-0381-x . PMID 21894441 . S2CID 26006420 .  
  45. ^ Tabarraie Y, Refahi S, Dehghan MH, Mashoufi M (2008). "Impacto de la alta radiación de fondo natural en la infertilidad primaria de la mujer" . Revista de Investigación en Ciencias Biológicas . 3 (5): 534–536.
  46. ^ Kabat G. "En Alemania y Austria, las visitas a los balnearios de Radon están cubiertas por un seguro médico" . Forbes . Consultado el 19 de marzo de 2021 .
  47. ^ Wakeford R (marzo de 2013). "El riesgo de leucemia infantil después de la exposición a la radiación ionizante - una revisión". Revista de Protección Radiológica . 33 (1): 1–25. doi : 10.1088 / 0952-4746 / 33/1/1 . PMID 23296257 . 
  48. ^ Consejo Nacional de Investigación. (2006). "Hormesis y epidemiología" . Riesgos para la salud por exposición a niveles bajos de radiación ionizante: BEIR VII Fase 2 . Washington, DC: The National Academies Press. pag. 335. doi : 10.17226 / 11340 . ISBN 978-0-309-09156-5.
  49. ^ "Los niveles bajos de radiación ionizante pueden causar daños" . Comunicado de prensa . Academias Nacionales de Ciencias. 29 de junio de 2005.
  50. ^ Informe NCRP . Ncrppublications.org. Consultado el 5 de mayo de 2012.
  51. ^ Agencia de protección del medio ambiente de Estados Unidos (abril de 2011). "Modelos y proyecciones de riesgo de cáncer radiogénico de la EPA para la población de Estados Unidos" (PDF) . EPA . Consultado el 15 de noviembre de 2011 .
  52. ^ Heyes GJ, Mill AJ, Charles MW (1 de octubre de 2006). "Respuesta de los autores" . Revista británica de radiología . 79 (946): 855–857. doi : 10.1259 / bjr / 52126615 .
  53. ^ Tubiana M, Aurengo A, Averbeck D, Bonnin A, Le Guen B, Masse R, Monier R, Valleron AJ, De Vathaire F (30 de marzo de 2005). "Relaciones dosis-efecto y estimación de los efectos cancerígenos de dosis bajas de radiación ionizante" (PDF) . Informe conjunto de la Academia de Medicina (París) y la Academia de Ciencias (París) . Archivado desde el original (PDF) el 25 de julio de 2011 . Consultado el 27 de marzo de 2008 .
  54. ^ Sociedad de física de la salud, 2019. Riesgo de radiación en perspectiva PS010-4 [1]
  55. ^ "Efectos sobre la salud de la radiación de bajo nivel" (PDF) . Declaración de posición # 41 . La Sociedad Nuclear Estadounidense. 2001.
  56. ^ "Exposición a la radiación y cáncer" . Comisión Reguladora Nuclear . 29 de marzo de 2012 . Consultado el 11 de diciembre de 2013 .
  57. ↑ a b c Revkin AC (10 de marzo de 2012). "Riesgo nuclear y miedo, de Hiroshima a Fukushima" . New York Times .
  58. ^ von Hippel FN (septiembre-octubre de 2011). "Las consecuencias radiológicas y psicológicas del accidente de Fukushima Daiichi" . Boletín de los científicos atómicos . 67 (5): 27–36. Código bibliográfico : 2011BuAtS..67e..27V . doi : 10.1177 / 0096340211421588 .

Enlaces externos

  • ICRP, Comisión Internacional de Protección Radiológica
  • ICRU, Comisión Internacional de Unidades Radiológicas
  • OIEA, Organismo Internacional de Energía Atómica
  • UNSCEAR, Comité Científico de las Naciones Unidas sobre los efectos de las Radiaciones Ionizantes
  • IARC, Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer
  • HPA (ex NCRP), Agencia de Protección de la Salud, Reino Unido
  • IRPA, Asociación Internacional de Protección Radiológica
  • NCRP, Consejo Nacional de Protección y Medidas Radiológicas, EE. UU.
  • IRSN, Instituto de Radioprotección y Seguridad Nuclear, Francia
  • Informe del Comité Europeo de Riesgo Radiológico que apoya ampliamente el modelo lineal sin umbral
  • Informe ECRR sobre Chernobyl (abril de 2006) que afirma la supresión deliberada del LNT en estudios de salud pública
  • Artículo de la BBC que discute dudas sobre LNT
  • ¿Qué tan peligrosa es la radiación ionizante? Notas de "Powerpoint" reimpresas de un coloquio en el Departamento de Física de la Universidad de Oxford, 24 de noviembre de 2006
  • International Dose-Response Society: dedicada a la mejora, el intercambio y la difusión de la investigación mundial en curso sobre la hormesis, un fenómeno de dosis-respuesta que se caracteriza por la estimulación de dosis baja y la inhibición de dosis alta.
  • Calabrese EJ (octubre de 2015). "Sobre los orígenes del dogma lineal sin umbral (LNT) por medio de falsedades, esquivas ingeniosas y fe ciega" (PDF) . Investigación ambiental . 142 : 432–42. Código Bibliográfico : 2015ER .... 142..432C . doi : 10.1016 / j.envres.2015.07.011 . PMID  26248082 .