Lloyd Corp. contra Tanner

Este artículo necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayuda a mejorar este artículo mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado. Buscar fuentes:  "Lloyd Corp. v. Tanner"  -  noticias  · periódicos  · libros  · académico  · JSTOR ( diciembre de 2018 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Lloyd Corp. contra Tanner
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 18 de abril de 1972 Decidido el 22 de junio de 1972
Nombre completo del caso	Lloyd Corporation, Ltd. contra Donald Tanner, Betsy Wheeler y Susan Roberts
Citas	407 US 551 ( más ) 92 S. Ct. 2219; 33 L. Ed. 2d 131
Historia del caso
Previo	El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregon emitió una orden judicial permanente, que ratificó el Noveno Circuito .
Subsecuente	Invertido y retenido
Tenencia
Los centros comerciales pueden prohibir la difusión de folletos que no estén relacionados con sus operaciones a pesar de la Primera Enmienda.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger Jueces asociados William O. Douglas  · William J. Brennan Jr. Potter Stewart  · Byron White Thurgood Marshall  · Harry Blackmun Lewis F. Powell Jr.  · William Rehnquist
Opiniones de casos
Mayoria	Powell, junto con Burger, White, Blackmun, Rehnquist
Disentimiento	Marshall, acompañado por Douglas, Brennan, Stewart
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. , enmienda. Yo , V , XIV

Lloyd Corp. v. Tanner , 407 US 551 (1972), fue una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de que la distribución de folletos contra la guerra en el Lloyd Center en Portland , Oregon , era una infracción de los derechos de propiedad . Esto difería de Marsh v. Alabama (1946) y Amalgamated Food Employees Union v. Logan Valley Plaza (1968) en que Marsh tenía los atributos de un municipio y Logan Valley relacionados con piquetes en una tienda en particular, mientras que en el caso actual, la distribución de folletos, no tiene relación con ninguna actividad en la propiedad. ^[1]

Antecedentes

En 1960, el Lloyd Center , un gran centro comercial cerca del centro de Portland, Oregon , propiedad de la empresa privada Lloyd Corporation, había estado en funcionamiento durante ocho años cuando comenzó este caso. Durante todo este período, la corporación tenía una prohibición general sobre la distribución de folletos, pero en general estaba abierta al uso público. La Lloyd Corporation permitió que la Legión Americana vendiera amapolas para veteranos discapacitados, y todos los años antes de Navidad permitía que los campaneros del Ejército de Salvación y Voluntarios de América instalaran teteras y solicitaran contribuciones. Sin embargo, negó el acceso a March of Dimes y a Hadassah , un sionista nacionalorganización de servicios para mujeres. A los candidatos presidenciales de ambos partidos principales se les permitió hablar en el auditorio del centro comercial. Las reglas del centro comercial fueron aplicadas por doce policías especiales comisionados de la ciudad de Portland. Estos guardias tenían plena jurisdicción dentro del centro comercial, portaban armas y vestían uniformes como los que usaba la policía de Portland .

El 14 de noviembre de 1968, cinco jóvenes, incluidos los denunciados en este caso, distribuyeron dentro del volante del centro comercial invitaciones a una reunión de la "Comunidad de Resistencia" para protestar contra el borrador de la Guerra de Vietnam . La distribución fue tranquila y ordenada, y no se tiraron basura. Un cliente se quejó y los guardias de seguridad informaron a los encuestados que estaban invadiendo y serían arrestados a menos que detuvieran su distribución. Los encuestados abandonaron el local como se les solicitó para evitar el arresto y continuaron repartiendo volantes en las calles y aceras que rodeaban el centro comercial. Posteriormente entablaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Oregon en busca de medidas cautelares y declaratorias bajo 42 USC § 1983 y28 USC § 2201. ^[2]

Propiedad pública o privada

El caso Lloyd resonó con la decisión de la Corte Suprema de 1946 Marsh v. Alabama , que falló sobre el uso público de la propiedad privada. En ese caso, el tribunal sostuvo que una ciudad de la empresa no podía excluir a un testigo de Jehová de distribuir literatura religiosa en una acera de propiedad privada. Al equilibrar los derechos de la Primera Enmienda de Marsh con los derechos de propiedad del propietario, el tribunal, en ese caso, sostuvo que los derechos de Marsh ocupaban una "posición preferida" y pesaban más que los derechos del propietario.  

En otros casos, los tribunales sostuvieron que se violaron los derechos de propiedad y que los derechos de la Primera Enmienda de las personas no estaban protegidos en la propiedad privada. En un caso similar en Nueva Jersey, la Corte Suprema ha defendido la libertad de expresión sobre los derechos de propiedad privada. ^{[ cita requerida ]}

Decisión

El Tribunal de Distrito determinó que el centro comercial estaba abierto al público en general y era equivalente a un distrito comercial público. Por lo tanto, sostuvo que la "regla de Lloyd Corporation que prohíbe la distribución de folletos dentro del Mall viola ... los derechos de la Primera Enmienda " y emitió una orden judicial permanente que prohibía a la corporación interferir con estos derechos. ^[3] El Tribunal de Apelaciones sostuvo que estaba obligado por la determinación fáctica del tribunal inferior en cuanto al carácter del Centro, y concluyó que los precedentes de la Corte Suprema Marsh v. Alabama ^[4] y Amalgamated Food Employees Union v. Logan Valley Plaza ^[5]afirmación obligada. Lloyd Corporation apeló la decisión ante la Corte Suprema, que otorgó certiorari sobre la cuestión de si la decisión de la corte de apelaciones violaba los derechos de propiedad protegidos por las Enmiendas Quinta y Decimocuarta . El juez Lewis F. Powell concluyó que los encuestados podrían haber distribuido sus volantes en "cualquier calle pública, en cualquier acera pública, en cualquier parque público o en cualquier edificio público". Por lo tanto, los encuestados no tenían derecho a ejercer sus derechos de libertad de expresión en la propiedad del centro comercial de propiedad privada.

Importancia

Lloyd Corp v. Tanner condujo al caso Pruneyard Shopping Center v. Robins (1980), donde estudiantes de secundaria presentaron una petición contra la resolución de la ONU "El sionismo es racismo". El tribunal se puso del lado de la Primera Enmienda diciendo que no violó los derechos del centro comercial según la Constitución de los Estados Unidos. ^[6] Sin embargo, el tribunal reafirmó su decisión en los casos anteriores de Lloyd v. Tanner y la Junta Nacional de Relaciones Laborales , dejando la decisión a la propia constitución del estado. Con las designaciones de Richard Nixon para la Corte Suprema, se volvió más conservador de lo que había sido en Amalgamated Food Employees Union Local 590 v. Logan Valley Plaza, donde sostuvo que las aceras de los centros comerciales eran equivalentes a las aceras públicas, lo que permitía que las obras sindicales hicieran huelga y estuvieran protegidas por la Primera Enmienda. El tribunal de Berger revocó muchas de las decisiones liberales después de Lloyd Corp v. Tanner. El juez Marshall dijo en su disensión después del caso: "Sólo los ricos pueden encontrar una comunicación efectiva posible a menos que nos adhiramos a Marsh v. Alabama". ^{[ cita requerida ]} Tanto el juez Marshall como el juez de la Corte Suprema de Nueva Jersey, Marie L. Garibaldi, notaron que la verdad subyacente del asunto podría estar socavando la libertad. La Corte Suprema de Nueva Jersey reafirmó su decisión de que la constitución del estado protegía a quienes protestaron por la Guerra del Golfo Pérsico. Escribiendo después del caso, Presidente del Tribunal SupremoRobert Wilentz escribió: "[N] o el uso está más estrechamente asociado con el antiguo centro de la ciudad que el reparto de folletos". ^[6]

Ver también

• Gunn v. Comité universitario para poner fin a la guerra en Vietnam
• Mora contra McNamara

Referencias

1. "Lloyd Corp., Ltd. contra Tanner, 407 US 551 (1972)" . Justia Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 16 de julio de 2019 .
2. Lloyd Corp. v. Tanner , 407 US 551 (1972). ^{[ verificación necesaria ]}
3. Lloyd Corp. v. Tanner , 407 US 551 (1972). ^{[ verificación necesaria ]}
4. "Marsh contra Alabama" . Consultado el 2 de noviembre de 2011 .^{[ verificación necesaria ]}
5. "Unión de empleados de alimentos fusionados v. Logan Valley Plaza" . Consultado el 23 de abril de 2014 .^{[ verificación necesaria ]}
6. Cohen, Lizabeth (octubre de 1996). "Del centro de la ciudad al centro comercial: la reconfiguración de los mercados comunitarios en la América de la posguerra" (PDF) . The American Historical Review . 101 (4): 1050–1081. doi : 10.2307 / 2169634 . JSTOR 2169634 .  

Enlaces externos

• Texto de . Lloyd Corp. v Tanner , 407 EE.UU. 551 (1972) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)