Lopez v. Davis , 531 US 230 (2001), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos decidido en 2001. El caso se refería a la validez de unaregulación de la Oficina de Prisiones que redujo las sentencias de los presos por completar un programa de abuso de sustancias. Sin embargo, el estatuto restringió este crédito a aquellos que no cometieron un delito mayor con la ayuda de un arma de fuego. La Corte confirmó el reglamento sobre la disidencia de tres jueces.
López contra Davis | |
---|---|
Disputado el 30 de octubre de 2000 Decidido el 10 de enero de 2001 | |
Nombre completo del caso | Christopher A. Lopez, peticionario c. Randy J. Davis, Warden, et al. |
Citas | 531 US 230 ( más ) 121 S. Ct. 714; 148 L. Ed. 2d 635 |
Historia del caso | |
Previo | Afirmado, 186 F.3d 1092 ( 8 ° Cir. 2000) |
Tenencia | |
El reglamento de la Oficina de Prisiones no requiere que se considere la naturaleza no violenta de la condena subyacente. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con O'Connor, Scalia, Souter, Thomas, Breyer |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Rehnquist, Kennedy |
Leyes aplicadas | |
Regulaciones de la Oficina de Prisiones |
Fondo
En 1995, la Oficina de Prisiones publicó una regla para implementar "incentivos de liberación anticipada". [1] Solo los presos que no cometieron un "delito de violencia" serían elegibles para el programa. La Oficina definió esto para incluir una condena por tráfico de drogas que recibió un aumento de la pena debido al uso de un arma durante la comisión de ese delito. [1] Después de decisiones divididas por los Tribunales de Apelaciones de circuito sobre la vaguedad del reglamento, la Oficina publicó una revisada en 1997. Esto le dio una mayor discreción al Director de la Oficina para otorgar estas reducciones de plazo.
Christopher A. Lopez solicitó el programa pero fue rechazado. López había sido condenado por posesión con intención de distribuir mientras poseía un arma de fuego en el momento de cometer el delito. [2] La Oficina de Prisiones definió esto como un "crimen de violencia".
El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Dakota del Sur revocó una decisión de la Oficina de Prisiones de que López no estaría sujeto a reducciones de mandato. [2] Al encontrar que las condenas subyacentes que eran "no violentas" deberían ser reconsideradas para el programa por la Oficina de Prisiones, el Tribunal de Distrito razonó que López era un candidato para reducciones de mandato. [2] La Corte de Apelaciones del Octavo Circuito revocó y López apeló .
Opinión de la Corte
Opinión de la mayoría
La jueza Ruth Bader Ginsburg emitió la opinión de la Corte, afirmando el Octavo Circuito y encontrando a López inelegible para el programa. El juez Ginsburg enmarcó la pregunta como si la Oficina tiene "discreción para delinear ... aquellos cuyo delito actual es un delito grave que involucra un arma de fuego". [3]
Ginsburg argumentó que el lenguaje legal otorgaba al Director de la Oficina de Prisiones la autoridad para hacer estas distinciones en las oraciones, ya que el texto usaba la palabra "puede" considerar en lugar de "deberá". Además, el argumento presentado por López restringiría la nueva regulación de 1997, que tenía la intención de otorgar una autoridad más amplia al Director. [3]
Habiendo sostenido la interpretación de la Oficina del estatuto como apropiada, el Tribunal concluyó encontrando que López no era elegible para el programa.
La disidencia de Stevens
El juez John Paul Stevens escribió una opinión disidente , junto con el presidente del tribunal William Rehnquist y el juez Anthony Kennedy . Stevens argumentó que la expresión "puede reducirse" fue una orden del Congreso para que el Director de Prisiones considerara los casos en los que la condena subyacente no fue violenta. [4] Concluyó que la Oficina era libre de hacer estas distinciones, siempre y cuando se mantuviera en la intención del Congreso, que consideraba que ayudaba a los argumentos de López.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . López v Davis , 531 EE.UU. 230 (2001) está disponible en: CourtListener Findlaw Justia Oyez (argumento de audio oral)