Ludwig v. Massachusetts , 427 US 618 (1976), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que el sistema judicial de dos niveles de Massachusetts no privó a Ludwig de su Const., Enmienda de los Estados Unidos . XIV derecho a un juicio con jurado y no violó lacláusula de doble incriminación de la Const. De EE. UU., Enmienda. V . [1]
Ludwig contra Massachusetts | |
---|---|
Disputado el 26 de abril de 1976 Decidido el 30 de junio de 1976 | |
Nombre completo del caso | Richard I. Ludwig contra el Commonwealth de Massachusetts |
Citas | 427 US 618 ( más ) 96 S. Ct. 2781; 49 L. Ed. 2d 732; 1976 EE.UU. LEXIS 1 |
Historia del caso | |
Previo | Commonwealth v. Ludwig , 368 Mass. 138, 330 NE2d 467 (1975); probable jurisdicción indicada, 423 U.S. 945 (1975). |
Tenencia | |
Cuando un acusado fue juzgado en el tribunal de primera instancia, que no tenía derecho a un jurado, y luego apeló al tribunal superior, cuyos procedimientos se llevarían a cabo de novo con un jurado, no hubo violación del derecho a jurado o violación de doble incriminación en los procedimientos en el nivel superior del tribunal de primera instancia. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Blackmun, junto con Burger, White, Powell, Rehnquist |
Concurrencia | Powell |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Brennan, Stewart, Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU., Enmienda. VI Const. De EE. UU., Enmienda. XIV , Const. De EE. UU., Enmienda. V , |
Hechos del caso
El 1 de febrero de 1974, en el Tribunal de Distrito de Northern Norfolk, Ludwig fue acusado de operar un vehículo motorizado “por negligencia. . . para que la vida y la seguridad del público puedan estar en peligro ". Al comienzo del juicio, Ludwig propuso un "juicio rápido con jurado", citando las Enmiendas Quinta y Sexta. La moción fue denegada y, después de un breve juicio, el tribunal declaró culpable a Ludwig e impuso una multa de 20 dólares. Posteriormente, Ludwig hizo valer su derecho legal a un juicio de novo ante un jurado de seis miembros en el Tribunal de Distrito. En el procedimiento De novo, Ludwig presentó una “moción de desestimación” alegando que se le había privado de su derecho constitucional federal a un juicio rápido con jurado en primera instancia y que había sido sometido a doble incriminación. La moción fue denegada. En el segundo juicio, Ludwig renunció a un jurado y, después del juicio ante el tribunal, nuevamente fue declarado culpable y nuevamente fue multado con $ 20. Ludwig apeló al Tribunal Supremo Judicial de Massachusetts, que confirmó la decisión del tribunal de primera instancia. El Tribunal de Massachusetts sostuvo que Ludwig no fue privado de su derecho a un juicio con jurado ni fue puesto en peligro dos veces.
Análisis de la Corte
Ludwig planteó dos cuestiones en la apelación, y la Corte Suprema de los Estados Unidos razonó por separado.
Derecho al jurado
El Tribunal determinó si el derecho de Ludwig a un juicio con jurado fue infringido al considerar primero el derecho a la luz de la protección del derecho consuetudinario. El derecho a un juicio con jurado, en derecho consuetudinario, se reservaba a los casos penales graves. Al determinar el alcance de ese derecho en los procedimientos estatales, el Tribunal declaró que la "Decimocuarta Enmienda garantiza el derecho a un juicio con jurado en todos los casos penales que, si fueran juzgados en un tribunal federal, estarían cubiertos por la garantía de la Sexta Enmienda". Por lo tanto, solo cuando un acusado es acusado de un delito "menor", generalmente definido por referencia a la pena máxima que podría imponerse, la Constitución permite al Gobierno Federal y al Estado privar a un acusado de su libertad sin brindarle una oportunidad. que su culpabilidad sea determinada por un jurado.
El Tribunal había sostenido anteriormente que un jurado de 12 no es esencial para el derecho. Además, sostuvo que el veredicto del jurado no necesita ser unánime. Lo importante es que un veredicto mayoritario consiste en "un grupo de laicos representativos de una sección transversal de la comunidad que tienen el deber y la oportunidad de deliberar, sin intentos externos de intimidación, sobre la cuestión de la culpabilidad del acusado".
No hay duda de que el derecho de Ludwig a un juicio con jurado estaba intacto. Los tribunales de Massachusetts proporcionan un jurado para todos los delitos graves y un jurado en caso de apelación de la decisión del tribunal inferior.
Doble peligro
La protección que confiere el principio de doble incriminación en función de tres motivos de common law conexos: Autrefois absolut, autrefois convict e indulto. En el caso sólo se trataba de un convicto autrefois. Ludwig fue condenado inicialmente. Argumentó que no se le podía volver a juzgar cuando informó al tribunal de primera instancia de su decisión de "apelar" y asegurar un juicio de novo.
La decisión de asegurar un nuevo juicio corresponde exclusivamente al acusado. Un acusado que elige ser juzgado de novo en Massachusetts no se encuentra en una posición diferente a la de un acusado condenado que apela con éxito sobre la base del expediente del juicio y obtiene una revocación de su condena y una devolución de su caso para un nuevo juicio.
La única diferencia entre una apelación en el expediente y una apelación que resulta automáticamente en un nuevo juicio es que un acusado condenado en Massachusetts puede obtener una “revocación” y un nuevo juicio sin asignación de error en los procedimientos en su primer juicio. Nada en la Cláusula de doble riesgo prohíbe a un Estado brindar a un acusado dos oportunidades para evitar la condena y obtener una absolución.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- El texto de Ludwig v. Massachusetts , 427 U.S. 618 (1976) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)