Luna Torres v. Lynch , 578 US ___ (2016), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un " delito grave agravado " según la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA) abarca todas las condenas de la sección 150.10 de la Ley de Nueva York. Derecho penal , independientemente de si al delito estatal le falta elelemento de comercio interestatal o extranjero . [2] [3] [4]
Luna Torres contra Lynch | |
---|---|
Discutido el 3 de noviembre de 2015 Decidido el 19 de mayo de 2016 | |
Nombre completo del caso | Jorge Luna Torres, peticionario contra Loretta E. Lynch , Fiscal General |
Expediente no. | 14–1096 |
Citas | 578 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 1619; 194 L. Ed. 2d 737 |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Tenencia | |
Afirmó el 2do Circuito , que difirió a la interpretación de la BIA de que una condena estatal con un día de encarcelamiento "constituye un delito grave agravado según 8 USC § 1101 (a) (43) (E) (i)" , es decir , , un delito federal punible con "no menos de 5 años y no más de 20 años" de prisión. [1] | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kagan, acompañado por Roberts, Kennedy, Ginsburg, Alito |
Disentimiento | Sotomayor, acompañado por Thomas, Breyer |
Leyes aplicadas | |
Ley de inmigración y nacionalidad |
Básicamente, el Tribunal reafirmó la opinión de la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de EE. UU. , Que consideró razonable una determinación hecha por la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) de que una condena por intento de incendio provocado en Nueva York, con un día de prisión , "constituye un delito agravado". delito grave bajo 8 USC § 1101 (a) (43) (E) (i), " es decir , 18 USC § 844 (i), un delito federal punible con" no menos de 5 años y no más de 20 años "de prisión . [1]
Es importante señalar que una sentencia es parte integral de un delito grave agravado, [5] y que la libertad condicional no es encarcelamiento. [6] Este importante elemento nunca se consideró en este caso ni en ninguno de los casos anteriores relacionados con 18 USC § 844 (i). [7]
Fondo
George Luna, ciudadano de la República Dominicana y residente permanente legal (LPR) de los Estados Unidos desde la infancia, fue condenado en 1999 por "intento de incendio provocado " en virtud de la Ley Penal de Nueva York § 150.10, [1] que establece lo siguiente:
Una persona es culpable de incendio premeditado en tercer grado cuando daña intencionalmente un edificio o vehículo motorizado al iniciar un incendio o causar una explosión ... El incendio premeditado en tercer grado es un delito mayor de clase C "(énfasis agregado). [8 ] [9]
Un delito grave de clase C se castiga con una ley de entre cero y un máximo de quince años de prisión, que queda únicamente a discreción del tribunal estatal. [10] [5] El tribunal condenó a Luna a un solo día de prisión por toda su acción criminal. [1] Para la ciudadanía estadounidense y todos los demás propósitos de la INA, el " período de encarcelamiento " aquí es de solo un día, [5] [6] y el reloj de "15 años" para obtener la cancelación de la expulsión o una exención de inadmisibilidad comienza el día La condena de Luna se ingresó en 1999. Ver más abajo en la sección: Opinión de la Corte .
Siete años después, en 2006, el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas de los Estados Unidos (ICE) inició un proceso de deportación contra Luna, [4] acusando que su condena anterior de 1999 se describe en 18 USC § 844 (i), que establece lo siguiente:
Quien maliciosamente dañe o destruya, o intente dañar o destruir, por medio de fuego o un explosivo , cualquier edificio, vehículo u otra propiedad inmueble o personal utilizada en el comercio interestatal o extranjero o en cualquier actividad que afecte el comercio interestatal o extranjero será encarcelado. durante no menos de 5 años y no más de 20 años ... [11] [12]
El Juez de Inmigración (IJ) determinó que Luna podía ser removida de los Estados Unidos según los cargos. La BIA afirmó la decisión del IJ. Según la conocida doctrina de Chevron , el Segundo Circuito, en un argumento legal de ocho párrafos, se remitió al razonamiento de la BIA de que la condena estatal de Luna en 1999 fue categóricamente un delito grave agravado porque se describe en la sección 844 (i) elemento por elemento. [1] En otras palabras, un "solo día" de prisión es categóricamente lo mismo que "5 años" de prisión. [5] Pero el Congreso de los Estados Unidos se ha opuesto a interpretaciones tan extrañas desde 1970. Al respecto, el § 848 establece expresamente lo siguiente:
Ninguna disposición de [§ 844] se interpretará como una indicación de la intención por parte del Congreso de ocupar el campo en el que opera dicha disposición con exclusión de la ley de cualquier Estado sobre el mismo tema ... [7]
Opinión de la Corte
La jueza asociada Elena Kagan fue la autora de una decisión de 5-3. [4] El caso involucró principalmente la comprensión de la penúltima oración del 8 USC § 1101 (a) (43), que en este caso debe leerse de la siguiente manera:
[La condena de Luna en 1999] se aplica a un delito descrito en este párrafo ... para el cual el período de encarcelamiento se completó dentro de los 15 años anteriores. [13] [14]
En este sentido, el juez Kagan declaró que "[l] a punto de la penúltima sentencia del § 1101 (a) (43) es dejar en claro que un delito enumerado debe conducir a una remoción rápida, sin importar si viola las leyes federales, estatales , o ley extranjera ". [3] Es importante agregar que cada delito cubierto por § 1101 (a) (43) es una violación de la ley de todos los países de la tierra, especialmente el subpárrafo (A) (" asesinato , violación o abuso sexual de un menor ").
Efecto sobre otros extranjeros en procedimientos de deportación
Este caso demuestra la persecución que los LPR están experimentando en los Estados Unidos desde 1997. A diferencia de otros tipos de casos, las opiniones de la Corte Suprema no son necesariamente vinculantes para los extranjeros en los procedimientos de deportación . [15] [16] Al respecto, la Corte ha manifestado expresamente lo siguiente: "Nuestro precedente debe ser respetado a menos que la más convincente de las razones demuestre que la adhesión a él nos pone en un rumbo seguro de error". [17]
Referencias
Esta página en su mayor parte se basa en la ley de los Estados Unidos , incluida la jurisprudencia estatutaria y publicada más reciente .
- ↑ a b c d e Torres contra Holder , 764 F.3d 152 , 159 ( 2d Cir. 2014); ver también .
- ^ Cobertura de SCOTUSblog
- ↑ a b Luna Torres contra Lynch , 136 S.Ct. 1619 , 1627 (2016).
- ^ a b c Luna Torres v. Lynch , núm. 14–1096 , 578 Estados Unidos ____ (2016).
- ^ a b c d Ver, por ejemplo, Estados Unidos contra Valencia-Mendoza , ___ F.3d ___, ___, No. 17-30158 , p.20-21 & n.4 (9th Cir. 10 de enero de 2019) (recolección de casos).
- ^ a b ("Se considera que cualquier referencia a un término de encarcelamiento o una sentencia con respecto a un delito incluye el período de encarcelamiento o confinamiento ordenado por un tribunal de justicia. ... "); Asunto de Cota , 23 de diciembre de I&N 849 , 852 (BIA 2005).
- ^ a b ("Efecto sobre la ley estatal").
- ^ "Sección 150.10: incendio provocado en tercer grado" . nysenate.gov.
- ^ "Leyes consolidadas de Nueva York, derecho penal - PEN § 150.10 Incendio provocado en tercer grado" . findlaw.com.
- ^ "Artículo 70.00: Pena de prisión por delito grave" . nysenate.gov.
Para un delito mayor de clase C, el plazo será fijado por el tribunal y no excederá de quince años.
- ^ (énfasis agregado).
- ↑ Alabama v. Bozeman , 533 US 146, 153 (2001) ("La palabra 'deberá' es normalmente el idioma de comando") (se omiten las comillas internas).
- ^ .
- ^ Asunto de Vasquez-Muniz , 23 I&N Dic. 207 , 211 (BIA 2002) (en banc) ("Esta penúltima oración, que rige la enumeración de delitos en la sección 101 (a) (43) de la Ley, remite al lector a todos los delitos 'descritos en' la disposición de delito grave agravado "); ver también 8 CFR 1001.1 (t) ("El término delito grave agravado significa un delito (o una conspiración o intento de cometer un delito) descrito en la sección 101 (a) (43) de la Ley. Esta definición es aplicable a cualquier procedimiento, solicitud, determinación de custodia o adjudicación pendiente en o después del 30 de septiembre de 1996 , pero se aplicará bajo la sección 276 (b) de la Ley sólo a las violaciones de la sección 276 (a) de la Ley que ocurran en o después de esa fecha. ") ( énfasis añadido).
- ^ Ver, por ejemplo, ("Un tribunal puede revisar una orden final de expulsión solo si: (1) el extranjero ha agotado todos los recursos administrativos disponibles para el extranjero por derecho, y (2) otro tribunal no ha decidido la validez de la orden, a menos que el tribunal de revisión determine que la petición presenta motivos que no podrían haber sido presentados en el procedimiento judicial anterior o que el recurso provisto por el procedimiento anterior fue inadecuado o ineficaz para probar la validez de la orden . "); (" Casos particulares "); 18 USC § 242 ("Privación de derechos bajo la apariencia de la ley").
- ^ "Informe de la Conferencia de la Cámara sobre la Ley REAL ID, HR Conf. Rep. No. 109-72 (2005), reimpreso en 2005 USCCAN 240" (PDF) . Oficina de Publicaciones del Gobierno de EE. UU. pag. 174 . Consultado el 11 de diciembre de 2018 .
La Sección 106 de la División B abordaría las anomalías creadas por St. Cyr y su progenie al restaurar la uniformidad y el orden de la ley ...
- ↑ Citizens United v. FEC , 558 US 310 , 362 (2010); véase también Al-Sharif v. Servicios de Inmigración y Ciudadanía de los Estados Unidos , 734 F.3d 207 , 212 (3d Cir. 2013) (en banc) (mismo); Miller contra Gammie , 335 F.3d 889 , 899 (9th Cir.2003) (en banc) (mismo)
enlaces externos
- Texto de . Luna Torres v Lynch , 578 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Cobertura de SCOTUSblog