Lyng v. Castillo , 477 US 635 (1986), revocó la decisión de un tribunal inferior de que el cambio en la definición legal de hogar violaba los derechos de debido proceso del apelado. Las reglas del programa para cupones de alimentos se cambiaron en 1981 y 1982, lo que cambió las definiciones de hogares. La Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la Corte de Distrito se equivocó al utilizar un escrutinio más riguroso para analizar la validez de la definición de hogar. [1]
Lyng contra Castillo | |
---|---|
Disputado el 29 de abril de 1986 Decidido el 27 de junio de 1986 | |
Nombre completo del caso | Lyng, Secretario de Agricultura c. Castillo et al. |
Citas | 477 US 635 ( más ) 106 S. Ct. 2727; 91 L. Ed. 2d 527; 1986 EE.UU. LEXIS 72 |
Historia del caso | |
Previo | Apelación del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Texas |
Tenencia | |
La definición legal de "hogar" no violó los derechos del apelado al debido proceso. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, junto con Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
Disentimiento | Brennan |
Disentimiento | blanco |
Disentimiento | Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V |
Anteriormente, la Corte Suprema dictaminó en el Departamento de Agricultura v. Moreno (1973) que una disposición de la Ley de Cupones para Alimentos de 1971 era inconstitucional porque un hogar, si lo vivía una persona no relacionada, tendría sus beneficios reducidos o eliminados. [2]
Fondo
La elegibilidad para el programa federal de cupones para alimentos se determina por hogar. Sin embargo, la definición exacta del término "hogar" varía y puede que no incluya a todas las personas que viven en la misma propiedad. Se excluyen los familiares lejanos (más que un primo hermano ), inquilinos, subarrendadores, menores no relacionados legalmente y cónyuges no casados.
Los demandantes argumentaron que algunos o todos los grupos deberían incluirse en las propuestas de elegibilidad y cantidad de ayuda suministrada. La sección en disputa es la siguiente:
"Hogar" significa (1) una persona que vive sola o que, mientras vive con otras personas, habitualmente compra alimentos y prepara comidas para el consumo en el hogar por separado y aparte de los demás, o (2) un grupo de personas que viven juntas y habitualmente compran alimentar y preparar comidas juntos para el consumo doméstico; excepto que los padres e hijos, o hermanos, que vivan juntos serán tratados como un grupo de personas que habitualmente compran y preparan comidas juntos para el consumo en el hogar, incluso si no lo hacen, a menos que uno de los padres o hermanos sea un anciano o miembro discapacitado.
Opinión de la mayoría
El juez Stevens , escribiendo para el Tribunal, dictaminó que, dado que era posible que las personas excluidas del hogar solicitaran el programa federal de cupones para alimentos por separado, no serían considerados en las solicitudes de cupones para alimentos federales.
Los niveles de elegibilidad y beneficios en el programa federal de cupones para alimentos se determinan por hogar, en lugar de individualmente. La definición legal del término "hogar", enmendada en 1981 y 1982, generalmente trata a los padres, hijos y hermanos que viven juntos como un solo hogar, pero no trata a los parientes más lejanos o grupos de personas no emparentadas que viven juntas como un en un solo hogar, a menos que también compren alimentos y preparen comidas juntos.
Si bien existen variaciones en los hechos de los cuatro casos que se consolidaron en el Juzgado de Distrito, todos plantean la pregunta de si la distinción estatutaria entre padres, hijos y hermanos y todos los demás grupos de personas viola la garantía de igualdad de trato en el debido Cláusula de proceso de la Quinta Enmienda. [3]
Disidentes
Los jueces Brennan , White y Marshall fueron autores de opiniones disidentes.
La disidencia de Brennan
El juez Brennan dijo que "afirmaría sobre la base de que las clasificaciones impugnadas violan la Cláusula de Protección Igualitaria porque no pasan la prueba de base racional".
La disidencia de Marshall
El juez Marshall argumentó:
Este caso demuestra una vez más la falta de vitalidad de la reciente jurisprudencia sobre igualdad de protección de esta Corte. Cuando se trasladó más allá de la regla que simplemente agrupaba a padres e hijos y, en las enmiendas de 1982, también agrupaba a los hermanos, el Congreso interfirió sustancialmente con los deseos de familias claramente separadas de seguir siendo familias separadas. Lo hizo, además, reconociendo que las distintas familias que viven juntas a menudo son hogares genuinamente separados, y que el programa de cupones para alimentos debería permitir familias separadas que no estén relacionadas para vivir juntas, pero que mantengan hogares separados. ... No obstante, el Congreso asumió que es menos probable que las familias emparentadas sean hogares genuinamente separados que las familias no emparentadas, y ni siquiera brindó a las familias emparentadas la oportunidad de refutar la presunción legislativa. En vista de la importancia que tiene para las familias afectadas su vida familiar y su propia supervivencia, la extrema deferencia de la Corte a esta suposición no probada es simplemente inapropiada. Disiento respetuosamente. [4]
La disidencia de White
El juez White estuvo de acuerdo con los últimos tres párrafos de la opinión disidente del juez Marshall, diciendo que "la clasificación en cuestión en este caso es irracional".
Ver también
Referencias
Otras lecturas
- Lupu Ira C. "DONDE EMPIEZAN LOS DERECHOS: EL PROBLEMA DE LAS CARGAS SOBRE EL LIBRE EJERCICIO DE LA RELIGIÓN". Harvard Law Review MARZO, 1989 102 Harv. L. Rev. 933
- Weber Gerald R. Jr. La Enmienda Striker a la Ley de Cupones para Alimentos: Política que se desvanece en el Sindicato, la Familia y el Bienestar Social Revisión de la Ley de Georgia Primavera de 1988 22 Ga. L. Rev. 741
enlaces externos
- El texto de Lying v.Castillo , 477 U.S. 635 (1986) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist Oyez (audio del argumento oral)