Madsen v. Women's Health Center, Inc. , 512 US 753 (1994), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que los peticionarios impugnaron la constitucionalidad de una orden judicial dictada por un tribunal estatal de Florida que prohíbe a los manifestantes antiaborto manifestarse en ciertos lugares y en varios formas fuera de una clínica de salud que realiza abortos. [1]
Madsen v. Women's Health Center, Inc. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 28 de abril de 1994 Decidido el 30 de junio de 1994 | |
Nombre completo del caso | Judy Madsen y col. v. Women's Health Center, Inc., et al. |
Citas | 512 US 753 ( más ) 114 S. Ct 2516; 129 L. Ed. 2d 593; 1994 EE. UU. LEXIS 5087 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Operation Rescue contra Women's Health Ctr., Inc. , 626 So. 2d 664 (Fla. 1993); cert . concedida, 510 U.S. 1084 (1994). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Blackmun, O'Connor, Ginsburg; Stevens (partes I, II, III-E, IV) |
Concurrencia | Souter |
Concurrir / disentir | Stevens |
Concurrir / disentir | Scalia, acompañado por Kennedy, Thomas |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Los peticionarios, Madsen y otros manifestantes por el aborto (peticionarios) protestaron regularmente contra los encuestados, el Centro de salud de la mujer y otras clínicas de aborto (encuestado), en Melbourne, Florida . Luego, los Demandados solicitaron y un tribunal de primera instancia de Florida les otorgó una orden judicial por varios motivos, restringiendo la capacidad del peticionario para protestar, lo cual fue confirmado por la Corte Suprema de Florida. La apelación del peticionario ante la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó que la orden restringía sus derechos a la libertad de expresión en virtud de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos .
Fondo
Hechos
Los peticionarios protestan contra las clínicas de aborto administradas por los encuestados. Los peticionarios protestaron y demostraron dónde la calle pública da acceso a la clínica. Los peticionarios han sido prohibidos permanentemente por un tribunal de Florida de bloquear o interferir con el acceso público a la clínica y de abusar físicamente de las personas que entran o salen de la clínica. Seis meses después, los Demandados buscaron ampliar la medida cautelar, quejándose de que los Demandantes todavía impiden a los pacientes potenciales. Luego, el tribunal de primera instancia emitió una orden judicial más amplia, que los peticionarios impugnan como una violación de sus derechos constitucionales de la Primera Enmienda. La orden judicial de la Enmienda prohíbe a los peticionarios ingresar a las instalaciones de los demandados, bloquear o impedir el acceso a las instalaciones de los demandados, hacer piquetes y manifestarse o ingresar a una parte del derecho de paso público o propiedad privada dentro de los 36 pies de la línea de propiedad de la clínica. , desde causar un exceso de ruido desde las 7:30 am hasta el mediodía de lunes a sábado cuando ocurren los procedimientos y períodos de recuperación, desde acercarse físicamente o causar ruido dentro de los 300 pies de las casas de los empleados de los encuestados, desde acosar a cualquiera que intente acceder a la clínica de los encuestados , de mostrar ciertas imágenes objetables y de incitar a otros a cometer cualquiera de estos actos prohibidos. Tras la apelación, la Corte Suprema de Florida confirmó la constitucionalidad de la orden judicial, lo que provocó que los peticionarios apelaran. [2]
Los peticionarios en Madsen v. Women's Health Center, Inc. eran miembros de Operation Rescue America (en adelante, Operation Rescue), un grupo cuyo objetivo es cerrar las clínicas de aborto en todo el país. El Aware Woman Center for Choice, operado por Women's Health Center, Inc., una clínica de atención médica para mujeres, brindaba servicios de aborto y asesoramiento a sus clientes. Los miembros de Operation Rescue participaron en piquetes y manifestaciones frente a la clínica y sus alrededores, esencialmente bloqueando la entrada a la clínica. [3]
Los miembros de Operation Rescue fueron extremadamente abiertos sobre su intención de incapacitar las clínicas. Declararon a la prensa que tenían la intención de cerrar una clínica. La literatura de la organización decía que "sus integrantes deben desconocer la ley del Estado y los policías que los sacan de sus posiciones de bloqueo". Women's Health Center, Inc., inició una acción judicial por orden judicial que prohíbe a los miembros de Operation Rescue participar en estas actividades. [3]
Asuntos
- ¿Tiene el Estado un interés estatal significativo que le permita restringir los derechos constitucionales de la Primera Enmienda de los peticionarios?
- Si la zona de amortiguación de 36 pies alrededor de las entradas de la clínica y el camino de entrada son restricciones constitucionales a los derechos constitucionales de la Primera Enmienda de los peticionarios?
- ¿Es la disposición de 36 pies aplicada a la propiedad privada alrededor de la clínica una restricción constitucional a los derechos constitucionales de la Primera Enmienda de los peticionarios?
- ¿Es la disposición de prohibición de ruido de la orden judicial una restricción constitucional a los derechos constitucionales de la Primera Enmienda de los peticionarios?
- ¿La prohibición de imágenes observables es una restricción constitucional de los derechos constitucionales de la Primera Enmienda de los peticionarios?
- ¿Es la zona de no acceso de 300 pies alrededor de la clínica y las residencias una restricción permisible de los derechos constitucionales de la Primera Enmienda de los peticionarios? [2]
Opinión de la Corte
Opinión de la mayoría
![](http://wikiimg.tojsiabtv.com/wikipedia/commons/thumb/3/31/William_Rehnquist.jpg/440px-William_Rehnquist.jpg)
La mayoría de Madsen sostuvo la constitucionalidad de la zona de amortiguación de treinta y seis pies de la Clínica y la disposición del nivel de ruido, y encontró que no cargaban más discurso de lo necesario para cumplir los objetivos de la orden judicial. Sin embargo, el Tribunal anuló la zona de amortiguación de treinta y seis pies aplicada a la propiedad privada al norte y al oeste de la Clínica, la disposición de `` imágenes observables '', la zona de no acceso de trescientos pies alrededor de la Clínica y la zona de trescientos pies. zona de amortiguación de pies alrededor de las residencias. La Corte determinó que estas disposiciones "[abarcaron] más ampliamente de lo necesario" para proteger los intereses del estado. Por lo tanto, la sentencia de la Corte Suprema de Florida fue afirmada en parte y revocada en parte. [4]
Concurrencia regular
Justicia Souter, concurriendo.
Me uno a la opinión de la Corte y escribo por separado solo para aclarar dos asuntos en el expediente. Primero, el juez de primera instancia dejó razonablemente claro que la cuestión de quién estaba actuando "en concierto" con los acusados nombrados era un asunto que debía abordarse en 777 casos individuales y no debía decidirse sobre la base de los puntos de vista de los manifestantes. Ver Tr. 40, 43, 93, 115, 119-120 (Audiencia del 12 de abril de 1993). En segundo lugar, los propios peticionarios reconocen que los intereses gubernamentales en la protección de la seguridad y el orden públicos, el libre flujo del tráfico y los derechos de propiedad se reflejan en la ley de Florida. Ver Escrito para los peticionarios 17 y n. 7 (citando, por ejemplo, Fla. Stat. §§ 870.041-870.047 (1991) (paz pública); § 316.2045 (obstrucción de calles, carreteras y caminos públicos)). [1]
Concurrencia especial
Juez Stevens, concurriendo en parte y disentiendo en parte.
La petición de certiorari presentaba tres preguntas, correspondientes a las tres impugnaciones principales de los peticionarios a la orden judicial del tribunal de primera instancia [1]. La Corte rechaza correcta e inequívocamente el argumento de los peticionarios de que la medida cautelar es una "restricción de la libertad de expresión basada en el contenido", ante, en 762-764, así como su impugnación de la medida cautelar sobre la base de que se aplica a las personas que actúan "en concierto "con ellos, ante, al 775-776. Por tanto, me uno a las partes II y IV del dictamen del Tribunal, que resuelven debidamente la primera y la tercera cuestiones planteadas. Sin embargo, me separo de la Corte en su tratamiento de la segunda cuestión presentada, incluida su enunciación del estándar de revisión aplicable. [1]
Opinión disidente
Concluye que, dadas las circunstancias, la prohibición de acercarse físicamente en la zona de 300 pies alrededor de la clínica resiste el desafío constitucional de los peticionarios de la Primera Enmienda. Esto se debe a que el "asesoramiento" de los peticionarios a los pacientes de la clínica es una forma de expresión análoga a los piquetes laborales. Es una mezcla de contenido y comunicación. Así como la Primera Enmienda de la Constitución protege el derecho del orador a ofrecer "asesoramiento en la acera" a todos los transeúntes. Sin embargo, esa protección no abarca los intentos de abusar de una audiencia cautiva o no receptiva, al menos en las circunstancias de este caso. El disidente también siente que la orden judicial en general no debería ser más gravosa de lo necesario para proporcionar un alivio completo. Por lo tanto, las normas diseñadas para determinar la constitucionalidad de los estatutos no deben utilizarse para evaluar las medidas cautelares.
La medida cautelar en este caso se aparta tanto de la jurisprudencia establecida de la Corte Suprema que en cualquier otro contexto habría sido considerada como candidata a una revocación sumaria. Pero dado que esta decisión se refiere al aborto, ninguna norma o doctrina legal está a salvo de la anulación ad hoc por parte de la Corte Suprema cuando surge una ocasión para su aplicación en un caso que involucra la regulación estatal del aborto. El disidente cree que la zona libre de expresión de 36 pies no cumplió con la carga de la prueba que estableció la Corte Suprema, ya que carga más discurso de lo necesario. El disidente acusa que las medidas cautelares que restringen la expresión merecen un escrutinio estricto por parte de la Corte Suprema y que la Corte Suprema no le otorgó este nivel de revisión en este caso y, por lo tanto, disiente de todas las partes de la sentencia que confirman la medida cautelar. [2]
Sostuvo
Consulte los problemas anteriores
- Si. - El Estado tiene un gran interés en proteger la libertad de la mujer de buscar servicios médicos o de asesoramiento legales en relación con su embarazo. El Estado también tiene interés en garantizar la seguridad pública y el orden público, en promover la libre circulación de tráfico en sus calles y aceras. El Estado también tiene un gran interés en proteger la privacidad residencial. La combinación de los cuales es suficiente para justificar una orden judicial debidamente adaptada para protegerlos.
- Si. - La zona de amortiguación de 36 pies alrededor de las entradas de la clínica y el camino de entrada no carga más discurso de lo necesario para lograr el interés gubernamental en juego.
- No. - La zona de amortiguación de 36 pies en propiedad privada alrededor de la clínica sobrecarga más el habla de la necesaria para proteger el acceso a la clínica, ya que nada en el registro indica que las actividades de los peticionarios en la propiedad privada hayan obstruido el acceso a la clínica.
- Si. - Las restricciones limitadas de ruido no limitan más el habla de lo necesario para garantizar la salud y el bienestar de los pacientes en la clínica. La Primera Enmienda de la Constitución no exige que los pacientes de un centro médico realicen esfuerzos hercúleos para escapar de la cacofonía de las protestas políticas.
- No. - La disposición de imágenes observables en la orden judicial limita más el discurso de lo necesario para lograr el propósito de limitar las amenazas a los pacientes de la clínica o sus familias. Es mucho más fácil para la clínica tirar de las cortinas que para un paciente taparse los oídos, y no se requiere más para evitar ver carteles a través de las ventanas de la clínica. Por tanto, esta disposición es una restricción inconstitucional por la disponibilidad de este medio menos restrictivo.
- No. - El expediente ante la Corte Suprema no contiene suficiente justificación para esta amplia prohibición de los piquetes, parece que una limitación en el tiempo, la duración de los piquetes y el número de piquetes fuera de una zona más pequeña podría haber logrado el resultado deseado, al tiempo que impone una restricción menor a los derechos constitucionales de la Primera Enmienda de los peticionarios. [2]
Referencias
- ^ a b c Madsen v. Women's Health Center, Inc. , 512 U.S. 753 (1994).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ a b c d "Madsen v. Women's Health Center, Inc" . Casebriefs LLC © 2012 . Consultado el 28 de marzo de 2012 .
- ^ a b Neilson, Joanne (1 de enero de 1996). "Madsen v. Women's Health Center, Inc .: Protección contra el terrorismo antiabortista" . Revisión de la ley de ritmo : 325–357 . Consultado el 28 de marzo de 2012 .[ enlace muerto ]
- ^ Wohlstadter, Jennifer (1995). "Madsen v. Women's Health Center, Inc .: la constitucionalidad de las zonas de amortiguación de la clínica del aborto" . Revisión de derecho de la Universidad Golden Gate . 25 (3): 18 . Consultado el 28 de marzo de 2012 .
enlaces externos
- El texto de Madsen v. Women's Health Center, Inc. , 512 U.S. 753 (1994) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)