Manhattan Community Access Corp. v. Halleck , No. 17-1702, 587 US ___ (2019), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionado con las limitaciones a lalibertad de expresión basadaen la Primera Enmienda impuestas por operadores privados. La Corte sostuvo que una estación de acceso público no se consideraba un actor estatal a los efectos de evaluar los problemas de libertad de expresión en un fallo de 5-4 dividido en líneas ideológicas. Antes de la decisión de la Corte, los analistas creían que el caso tenía el potencial de determinar si las limitaciones a la libertad de expresión en las redes sociales violan los derechos de la Primera Enmienda. Sin embargo, la limitada participación de la Corte evitó esa cuestión.
Manhattan Community Access Corp. v. Halleck | |
---|---|
Discutido el 25 de febrero de 2019 Decidido el 17 de junio de 2019 | |
Nombre completo del caso | Manhattan Community Access Corp. v. Halleck |
Expediente no. | 17-1702 |
Citas | 587 US ( más ) 139 S. Ct. 1921; 204 L. Ed. 2d 405 |
Historia del caso | |
Previo | Moción de desestimación concedida, Halleck v. Ciudad de Nueva York , 224 F. Supp. 3d 238 ( SDNY 2016); revocado en parte, Halleck v. Manhattan Cmty. Access Corp. , 882 F.3d 300 ( 2. ° Cir. 2018); cert . concedido, 139 S. Ct. 360 (2018). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Kavanaugh, acompañado por Roberts, Thomas, Alito, Gorsuch |
Disentimiento | Sotomayor, junto con Ginsburg, Breyer, Kagan |
Fondo
Supuesta violación
En el pasado, la Corte Suprema no ha dictaminado directamente que los sistemas de televisión de acceso público, que operan en canales arrendados proporcionados por el gobierno, no se consideran foros públicos, según lo establecido por un fallo dividido en Denver Area Educ. Telecomunicaciones. Consortium, Inc. v. FCC [1] En la década de 1970, la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) ordenó que los operadores de cable dejaran algunos canales para uso público. Sin embargo, en 1979, el caso de la Corte Suprema Comisión Federal de Comunicaciones contra Midwest Video Corporation dictaminó que la FCC no tenía la autoridad para instituir esta orden. En 1984, el presidente Reagan firmó la Política de comunicaciones por cable que permite a los gobiernos estatales exigir a los operadores de cable que dediquen algunos canales al acceso público. [2] Por lo general, estos sistemas de televisión se han considerado operadores privados más que un actor estatal , lo que les da la capacidad de limitar la libertad de expresión.
Manhattan Neighborhood Network (MNN) es una red de televisión de acceso público administrada por Manhattan Community Access Corp. que sirve a la ciudad de Nueva York. En 2012, DeeDee Halleck y Jesus Papoleto Melendez, empleados de MNN en ese momento, asistieron a una reunión de la Junta de MNN, pero se les dijo que la reunión era privada. Halleck y Meléndez luego produjeron un programa titulado The 1% Visit El Barrio que era crítico con MNN. [3] Si bien su programa solo se transmitió una vez, se cancelaron más transmisiones y se les negó a los dos el acceso a las instalaciones y al canal de MNN. [4] [a]
Historia procesal
Halleck y Meléndez presentaron una demanda contra MNN y la ciudad, alegando que MNN era un foro público que había violado sus derechos de libertad de expresión de la Primera Enmienda. En diciembre de 2016, el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York desestimó el caso, tras los argumentos de la ciudad y el MNN, y tras la decisión del propio Tribunal Supremo del Área de Denver que se negó a resolver si los sistemas de acceso público se consideraban actores estatales. . El Tribunal de Distrito encontró, "En resumen, no hay un precedente claro que gobierne si los canales de acceso público son foros públicos. El tema es ciertamente un asunto cercano". [4]
En apelación ante el Segundo Circuito , dos de los tres jueces fallaron a favor de Halleck y Melendez, citando la disidencia del juez Anthony Kennedy en el área de Denver, que sugirió que los sistemas de acceso público, que fueron ordenados por el gobierno, deberían ser tratados como actores estatales, y por lo tanto, no pudo regular la libertad de expresión. [5] El Segundo Circuito no encontró culpa de la Ciudad. [6]
MNN solicitó un auto de certiorari en junio de 2018, y la Corte Suprema lo otorgó en octubre de 2018. Fue el primer caso aceptado por la Corte luego de la inducción del juez Brett Kavanaugh , reemplazando a Kennedy en el tribunal. [7]
Especulación
Si bien el caso se refería directamente a la televisión de acceso público, varios analistas creen que la Corte también revisaría cómo las empresas que controlan las redes sociales en Internet serían tratadas bajo consideraciones similares. Esto se basó en la decisión anterior de la Corte en Packingham v. Carolina del Norte , [8] donde la Corte sostuvo que las redes sociales eran un "espacio protegido" para el discurso legal bajo la Primera Enmienda. [9] [10] En última instancia, la decisión fue más limitada, y se pronunció sobre el estado de MNN en lugar de si las acciones afectan directamente la libertad de expresión, por lo que no se espera que el caso tenga un impacto importante en las redes sociales. [11]
Tenencia
El 25 de febrero de 2019 la Corte Suprema escuchó alegatos orales. Las preguntas de los jueces se centraron en si la ciudad tenía un interés de propiedad en el espacio de canales de MNN y qué significaba en la práctica exactamente la regla de "primero en llegar, primero en servir" de Nueva York. [12] El 17 de junio de 2019, la Corte dictó su decisión 5-4 sobre líneas ideológicas, que revocó la decisión del Segundo Circuito y ordenó que el caso se volviera a escuchar sobre su fallo.
Opinión de la Corte
El juez Kavanaugh escribió la opinión de la mayoría, encontrando que MNN no podía ser considerado un actor estatal en su forma de operar y, como tal, no estaba obligado a proteger los derechos de libertad de expresión como se esperaría de un actor estatal. [13] El Tribunal declaró que el MNN es inmune a las enmiendas Primera y Decimocuarta debido a su condición de empresa privada. La opinión basó su sostenimiento en el hecho de que la Primera y la Decimocuarta Enmiendas solo se aplican a la “abreviatura gubernamental del discurso” y no a la “abreviatura privada del discurso”. [14] Para que una organización sea vista como gubernamental, las empresas privadas deben ser un actor estatal, es decir, una organización que ejerce “poderes tradicionalmente exclusivos del estado”, definido a partir del caso Jackson v. Metropolitan Edison Co. y la acción debe haber sido realizado original y exclusivamente por el gobierno ( Rendell-Baker v. Kohn, Evans v. Newton ). En conclusión, los dictámenes señalan que a pesar de que el gobierno local de la ciudad de Nueva York sí otorgó un contrato para que el MNN operara estos canales de acceso público, ya que han sido operados por compañías privadas de cable desde épocas anteriores, la acción de operar un acceso público canal no cumple con los criterios de que la función sea realizada original y exclusivamente por el gobierno. [15]
La opinión compara los hechos del caso con precedentes judiciales anteriores como Columbia Broadcasting System, Inc. contra el Comité Nacional Demócrata , Moose Lodge No. 107 contra Irvis , y Trustees of Dartmouth College contra Woodward para licencias de transmisión, licencias de licor, y cartas corporativas respectivamente. La opinión también indicó que incluso si una organización privada crea un foro público para el discurso, el hecho de que sea una empresa privada significa que la Primera Enmienda no es aplicable. Un ejemplo que da la opinión es que organizaciones privadas como tiendas de abarrotes y clubes de comedia permiten foros públicos como tableros de anuncios o sesiones de micrófono abierto, pero solo se permite la expresión de temas que son relevantes para estas organizaciones. [15]
Halleck no abordó la constitucionalidad de la regulación de la televisión de acceso público de Nueva York. Sin embargo, una nota a pie de página adjunta al dictamen indica que algunos miembros de la Corte tienen interés en decidir "si las legislaturas pueden exigir constitucionalmente a los operadores de cable que cedan el control editorial del contenido de algunos de sus canales en un esfuerzo por promover un público más sólido e inclusivo esfera." [dieciséis]
Opinión disidente
La opinión disidente, escrita por la jueza Sonia Sotomayor, creía que MNN "se puso en el lugar de la ciudad y, por lo tanto, califica como actor estatal, sujeto a la Primera Enmienda como cualquier otra". [11] La juez Sotomayor también argumenta que, dado que las leyes de la ciudad de Nueva York requieren que los canales de acceso público estén abiertos a todos, MNN también se hizo responsable de esta ley con los canales de acceso público. No importaba si la Ciudad o una empresa privada administraba este foro público, ya que la Ciudad ordenó que los canales estuvieran abiertos a todos. . [17]
Notas
- ↑ Halleck fue prohibido durante un año, mientras que Meléndez fue prohibido de por vida.
Referencias
- ^ Educación del área de Denver. Telecomunicaciones. Consortium, Inc. contra FCC , 518 U.S. 727 (1996).
- ^ Kavanaugh, Brett. "Opinión de la Corte" (PDF) . Jusita .
- ^ "El 1% visita El Barrio; ¿de quién es la comunidad?" . www.youtube.com . 2012 . Consultado el 12 de julio de 2020 .
- ^ a b Halleck v. Ciudad de Nueva York , 224 F. Supp. 3d 238 (SDNY 2016).
- ^ Halleck contra Manhattan Cmty. Access Corp. , 882 F.3d 300 (2d Cir.2018).
- ^ "Petición" (PDF) . www.supremecourt.gov . Consultado el 12 de julio de 2020 .
- ^ Goldman, Eric (26 de junio de 2019). "Los editores privados no son los actores estatales-Manhattan Community Access v. Halleck" . Blog de Derecho de Tecnología y Marketing . Consultado el 29 de enero de 2021 .
- ^ Packingham contra Carolina del Norte , núm. 15-1194 , 582 Estados Unidos ___ (2017).
- ^ Higgins, Tucker (16 de octubre de 2018). "La Corte Suprema accede a conocer un caso que podría determinar si Facebook, Twitter y otras empresas de redes sociales pueden censurar a sus usuarios" . CNBC .
- ^ "La Corte Suprema toma un caso de televisión de acceso público" , a través de The Economist.
- ^ a b Lecher, Colin (17 de junio de 2019). "Las limitaciones de la Primera Enmienda no se aplican a las plataformas privadas, afirma la Corte Suprema" . The Verge . Consultado el 17 de junio de 2019 .
- ^ "Argumentos orales" (PDF) . www.supremecourt.gov . Consultado el 12 de julio de 2020 .
- ^ Manhattan Community Access Corp. v. Halleck , No. 17-1702 , 587 Estados Unidos ___ (2019).
- ^ Ed. Del área de Denver. Telecommunications Consortium, Inc. contra FCC, Hurley contra Irish-American Gay, Lesbian and Bisexual Group of Boston, Inc., Hudgens contra NLRB y Miami Herald Publishing Co. contra Tornillo
- ^ a b "Acceso a la comunidad de Manhattan v. Halleck" (PDF) . Consultado el 15 de agosto de 2019 .
- ^ "Manhattan Community Access Corp. v. Halleck: propiedad gana sobre discurso en el tribunal supuestamente libre de expresión | ACS" . 2001-09-17 . Consultado el 29 de enero de 2021 .
- ^ Sotomayor, Sonia. "Manhattan Community Access Corp. v. Halleck" (PDF) .
enlaces externos
- Texto de . Manhattan Community Access Corp. v Halleck , No. 17-1702, 587 de Estados Unidos ___ (2019) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)