McKaskle v. Wiggins , 465 US 168 (1984), es uncaso del Tribunal Supremo de los Estados Unidos en el que el tribunal consideró el papel del abogado suplente en un juicio penal en el que el acusado realizó su propia defensa ( pro se ). En este caso, el acusado reclamó que suderecho de la Sexta Enmienda a presentar su propio caso en un juicio penalfue violado por la presencia de un abogado suplente designado por el tribunal. [1]
McKaskle contra Wiggins | |
---|---|
Disputado el 9 de noviembre de 1983 Decidido el 24 de enero de 1984 | |
Nombre completo del caso | McKaskle, director interino, Departamento de Correcciones de Texas contra Carl Edwin Wiggins |
Citas | 465 US 168 ( más ) 104 S.Ct. 944; 79 L. Ed. 2d 122; 1984 EE. UU. LEXIS 24 |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos |
Tenencia | |
El derecho de la Sexta Enmienda de la Demandada a la autorrepresentación no fue violado por la presencia de un abogado suplente designado por el tribunal . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | O'Connor, junto con Burger, Powell, Rehnquist, Blackmun, Stevens |
Concurrencia | Blackmun (en resultado) |
Disentimiento | White, acompañado por Brennan, Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI |
Circunstancias
Carl Edwin Wiggins fue juzgado por robo y decidió proceder pro se y fue declarado culpable y sentenciado a cadena perpetua . La condena fue anulada por el tecnicismo, que la acusación era defectuosa y Wiggins solicitó un abogado para el segundo juicio. [2] El tribunal de primera instancia nombró un abogado de reserva para ayudarlo si lo solicitaba. Wiggins decidió defenderse y pidió que se prohibiera al abogado de reserva intervenir. Varias veces, tanto antes como durante el juicio, Wiggins cambió de opinión con respecto al papel del abogado de reserva. Wiggins a veces permitió o incluso solicitó la participación de los abogados de reserva. Una vez más fue condenado. Después de su condena, Wiggins solicitó un nuevo juicio alegando que su abogado suplente había interferido con la presentación de su propia defensa. Esta moción fue denegada por el tribunal de primera instancia. [1]
Apelaciones
Cuando Wiggins agotó tanto la apelación directa como el hábeas corpus estatal , presentó una petición de hábeas en el Tribunal Federal de Distrito , alegando que la conducta del abogado suplente lo privó de su derecho constitucional a realizar su propia defensa, tal como se garantiza en Faretta contra California (1975). El tribunal federal acordó que los abogados no deberían interferir sin permiso, pero determinó que los abogados de Wiggins no habían interferido y la apelación fue desestimada. Tras la apelación, el Tribunal de Apelaciones revocó, sosteniendo que el derecho de la Sexta Enmienda de Wiggins a representarse a sí mismo fue violado por la participación intrusiva del abogado suplente designado por el tribunal. [1]
Decisión
En una decisión dividida 6-3, el tribunal determinó que no se violó el derecho de Wiggins a presentar su propia defensa, ya que "parece que se le permitió hacer sus propias comparecencias como mejor le pareciera y que se retuvo la participación no solicitada de su abogado de reserva dentro de límites razonables ". [1] La jueza Sandra Day O'Connor emitió la opinión de la Corte, a la que se unieron el Presidente del Tribunal Supremo Burger, Powell, Rehnquist y Stevens. Blackmun estuvo de acuerdo [ contradictorio ] en el resultado. White presentó una opinión disidente, a la que se unieron Brennan y Marshall.
La decisión se basó en las leyes federales y estatales que preservan el derecho del acusado a la auto-representación garantizada en Faretta . La autorrepresentación incluye ciertos derechos específicos del acusado a que se escuche su opinión. "El acusado pro se debe poder controlar la organización y el contenido de su propia defensa, presentar mociones, argumentar cuestiones de derecho, participar en voir dire, interrogar a testigos y dirigirse al tribunal y al jurado en los puntos apropiados en el juicio. El expediente revela que a Wiggins se le otorgaron todos estos derechos ". [1]
Significado
Este caso sentó un precedente para los límites del comportamiento de los abogados de reserva al perfeccionar la posición adoptada en Faretta v. California con respecto al papel de los abogados de reserva. [2]
Ver también
Referencias
Otras lecturas
- Bloque, Mindy D. (1985). "Derecho de la sexta enmienda del acusado penal a la representación laica" . Revista de derecho de la Universidad de Chicago . Revista de Derecho de la Universidad de Chicago. 52 (2): 460–480. doi : 10.2307 / 1599665 . JSTOR 1599665 .
- Scott, TA (1984). "El papel del abogado de reserva: el camino de Faretta a Wiggins ". Howard Law Journal . 27 : 1799. ISSN 0018-6813 .
enlaces externos
- El texto de McKaskle v. Wiggins , 465 U.S. 168 (1984) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)