Caso McLibel
McDonald's Corporation contra Steel & Morris [1997] EWHC QB 366, conocido como "el caso McLibel ", fue una demanda en ingléspor difamación presentada por McDonald's Corporation contra los activistas ambientales Helen Steel y David Morris (a menudo denominados "Los dos McLibel") sobre una hoja informativa crítica de la empresa. Cada una de las dos audiencias en los tribunales ingleses determinó que algunas de las afirmaciones impugnadas del folleto eran difamatorias y otras verdaderas.
El caso original duró casi diez años, lo que, según la BBC , lo convirtió en el caso de difamación de mayor duración en la historia de Inglaterra. [1] McDonald's anunció que no planeaba cobrar las 40.000 libras esterlinas que le otorgaron los tribunales. [2] Tras la decisión, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) dictaminó en Steel & Morris v Reino Unido que a la pareja se le había negado un juicio justo, en violación del artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (derecho a una justicia juicio) y su conducta debería haber sido protegida por el artículo 10 de la Convención, que protege el derecho a la libertad de expresión. El tribunal otorgó una sentencia de £ 57,000 contra el gobierno del Reino Unido. [3]El propio McDonald's no participó ni fue parte de esta acción, ya que las solicitudes al TEDH son casos independientes presentados contra el estado correspondiente .
Helen Steel y David Morris eran dos activistas medioambientales de London Greenpeace , un pequeño grupo de campaña medioambiental que existió entre 1972 y 2001. En 1986 distribuyeron "unos cientos de copias" de un folleto de seis páginas titulado "¿Qué le pasa a McDonald's? no quiero que sepas "en Strand, Londres . [4] [5] El panfleto acusaba a la empresa de pagar salarios bajos, de crueldad con los animales utilizados en sus productos y otras malas prácticas. [6] El grupo no estaba afiliado a la organización más grande de Greenpeace International , a la que se negaron a unirse porque la vieron como demasiado "centralizada y corriente". [7]
En 1990, McDonald's inició un proceso por difamación contra cinco partidarios de London Greenpeace, Paul Gravett, Andrew Clarke y Jonathan O'Farrell, así como Steel y Morris, por distribuir la hoja en las calles de Londres. Este caso siguió a instancias anteriores en las que McDonald's amenazó con demandar a más de cincuenta organizaciones por difamación, incluida la televisión Channel 4 y varias publicaciones importantes. En todos estos casos, los medios de comunicación llegaron a un acuerdo y se disculparon. [8]
Bajo la ley de difamación inglesa en ese momento, el acusado tenía que demostrar que cada declaración despectiva hecha es sustancialmente cierta. Este podría ser un proceso costoso y lento. Gravett, Clarke y O'Farrell se disculparon según lo solicitado por McDonald's, pero Steel y Morris optaron por defender el caso. [9]
A los dos se les negó asistencia letrada , como era la política para los casos de difamación, a pesar de tener ingresos limitados. [10] Por lo tanto, tuvieron que representarse a sí mismos, aunque recibieron una importante ayuda pro bono , incluso de Keir Starmer . Steel y Morris llamaron a 180 testigos, buscando probar sus afirmaciones sobre intoxicación alimentaria , horas extra no remuneradas , afirmaciones engañosas sobre cuánto recicla McDonald's y "espías corporativos enviados para infiltrarse en las filas de London Greenpeace". [11]McDonald's gastó varios millones de libras, mientras que Steel y Morris gastaron 30.000 libras esterlinas; Esta disparidad en los fondos significó que Steel y Morris no pudieron llamar a todos los testigos que querían, especialmente testigos de América del Sur que tenían la intención de respaldar sus afirmaciones sobre las actividades de McDonald's en las selvas tropicales de ese continente. [12]
![](http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/7e/"What's_wrong_with_McDonalds_-_everything_they_don't_want_you_to_know"_leaflet_cover.jpg/440px-"What's_wrong_with_McDonalds_-_everything_they_don't_want_you_to_know"_leaflet_cover.jpg)
