McNeil v. Wisconsin , 501 US 171 (1991), sostuvo que el derecho a un abogado garantizado por la Sexta Enmienda y el derecho a un abogado protegido por Miranda v. Arizona [1] son separados y distintos, de modo que invocar uno no invoca implícitamente el otro.
McNeil contra Wisconsin | |
---|---|
Disputado el 26 de febrero de 1991 Decidido el 13 de junio de 1991 | |
Nombre completo del caso | Paul McNeil contra el estado de Wisconsin |
Citas | 501 US 171 ( más ) 111 S. Ct. 2204; 115 L. Ed. 2d 158 |
Historia del caso | |
Previo | El acusado fue declarado culpable de asesinato y la condena fue confirmada por la Corte Suprema de Wisconsin. La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó un auto de certiorari. |
Tenencia | |
Invocar el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda no invoca implícitamente los derechos garantizados por Miranda v. Arizona . | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, junto con Rehnquist, White, O'Connor, Kennedy, Souter |
Concurrencia | Kennedy |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Marshall, Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. compensación. V , VI |
Hechos
Paul McNeil fue arrestado en mayo de 1987, bajo sospecha de haber cometido un robo a mano armada en West Allis, Wisconsin , cerca de Milwaukee . Invocó sus derechos Miranda y la policía dejó de interrogarlo. Fue procesado y se celebró una audiencia de fianza. Estuvo representado por un defensor público en esta audiencia. Después de la audiencia de fianza , otros detectives se acercaron a McNeil que investigaban un asesinato en Caledonia, Wisconsin , cerca de Racine .
McNeil renunció a sus derechos Miranda cuando habló con el detective sobre el asesinato de Caledonia. Sin embargo, McNeil negó estar allí. Dos días después regresó el detective; esta vez McNeil nuevamente renunció a sus derechos de Miranda , pero admitió estar involucrado en el asesinato de Caledonia junto con otros dos hombres. Dos días después, los detectives entrevistaron a McNeil por tercera vez. Esta vez, McNeil renunció a sus derechos Miranda y luego admitió que había mentido a la policía en la entrevista anterior con respecto a la participación de uno de los otros hombres.
Finalmente, McNeil fue juzgado por el asesinato de Caledonia. Movió a suprimir las tres declaraciones sobre ese incidente que había hecho a la policía con el argumento de que habían violado su derecho a un abogado porque había sido representado por un abogado en la audiencia de fianza sobre el robo de West Allis. El tribunal de primera instancia negó la moción y McNeil fue declarado culpable y sentenciado a 60 años de prisión.
McNeil apeló, argumentando que el tribunal de primera instancia debería haber suprimido sus tres declaraciones a la policía sobre el asesinato de Caledonia. La Corte Suprema de Wisconsin confirmó la condena y la Corte Suprema de Estados Unidos acordó escuchar el caso.
Opinión de la Corte
En una opinión para el Tribunal, el juez Scalia estuvo de acuerdo con los tribunales inferiores en que el hecho de que McNeil hubiera sido representado por un abogado en la audiencia de fianza sobre el cargo de robo de West Allis no le dio a McNeil el derecho a un abogado con respecto a los asesinatos de Caledonia. El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda es específico del delito y no puede invocarse una vez para todos los enjuiciamientos futuros. En Michigan v.Jackson , 475 U.S. 625 (1986), el Tribunal sostuvo que una vez que se adhiere el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado, la policía no puede interrogar a un acusado con respecto a ese delito. Pero implícito en el fallo de Jackson estaba el hecho de que la protección contra interrogatorios posteriores se relacionaba únicamente con el delito que se imputaba al acusado. Debido a que McNeil no había sido acusado de los crímenes de Caledonia en el momento de la audiencia de fianza en la audiencia de West Allis, la Sexta Enmienda no podría haberle dado a McNeil una forma de evitar que la policía interrogara sobre el asesinato de Caledonia.
Aunque tanto la Sexta Enmienda como la Quinta Enmienda (a través de Miranda ) implican el derecho a un abogado, estos derechos a un abogado protegen contra dos riesgos diferentes. La Sexta Enmienda preserva el derecho del acusado a encontrarse con el "adversario experto" del gobierno con un adversario igualmente hábil. El derecho de Miranda a un abogado, por el contrario, protege contra la naturaleza intrínsecamente coercitiva del interrogatorio policial y garantiza que los presuntos delincuentes den declaraciones a la policía de forma voluntaria. Por lo tanto, el derecho de Miranda a un abogado no es un delito específico , ya que una vez que un sospechoso ha invocado las protecciones de Miranda , es posible que la policía no vuelva a acercarse a él.
Un acusado criminal puede renunciar a uno o ambos de estos derechos, por supuesto, pero los estándares para hacerlo son bastante diferentes. "Uno podría estar bastante dispuesto a hablar con la policía sin la presencia de un abogado en relación con muchos asuntos, pero no el asunto que se está procesando. Se puede decir, tal vez, que es probable que alguien que haya solicitado la asistencia de un abogado para defenderse de un enjuiciamiento quiero un abogado presente para todos los interrogatorios de custodia, incluso interrogatorios no relacionados con el cargo ". Por lo tanto, las renuncias a los derechos de Miranda son generalmente específicas de la situación y fáciles de lograr, mientras que las renuncias al derecho a un abogado a efectos del juicio lo eximen no solo para el juicio sino también para los procedimientos auxiliares, y en consecuencia es más difícil de efectuar.
La Corte reconoció que podría tener el poder de vincular las dos exenciones, pero que sería imprudente hacerlo. Si tener un abogado para una acusación significaba que un acusado penal no podía ser interrogado sobre ningún delito sin la presencia del abogado, "la mayoría de las personas en prisión preventiva por delitos graves serían inaccesibles para los agentes de policía que sospechan que están involucrados en otros delitos, incluso aunque nunca han expresado ninguna falta de voluntad para ser interrogados ".
Ver también
Referencias
- ^ Miranda v. Arizona , 384 EE.UU. 436 (1966).
enlaces externos
- Texto de . McNeil v Wisconsin , 501 EE.UU. 171 (1991) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)