Michigan v. Jackson , 475 US 625 (1986), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto al derecho de la Sexta Enmienda a un abogado en un interrogatorio policial . En una decisión escrita por el juez Stevens , el Tribunal sostuvo que una vez que una persona acusada ha reclamado su derecho a un abogado en una audiencia de declaración de culpabilidad u otro procedimiento judicial, una renuncia a ese derecho durante el interrogatorio policial posterior sería inválida a menos que la persona acusada iniciara la comunicación. . [1]
Michigan contra Jackson | |
---|---|
Disputado el 9 de diciembre de 1985 Decidido el 1 de abril de 1986 | |
Nombre completo del caso | Michigan contra Robert Bernard Jackson; Michigan contra Rudy Bladel |
Citas | 475 US 625 ( más ) 106 S. Ct. 1404; 89 L. Ed. 2d 631; 1986 EE.UU. LEXIS 91 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | People v. Bladel , 106 Mich. App. 397 , 308 NW2d 230 (Mich. Ct. App. 1981); 118 Mich. App. 498 , 325 NW2d 421 (Mich. Ct. App. 1982); People v. Jackson , 114 Mich. App. 649 , 319 NW2d 613 (Mich. Ct. App. 1982); People v. Bladel , 421 Michigan 39 , 365 NW2d 56 (Michigan 1986) |
Tenencia | |
El derecho a un abogado de la Sexta Enmienda requiere que si la policía inicia un interrogatorio después de que un acusado afirma su derecho a un abogado en una lectura de cargos o procedimiento similar, cualquier renuncia a ese derecho para ese interrogatorio iniciado por la policía es inválida. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, acompañado por Brennan, White, Marshall, Blackmun |
Concurrencia | Hamburguesa |
Disentimiento | Rehnquist, acompañado por Powell, O'Connor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VI | |
Anulado por | |
Montejo contra Luisiana , 556 Estados Unidos 778 (2009) |
Esta decisión fue anulada por la Corte Suprema en Montejo v. Louisiana , por 5 a 4 votos. [2]
Hechos
Demandado Bladel
El demandado Rudy Bladel había sido condenado por asesinar a tres empleados ferroviarios en la estación de Amtrak en Jackson, Michigan , el 31 de diciembre de 1978 [3].
Bladel, un ex empleado descontento, había sido arrestado tres meses después en Indiana y extraditado a Michigan. Había accedido a hablar con la policía sin abogado. En la lectura de cargos solicitó que se le nombrara un abogado por ser indigente . El detective a cargo de la investigación estuvo presente en la lectura de cargos. Luego se envió por correo un aviso de nombramiento a un bufete de abogados, pero antes de que el bufete de abogados recibiera el aviso, dos policías entrevistaron a Bladel en la cárcel del condado y obtuvieron una confesión de él. Antes de ese interrogatorio, los oficiales le habían informado a Bladel de sus derechos Miranda . Aunque Bladel había preguntado sobre su representación varias veces desde la lectura de cargos, no le dijeron que se había designado un bufete de abogados para que lo representara.
Bladel luego se opuso a la admisibilidad de la confesión, pero el tribunal de primera instancia rechazó su objeción. Fue declarado culpable y condenado a tres cadenas perpetuas consecutivas. [4] En apelación de su condena y sentencia, Bladel desafió la confesión. La Corte de Apelaciones de Michigan primero rechazó esa impugnación y afirmó la condena, [5] pero, después de reconsiderarla a la luz de una decisión reciente de la Corte Suprema del Estado, la revocó y ordenó un nuevo juicio. [6] La Corte Suprema de Michigan concedió entonces la solicitud del fiscal de autorización para apelar y consideró el caso con la apelación de la condena del demandado Jackson. [7]
Demandado Jackson
El demandado Robert Bernard Jackson había sido declarado culpable de homicidio en segundo grado y conspiración para cometer asesinato en segundo grado después de presuntamente participar en el plan de una esposa para matar a su esposo el 12 de julio de 1979 [8] . Hizo una serie de declaraciones a la policía. después de su arresto pero antes de su lectura de cargos. Durante su lectura de cargos, Jackson solicitó que se le nombrara un abogado.
A la mañana siguiente, antes de que tuviera la oportunidad de consultar con un abogado, dos policías obtuvieron otra declaración de Jackson para "confirmar" que él era la persona que había disparado a la víctima. Como sucedió con las declaraciones previas al nombramiento, el interrogatorio fue precedido por un aviso sobre sus derechos Miranda y el acuerdo de Jackson de proceder sin la presencia de un abogado.
El Tribunal de Apelaciones de Michigan sostuvo que la declaración posterior de Jackson se recibió correctamente como prueba. [9] En consecuencia, afirmó la condena por asesinato de Jackson, aunque anuló la condena por conspiración por motivos no relacionados.
Tribunal Supremo de Michigan
La Corte Suprema de Michigan sostuvo que las declaraciones posteriores al allanamiento en ambos casos deberían haberse suprimido.
La Corte Suprema de los Estados Unidos había sostenido previamente en Edwards v. Arizona , 451 U.S. 477 (1981), que una persona acusada bajo custodia que tiene,
expresó su deseo de tratar con la policía únicamente a través de un abogado y no está sujeto a nuevos interrogatorios por parte de las autoridades hasta que se le haya puesto un abogado a su disposición, a menos que el acusado inicie nuevas comunicaciones, intercambios o conversaciones con la policía. [10]
El Tribunal de Apelaciones había distinguido la regla de Edwards sobre la base de que la solicitud de Jackson de un abogado se había hecho en su lectura de cargos, mientras que la solicitud de Edwards se había hecho durante un interrogatorio de custodia por parte de la policía. Observando que el derecho de la Sexta Enmienda a un abogado adjunto en el momento de la lectura de cargos, la Corte Suprema de Michigan concluyó que la regla Edwards,
se aplica por analogía a aquellas situaciones en las que un acusado solicita un abogado ante el juez de instrucción. Una vez que se produce esta solicitud, la policía no puede realizar más interrogatorios hasta que se haya puesto un abogado a disposición del acusado, a menos que el acusado inicie nuevas comunicaciones, intercambios o conversaciones con la policía. . . . La policía no puede simplemente ignorar la inequívoca solicitud de abogado de un acusado. [11]
Decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos
La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari [12] y afirmó la decisión de la Corte Suprema de Michigan en una decisión de 6 a 3.
Mayoría y concurrencia
El juez Stevens escribió para la mayoría y se le unieron los jueces Brennan , White , Marshall y Blackmun .
La Corte había sostenido anteriormente que la "Sexta Enmienda garantiza al acusado, al menos después de la iniciación de los cargos formales, el derecho a contar con un abogado como un 'medio' entre él y el Estado". Maine v. Moulton , 474 U.S. 159 (1985) en 176. La Corte determinó que, por lo tanto, el derecho de la Sexta Enmienda a tener un abogado en un interrogatorio posterior al allanamiento requería al menos tanta protección como el derecho de la Quinta Enmienda a un abogado en cualquier interrogatorio de custodia. [13]
El juez Stevens escribió:
Edwards se basa en el entendimiento de que "la afirmación del derecho a un abogado [es] un hecho significativo", 451 US en 451 US 485, y que "se necesitan salvaguardias adicionales cuando el acusado solicita un abogado". Identificación. en 451 US 484. Concluimos que la afirmación no es menos significativa, y la necesidad de salvaguardas adicionales no es menos clara, cuando la solicitud de un abogado se hace en una lectura de cargos y cuando la base de la reclamación es la Sexta Enmienda. Por lo tanto, sostenemos que, si la policía inicia el interrogatorio después de que un acusado haya afirmado, en una lectura de cargos o procedimiento similar, su derecho a un abogado, cualquier renuncia del derecho del acusado a un abogado para ese interrogatorio iniciado por la policía es inválida. Aunque la decisión de Edwards en sí se basó en la Quinta Enmienda y se refería a una solicitud de abogado realizada durante el interrogatorio de custodia, la Corte Suprema de Michigan percibió correctamente que el razonamiento de ese caso se aplica con aún mayor fuerza a estos casos. [14]
El presidente del Tribunal Supremo , Burger , coincidió con la sentencia diciendo que stare decisis pedía "seguir la regla de Edwards en este contexto, pero claramente el tema exige un nuevo examen". [15]
Disentimiento
El juez Rehnquist escribió una opinión disidente junto con el juez Powell y el juez O'Connor . La disidencia explicó,
Edwards no confirió un derecho constitucional sustantivo que no hubiera existido antes; "creó un paraguas protector que sirve para mejorar una garantía constitucional". [dieciséis]
La regla profiláctica de Edwards, diseñada desde sus inicios para proteger el derecho del acusado bajo la Quinta Enmienda a no ser obligado a incriminarse a sí mismo, simplemente no se aplica de manera significativa a la Sexta Enmienda. [17]
Secuelas
La celebración en Michigan v. Jackson fue restringida más tarde por el Tribunal en McNeil v. Wisconsin , [18] que sostuvo que la invocación de un acusado de su derecho de la Sexta Enmienda a un abogado durante un procedimiento judicial no constituye una invocación del derecho a un abogado derivado por Miranda v. Arizona , [19] de la garantía de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación obligada. "Por lo tanto, si bien un acusado que ha invocado su derecho de asistencia letrada de la Sexta Enmienda con respecto al delito por el que está siendo procesado no puede renunciar a ese derecho, puede renunciar a su derecho basado en Miranda a no ser interrogado sobre delitos no relacionados y no imputados. " [20] También el Tribunal sostuvo en Michigan v. Harvey [21] que las pruebas adquiridas en violación de Michigan v. Jackson podrían utilizarse para fines de juicio político . [22]
Rudy Bladel fue juzgado de nuevo, declarado culpable y condenado a tres cadenas perpetuas simultáneas sin posibilidad de libertad condicional añadida a la sentencia. [23] Murió en Jackson, Michigan el 15 de noviembre de 2006 de cáncer de tiroides . [24]
El 27 de marzo de 2009, la Corte Suprema ordenó a los abogados en un caso pendiente, Montejo v. Louisiana , (Docket No 07-1529), que presentaran nuevos escritos sobre si la Corte debería anular su decisión en Michigan v. Jackson . [25] [26] [27] El 26 de mayo de 2009, la Corte Suprema derogó Michigan v. Jackson a través de la decisión de la Corte en Montejo v. Louisiana . [28]
Notas
- ^ Michigan contra Jackson , 475 Estados Unidos 625 (1986). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ↑ Montejo v. Louisiana , 556 U.S. 778 (2009).
- ^ Jackson , 475 Estados Unidos en 627
- ^ "St. Petersburg Times - Búsqueda de archivo de Google News" . google.com .
- ^ Gente contra Bladel , 106 Mich. App. 397 , 308 NW2d 230 (Mich. Ct. App. 1981).
- ^ People v. Bladel , 118 Mich. App. 498 , 325 NW2d 421 (Mich. Ct. App. 1982).
- ↑ People v. Bladel , 421 Mich. 39 , 365 NW2d 56 (Mich. 1986).
- ^ Jackson , 475 Estados Unidos en 628.
- ^ El pueblo contra Jackson , 114 Mich. App. 649 , 319 NW2d 613 (Mich. Ct. App. 1982).
- ^ 451 Estados Unidos 477, 484 (1981)
- ^ 421 Mich. En 66-67, 365 NW2d en 68-69
- ^ 471 Estados Unidos 1124 (1985).
- ^ Jackson , 475 Estados Unidos en 631.
- ^ Jackson , 475 Estados Unidos en 636.
- ^ Jackson , 475 US en 637 (Burger, CJ, concurriendo en la sentencia).
- ↑ Jackson , 475 US en 638 (Rehnquist, J., disidente, citando a Solem contra Stumes , en 465 U.S. 638 (1984), n. 4, citando Michigan contra Payne , 412 U.S. 47 (1973)).
- ^ Jackson , 475 Estados Unidos en 642.
- ^ McNeil v. Wisconsin , 501 Estados Unidos 171 (1991).
- ^ Miranda v. Arizona , 384 EE.UU. 436 (1966).
- ^ "Sexta Enmienda Anotada de la Constitución CRS / LII" . cornell.edu .
- ^ Michigan v. Harvey , 494 EE.UU. 344 (1990).
- ^ Brodin, Mark S .; Paul J. Liacos; Michael Avery (2006). Manual de pruebas de Massachusetts . Editores de Aspen en línea. pag. 706. ISBN 9780735560628. Consultado el 6 de abril de 2009 .
- ^ Flores, R. Barri ; H. Loraine Flowers (2004). Asesinatos en Estados Unidos . McFarland & Co. pág. 87. ISBN 0-7864-2075-8. Consultado el 30 de marzo de 2009 .
- ^ "Life in Legacy" . Archivado desde el original el 28 de abril de 2009 . Consultado el 28 de marzo de 2009 .
- ^ "Tribunal cuestiona Michigan v. Jackson" . SCOTUSblog .
- ^ Orden de la Corte Suprema
- ^ "Montejo v. Louisiana - El proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law" . oyez.org .
- ^ Morris, Tim. "Tribunal Supremo: Los sospechosos pueden ser interrogados sin abogado" . NOLA.com . Consultado el 15 de febrero de 2015 .
enlaces externos
- El texto de Michigan v. Jackson , 475 U.S. 625 (1986) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)