Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. contra Thompson
 |
| Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. contra Thompson | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 28 de abril de 1986 Decidido el 7 de julio de 1986 | |
| Nombre completo del caso | Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. contra Thompson, et al., Como próximos amigos y guardianes de Thompson, et al. |
| Citas | 478 US 804 ( más ) |
| Historia del caso | |
| Previo | Thompson contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 766 F.2d 1005 ( 6th Cir. 1985); cert . concedida, 474 U.S. 1004 (1985). |
| Tenencia | |
| Una violación de un estatuto federal, como parte de un reclamo, no es suficiente para que los tribunales federales reclamen jurisdicción original si el estatuto no crea un remedio privado para las violaciones del estatuto. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Stevens, acompañado por Burger, Powell, Rehnquist, O'Connor |
| Disentimiento | Brennan, acompañado por White, Marshall, Blackmun |
| Leyes aplicadas | |
| 28 USC § 1331 | |
Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v. Thompson , 478 US 804 (1986), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos [1] que involucra la jurisdicción original de los tribunales de distrito federal bajo 28 USC § 1331 (jurisdicción de cuestión federal). [2]
Fondo
Los Thompson, residentes de Canadá , y los MacTavish, residentes de Escocia , presentaron quejas prácticamente idénticas contra Merrell Dow Pharmaceuticals en el Tribunal de causas comunes en el condado de Hamilton, Ohio , alegando negligencia, fraude, incumplimiento de garantía y marcación incorrecta en violación de la Ley Federal de Alimentos, Medicamentos y Cosméticos (FDCA). La madre de cada familia había tomado la droga Bendectin durante el embarazo que, según afirmaron, causó daños a sus hijos, incluidos defectos de nacimiento.
Historia procesal
El caso se presentó en un tribunal estatal y luego se trasladó a un tribunal de distrito federal donde se determinó que el cargo IV (el cargo de etiquetado incorrecto) de la denuncia alegaba una causa de acción que surgía bajo la ley federal y la moción de devolución fue denegada. Luego concedió la moción del peticionario de desestimar por motivos de forum non conveniens . El Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos revocó el reclamo de que la FDCA no creó ni implicó un derecho privado a demandar por lesiones que resulten en ninguna jurisdicción federal sobre la materia. [3]
Asunto
La pregunta que se planteó fue si los tribunales de distrito federal tienen jurisdicción sobre cuestiones federales originales bajo 28 USC § 1331 [2] cuando surge un reclamo de un estatuto federal que no ha otorgado específicamente un derecho privado a una causa de acción . El caso consideró varias pruebas diferentes para determinar cuándo un caso está cubierto por la jurisdicción original de los tribunales federales. Estas pruebas incluyen:
Prueba de "creación" de Holmes :
La "gran mayoría" de los casos que entran dentro de esta concesión de jurisdicción están cubiertos por la declaración del juez Holmes de que "'surge una demanda en virtud de la ley que crea la causa de la acción'". [4] [ 5]
Prueba de la Junta de Impuestos de Franquicia :
El Tribunal también ha otorgado jurisdicción "cuando la reivindicación de un derecho bajo la ley estatal necesariamente se basaba en alguna construcción de la ley federal". [6]
Smith Test (Citando el disenso):
"La regla general es que cuando se desprende del proyecto de ley o declaración del demandante que el derecho a la reparación depende de la construcción o aplicación de la Constitución o las leyes de los Estados Unidos, y que tal la reclamación federal no es simplemente coloreable, y se basa en una base razonable, el Tribunal de Distrito tiene jurisdicción [478 US 804, 820] bajo [el estatuto que otorga jurisdicción sobre cuestiones federales] ". [7]
Opinión de la mayoría
El Tribunal confirmó el Sexto Circuito y dictaminó que no existía jurisdicción sobre cuestiones federales .
El juez Stevens , en representación de la mayoría, tomó como punto de partida la conclusión de que el Congreso no tenía la intención de una causa de acción federal privada por violaciones de la FDCA; en otras palabras, las partes privadas no pueden entablar una demanda únicamente sobre la base de una violación de la ley. Esta fue la determinación del Sexto Circuito y ninguna de las partes de la demanda la impugnó.
El Tribunal declara que la importancia de la falta de una causa de acción federal "no se puede exagerar". El fallo se basa en gran medida en la noción de respeto por la intención del Congreso. El Tribunal interpreta el hecho de que el Congreso no creó una causa de acción como prueba concluyente de que el Congreso no pretendía que las supuestas violaciones de la FDCA como elementos de una causa de acción estatal fueran lo suficientemente "sustanciales" para conferir jurisdicción sobre cuestiones federales.
Disentimiento
El juez Brennan , al escribir a favor de la disidencia, argumentó que existe jurisdicción federal siempre que una cuestión federal sea un ingrediente de la acción. Además, puede haber jurisdicción de cuestión federal aunque tanto el derecho reivindicado como el remedio buscado por un demandante sean creados por el estado. Además, los tribunales federales son mucho más hábiles para interpretar y aplicar la ley federal, y es más probable que comprendan correctamente la intención del Congreso al promulgar leyes que los tribunales estatales.
Secuelas
De la opinión no quedó del todo claro si la falta de una causa de acción privada siempre será determinante en todos los casos. El Tribunal aclaró el asunto en Grable & Sons Metal Products, Inc. v. Darue Engineering & Mfg. , [8] diciendo que la ausencia de un derecho de acción es evidencia relevante de la intención del Congreso, pero no necesariamente decide la cuestión en todos. casos.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 478
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte Rehnquist
Referencias
- ^ Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. contra Thompson , 478 U.S. 804 (1986).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU . - ^ a b 28 USC § 1331
- ^ Thompson contra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc. , 766 F.2d 1005 ( 6º Cir. 1985).
- ^ Merrell Dow , 478 Estados Unidos en 808, citando American Well Works Co. v. Layne & Bowler Co. , 241 Estados Unidos 257, 260 (1916).
- ^ "¿Por qué la jurisdicción de cuestión federal es un desastre? | Casetext" . casetext.com . Consultado el 20 de agosto de 2020 .
- ^ Junta de impuestos de franquicia v. Fideicomiso de vacaciones de trabajadores de la construcción , 463 U.S. 1, 9-10 (1983).
- ^ Smith contra Kansas City Title & Trust Co. , 255 U.S. 180, 199 (1921).
- ^ Grable & Sons Metal Products, Inc. contra Darue Engineering & Mfg. , 545 U.S. 308 (2005).
Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .enlaces externos
- El texto de Merrell Dow Pharmaceuticals Inc. v.Thompson , 478 U.S. 804 (1986) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Constitución de los Estados Unidos Artículo Tres jurisprudencia
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Jurisprudencia de jurisdicción de cuestiones federales de los Estados Unidos
- 1986 en la jurisprudencia de los Estados Unidos
- Dow Chemical Company
- Jurisprudencia de responsabilidad por productos
- Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos del Burger Court
