Michigan v. Environmental Protection Agency , 576 US 743 (2015), es un caso histórico [1] de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte analizó si la Agencia de Protección Ambiental debe considerar los costos al decidir regular, en lugar de más adelante en el proceso de emitiendo el reglamento. [2]
Michigan contra la Agencia de Protección Ambiental | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 25 de marzo de 2015 Decidido el 29 de junio de 2015 | |
Nombre completo del caso | Michigan , et al., Peticionarios v. Agencia de Protección Ambiental , et al. (Núm. 14-46); Grupo regulador de servicios públicos, peticionario c. Agencia de Protección Ambiental, et al. (Núm. 14-47); Asociación Nacional de Minería , Peticionario c. Agencia de Protección Ambiental, et al. (No. 14-49) |
Expediente no. | 14-46 |
Citas | 576 US ___ ( más ) 135 S. Ct. 2699; 192 L. Ed. 2d 674 |
Argumento | Argumento oral |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Tenencia | |
La Agencia de Protección Ambiental debe considerar los costos cuando "determina" que es "necesario y apropiado" emitir un reglamento (en este caso, para plantas de energía bajo la Ley de Aire Limpio). | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Scalia, acompañado por Roberts, Kennedy, Thomas, Alito |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Kagan, junto con Ginsburg, Breyer, Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Acta para el aire Limpio |
Escribiendo para una mayoría de 5-4, el juez Antonin Scalia sostuvo que la EPA debe considerar los costos y que interpretó la Ley de Aire Limpio de manera irrazonable cuando determinó que no necesitaba considerar los costos cuando emitió un "hallazgo" de que era "necesario y apropiado "para regular. [3]
Los críticos de la Agencia de Protección Ambiental elogiaron la decisión de la Corte, [4] mientras que otros comentaristas criticaron la decisión del juez Scalia de ignorar los impactos en la salud en su opinión. [5] Algunos comentaristas como Andrew M. Grossmann del Cato Institute sugirieron que la decisión puede descarrilar por completo la agenda del cambio climático del presidente Barack Obama . [6]
Fondo
Programa de Normas Nacionales de Emisiones para Contaminantes Atmosféricos Peligrosos
En 1990, el Congreso enmendó la Ley de Aire Limpio [7] para crear nuevas regulaciones para más de 180 tipos diferentes de "contaminantes peligrosos del aire" emitidos por fuentes estacionarias . [8]
Uno de los programas creados por las enmiendas de 1990 fue el Programa de Estándares Nacionales de Emisiones para Contaminantes del Aire Peligrosos, que regulaba la contaminación de "fuentes principales" de contaminación del aire. [9] [nota 1] Al mismo tiempo, el Congreso desarrolló un procedimiento para determinar la aplicabilidad del Programa de Contaminantes Peligrosos del Aire a plantas de energía que generaban electricidad a partir de combustibles fósiles . [11]
Estos procedimientos ordenaron a la Agencia de Protección Ambiental ("EPA") estudiar los efectos de las emisiones de contaminantes peligrosos de estas plantas de energía en la salud pública y regular las plantas de energía si "la regulación es apropiada y necesaria después de considerar los resultados del estudio". [12]
Al regular las fuentes, la Ley de Aire Limpio establece que la EPA debe hacer cumplir las regulaciones de emisiones mínimas (conocidas como "estándares del piso") y considerar los costos, entre otros factores, al implementar estándares de emisiones más estrictos (conocidos como "estándares más allá del piso"). "). [13] [nota 2] La EPA interpretó posteriormente que la Ley de Aire Limpio significaba que "las centrales eléctricas quedan sujetas a reglamentación en los mismos términos que las fuentes principales y de área ordinarias" [15]
Acción de la EPA y demanda subsiguiente
La EPA completó el estudio requerido en 1998 y concluyó que la regulación de las centrales eléctricas de carbón y petróleo era "apropiada y necesaria". [dieciséis]
En 2012, la Agencia reafirmó el hallazgo "apropiado y necesario" y promulgó estándares para pisos, encontrando que "el mercurio y otros contaminantes peligrosos del aire plantean riesgos para la salud humana y el medio ambiente". [17] Aunque la EPA estimó que las regulaciones costarían a las plantas de energía $ 9.6 mil millones por año, la EPA concluyó que "" los costos no deben ser considerados "al determinar si las plantas de energía deben ser reguladas. [18] [nota 3]
Un grupo de organizaciones sin fines de lucro, corporaciones y 23 estados presentaron una demanda para impugnar la negativa de la EPA de considerar los costos al regular las plantas de energía, pero el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia confirmó la decisión de la Agencia de no considerar los costos. [20] En 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari para resolver la cuestión de si la EPA debe considerar los costos al regular las plantas de energía bajo la Ley de Aire Limpio. [21]
Opinión de la Corte
Escribiendo por una mayoría de 5 a 4, el juez Antonin Scalia sostuvo que la EPA interpretó la Ley de Aire Limpio de manera irrazonable cuando decidió que no debería considerar los costos al regular las plantas de energía. [23] El juez Scalia analizó la interpretación de la EPA de la Ley de Aire Limpio bajo la Deferencia de Chevron y concluyó que la Agencia "se desvió mucho más allá de [los] límites" de la "interpretación razonable" cuando determinó que podía ignorar los costos. [24] Al observar el lenguaje de la Ley de Aire Limpio, el juez Scalia concluyó que cuando "[leemos con naturalidad en el contexto actual, la frase 'apropiado y necesario' requiere al menos cierta atención al costo". [25] Además, el juez Scalia escribió que es irracional e inapropiado "imponer miles de millones de dólares en costos económicos a cambio de unos pocos dólares en beneficios para la salud o el medio ambiente". [26] En consecuencia, el juez Scalia dictaminó que la EPA "debe considerar el costo - incluyendo, lo más importante, el costo de cumplimiento - antes de decidir si la regulación es apropiada y necesaria". [27]
Opiniones concurrentes y disidentes
El juez Clarence Thomas escribió una opinión concurrente por separado instando a la Corte a reevaluar hasta qué punto difiere de las interpretaciones de los estatutos de la agencia. [28] También escribió, "deberíamos alarmarnos de que [la EPA] se sintiera lo suficientemente envalentonada por esos precedentes como para hacer la apuesta por la deferencia que hizo aquí". [29]
La jueza Elena Kagan escribió una opinión disidente en la que argumentó que la EPA, de hecho, consideró los costos y beneficios al implementar las regulaciones, que incluyen "$ 80 mil millones" en beneficios cuantificables y "hasta 11,000 muertes prematuras menos anualmente, junto con un un número mucho mayor de enfermedades evitadas ". [30] Además, el juez Kagan concluyó que la EPA actuó "dentro de su autoridad delegada" cuando implementó regulaciones para plantas de energía. [31]
Comentario y análisis
Los comentaristas han observado que los críticos de la EPA "anunciaron" la decisión de la Corte. [4] Sin embargo, algunos comentaristas han criticado la decisión del juez Scalia de no considerar los beneficios para la salud en su opinión; un analista escribió, "cientos de miles de personas podrían haber vivido más si las regulaciones sobre el mercurio y otros contaminantes del carbón no hubieran estado atadas a las batallas judiciales". [5] Algunos comentaristas también sugirieron que la decisión de la Corte puede, en última instancia, obligar a otras agencias a considerar los costos al promulgar e implementar regulaciones. [32] Los analistas también señalaron que la decisión de la Corte "bien podría dejar la agenda climática de Obama hecha jirones". [6]
Respuestas al fallo
Un portavoz de la EPA dijo que "la agencia tenía la intención de seguir adelante con la regla". [33]
Patrick Parenteau, especialista en derecho ambiental de la Facultad de Derecho de Vermont, dijo que la agencia "ya ha realizado un análisis detallado de costos y beneficios que justifica la regla", y otros académicos expresaron dudas de que el programa llegue a su fin. [33] Sin embargo, otros académicos sugirieron que la EPA probablemente revisará sus regulaciones en respuesta a la decisión de la Corte. [34] El líder de la mayoría republicana en la Cámara, Kevin McCarthy, elogió la decisión de la Corte por "reivindicar las acciones legislativas de la Cámara para frenar la extralimitación burocrática e instituir algo de sentido común en la elaboración de reglas". [33]
Las centrales eléctricas han cumplido en gran medida con la regulación, mientras que el Tribunal de Circuito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia consideró el caso en prisión preventiva . [33] [35]
Implicaciones para el futuro de la deferencia de Chevron
Algunos comentaristas han sugerido que Michigan v. EPA puede presagiar un retroceso de la jurisprudencia de derecho administrativo anterior de la Corte , que generalmente dio deferencia a la interpretación razonable de una agencia de un estatuto ambiguo. [36] Además, un analista identificó la opinión concurrente del juez Clarence Thomas como una de las seis opiniones del término en el que pidió que la Corte "reconsidere sistemáticamente el derecho administrativo sobre bases originalistas". [37] El cambio doctrinal del juez Thomas fue descrito como "el comienzo del giro originalista del juez Thomas en el derecho administrativo", donde cuestiona si la "jurisprudencia de la delegación de la Corte se ha alejado demasiado de la comprensión de nuestros fundadores de la separación de poderes". [38]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 576
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
Notas
- ^ Bajo la Ley de Aire Limpio, una "fuente principal" se define como cualquier fuente que "emite más de 10 toneladas de un solo contaminante o más de 25 toneladas de una combinación de contaminantes por año" [10]
- ^ De acuerdo con la Ley de Aire Limpio, la EPA "calibra los estándares del piso para reflejar las limitaciones de emisiones ya logradas por el 12% de fuentes con mejor desempeño dentro de la categoría o subcategoría". [14]
- ^ Aunque la EPA "no pudo cuantificar completamente los beneficios de reducir las emisiones de contaminantes atmosféricos peligrosos de las plantas de energía, la Agencia" estimó que estos beneficios valían entre $ 4 y $ 6 millones por año "en beneficios auxiliares relacionados con un valor de" $ 37 a $ 90 mil millones por año " [19]
Referencias
- ^ Asociación de negocios de Washington , reglas de la Corte Suprema de EE . UU. Sobre regs. De energía de la EPA, preparada para escuchar el caso de cuotas sindicales del sector público (7 de julio de 2015) (que describe la decisión de la Corte como un "fallo histórico"); Parallax World: Noticias a través de perspectivas , la industria energética lucha contra las normas de emisiones de la EPA en la Corte Suprema (25 de marzo de 2015) (que describe Michigan v. EPA como un caso "histórico").
- ^ Michigan v. EPA , No. 14-46 , 576 U.S. ___, slip op. en 1, 4, 15 (2015).
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. en 3-4, 15.
- ^ a b Véase, por ejemplo, Jeremy P. Jacobs, Greenwire , Air Pollution: Los jueces derrocan las normas de mercurio de la EPA en un fallo que se considera limitado , 29 de junio de 2015.
- ^ a b Rebecca Leber, The New Republic , Antonin Scalia comparó una regulación de la EPA que salva vidas con un Ferrari , 29 de junio de 2015.
- ^ a b Grossmann, Andrew M. "¿La Corte Suprema de la EPA pierde la agenda climática de Obama condenatoria?" . cato.org . Instituto Cato . Archivado desde el original el 10 de octubre de 2020.
- ^ Ver 69 Stat. 322, según enmendada, 42 USC §§ 7401–7671q para las regulaciones relativas a las fuentes estacionarias.
- ^ Ver enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1990, 104 Stat. 2531.
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. en 1-2.
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. en 2 (citando 42 USC § 7412).
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. a las 2.
- ^ Título 42 del Código de los Estados Unidos, sección 7412 (n) (1) (A); véase también Michigan v. EPA , slip op. en 2-3.
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. en 3 (citando 42 USC § 7412 (c) - (d)).
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. en 3 (citando 42 USC § 7412 (d) (3)).
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. en 3 (citando 77 Fed. Reg. 9330 (2012)).
- ^ 1998, 65 Fed. Reg. 79826, 79830 (2000).
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. en 3 (citando 77 Fed. Reg. 9363).
- ^ 77 Fed. Reg. 9306, 9326.
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. en 4 (citando 77 Fed. Reg. 9306, 9320).
- ^ White Stallion Energy Center, LLC v. EPA , 748 F.3d 1222 (DC Cir. 2014).
- ^ Michigan v. EPA , 574 Estados Unidos ___ (2014) (concesión de certiorari).
- ↑ Philip A. Wallach, Brookings Michigan v. EPA: Conceptos opuestos de deferencia debida a agencias administrativas (29 de junio de 2015).
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. a los 15.
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. en 5-6, (citando Utility Air Regulatory Group v. EPA , 573 US ___, ___ (2014) (slip op., en 16) (se omiten las comillas internas)).
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. en 6–7.
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. a las 7.
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. a las 14.
- ^ Michigan v. EPA , No. 14-46, 576 US ___, slip op. en 1, 4 (2015) (Thomas, J., concurrente).
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. en 1-2 (Thomas, J., concurrente).
- ^ Michigan v. EPA , No. 14-46, 576 US ___, slip op. en 2 (2015) (Kagan, J., disidente).
- ^ Michigan contra EPA , deslizamiento op. en 24-25 (Kagan, J., disidente).
- ^ Véase, por ejemplo, Leland E. Beck, Asesor de regulaciones federales , SCOTUS rechaza la negativa de la EPA a considerar los costos en las reglas de las centrales eléctricas - Remisión para un análisis adicional (29 de junio de 2015) ("como el costo es un factor relevante en State Farm , todas las agencias deberán considerar los costos a menos que el Congreso haya excluido que consideración").
- ^ a b c d Liptak, Adam; Davenport, Coral (30 de junio de 2015). "La Corte Suprema bloquea los límites de Obama en las plantas de energía" . The New York Times .
- ^ Plumer, Brad (29 de junio de 2015). "La Corte Suprema lanza una llave inglesa en la represión de la EPA contra la contaminación por mercurio" . Vox .
- ^ Davenport, Coral (29 de agosto de 2018). "EPA para reconsiderar las restricciones de la era Obama sobre las emisiones de mercurio de las centrales eléctricas" . The New York Times .
Si bien los propietarios de plantas de carbón se opusieron a la regla en los tribunales, la mayoría ha cumplido desde entonces con la regulación.
- ↑ Philip A. Wallach, Brookings Michigan v. EPA: Concepciones opuestas de deferencia debida a agencias administrativas (29 de junio de 2015) ("será interesante ver si la concurrencia [del juez Thomas] presagia una revuelta abierta contra Chevron que algunas personas (en el Congreso, por ejemplo) ) han suspirado ocasionalmente ").
- ^ Brian Lipshutz, juez Thomas y el giro originalista en derecho administrativo , 125 Yale LJ Forum 94, 102 (2015).
- ^ Brian Lipshutz, juez Thomas y el giro originalista en derecho administrativo , 125 Yale LJ Forum 94, 100, 101–02 (2015) (se omiten las citas internas); ver también Sasha Volokh, The Washington Post , el juez Thomas cumple lo que prometió el 27 de febrero de 2001 (11 de marzo de 2015) (describiendo las críticas del juez Thomas a la doctrina de la delegación).
enlaces externos
Trabajos relacionados con Michigan v. EPA en Wikisource
- Texto de . Michigan v EPA , 576 EE.UU. ___ (2015) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)