Miller v. Estados Unidos , 357 US 301 (1958), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que sostuvo que uno no podía ser arrestado legalmente en su casa por oficiales que irrumpían sin antes dar un aviso de su autoridad y propósito. . [1]
Miller contra Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 28 de enero de 1958 Decidido el 23 de junio de 1958 | |
Nombre completo del caso | William Miller contra Estados Unidos |
Citas | 357 US 301 ( más ) 78 S. Ct. 1190; 2 L. Ed. 2d 1332, 1958 EE. UU. LEXIS 753 |
Historia del caso | |
Previo | 244 F.2d 750 ( DC Cir. 1957); cert . concedida, 353 U.S. 957 (1957). |
Tenencia | |
El peticionario no podía ser arrestado legalmente en su casa por agentes que irrumpieron sin antes avisarle de su autoridad y propósito, el arresto fue ilegal, las pruebas confiscadas eran inadmisibles y la condena se revocó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Brennan, junto con Warren, Black, Frankfurter, Whittaker, Douglas |
Concurrencia | Harlan |
Disentimiento | Clark, acompañado por Burton |
Leyes aplicadas | |
Cuarta Enmienda |
Fondo
A la 1:35 am del 25 de marzo de 1955, agentes de la Oficina Federal de Narcóticos , cumpliendo una orden de arresto, arrestaron a un consumidor de heroína, Clifford Reed, en una calle pública en Washington, DC, por varios delitos relacionados con narcóticos. Mientras estaba bajo custodia, Reed informó a los agentes federales de narcóticos que había comprado 100 cápsulas de morfina a un traficante de drogas, Arthur R. Shepherd, a través de un intermediario, William Miller, que tenía 17 años en ese momento. Miller había tenido varios enfrentamientos con la ley y había sido declarado culpable de un delito de narcóticos en 1953. Reed dijo a los agentes que debía reunirse con Shepherd en las últimas horas de la mañana para hacer otra compra. Luego, los agentes reclutaron a Reed para ayudar en la captura de Miller y Shepherd.
Más tarde, alrededor de las 3:00 am, un agente encubierto que llevaba $ 100 en moneda marcada fue a la casa de Shepherd con Reed en taxi. Reed presentó al agente a Shepherd como comprador. El agente le dio a Shepherd el dinero, y Shepherd le prometió que le compraría otras 100 cápsulas a Miller y las entregaría en la casa del agente. Shepherd fue en taxi al apartamento de Miller. El taxi fue monitoreado por agentes federales, junto con oficiales de la Policía Metropolitana de Washington DC . Shepherd se bajó del taxi y entró en el apartamento, que Miller compartía con una mujer, Bessie Byrd, que estaba involucrada en la operación. Entró al sótano para sacar las drogas del depósito, pero los agentes federales no pudieron observarlo allí. Unos minutos más tarde, salió del sótano y volvió a entrar en la cabina.
Shepherd regresaba al apartamento de Reed cuando los agentes de policía detuvieron el automóvil y luego lo arrestaron y registraron. La moneda que le entregó el agente no se encontró en su persona, pero admitió a los oficiales que las 100 cápsulas de morfina encontradas en el asiento del pasajero las puso allí después de que el taxi fue detenido. Afirmó que el paquete de cápsulas estaba detrás de un extintor en el pasillo del sótano, donde fue enviado por un "compañero" con Reed, quien le había prometido $ 10 por recuperarlo.
Los agentes federales y la policía regresaron al apartamento de Miller. Aproximadamente a las 3:45, tocaron la puerta y se escuchó una voz baja que decía: "¿Quién está ahí?" La respuesta fue "Policía". Miller abrió la puerta, dejó la cadena de la puerta puesta y preguntó cuál era su propósito. Cuando el agente y el oficial no respondieron, intentó cerrar la puerta. Según el oficial, "me miró y trató de cerrar la puerta de un portazo, en ese momento la agarré y la abrí. Metimos las manos dentro de la puerta y tiramos y arrancamos la cadena". No tenían orden de allanamiento ni orden de arresto, y no exigieron la entrada a la casa ni manifestaron su propósito. Miller no fue arrestado hasta que entraron a su apartamento. Bessie Byrd fue arrestada y se encontraron en su persona $ 34 del dinero que le habían dado a Shepherd. Durante una búsqueda en el apartamento, se encontraron los $ 66 restantes, parte en una sombrerera en el armario y parte debajo de las sábanas de una cama.
Juicio y apelaciones
Byrd, Shepherd y Miller fueron acusados de conspiración para cometer infracciones y violaciones de las leyes federales sobre narcóticos. Al principio, los tres presentaron una moción para suprimir la prueba, argumentando que fue incautada sin causa probable. El tribunal de primera instancia negó la moción y fueron declarados culpables de todos los cargos. Luego apelaron ante el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia, que confirmó su condena: [2]
- No se puede poner en duda que estos hechos explicaron una causa probable para arrestar a Shepherd. Shepherd no negó ni un ápice del testimonio que estableció la comisión del delito en presencia de los oficiales. Su propia declaración colocándolo en el mismo lugar donde la información de los oficiales imputable a Reed indicaba que iría, junto con lo que los oficiales habían observado y el plan que estaba en proceso bajo su vigilancia, colocó el caso de lleno en el fallo de la Corte en el caso Scher y nuestro propio caso Shettel.
- Además, considerando el caso en su conjunto, ni Shepherd ni sus coacusados fueron ayudados cuando el único testimonio de la defensa lo identificó como hermano de la Sra. Byrd, quien admitió a Shepherd en el apartamento [100 USApp.DC 306] esa mañana. Tanto Miller como la Sra. Byrd negaron a los oficiales que Shepherd hubiera estado en su apartamento, pero en el juicio, se desarrolló una versión diferente. El único testigo de la defensa, Octavia Walker, dijo que ella, otra mujer y la Sra. Byrd, en algún momento después de la 1 de la madrugada fueron a un club nocturno para tomar una copa. Al regresar después de las 2 de la mañana al apartamento de Byrd-Miller, dijo que Miller estaba dormido y las tres mujeres fueron a la cocina para preparar un "bocadillo". Alrededor de las 2:30 am Shepherd apareció, entró en la cocina y le entregó a su hermana $ 100 para que los "guardara", diciendo que era dinero que había ganado jugando. Después de una breve estadía, Shepherd se fue. Shepherd, incluso por la defensa, definitivamente había sido colocado en el apartamento con Miller y la Sra. Byrd y con $ 100 que dejó allí. Quizás ni el juez ni el jurado creyeron que ganó el dinero apostando.
- No hay fundamento para los errores alegados con referencia a la conspiración o la instrucción en cuanto a 'complicidad'. No hubo fusión de los delitos sustantivos, de hecho, eran separados y distintos, mientras que el acuerdo general entre los recurrentes era claramente deducible de las pruebas y podía considerarse continuo y persistente.
- Tampoco tiene fundamento la afirmación de que el argumento del abogado del Gobierno perjudicó tanto a los apelantes que se denegó un juicio justo. No solo hubo una falla actual para objetar, sino que luego de la revisión estamos satisfechos de que no hubo ningún error.
- Lo que se ha dicho o se dirá sobre los hechos dejará claro que solo hay una pregunta en este caso. Miller y la Sra. Byrd antes del juicio se movieron para suprimir el uso del dinero marcado, alegando que había sido incautado ilegalmente. La incautación, a su vez, depende de la validez de su arresto. La declaración jurada de respaldo ofrecida por estos dos apelantes recitaba en parte:
- 'Que alrededor de las cuatro (4) de la mañana de la mañana del 25 de marzo de 1955, se despertaron en su apartamento, ubicado en Columbia Road, NW, Washington, DC, por el ruido creado por alguien al entrar en un puerta en el pasillo, que conduce a su apartamento (solo), y que al abrir la puerta (con una cadena), para determinar el origen de dicho ruido, los oficiales Wilson, Pappas y otros cuatro sí rompieron la cadena de la puerta y entrar a la fuerza en su apartamento.
- No se puede determinar de manera concluyente a partir del registro que tenemos ante nosotros lo que sucedió con todo detalle en la entrada del apartamento # 1 y precisamente lo que dijeron los participantes respectivos. Todo el episodio debe haber durado solo unos segundos. En la audiencia sobre la moción, los únicos testigos llamados, el oficial Wurms y el agente Wilson, testificaron que el oficial Wurms llamó a la puerta de Miller, y cuando una voz desde adentro preguntó '¿Quién está ahí?', Wurms respondió: 'Azul, policía'. Miller abrió la puerta y miró hacia afuera. Los oficiales lo reconocieron de inmediato y Miller los reconoció a ellos. ¿Dijo algo cuando abrió la puerta? —Sí, señor, no quería dejarnos entrar. ¿Cuáles fueron sus palabras? "No lo recuerdo, pero quería saber qué estábamos haciendo allí". Miller intentó cerrar la puerta. El oficial Wurms trató de mantenerla abierta. `` Me miró y trató de cerrar la puerta de un portazo, en ese momento la agarré y la abrí ''. La puerta no estaba rota, pero sí una cadena ".
Decisión
En una opinión mayoritaria de 7-2 redactada por el juez William Brennan , con el consentimiento del juez John M. Harlan , el tribunal dictaminó que el arresto y la condena de los tres peticionarios violaban la Cuarta Enmienda . El razonamiento de la Corte fue que no se cumplieron los requisitos legales de las fuerzas del orden que deben notificar a un sospechoso de su autoridad y propósito. Además, la reacción de Miller fue razonable, ya que los oficiales no le notificaron su propósito y autoridad. El mero hecho de que intentara cerrarles la puerta no significaba necesariamente que ya supiera por qué estaban en su casa. Los agentes no pudieron derribar la puerta y arrestar a Miller porque Miller no recibió ningún aviso en primer lugar, lo que hace que el arresto sea ilegal y la evidencia sea el fruto de un registro ilegal: [1]
- Pero, primero, el hecho de que el peticionario intentara cerrar la puerta no probaba en sí mismo que él conocía el propósito de arrestarlo. Fue un acto ambiguo. Podría haber sido simplemente la reacción esperada de cualquier ciudadano que tuviera esta experiencia a esa hora de la mañana, sobre todo porque no parece que los oficiales estuvieran uniformados, cf. Accarino v. Estados Unidos, supra, 85 USApp.DC en 403, 179 F.2d en 465, y la respuesta "Policía" se pronunció "en voz baja" y es posible que el peticionario no la haya escuchado, en la medida en que los oficiales lo sabían.
- En segundo lugar, la reacción del peticionario al abrir la puerta solo pudo haber creado dudas en la mente de los oficiales de que él sabía que eran policías que intentaban arrestarlo. Sobre la moción para reprimir, el agente Wilson testificó que "quería saber qué estábamos haciendo allí". Esta pregunta, que quedó sin respuesta, es, a primera vista, incompatible con el conocimiento. La mayoría de la Corte de Apelaciones negó la importancia de la consulta al inferir que Miller conocía personalmente a Wilson y Wurms y los reconoció tan pronto como abrió la puerta. Esa inferencia no tiene respaldo en el registro. Pero, incluso si esta inferencia fuera compatible, el reconocimiento de Miller de Wilson y Wurms como oficiales de policía no los habría justificado, a la luz de otros hechos que conocían, en estar virtualmente seguros de que Miller realmente conocía el motivo de su presencia. Los oficiales sabían que el peticionario no estaba al tanto del arresto de Shepherd; sabían que no sabía que la moneda estaba marcada; sabían que él no sabía que su presencia obedecía a un plan, iniciado por las revelaciones de Reed, para atrapar al peticionario en un acto delictivo. Además, en realidad no sabían que el peticionario había hecho una venta a Shepherd y recibido el dinero marcado, porque Shepherd no había hablado y no se le había visto entrar en el apartamento del peticionario. El hecho de que el dinero marcado fuera encontrado en el apartamento no influye en el conocimiento del peticionario del propósito de los agentes, ya que no sabía que el dinero estaba marcado. Este Tribunal dijo en Estados Unidos v. Di Re, supra, en 332 US 595:
- "Con frecuencia hemos tenido ocasión de señalar que una búsqueda no se legaliza por lo que aparece. Según la ley, es buena o mala cuando comienza, y no cambia el carácter de su éxito".
- Lo máximo que se puede decir es que el acto del peticionario al intentar cerrar la puerta podría ser la base para que los oficiales estuvieran virtualmente seguros de que el peticionario sabía que había policías en su puerta realizando una investigación. Sin embargo, esto no llega a ser una certeza virtual de que el peticionario supiera de su propósito de arrestarlo. El requisito no se cumple excepto mediante notificación de ese propósito, pues el Gobierno admite que los oficiales no tenían autoridad para romper la puerta del peticionario excepto para arrestarlo. Por lo tanto, debemos concluir que el peticionario no recibió la notificación requerida de autoridad y propósito.
- Somos plenamente conscientes de la confianza que la sociedad debe depositar para lograr la ley y el orden en los organismos encargados de hacer cumplir la ley penal. Pero la insistencia en el cumplimiento por parte de los funcionarios de la ley de los requisitos procesales justos tradicionales es, desde el punto de vista general, la mejor forma de contribuir a ese fin. Por mucho que, en un caso particular, la insistencia en tales reglas pueda parecer un tecnicismo que beneficia a una persona culpable, la historia del derecho penal demuestra que la tolerancia de los métodos abreviados en la aplicación de la ley perjudica su eficacia duradera. El requisito de notificación previa de autoridad y propósito antes de forzar la entrada a un hogar está profundamente arraigado en nuestra herencia y no debe aplicarse a regañadientes. El Congreso, codificando una tradición incrustada en la ley angloamericana, ha declarado en § 3109 la reverencia de la ley por el derecho del individuo a la privacidad en su casa. Todo cabeza de familia, bueno y malo, culpable e inocente, tiene derecho a la protección diseñada para asegurar el interés común contra la invasión ilegal de la casa. El peticionario no podía ser detenido legalmente en su domicilio por agentes que irrumpían sin antes avisarle de su autoridad y propósito. Debido a que el peticionario no recibió ese aviso antes de que los agentes rompieran la puerta para invadir su domicilio, el arresto fue ilegal y las pruebas incautadas debieron haber sido suprimidas.
La disidencia de Clark
El juez Tom C. Clark discrepó, a lo que se unió el juez Harold H. Burton , exponiendo que la Corte de Apelaciones había llegado a la conclusión de que Miller sabía para qué estaban allí el agente y el oficial, y estaba intentando destruir la evidencia cerrando la puerta. También argumentó que cerrar la puerta a los oficiales no era una "reacción normal de los propietarios" y que el Tribunal ignoró las " circunstancias apremiantes " que se presentaron en el encuentro inicial. Escribió que el Tribunal de Apelaciones:
- Estuvo de acuerdo con el juez de primera instancia "que el intento de los oficiales de arrestar a Miller en su puerta en las circunstancias de este caso no era irrazonable", y encontró que la rotura de la cadena de la puerta "en el curso de su resistencia [fue] inmaterial, y su arresto, hecho de inmediato, fue justificado ". 100 USApp.DC en 310, 244 F.2d en 758. Concluyendo que Miller sin duda conocía tanto la identidad como el propósito de los oficiales, el tribunal confirmó la negativa del tribunal de primera instancia a suprimir la evidencia y encontró la prueba de culpabilidad "abrumador e incontestable".
- Sin embargo, la mayoría descarta estas conclusiones y explica que la acción del peticionario al cerrar la puerta de un portazo es "la reacción esperada de cualquier ciudadano". Esto es algo completamente ajeno a mi concepto del respeto que una ciudadanía respetuosa de la ley paga a sus agentes del orden. Tampoco puedo aceptar la conclusión de la Corte de que las circunstancias encontradas por la Corte de Apelaciones están "lejos de una certeza virtual de que el peticionario conocía el propósito [de los oficiales] de arrestarlo". Su conocimiento, en ausencia de una admisión expresa por parte de él, nunca puede ser una "certeza virtual". En lugar de intentar psicoanalizar al solicitante, debemos medir su comprensión por sus actos externos. La Corte de Apelaciones determinó que indiscutiblemente establecieron el conocimiento del peticionario sobre el propósito policial. No debemos perturbar ese hallazgo.
- La mayoría no se ocupa de las "circunstancias apremiantes" del caso, porque el Gobierno no hace ningún reclamo por "excusar el cumplimiento" del estatuto. La Corte de Apelaciones fundamentó expresamente su opinión en el hecho de que los funcionarios "se vieron confrontados a la necesidad de una decisión derivada de las circunstancias de necesidad de la situación". La posición del Gobierno no nos excusa de evaluar las circunstancias de todo el caso. Creo que la Corte de Apelaciones estuvo eminentemente correcta en su conclusión de que "circunstancias necesarias" aquí justificaron que los oficiales entraran al apartamento. Como señaló ese tribunal, el peticionario pudo haber huido, escondido o destruido los frutos de su crimen, particularmente en vista de sus antecedentes y la visita de su cuñado Shepherd solo unos momentos antes. Sin duda, pronto se habría enterado del arresto de Shepherd. Además, su intento de impedir por la fuerza la entrada de los agentes a su apartamento requirió su intervención inmediata. Cualquier retraso bien podría haber impedido el arresto. La destrucción del dinero marcado podría haber evitado el establecimiento de la culpabilidad del peticionario. Como señala el Gobierno, "[era] necesaria una acción en una fracción de segundo".
Ver también
Otras lecturas
- Blakey, G. Robert (1964). "La regla de anuncio y entrada ilegal: Miller v. Estados Unidos y Ker v. California " . Revista de derecho de la Universidad de Pensilvania . 112 (4): 499–562. doi : 10.2307 / 3310634 . JSTOR 3310634 .
Referencias
enlaces externos
- El texto de Miller v. Estados Unidos, 357 U.S. 301 (1958) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress