De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Parte de una serie sobre
Escolástica
Universidad-medieval.jpg
Escuelas escolares
Grandes obras escolares
Precursores
Personas
Relacionada

Los mínimos naturalia ("mínimos naturales") [n 1] fueron teorizados por Aristóteles como las partes más pequeñas en las que una sustancia natural homogénea(por ejemplo, carne, hueso o madera) podía dividirse y aún conservar sucarácter esencial . En este contexto, " naturaleza " significanaturaleza formal . Por tanto, "mínimo natural" puede entenderse como "mínimo formal": la cantidad mínima de materia necesaria para instanciar una determinada forma.

La especulación sobre mínimos naturalia en la Antigüedad tardía, en el mundo islámico y por los pensadores escolásticos y renacentistas en Europa proporcionó un puente conceptual entre el atomismo de la antigua Grecia y la filosofía mecanicista de los primeros pensadores modernos como Descartes, que a su vez proporcionó un trasfondo para la atomismo rigurosamente matemático y experimental de la ciencia moderna. [1] [2]

Sugerencia inicial de Aristóteles [ editar ]

Según Aristóteles, el filósofo griego presocrático Anaxágoras había enseñado que cada cosa, y cada parte de una cosa, contiene en sí misma un número infinito de partes iguales y distintas. Por ejemplo, Anaxágoras sostuvo que debe haber tanto negrura como blancura en la nieve; ¿Cómo, de lo contrario, podría convertirse en agua oscura? Aristóteles criticó la teoría de Anaxágoras por múltiples motivos, entre ellos los siguientes: [1] [3]

  • Los animales y las plantas no pueden ser infinitamente pequeños según Aristóteles; así, las sustancias relativamente homogéneas de las que están compuestas (por ejemplo, hueso y carne en los animales o madera en las plantas) tampoco podrían ser infinitamente pequeñas, sino que deben tener un tamaño determinado más pequeño, es decir, un mínimo natural.
  • Según el argumento de Anaxágoras en el que todas las cosas contienen infinitamente a todas las demás, se puede extraer agua de la carne, luego carne de esa agua y agua de esa carne, y así sucesivamente. Sin embargo, como anteriormente, debido a que hay un tamaño determinado más pequeño más allá del cual una sustancia dividida adicional ya no sería carne, cualquier ciclo adicional de tales dibujos sería imposible.
  • Además, "dado que todo cuerpo debe disminuir de tamaño cuando se le quita algo, y la carne es cuantitativamente definida en cuanto a grandeza y pequeñez, es claro que de la mínima cantidad de carne no se puede separar ningún cuerpo; porque la carne que queda sería menor que el mínimo de carne ". [3]

A diferencia del atomismo de Leucipo , Demócrito y Epicuro , y también a diferencia de la teoría atómica posterior de John Dalton , el mínimo natural aristotélico no se conceptualizó como físicamente indivisible: "atómico" en el sentido contemporáneo. En cambio, el concepto estaba arraigado en la cosmovisión hilomórfica de Aristóteles , que sostenía que cada cosa física es un compuesto de materia (griego hyle ) y una forma sustancial (griego morphe) que imparte su naturaleza y estructura esenciales. Por ejemplo, una pelota de goma para un hylomorphist como Aristóteles sería goma (materia) estructurada por forma esférica (forma).

La intuición de Aristóteles era que existe un tamaño más pequeño más allá del cual la materia ya no podría estructurarse como carne, hueso, madera o alguna otra sustancia orgánica similar que (para Aristóteles, que vive antes del microscopio) podría considerarse homogénea. Por ejemplo, si la carne se dividiera más allá de su mínimo natural, lo que quedaría podría ser algo de agua elemental y cantidades más pequeñas de los otros elementos (por ejemplo, tierra) con los que se pensaba que el agua se mezclaba para formar la carne. Pero lo que quedara, el agua (o tierra, etc.), ya no tendría la " naturaleza " formal de la carne en particular; la materia restante tendría la forma de agua (o tierra, etc.) en lugar de la forma sustancial. de carne.

Esto sugiere la química moderna, en la que, por ejemplo, una barra de oro se puede dividir continuamente hasta que se tiene un solo átomo de oro, pero la división adicional de ese átomo de oro produce solo partículas subatómicas ( electrones , quarks , etc.) que ya no son el elemento químico oro. Así como el agua por sí sola no es carne, los electrones por sí solos no son oro.

Elaboración escolástica [ editar ]

Los breves comentarios de Aristóteles sobre los mínimos naturales en Física y Meteorología provocaron más especulaciones por parte de filósofos posteriores. La idea fue retomada por John Philoponus y Simplicius de Cilicia en la Antigüedad tardía y por el aristotélico islámico Averroes (Ibn Rushd).

Los mínimos naturalia fueron discutidos por pensadores escolásticos y renacentistas como Roger Bacon , Albertus Magnus , Tomás de Aquino , Giles de Roma , Siger de Brabant , Boethius of Dacia , Richard of Middleton , Duns Scotus , John of Jandun , William of Ockham , William Alnwick , Walter Bury, Adam de Wodeham , Jean Buridan , Gregory of Rimini , John Dumbleton , Nicole Oresme , John Marsilius Inguen, [n 2] John Wycliffe , Alberto de Sajonia , Facinus de Ast, Peter Alboinis de Mantua, Pablo de Venecia , Gaetano de Thiene , Alessandro Achillini , Luis Coronel, Juan de Celaya , Domingo de Soto , Didacus de Astudillo, Ludovicus Buccaferrea, Francisco de Toledo y Benedict Pereira . [1] De esta lista, los pensadores escolásticos más influyentes en mínimos naturalia fueron Duns Scotus y Gregory of Rimini. [1]

Un tema principal en un comentario posterior es la reconciliación de la mínima naturalidad con el principio aristotélico general de divisibilidad infinita. [2] Comentaristas como Philoponus y Aquinas reconciliaron estos aspectos del pensamiento de Aristóteles distinguiendo entre divisibilidad matemática y "natural". Por ejemplo, en su comentario sobre la física de Aristóteles, Santo Tomás de Aquino escribe sobre mínimos naturales que, "aunque un cuerpo, considerado matemáticamente, es divisible hasta el infinito, el cuerpo natural no es divisible hasta el infinito. Porque en un cuerpo matemático no se considera más que cantidad. Y en esto no hay nada repugnante a la división hasta el infinito. Pero en un cuerpo natural también se considera la forma, cuya forma requiere una cantidad determinada y también otros accidentes. Por lo que no es posible encontrar cantidad en las especies de carne, excepto según se determine dentro de algunos términos ". [4]

Influencia en el corpuscularismo [ editar ]

En el período moderno temprano, el hilomorfismo aristotélico cayó en desgracia con el surgimiento de la "filosofía mecánica" de pensadores como Descartes y John Locke , que simpatizaban más con el atomismo griego antiguo de Demócrito que con los mínimos naturales de Aristóteles. Sin embargo, el concepto de mínima naturalia continuó dando forma al pensamiento filosófico incluso entre estos filósofos mecanicistas en los siglos de transición entre el aristotelismo de los escolásticos medievales y la teoría atómica elaborada de científicos modernos como Dalton.

El mecanicista Pierre Gassendi discutió la mínima naturalia al exponer su oposición al aristotelismo escolástico y su propio intento de reconciliación entre el atomismo de Epicuro y la fe católica . La mininima naturalia de Aristóteles se convirtió en "corpúsculos" en las obras alquímicas de Geber y Daniel Sennert , quienes a su vez influyeron en el alquimista corpuscularista Robert Boyle , uno de los fundadores de la química moderna. Boyle ocasionalmente se refirió a sus corpúsculos postulados como minima naturalia . [2]

Notas [ editar ]

  1. ↑ Minima naturalia es la traducción latina convencional del griego ἐλάχιστα ("elachista", singular ἐλάχιστον, "elachiston"), que significa "mínimos".
  2. ^ No confundir con Marsilius de Inghen [1]

Referencias [ editar ]

  1. ^ a b c d e John Emery Murdoch ; Christoph Herbert Lüthy; William Royall Newman (1 de enero de 2001). "La tradición medieval y renacentista de Minima Naturalia". Teorías de la materia corpuscular de finales de la Edad Media y principios de la Edad Moderna . RODABALLO. págs. 91-133. ISBN 90-04-11516-1.
  2. ↑ a b c Alan Chalmers (4 de junio de 2009). El átomo del científico y la piedra filosofal: cómo la ciencia tuvo éxito y la filosofía no logró obtener conocimiento de los átomos . Saltador. págs. 75–96. ISBN 978-90-481-2362-9.
  3. ↑ a b Aristóteles , Física 1.4, 187b14-21.
  4. ^ Tomás de Aquino . En octo libros Physicorum expositio . Sed dicendum quod licet corpus, math acceptum, sit divisibile in infinitum, corpus tamen naturale non est divisibile in infinitum. In corpore enim mathico non consideratur nisi quantitas, in qua nihil invenitur divisioni in infinitum repugnans; sed in corpore naturali consideratur forma naturalis, quae requirit determinatam quantitatem sicut et alia accidentia. Unde non potest inveniri quantitas in specie carnis nisi infra aliquos terminos determinata.