Un error de hecho a veces puede significar que, si bien una persona ha cometido el elemento físico de un delito, porque estaba trabajando bajo un error de hecho, nunca formó el elemento mental. [1] Esto es diferente a un error de ley , que generalmente no es una defensa ; La aplicación de la ley puede o no dar por sentado que las personas saben qué es la ley.
Discusión
La mayoría de los sistemas de derecho penal en los estados desarrollados excluyen el error de la ley como defensa, porque permitir que los acusados invoquen su propia ignorancia de la ley violaría la política pública representada por la máxima latina : ignorantia legis neminem excusat . Pero alguien que opera bajo un error de hecho generalmente no será responsable, porque, aunque el acusado haya cometido el actus reus del delito, el acusado puede creer honestamente en un conjunto de hechos que le impedirían formar el mens rea requerido. requerido para constituir el crimen . [ cita requerida ]
Por ejemplo: un acusado entra en un supermercado y coloca ocho artículos en una canasta que se presenta al cajero para el pago de la forma habitual. Ambos creen honestamente que los ocho artículos han sido escaneados y el acusado paga la suma que se muestra en la factura. Un detective de la tienda, sin embargo, se da cuenta de que el cajero cometió un error de modo que solo se tasaron siete artículos. Este detective arresta al acusado después de salir de la tienda. Dado que el acusado cree honestamente que se ha convertido en el propietario de los bienes en una transacción de venta, no puede formar la mens rea para el robo (que suele ser deshonestidad ) cuando los saca físicamente de la tienda.
Existe una cuestión compleja en cuanto a si la defensa de "error" se aplica a delitos que no especifican un elemento mental, como los delitos de responsabilidad objetiva y el homicidio por negligencia criminal. En Australia, el fallo del Tribunal Superior de 2005 en R v Lavender [2] impide el uso de cualquier defensa de "error de hecho razonable" en casos de homicidio involuntario . [3] Sin embargo, la defensa de error está disponible para delitos de responsabilidad objetiva como conducir en estado de ebriedad: ver DPP v Bone [2005] NSWSC 1239. Y es la propia disponibilidad de la defensa de 'error' lo que distingue entre delitos de estricta y responsabilidad absoluta . El error de hecho no está disponible con respecto a los delitos de responsabilidad absoluta. [4]
Australia
Derecho penal federal
La ley federal de Australia 's Código Penal [5] [6] describe crímenes más federales, muchos de los cuales fueron transferidos de la Ley de Crímenes de 1914 (Commonwealth). [7] Sin embargo, la Ley de Delitos todavía define algunos delitos federales y otros se han agregado en una legislación separada por una variedad de razones. [8] Por ejemplo, para invalidar las leyes estatales o territoriales, como con la Ley de Derechos Humanos (Conducta Sexual) de 1994 (Cth) [9] que utilizó el poder de asuntos externos para invalidar las leyes de sodomía del Estado de Tasmania , o con el Ley de Leyes de Eutanasia de 1997 (Cth) [10] que recrimina la eutanasia en el Territorio del Norte . [8] También se ha utilizado legislación separada cuando se han transferido poderes de los Estados al Commonwealth, como con la Ley de Sociedades Anónimas de 2001 (Cth) [11] que incluye sanciones por mala conducta de los directores de empresas y en la aplicación de tratados internacionales, como al igual que con la Ley de la Corte Penal Internacional de 2002 (Cth) [12] que incorporó el Estatuto de Roma a la legislación australiana. [8]
El Código Penal contiene disposiciones específicas relativas a la ignorancia y los errores, que permite la absolución en los casos de errores de hecho pero no de derecho. Además, exige que un error de hecho no sea razonable para que la defensa esté disponible, pero permite que un jurado considere si un hecho es irrazonable para determinar si la persona realmente creyó el error que se alega. [5] [6]
Canadá
El principal caso de la Corte Suprema de Canadá sobre la creencia errónea es R v Park , [13] en el que se sostuvo que incluso las creencias irrazonables deben dejarse a un jurado para que las considere. El problema en la mayoría de los estados es hasta qué punto la prueba de creencia debe ser subjetiva u objetiva.
Inglaterra y Gales
Error de hecho
El error de hecho puede ser una defensa en el derecho penal si es genuino, sea o no razonable.
En DPP v Morgan [14], un oficial de la RAF les dijo a otros tres oficiales que tuvieran relaciones sexuales con su esposa, y que ella fingiría negarse solo para ser estimulante. Alegaron error y el jurado no les creyó. La Cámara de los Lores sostuvo que el juez había ordenado erróneamente al jurado que el error debía ser razonable; la prueba legal correcta era si los acusados habían creído honestamente que la esposa estaba consintiendo, no si lo creían razonablemente. Sin embargo, según los hechos, la Cámara de los Lores sostuvo que la condena era segura a pesar de la mala dirección. R v Williams (Gladstone) confirmó el principio establecido en Morgan de que la creencia de que un determinado conjunto de hechos es cierto no necesita ser razonable para operar bajo la defensa del error. Simplemente necesita ser genuino. Sin embargo, la razonabilidad de esa creencia es fundamental para que el jurado decida si el acusado realmente había sostenido esa creencia. [15]
Una excepción a esto parece ser la bigamia (ver R v Tolson (1889) 23 QBD 168).
La Ley de delitos sexuales de 2003 ha introducido una prueba híbrida de creencia razonable en cuanto al consentimiento. Ahora debe considerarse que el acusado ha tomado medidas para determinar claramente si la "víctima" consintió en todas las circunstancias. Esto suprime la defensa de una creencia genuina, aunque irrazonablemente errónea, en cuanto al consentimiento.
Error de ley
Errores sobre el derecho penal
No es una defensa que el acusado tuviera una creencia honesta y razonable de que lo que estaba haciendo no era un delito. [16] Cuando el acusado es un extranjero y el delito no es criminal en su propio país, el hecho de tal creencia todavía no es una defensa. [17] No es una defensa que el acusado creyera que no sería procesado por lo que estaba haciendo. [18]
Delitos creados por instrumentos legales
La Sección 3 (2) de la Ley de Instrumentos Estatutarios de 1946 establece:
En cualquier procedimiento contra cualquier persona por un delito consistente en una contravención de dicho instrumento legal, será una defensa probar que el instrumento no había sido emitido por [o bajo la autoridad de] la Oficina de Papelería de Su Majestad en la fecha de la presunta contravención a menos que se pruebe que a esa fecha se habían tomado las medidas razonables con el fin de dar a conocer el objeto del instrumento a la opinión pública, a las personas que pudieran resultar afectadas por él, o al imputado.
(Palabras entre corchetes insertadas por la sección 1 (1) (a) de la Ley de Instrumentos Estatutarios (Producción y Venta) de 1996 , como se lee con la sección 1 (2))
Errores sobre el derecho civil
Un error sobre la ley civil puede tener el efecto de negar la mens rea por un delito. Ver:
- Sección 2 (1) (a) de la Ley de Robo de 1968
- R contra Smith (David Raymond) [1974] QB 354, 58 Cr App R 320, [1974] 2 WLR 20, [1974] 1 Todos ER 632, CA
- R contra Gould [1968] 2 QB 65, 52 Cr App R 152, [1968] 2 WLR 643, [1968] 1 Todos ER 849, CA
- R contra Barrett y Barrett, 72 Cr App R 212, [1980] Crim LR 641, CA
Ver también
- Error
- Error (derecho contractual)
Referencias
- ^ LeRoy Miller, Roger (2011). Derecho empresarial actual: lo esencial . Estados Unidos: South-Western Cengage Learning. pag. 190. ISBN 1-133-19135-5.
- ^ R contra lavanda (2005) HCA 37; 222 CLR 67 - vía AustLII . Consultado el 20 de marzo de 2019.
- ^ Comisión Judicial de Nueva Gales del Sur (agosto de 2005). " The Queen v Lavender [2005] HCA 37 - La malicia no es un elemento en el homicidio involuntario" . Libro de Tribunales de Juzgados Penales, Boletín Especial 12 . Consultado el 20 de marzo de 2019 .
- ^ "Derecho Penal" . H&M . Consultado el 5 de mayo de 2015 .
- ^ a b El Código Penal Federal de Australia está contenido en el Programa de la Ley del Código Penal de la Commonwealth de 1995 . La División 9 de la Sección 3 de este Anexo se ocupa de las "circunstancias relacionadas con el error o la ignorancia", incluidos los errores de hecho cuando hay elementos de culpa distintos de la negligencia (subsección 9.1) y en circunstancias de responsabilidad estricta (subsección 9.2). La ignorancia de la ley estatutaria y de la legislación subordinada no son defensas bajo las subsecciones 9.3 y 9.4, respectivamente.
- ^ a b Programa de la Ley del Código Penal de 1995 (Cth)
- ^ Ley de delitos de 1914 (Cth)
- ^ a b c Biblioteca parlamentaria de Australia . Historia del derecho penal (Informe). Parlamento de Australia . Consultado el 20 de marzo de 2019 .
- ^ Ley de derechos humanos (conducta sexual) de 1994 (Cth)
- ^ Ley de leyes de eutanasia de 1997 (Cth)
- ^ Ley de Sociedades Anónimas de 2001 (Cth)
- ^ Ley de la Corte Penal Internacional de 2002 (Cth)
- ^ R v Park [1995] 2 SCR 836 - texto completo vía CanLII . Consultado el 20 de marzo de 2019.
- ^ [1976] AC 182, [1975] 2 WLR 913, [1975] 2 Todos ER 347, 61 Cr App R 136, [1975] Crim LR 717, HL
- ↑ R v Williams (Gladstone), (1983) 78 Cr App R 276, [1984] Crim LR 163, CA (28 de noviembre de 1983)
- ^ Johnson v Youden [1950] 1 KB 544 en 546, [1950] 1 Todos ER 300, 66 TLR, (Pt. I), 395, DC
- ↑ R contra Esop (1836) 7 C & P 456, (1836) 173 ER 203 ; R contra Barronet y Allain (1852) Dears 51, (1852) 169 ER 633 , (1852) 1 E & B 1, (1852) 118 ER 337 , (1852) 22 LJMC 25, (1852) 17 Jur. 184
- ^ R v Arrowsmith [1975] QB 678, 60 Cr App R 211, [1975] 2 WLR 484, [1975] 1 Todos ER 463, [1975] Crim LR 161, CA