El mal uso de la información privada es un nuevo derecho común agravio que tribunales ingleses reconocen en Campbell v MGN Ltd . [1] Al surgir como una rama de la ley relacionada con el abuso de confianza , ha sido reforzada por el artículo 8 del Convenio Europeo de Derechos Humanos , complementado por el art. 6 de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , que obliga a las instituciones públicas (incluidos los tribunales) a no actuar de manera incompatible con los derechos de la Convención. [2]
Campbell fue el momento decisivo en el que el agravio de "uso indebido de información privada " se distinguió en su alcance del relacionado con el abuso de confianza , ya que el primero no requiere "una relación confidencial inicial". [3] Además, las acciones por uso indebido de información privada pueden atraer fácilmente daños y perjuicios , mientras que aquellas por abuso de confianza pueden recibir daños solo como un remedio equitativo a discreción del juez que preside. [4]
Si bien será obvio lo que puede constituir información pública (a diferencia de la privada) en la mayoría de los casos, habrá ocasiones en las que será necesario evaluar si la divulgación de información constituiría una ofensa sustancial a una persona común, como se señaló en Australia. por Gleeson CJ en 2001:
Una actividad no es privada simplemente porque no se realiza en público. No basta con hacer privado un acto que, por ocurrir en propiedad privada, tenga tal medida de protección de la mirada pública como las características de la propiedad, la naturaleza de la actividad, la localidad y la disposición de la propiedad. propietario combinar para pagar. Ciertos tipos de información sobre una persona, como la información relacionada con la salud, las relaciones personales o las finanzas, pueden ser fáciles de identificar como privados, al igual que ciertos tipos de actividad que una persona razonable, aplicando los estándares contemporáneos de moral y comportamiento, entendería. para ser inadvertido.El requisito de que la divulgación u observación de información o conducta sería altamente ofensivo para una persona razonable de sensibilidad común es en muchas circunstancias una prueba práctica útil de lo que es privado.[5]
Como se reconoció originalmente en Campbell , una causa de acción se restringió a divulgaciones de información o actividades en las que el demandante tenía una expectativa razonable de privacidad . [6] Se ha presagiado la expansión para incluir meras intrusiones en la privacidad, como cuando se toman ciertas fotografías en un lugar público, sin embargo, los tribunales ingleses aún no han proscrito definitivamente las intrusiones sobre la reclusión. [6] [7]
Por ejemplo, en 2005 un propietario de varias casas para niños con problemas obtuvo una orden judicial contra el Wolverhampton Express y Star para impedirle revelar planes para otras casas, a pesar de que la información estaba disponible públicamente a partir de búsquedas en los registros del Registro de la Propiedad de HM y actas no redactadas. de los procedimientos de la autoridad local . [8] En su sentencia, Tugendhat J explicó por qué, en este caso, los derechos en virtud del artículo 8 prevalecieron sobre las obligaciones contrapuestas en virtud del artículo 10 del Convenio Europeo de Derechos Humanos relacionados con la libertad de expresión :