| Parte de la serie de derecho consuetudinario |
| Ley de daños |
|---|
| Agravios intencionales |
| Agravios de propiedad |
| Defensas |
| Negligencia |
| Agravios de responsabilidad |
| Molestia |
| Agravios dignatarios |
|
| Agravios económicos |
|
| Responsabilidad y recursos |
|
| Deber con los visitantes |
|
| Otras áreas del derecho consuetudinario |
|
|
La expectativa de privacidad es una prueba legal que es crucial para definir el alcance de la aplicabilidad de las protecciones de privacidad de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . Está relacionado con el derecho a la privacidad , pero no es lo mismo, un concepto mucho más amplio que se encuentra en muchos sistemas legales (ver la ley de privacidad ). En general, las expectativas de privacidad pueden ser subjetivas u objetivas.
Resumen [ editar ]
Hay dos tipos de expectativas de privacidad :
- Expectativa subjetiva de privacidad: la opinión de una determinada persona de que una determinada ubicación o situación es privada ; varía mucho de persona a persona
- Expectativa de privacidad objetiva, legítima y razonable: una expectativa de privacidad generalmente reconocida por la sociedad y quizás protegida por la ley.
Lugares donde las personas esperan privacidad incluyen residencias, habitaciones de hotel, [1] o lugares públicos que han sido proporcionados por las empresas o el sector público para garantizar la privacidad, incluyendo los baños públicos , partes privadas de cárceles , [2] o cabinas telefónicas . [3]
En general, no se puede tener una expectativa razonable de privacidad para las cosas que se colocan en un espacio público. No existen derechos de privacidad en la basura que se deja para recolectar en un lugar público. [2] Otros ejemplos incluyen: registros de lápiz que registran los números marcados desde teléfonos particulares; [4] conversaciones con otros, aunque podría haber una violación de la Sexta Enmienda si la policía envía a un individuo a interrogar a un acusado que ya ha sido acusado formalmente; [5] las características físicas de una persona, como la voz y la escritura; [6] lo que se observa de conformidad con la vigilancia aérea que se realiza en el espacio aéreo público navegable sin utilizar equipos que de manera irrazonablemejora la visión del funcionario gubernamental encuestador; [7] [8] cualquier cosa en campo abierto (por ejemplo, un granero); [9] olores que pueden detectarse mediante el uso de un perro detector de drogas durante una parada de tráfico de rutina, incluso si el funcionario del gobierno no tenía una causa probable o sospecha razonable para sospechar que había drogas en el vehículo del acusado; [10] y raspaduras de pintura en el exterior de un vehículo. [11]
Si bien una persona puede tener una expectativa subjetiva de privacidad en su automóvil , no siempre es objetiva, a diferencia del hogar de una persona. [2]
Privacidad y búsqueda [ editar ]
La expectativa de privacidad es crucial para distinguir un registro y una incautación policial legítima y razonable de uno irrazonable.
Una "búsqueda" se produce a los efectos de la Cuarta Enmienda cuando el Gobierno viola la "expectativa razonable de privacidad" de una persona. [3] En Katz v. Estados Unidos , 389 U.S. 347 (1967), el juez Harlan emitió una opinión concurrente en la que articulaba la prueba de las dos puntas más tarde adoptada por la Corte Suprema de los EE. UU. Como prueba para determinar si un registro policial o gubernamental está sujeto a la limitaciones de la Cuarta Enmienda :
- La acción gubernamental debe contravenir las expectativas reales y subjetivas de privacidad de un individuo.
- La expectativa de privacidad debe ser razonable, en el sentido de que la sociedad en general la reconocería como tal
Para cumplir con la primera parte de la prueba, la persona de quien se obtuvo la información debe demostrar que, de hecho , tenía una expectativa subjetiva real de que la evidencia obtenida no estaría disponible para el público. En otras palabras, la persona que afirma que se realizó un registro debe demostrar que guardó la evidencia de una manera diseñada para garantizar su privacidad.
La primera parte de la prueba está relacionada con la noción "a plena vista". Si una persona no realizó esfuerzos razonables para ocultar algo a un observador casual (a diferencia de un fisgón), entonces no se asume ninguna expectativa subjetiva de privacidad. [12]
La segunda parte de la prueba se analiza objetivamente : ¿la sociedad en general consideraría razonable la expectativa de privacidad de una persona? Si es evidente que una persona no guardó la evidencia en cuestión en un lugar privado, entonces no se requiere una búsqueda para descubrir la evidencia. Por ejemplo, generalmente no hay registro cuando los agentes de policía revisan la basura porque una persona razonable no esperaría que los artículos colocados en la basura necesariamente permanezcan privados. [13] Un individuo no tiene expectativas legítimas de privacidad en la información proporcionada a terceros. En Smith v. Maryland , 442 US 735 (1979), la Corte Supremalas personas detenidas no tienen "expectativas legítimas de privacidad" con respecto a los números de teléfono que marcan porque, a sabiendas, dan esa información a las compañías telefónicas cuando marcan un número. [4] Por lo tanto, no hay una búsqueda en la que los oficiales controlen qué números de teléfono marca una persona, [4] aunque el Congreso ha promulgado leyes que restringen dicho control. La Corte Suprema también ha dictaminado que no hay una expectativa objetivamente razonable de privacidad (y por lo tanto, no hay registro) cuando los oficiales que se encuentran en un helicóptero a 400 pies sobre la casa de un sospechoso realizan vigilancia. [14] La Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de EE. UU.sostuvo en 2010 que los usuarios tenían una expectativa razonable de privacidad en el contenido de su correo electrónico en Estados Unidos v. Warshak , aunque ningún otro tribunal de apelaciones ha seguido el ejemplo. [15]
En el ciberespacio [ editar ]
Un artículo de Pekgözlü y Öktem (2012) titulado "Expectativa de privacidad en el ciberespacio: la cuarta enmienda de la Constitución de los Estados Unidos y una evaluación del caso turco" comienza dándonos definiciones operativas de los conceptos de privacidad, expectativa de privacidad y ciberespacio. Al proporcionar estas definiciones, los autores pudieron presentar el tipo de ciberespacio que abordarán y, posteriormente, el momento de la legalidad del que hablarán para abordar en un entorno en línea. Estas definiciones sirvieron para comprender mejor cómo funcionan todas juntas. Los autores identifican que es necesario que exista una política para abordar la privacidad en el ciberespacio. El artículo evalúa el alcance de la ley y cómo puede proteger las expectativas de privacidad de las personas dentro del entorno cibernético. El artículo habla sobre las expectativas de privacidad en el ciberespacio mientras analiza la Cuarta Enmienda de la constitución de los Estados Unidos. La Cuarta Enmienda brinda a los ciudadanos de los Estados Unidos seguridad para ellos mismos, su casa y contra registros e incautaciones irrazonables. Si estos son violados,existen sanciones razonables para la parte infractora.[dieciséis]
Sin embargo, el artículo señala que la Cuarta Enmienda no protege a las personas de la privacidad de la información. Se ha establecido que dado que el gobierno puede incautar cualquier artículo, entonces puede obtener acceso a la información que desea o necesita. El artículo se centra y nos dice que la Cuarta Enmienda y cómo se aplica para descifrar una comunicación de Internet y cómo no puede traspasar las expectativas razonables de privacidad. En otras palabras, este tipo de comunicación no puede violar los derechos de la Cuarta Enmienda. Finalmente, el artículo presenta el estado de la privacidad durante el tiempo en que fue escrito y se compara con la privacidad en los sistemas judiciales turcos. Los autores prestan especial atención a cómo debe haber un fuerte deseo político de proteger los problemas de privacidad en la sociedad, específicamente en el ciberespacio. [dieciséis]
Casos judiciales [ editar ]
En Florida v. Jardines el 26 de marzo de 2013, la Corte Suprema de EE. UU. Dictaminó que la policía violó los derechos de la Cuarta Enmienda de un propietario cuando llevaron a un perro detector de drogas a la puerta principal de una casa sospechosa de ser utilizada para cultivar marihuana.
En una decisión de 5 a 4, el tribunal dijo que la policía realizó un "registro" cuando entraron a la propiedad y llevaron al perro al porche delantero de la casa. Dado que los agentes no habían obtenido una orden judicial de antemano, su registro fue inconstitucional, dijo el tribunal. El tribunal dijo que los oficiales de policía violaron una regla básica de la Cuarta Enmienda al entrometerse físicamente en el área que rodea una casa privada con fines de investigación sin obtener una orden judicial.
"Cuando se trata de la Cuarta Enmienda, el hogar es el primero entre iguales", escribió el juez Scalia. "En el centro mismo de la enmienda se encuentra el derecho de un hombre a retirarse a su propia casa y estar libre de intrusiones gubernamentales irrazonables". Scalia agregó: "Este derecho tendría poco valor práctico si los agentes del estado pudieran pararse en el porche de una casa o en el jardín lateral y buscar pruebas con impunidad".
Este caso puede proporcionar algún argumento o protección en el área de la expectativa razonable de privacidad en el hogar y el respeto debido al rápido avance de la tecnología de drones , particularmente dada la intención declarada de las fuerzas del orden de implementar estas tecnologías. Esta pregunta bien puede girar en torno a la interpretación del tribunal de la prueba del "ojo desnudo" (descrita en el caso anterior Ciraolo ) en relación con la prueba de la "vista mejorada". Parecería que se pueden lograr vistas mejoradas mediante el uso de tecnología de drones. Ver también: Kyllo v. Estados Unidos , 533 US 27 (2001) (excluye vistas mejoradas desde el exterior de una casa sin una orden judicial, utilizando imágenes térmicas ).
En Missouri v. McNeely el 17 de abril de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó que la policía generalmente debe obtener una orden judicial antes de someter a un sospechoso de conducir ebrio a un análisis de sangre. La votación fue de 8 a 1, con el juez Clarence Thomas como único disidente.
En R v Tessling , la Corte Suprema de Canadá identificó que el acusado no tenía una expectativa razonable de privacidad con respecto a la información que la policía le proporcionó. Estos oficiales obtuvieron esta información usando imágenes infrarrojas sin orden judicial para monitorear la casa del encuestado. El tribunal trató de responder a las preguntas de qué se puede esperar que esté cubierto por una expectativa razonable de privacidad. Especifican que la información que está cubierta bajo una expectativa razonable de privacidad se denomina "información profundamente personal". Matheson (2008) ofrece la opinión de que la información profundamente personal puede estar relacionada con la sensibilidad. [17] Un uso funcional común para describir la privacidad y la información personal es una cuestión de control. Este tipo de información debe tratarse a elección de la persona que tiene la información. Sin embargo, la diferencia entre información profundamente personal y otra información es que este tipo particular de información tiende a estar relacionado con cuán vulnerable y sensible es un individuo a la exposición de dicha información. Matheson (2008) nos dice que se considera particularmente información profundamente personal si la información personal debilitaría la cuenta del individuo o la historia personal sobre sí mismo o sobre otros si se compartiera. Matheson (2008) afirma que, aunque cuestionable, la Corte Suprema de Canadá 'La decisión fue en parte correcta porque el acusado no tenía una expectativa razonable de privacidad en lo que respecta a la búsqueda por infrarrojos sin orden judicial.[17]
En marketing [ editar ]
También se ha hablado de la privacidad en el contexto de las acciones comerciales, la reacción del consumidor y los esfuerzos regulatorios tanto de los consumidores como de la interacción de los comercializadores . Milne y Shalini (2010) plantearon la cuestión de cómo ambos grupos inician y mantienen los límites de la privacidad. La información sobre la relación entre los consumidores y los especialistas en marketing ha sido definida por esta fina línea de lo que es la privacidad que un cliente está dispuesto a proporcionar al comercializador. [18] Milne y Shalini (2010) utilizaron la información recopilada en una encuesta nacional en línea para comparar tres grupos diferentes de clientes. [18] Hicieron preguntas a estos grupos sobre los límites del uso de la tecnología de la información , como el uso de cookies,biometría , tarjetas de fidelización , identificación por radiofrecuencia , mensajes de texto , anuncios emergentes , telemarketing y spam . Los autores utilizan estas mismas encuestas con grupos de gerentes de marketing y proveedores de bases de datos. Este estudio de encuesta presentó resultados que proporcionaron discusión, ya que hubo una discrepancia en las respuestas de los clientes y los comercializadores / proveedores. Las expectativas de los clientes en torno a la privacidad eran diferentes a las de un comercializador / vendedor. La diferencia en sus respuestas llevó a Milne y Shalini (2010) a recomendar atención a este tema y solicitaron políticas públicas para tomar nota de estos hallazgos. [18]
Reino Unido [ editar ]
Según la ley británica , existe un concepto relacionado con esto, conocido como expectativa razonable de privacidad. [19]
Ver también [ editar ]
- Curtílago
- Privacidad del correo electrónico
- Leyes de privacidad de los Estados Unidos
- Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos
- Estados Unidos contra Graham
- Secreto de correspondencia
- Perfiles de ADN # Recolección subrepticia de ADN
Referencias [ editar ]
- ^ No molestar: Expectativas de la cuarta enmienda de privacidad en habitaciones de hotel , salas de examen médico, Red de investigación de ciencias sociales (2010)
- ↑ a b c Bergman, Paul; Berman-Barrett, Sara J. (2007). El manual de derecho penal: conozca sus derechos, sobreviva al sistema . NOLO. págs. 38, 62. ISBN 1-4133-0704-3.
- ^ a b Katz contra Estados Unidos , 389 Estados Unidos 347, 361 (1967).
- ↑ a b c Smith contra Maryland , 442 U.S. 735 (1979).
- ^ Massiah contra Estados Unidos , 377 U.S. 201 (1964).
- ^ Estados Unidos contra Dionisio , 410 Estados Unidos 1 (1973).
- ^ California contra Ciraolo , 476 U.S. 207 (1986).
- ^ Dow Chemical v. Estados Unidos , 476 U.S. 227 (1986).
- ^ Oliver v. Estados Unidos 466 US 170 (1984)
- ^ Illinois contra Caballes , 543 U.S. 405 (2005).
- ^ Cardwell v. Lewis , 417 Estados Unidos 583 (1974).
- ^ Mark Tunick (1998) "Prácticas y principios: enfoques del juicio ético y legal", ISBN 0-691-07079-2 pp. 163-166
- ^ California v. Greenwood , 486 EE.UU. 35 (1988).
- ↑ Florida v. Riley , 488 U.S. 445 (1989).
- ^ Estados Unidos contra Warshak , 631 F.3d 266 (6. ° Cir. 2010).
- ^ a b Pekgözlü, İlker; Öktem, Mustafa Kemal (2012). "Expectativa de privacidad en el ciberespacio: la cuarta enmienda de la Constitución de Estados Unidos y una evaluación del caso turco". Sosyoekonomi . 18 (2).
- ↑ a b Matheson, David (2008). "Información profundamente personal y la expectativa razonable de privacidad en Tessling". Revista Canadiense de Criminología y Justicia Penal . 50 (3): 349–366. doi : 10.3138 / cjccj.50.3.349 .
- ^ a b c Milne, George R .; Bahl, Shalini (29 de mayo de 2013). "¿Existen diferencias entre las expectativas de privacidad de los consumidores y los comercializadores? Un análisis de nivel de tecnología y de segmento". Revista de Políticas Públicas y Marketing . 29 : 138-149. doi : 10.1509 / jppm.29.1.138 .
- ^ "Reino Unido: expectativa razonable de privacidad" .
