Monasky v. Taglieri , 589 US ___ (2020), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que el tribunal sostuvo que la "residencia habitual" de un niño en virtud de la Convención de La Haya sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores debe determinarse sobre la base de las circunstancias específicas del caso, y no debe basarse en requisitos categóricos (por ejemplo, un acuerdo entre los padres). [1]
Monasky contra Taglieri | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Discutido el 11 de diciembre de 2019 Decidido el 25 de febrero de 2020 | |
Nombre completo del caso | Michelle Monasky contra Domenico Taglieri |
Expediente no. | 18-935 |
Citas | 589 US ( más ) 140 S. Ct. 719; 206 L. Ed. 2d 9 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Moción de juicio sumario denegada, Taglieri v. Monasky , No. 1: 15-cv-947 , 2016 WL 8135530 ( ND Ohio 25 de enero de 2016); sentencia dictada otorgando petición de remoción, 2016 WL 10951269 (ND Ohio 14 de septiembre de 2016); afirmado, 876 F.3d 868 ( 6th Cir. 2017); sobre la nueva audiencia en banc , 907 F.3d 404 (6th Cir. 2018); cert. concedido, 139 S. Ct. 2691 (2019). |
Tenencia | |
La "residencia habitual" de un niño en virtud del Convenio de La Haya sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores debe determinarse en función de la totalidad de las circunstancias específicas del caso, y no debe basarse en requisitos categóricos (por ejemplo, un acuerdo entre los padres ). | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Breyer, Sotomayor, Kagan, Gorsuch, Kavanaugh; Thomas (Partes I, III y IV) |
Concurrencia | Thomas (en parte) |
Concurrencia | Alito (en parte) |
Leyes aplicadas | |
Convención de La Haya sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores |
Este caso es notable como el cuarto caso conocido por la Corte Suprema en relación con el Convenio de La Haya sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores. Anteriormente, este caso era solo el segundo caso de Sustracción Internacional de Menores de La Haya visto en banc en la historia (por todo el panel de jueces debido a su importancia pública excepcional) por un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos. [2]
Monasky fue también el primer caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos abordó de manera sustantiva el significado de la definición de "residencia habitual" contemplada en el Convenio de La Haya del 25 de octubre de 1980 sobre los aspectos civiles de la sustracción internacional de menores. [3]
Fondo
Historia del caso
Después de que Michelle Monasky y Domenico Taglieri se conocieron y se casaron en los Estados Unidos, se mudaron a Italia en 2013 debido al empleo de Taglieri. Monasky quedó embarazada a mediados de 2014 cuando su matrimonio ya estaba atravesando dificultades, incluidos supuestos incidentes de violencia doméstica en su contra (que continuó durante su embarazo y después, afirma). Poco antes de que naciera su hija, Monasky le informó a Taglieri que no toleraría más su comportamiento abusivo y que tenía la intención de regresar a los Estados Unidos con su hijo tan pronto como pudiera. Después de otro altercado entre los cónyuges a finales de marzo de 2015, Monasky acudió a la policía italiana con su hija y la colocaron en una casa de seguridad para casos de violencia doméstica. Tan pronto como pudo obtener un pasaporte estadounidense para su hija, Monasky se fue de Italia con su hija a Ohio. [4]
Asuntos legales
En Monasky v. Taglieri se presentaron dos cuestiones de división de circuitos: 1) si el estándar en la apelación es la revisión de "error claro" altamente deferente (si la residencia habitual se considera una cuestión verdadera y únicamente fáctica) o "de novo" (si se trata realmente de una cuestión mixta de derecho y hecho, o de otro modo una cuestión de "hecho último"); y,
2) si el estándar de “intención parental compartida” para determinar la residencia habitual de un infante puede ser probado cuando los padres nunca estuvieron de acuerdo o tuvieron una opinión común sobre dónde se debe criar al infante. [5]
En tribunales inferiores
Taglieri solicitó a un tribunal italiano la custodia del niño. En ausencia de Monasky, el tribunal falló a su favor. Luego solicitó una orden de un tribunal de distrito para que Monasky devolviera al niño a Italia, lo que también fue concedido. Monasky solicitó aplazamientos tanto del Sexto Circuito como del Tribunal Supremo, pero cuando ambos fueron denegados, ella cumplió.
Un panel de tres jueces del Sexto Circuito confirmó la decisión del tribunal inferior, [6] al igual que el Circuito en pleno en pleno . [7]
En la corte suprema
La Corte Suprema celebró argumentos orales el 11 de diciembre de 2019. Monasky estuvo representado por Amir Tayrani, abogado de Gibson, Dunn & Crutcher . Taglieri estuvo representado por Andrew Pincus, abogado de Mayer Brown . [8]
Opinión de la mayoría
El 25 de febrero de 2020, la Corte Suprema ratificó el fallo de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito. Escribiendo para el tribunal, la jueza Ruth Bader Ginsburg señaló que la "residencia habitual" de un niño (como se usa el término en la Convención de La Haya) debe estar determinada por la totalidad de las circunstancias específicas de cada caso individual, no por requisitos categóricos como un acuerdo real entre los padres. Ginsburg señaló que la Convención de La Haya no define la "residencia habitual" y que los tribunales deben realizar una investigación basada en hechos basada en las circunstancias únicas de cada caso y el sentido común, que es como los tribunales de otros países lo han hecho cumplir. Además, Ginsburg señaló que el argumento de Monasky de que un acuerdo real entre las partes era necesario para determinar la "residencia habitual" no era convincente y daría lugar a problemas en la adjudicación de casos de custodia. La opinión de la mayoría también sostuvo que la determinación del tribunal de primera instancia de la residencia habitual es una cuestión mixta de hecho y de derecho, y debe ser juzgada en apelación solo por un claro estándar de error . [1]
Concurrencia
Thomas
El juez Clarence Thomas escribió una opinión coincidiendo en parte con la opinión mayoritaria y coincidiendo con la sentencia. Estuvo de acuerdo con Ginsburg en que no es necesario un acuerdo real para determinar la residencia habitual y estuvo de acuerdo en que la investigación sobre la residencia habitual es específica de los hechos. Sin embargo, sostiene que la decisión debería basarse firmemente en el texto del propio tratado y que debería haberse dado menos importancia a la forma en que los tribunales de otros países han interpretado el término "residencia habitual". [1]
Alito
El juez Samuel Alito escribió una opinión coincidiendo en parte con la opinión mayoritaria y coincidiendo con la sentencia. Al igual que Thomas, Alito estuvo de acuerdo con Ginsburg en que no es necesario un acuerdo real para determinar la residencia habitual y estuvo de acuerdo en que la investigación de la residencia habitual es específica de los hechos. También estuvo de acuerdo con la opinión de Thomas de que la decisión debe basarse en el texto del tratado y que las interpretaciones de los tribunales del país no son necesarias. Además, Alito argumenta que la cuestión de la "residencia habitual" no es una cuestión puramente de hecho y señala que el estándar de revisión de la apelación debe basarse en el abuso de discreción, no en un error claro como se afirmó en la opinión mayoritaria. [1]
Ver también
Referencias
- ^ a b c d Monasky v. Taglieri , núm. 18-935 , 589 Estados Unidos ___ (2020).
- ^ Robinson, Kimberly (10 de junio de 2019). "Los jueces tomarán caso de custodia de menores internacional" . Consultado el 21 de octubre de 2019 .
- ^ Shulman, Maya (4 de octubre de 2019). "SCOTUS para considerar la línea entre la sustracción internacional de menores y la huida de la violencia doméstica" . Consultado el 21 de octubre de 2019 .
- ^ Garbolino, James (16 de noviembre de 2018). "Taglieri v. Monasky (Análisis de caso)" . Centro Judicial Federal . Consultado el 21 de octubre de 2019 .
- ^ "Monasky v. Taglieri" . Tribunal Supremo de los Estados Unidos . Consultado el 21 de octubre de 2019 .
- ^ Taglieri contra Monasky , 876 F.3d 868 (6. ° Cir. 2017).
- ^ Taglieri contra Monasky , 907 F.3d 404 (6. ° Cir. 2018).
- ^ Howe, Amy (11 de diciembre de 2019). "Análisis de argumentos: los jueces debaten la determinación de la" residencia habitual "de los bebés en los casos internacionales de custodia de menores" . SCOTUSBlog . Consultado el 25 de febrero de 2020 .
enlaces externos
- Texto de . Monasky v Taglieri , N ° 18-935, 589 EE.UU. ___ (2020) está disponible a partir de: Cornell CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Expediente de la Corte Suprema para Monasky v. Taglieri (No. 18-935)