De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
monte Junta de Educación del Distrito Escolar de Ciudad Saludable v. Doyle
Sello de la Corte Suprema de Estados Unidos
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 3 de noviembre de 1976 Decidido el 11 de enero de 1977
Nombre completo del casomonte Junta de Educación del Distrito Escolar de Ciudad Saludable y otros contra Fred Doyle
Expediente no.75-1278
Citas429 US 274 ( más )
97 S. Ct. 568; 50 L. Ed. 2d 471
ArgumentoArgumento oral
Anuncio de opiniónAnuncio de opinión
Historia del caso
PrevioAfiliados en parte y vacíos en parte, per curiam , 529 F.2d 524 ( 6th Cir. , 1975); Certiorari concedido, 425 U.S. 933.
SubsecuenteSentencia para los acusados ​​aff'd, per curiam , 670 F.2d 29 (6th Cir., 1982)
Tenencia
El distrito escolar no era un brazo del estado y, por lo tanto, no podía reclamar inmunidad de demanda en un tribunal federal bajo la Undécima Enmienda ; Una vez que el demandante ha demostrado que participó en una actividad protegida por la Primera Enmienda , el gobierno debe demostrar, por preponderancia de pruebas, que se habría producido una acción laboral adversa por otras razones permisibles.
Sexto Circuito desocupado y en prisión preventiva.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo
Warren E. Burger
Jueces asociados
William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart
Byron White  · Thurgood Marshall
Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr.
William Rehnquist  · John P. Stevens
Opinión de caso
MayoriaRehnquist, unido por unanimidad
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. compensación. I , XI y XIV

monte Junta de Educación del Distrito Escolar de Healthy City v. Doyle , 429 US 274 (1977), a menudo abreviado como Mt. Healthy v. Doyle , fue una decisión unánime de la Corte Suprema de los Estados Unidos que surgió de la demanda de un maestro despedido contra su antiguo empleador, Mount Healthy City Schools . El Tribunal consideró tres cuestiones: siexistía jurisdicción sobre cuestiones federales en el caso, si la Undécima Enmienda prohibía las demandas federales contra los distritos escolares y si la Primera y la Decimocuarta Enmiendaimpidió al distrito, como agencia gubernamental, despedir o disciplinar a un empleado por hablar protegido constitucionalmente sobre un asunto de interés público donde la misma acción podría haber tenido lugar para otras actividades no protegidas. El juez William Rehnquist escribió la opinión.

El caso se escuchó por primera vez en el Distrito Sur de Ohio . En 1971, Fred Doyle, quien había estado enseñando estudios sociales durante cinco años en las escuelas de Mount Healthy City , se enteró de que su contrato no había sido renovado, no solo negándole la tenencia sino cualquier otro empleo en el distrito. La carta del superintendente citó tanto un incidente en el que había hecho un gesto obsceno a los estudiantes como el hecho de compartir un código de vestimenta del distrito para maestros con una estación de radio local como una muestra de "falta de tacto". Tomó un puesto en otro distrito y presentó una demanda bajo la Sección 1983 , argumentando que sus derechos constitucionales a la libertad de expresión habían sido violados, según la decisión de 1967 de la Corte enPickering v. Board of Education , otro caso que involucra a un maestro no titular despedido por hablar en los medios. Después de que el tribunal de distrito falló a su favor, el distrito escolar apeló al Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito , que anuló parcialmente la decisión en un brevedictamen per curiam a fines de 1975.

La Corte Suprema tomó el caso y escuchó los argumentos orales casi un año después. Dictó su decisión a principios de 1977. En cuanto a la cuestión jurisdiccional , Rehnquist sostuvo que aunque el distrito escolar había sido creado por la ley estatal, era principalmente una entidad local y, por lo tanto, estaba fuera del alcance de la Undécima Enmienda, su primer fallo en esa área. en 86 años. [1] Sin embargo, el Tribunal no decidió la cuestión de si Doyle había sido despedido legalmente, ya que hubo otros incidentes que sugerían que tenía dificultades en sus relaciones con estudiantes y compañeros profesores que el distrito había introducido en el expediente. En cambio, remangóel caso al tribunal de distrito, ordenando que se requiera que el distrito demuestre por una preponderancia de evidencia que Doyle habría sido despedido sin importar si no se hubiera puesto en contacto con la estación de radio. El distrito escolar pudo hacerlo más tarde, y en 1982 el Sexto Circuito confirmó esa decisión.

El caso introdujo lo que desde entonces se conoce como la " prueba de Mt. Healthy " en casos similares que siguen la línea de Pickering al hacer valer los derechos de la Primera Enmienda de los empleados públicos cuando el empleador afirma que otra conducta desprotegida motivó la acción adversa, una de dos puntas. proceso que transfiere la carga de la prueba al demandanteal acusado en el curso de la acción. En primer lugar, el demandante debe probar que la actividad por la que supuestamente fueron sancionados era de hecho un discurso protegido. El acusado debe entonces demostrar por preponderancia que la acción adversa habría ocurrido si la actividad protegida nunca hubiera ocurrido. Esto ha sido criticado por permitir a los empleadores públicos una forma de eludir las restricciones sobre la adopción de medidas adversas contra los denunciantes y, en general, por ser incompatible con los principios subyacentes de la ley de responsabilidad civil . La prueba también se ha ampliado a casos de discriminación por motivos mixtos en la legislación laboral.

Disputa subyacente [ editar ]

Doyle había comenzado a enseñar en el monte. Healthy, Ohio , un suburbio de Cincinnati , en 1966. Su contrato de un año con el sistema escolar fue renovado tres veces; en 1969 el plazo del contrato se amplió a dos años. Si fuera renovado, Doyle también esperaba que se le concediera la titularidad y se comprometiera a enseñar en Mt. Saludable a largo plazo. [2]

Durante el año escolar de 1970, se desempeñó como presidente de la Asociación de Maestros de la escuela y trabajó para ampliar los temas de las negociaciones entre esta y la junta escolar . Al año siguiente, formó parte de la junta ejecutiva de la asociación. Durante este tiempo, las relaciones entre la asociación y la junta fueron, según los informes, muy tensas, y Doyle estuvo en el centro de varios incidentes durante 1970. Como lo relató el Tribunal:

En un caso, se involucró en una discusión con otro maestro que culminó con la bofetada del otro maestro. Posteriormente, Doyle se negó a aceptar una disculpa e insistió en un castigo para el otro maestro. Su persistencia en el asunto resultó en la suspensión de ambos maestros por un día, que fue seguida por una huelga de varios otros maestros, lo que a su vez resultó en el levantamiento de las suspensiones.

En otras ocasiones, Doyle tuvo una discusión con los empleados de la cafetería de la escuela por la cantidad de espaguetis que le habían servido; referido a los estudiantes, en relación con una queja disciplinaria, como "hijos de puta"; e hizo un gesto obsceno a dos niñas [nota 1] en relación con su incumplimiento de las órdenes hechas en su calidad de supervisora ​​de la cafetería. [2]

En febrero de 1971, el director distribuyó un memorando a todos los empleados en el que describía un nuevo código de vestimenta , aparentemente motivado por la creencia de la administración de que el apoyo público a las emisiones de bonos del distrito estaba motivado en parte por la aparición de los maestros. Doyle, como funcionario de la asociación, sabía que la administración estaba considerando una medida de este tipo, pero se le hizo creer que la asociación habría tenido algún aporte antes de que se anunciara. Por lo tanto, compartió el memorando con un amigo de la estación de radio WSAI de Cincinnati , que lo utilizó como base para una noticia al aire. [3]

Doyle luego se disculpó con el director, diciendo que debería haber expresado sus preocupaciones sobre el manejo del tema por parte de la administración en privado antes de hacer público el memorando. Un mes después, el superintendente del distrito hizo sus recomendaciones anuales a la junta sobre si renovar los contratos de los profesores no titulares. Doyle fue uno de los nueve a quienes no recomendó volver a contratar, y la junta aceptó las recomendaciones y votó a favor de no renovar los contratos, negando la tenencia de Doyle y terminando su empleo con Mt. Escuelas saludables. [3]

Doyle preguntó por una razón por la que no lo habían vuelto a contratar y luego recibió una breve nota escrita. La junta citó su "notable falta de tacto en el manejo de asuntos profesionales que deja muchas dudas en cuanto a su sinceridad para establecer buenas relaciones escolares". Señaló dos casos específicos de esto: su gesto obsceno hacia las niñas en la cafetería y la filtración del memorando del código de vestimenta [3] que "generó mucha preocupación no solo dentro de esta comunidad, sino también en las comunidades vecinas". [4]

Tribunales inferiores [ editar ]

Poco después de que terminó el año escolar, Doyle aceptó otro puesto de profesor, por un salario menor pero con permanencia, en Miami Trace High School , a medio camino entre Cincinnati y Columbus . Él y dos de los otros maestros despedidos entablaron una demanda en la corte federal del Distrito Sur de Ohio , buscando reinstalación, pago retroactivo y $ 50,000 en daños punitivos por violaciones de sus derechos civiles bajo la Sección 1983 . Nombraron como acusados ​​a la junta como entidad gubernamental, a sus miembros y al superintendente individualmente en sus capacidades oficiales y personales. El juez Timothy Sylvester Hogan escuchó el caso. [5]

Las defensas del distrito escolar fueron principalmente de procedimiento , en particular cuestionando si los tribunales federales tenían jurisdicción sobre ello en este caso. Doyle se basó en la decisión del Tribunal de 1968 Pickering v.La Junta de Educación , en la que se sostuvo por unanimidad a favor de un maestro no titular de Illinois despedido por escribir una carta escéptica de un aumento de impuestos escolares a un periódico local, para hacer valer sus derechos de la Primera Enmienda contra similares acción de represalia por parte del monte. Tablero saludable. Ese caso, sin embargo, había sido apelado ante el Tribunal Supremo desde el Tribunal Supremo de Illinois , habiendo tenido su origen en los tribunales de ese estado. [6]

Por dos razones, afirmó el distrito escolar, no había jurisdicción federal. Primero, como "brazo del estado", bajo la Undécima Enmienda , tenía derecho a la misma inmunidad soberana ya que la ley de Ohio no consintió en litigar contra distritos escolares por violaciones de derechos constitucionales. Segundo; Dado que Doyle había aceptado otro trabajo tan pronto después de su despido, su salario perdido era mínimo y, por lo tanto, la cantidad en controversia era menos de los $ 10,000 requeridos para la jurisdicción federal. [7]

Levantó otras dos defensas que abordaron las afirmaciones sustantivas de Doyle. En 1972, Board of Regents of State Colleges v.Roth , el Tribunal había sostenido que un profesor no titular no tenía un reclamo de debido proceso sobre la no renovación de su contrato (a diferencia de un despido antes de la expiración del plazo del contrato) sin un intereses de propiedad o libertad en juego. [8] Por lo tanto, argumentó el distrito, Doyle tampoco. E incluso si lo hiciera, su historial de mala conducta y arrebatos intemperantes fue suficiente justificación para su despido. [7]

Hogan falló a favor de Doyle en todos los asuntos; aunque desestimó el caso contra los miembros de la junta como acusados ​​individuales. El estatuto que creaba distritos escolares había efectivamente renunciado a cualquier protección de la Undécima Enmienda. Y dado que Doyle había presentado su demanda bajo la sección de la ley que crea jurisdicción para cuestiones federales , no se aplicaron limitaciones como la cantidad en controversia. [7] Sintió que Pickering no le dio margen de maniobra para decidir si Doyle habría sido despedido sin filtrar el memo, un acto que descubrió que había jugado "un papel sustancial" en la decisión de la junta. [9] Doyle iba a ser reintegrado y se le reembolsarían más de $ 5,000 en pagos atrasados ​​más $ 6,000 en honorarios de abogados. [7]

El distrito apeló el veredicto ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito . A finales de 1975, la corte de apelaciones confirmó toda la decisión de Hogan [10] excepto los honorarios de abogados, que según la reciente decisión de la Corte Suprema en Alyeska Pipeline Co.v. Wilderness Society [11] , creía que no eran un laudo permisible en el caso. [5] El distrito solicitó a la Corte Suprema un certiorari , y se lo concedió a principios del año siguiente. [12]

Ante la Corte [ editar ]

En su escrito de respuesta , la junta escolar planteó la cuestión de si el distrito mismo era una "persona" que podía ser demandada bajo la Sección 1983 . [5] En el juicio, Hogan había dictaminado que, dado que el caso se había presentado de conformidad con el estatuto que permitía la jurisdicción sobre cuestiones federales , también era un caso de 1983 y no estaba sujeto a ninguna limitación de ese estatuto. [7] En una serie de casos entablados contra gobiernos locales que datan de Monroe v. Pape de 1961 , sostuvo que no eran "personas" y no podían ser demandados en 1983. [13] Tres años antes, en un caso similar al Doyle's, un tribunal de distrito en Coloradohabía sostenido que los distritos escolares no eran personas bajo esos precedentes , y fue en este caso en el que se basó el distrito. [14]

La discusión oral estaba programada para fines de 1976. Philip Olinger, el abogado del distrito escolar, defendió su caso. [5] Michael Gottesman apareció para Doyle.

Argumento a favor del tablero [ editar ]

Tan pronto como Olinger terminó su revisión de los hechos del caso, el juez William Rehnquist comenzó a interrogarlo sobre la naturaleza de los distritos escolares en Ohio, utilizando el Arizona nativo de Rehnquist como punto de comparación. ¿Las juntas fueron nombradas como demandadas en juicios? ¿Quién dictó veredictos en su contra? ¿Fueron previstos por la constitución del estado ? ¿Cuál era su autoridad para gravar y cuánto dinero les aportaba el estado? En su Virginia natal, señaló el juez Lewis Powell , los miembros de la junta escolar eran "funcionarios constitucionales". Olinger le dijo que, hasta donde él sabía, no era el caso en Ohio. [5]

Cuando pudo pasar a los detalles del caso, Olinger les recordó a los jueces que Hogan había acordado que, además del contacto de Doyle con WSAI, la junta tenía amplias razones para no renovar su contrato. El resto del argumento se centró en las cuestiones jurisdiccionales. Olinger dijo que la diferencia entre los salarios de Doyle en Mt. Healthy and Miami Trace era demasiado pequeño para alcanzar el umbral de $ 10,000. Presionado por uno de los jueces, admitió que no estaba tomando en cuenta la diferencia que podría haber supuesto en el transcurso de varios años de empleo; sin embargo, dijo que era muy posible que el posible paso salarial máximo de Doyle en su nueva escuela fuera más alto de lo que podría ser en Mt. Sano. [5]

Olinger explicó a la corte que el lenguaje de la constitución de Ohio de 1912 que permitía a la legislatura aprobar leyes bajo las cuales el estado podía ser demandado había planteado, poco después de su adopción, la pregunta entre la comunidad legal del estado de si Ohio, al hacerlo, había renunciado a su inmunidad soberana . Después de una serie de casos sobre esta cuestión, la Corte Suprema de Ohio había sostenido en 1922, luego de la decisión Hans v. Louisiana de la Corte , [15] que si el estado lo hiciera, tendría que ser por un acto específico del legislatura. [16] Rechazó la sugerencia de Doyle de que la Corte, como había hecho con la Cuarta Enmienda enBivens v. Seis agentes designados desconocidos , [17] encuentra una causa de acción implícita en la Decimocuarta Enmienda que permitiría demandas independientemente de cualquier disposición legal. Por último, recordó a los magistrados que, cuando se adoptó la Sección 1983, el Congreso rechazó una enmienda que permitía explícitamente acciones contra los gobiernos estatales y locales. [5]

Argumento a favor de Doyle [ editar ]

Si bien entendía que el tema jurisdiccional era lo más importante para ellos y planeaba discutirlo primero, Gottesman les dijo a los jueces que esperaba dedicar algún tiempo a los hechos del caso. Admitió que la causa de acción implícita que vio no era necesaria para establecer jurisdicción. Más bien, había sido una respuesta al último argumento del distrito escolar de que no era una persona bajo la Sección 1983, y que debería haber apelado contra la decisión de Hogan, en la que desestimó el caso contra los miembros individuales como acusados, pero no lo hizo. porque no esperaba que ese tema volviera a surgir. [18]

Pero pidió la indulgencia de la Corte porque bajo Kenosha v.Bruno , otro de los casos posteriores a Monroe , si el distrito escolar tenía la misma inmunidad de la Undécima Enmienda que un municipio, Doyle no podría buscar una reparación equitativa , como su reintegro contra la junta como entidad. ; [19] habría tenido que hacerlo personalmente contra los miembros. Si el caso se devolviera en su estado actual, dijo, no podría continuar incluso si ganara en todos los demás asuntos. Dado que el Congreso había cambiado el estatuto de la cuestión federal desde Bivens , consideró que eso creó la causa de acción implícita a partir del lenguaje habilitante de la Decimocuarta Enmienda. [18]

"Puede que sea la cuestión de derechos civiles más importante que este tribunal tendrá que decidir [ sic ] en la próxima década", recordó Gottesman a los jueces. "Los tribunales inferiores están decidiendo este asunto por las legiones". Sin embargo, admitió que tal vez quisieran esperar un caso en el que ambas partes informaran sobre el tema. [18]

Habiendo dedicado la mayor parte de su tiempo a los argumentos jurisdiccionales, pidió un tiempo para hablar sobre los méritos cerca del final. "Si supiéramos lo que habría hecho la junta escolar si no fuera por la llamada telefónica [a WSAI]", sugirió Gottesman, "sabemos cómo ... lidiar con este caso". El Tribunal debe seguir el precedente de las leyes laborales y de derechos civiles y poner la carga de demostrarlo en el acusado. De lo contrario, "toda junta escolar que quiera despedir a alguien por una razón de la Primera Enmienda, bueno ... ningún maestro puede enseñar durante cinco años sin hacer algo que a alguien le resulte inaceptable. Aunque su motivación sea únicamente la razón de la Primera Enmienda, agregue otras dos o tres razones ". A instancias de un juez,lo comparó con la regla de error inofensiva enrevisión de apelación . [18]

Opinión de la Corte [ editar ]

Dos meses después, a principios de 1977, la Corte dictó sentencia. Los jueces habían fallado unánimemente a favor de Doyle en todas las cuestiones jurisdiccionales. Y sobre los méritos, dijeron, el distrito escolar tendría que demostrar que lo habría despedido por razones no relacionadas con la filtración del memorando a la estación de radio. [20]

El juez William Rehnquist escribió para la Corte. Primero, dijo, el monto en controversia no anuló el reclamo de jurisdicción de Doyle ya que "[e] a pesar de que el Tribunal de Distrito hubiera optado por otorgar solo daños compensatorios y no restitución, estaba lejos de ser una 'certeza legal' en el momento de demanda que Doyle no habría tenido derecho a más de $ 10,000 ". Rehnquist estuvo de acuerdo con Gottesman en que la posibilidad de una causa de acción implícita en la Decimocuarta Enmienda era una cuestión importante, pero" una que no debería decidirse en este expediente ". [7]

Dado que Doyle había hecho la sugerencia en respuesta a la tardía resurrección de la junta de su reclamo de no ser una persona, Rehnquist se ocupó de eso. Si la junta hubiera preservado adecuadamente el asunto, señaló, la Corte se habría visto obligada a decidirlo. Pero no lo había hecho, y dado que el reclamo de Doyle sobre la jurisdicción de la cuestión federal parecía un asunto constitucional legítimo y no uno reclamado con el único propósito de obtener jurisdicción federal, "dejamos esas preguntas para otro día y asumimos, sin decidir, que el el demandado podría demandar bajo § 1331 sin tener en cuenta las limitaciones impuestas por 42 USC § 1983 ". [7] [nota 2]

El Tribunal había optado por un enfoque diferente a la cuestión de la undécima enmienda . En lugar de estar de acuerdo con Hogan en que Ohio había renunciado a la inmunidad soberana para sus distritos escolares a través del estatuto que los había creado, "preferimos abordar la cuestión de si dicha entidad tenía alguna inmunidad de la Undécima Enmienda en primer lugar, ya que si concluimos que no tenía ninguno, será innecesario llegar a la cuestión de la renuncia ", escribió Rehnquist. La propia ley de Ohio era muy clara: el estado no incluía "subdivisiones políticas" locales y el distrito escolar era una subdivisión política. Si bien recibió orientación y algo de dinero del Departamento de Educación del estado, era uno de los muchos distritos escolares locales en el estado y tenía amplia autoridad para recaudar impuestos sobre la propiedad y emitir bonos financiados por esos ingresos fiscales. "A fin de cuentas, el expediente que tenemos ante nosotros indica que una junta escolar local, como el peticionario, se parece más a un condado o una ciudad que a un brazo del estado ... tribunales federales ". [7]

Rehnquist luego se refirió al fondo del caso. Después de contar con cierto detalle la historia de comportamiento intemperante de Doyle en sus años en el monte. Saludable y el contacto con la estación de radio, rechazó el argumento de la junta de que Roth prohibió el reclamo de Doyle ya que no tenía titularidad . En cambio, siguió el caso de la compañía de Roth , Perry v. Sindermann , otro caso que Gottesman había argumentado, con claras similitudes con el de Doyle. En Perry , un profesor de una universidad pública de Texas que, como Doyle, había sido presidente de una organización de profesores que chocó con la administración, desafió la no renovación de su contrato. [21] En contraste con Roth, el Tribunal había dictaminado que había alegado suficientes hechos para argumentar que la no renovación era una acción de represalia por su discurso sobre un asunto de interés público, y así sería para Doyle. [9]

Por último, Rehnquist consideró la admisión de Hogan de que, si bien interpretó que Pickering exigía que Doyle fuera reintegrado con la tenencia y el pago atrasado por la violación de sus derechos constitucionales por parte de la junta, ciertamente había otras razones que la junta podría haber citado para justificar el despido que no eran constitucionalmente procesables. Dado que, según la ley estatal, la junta ni siquiera tuvo que demostrar la causa de la no renovación, "no está claro qué quiso decir el Tribunal de Distrito con esta última declaración". El único significado "plausible" que Rehnquist pudo adivinar fue que la junta podría haber despedido a Doyle de todos modos, incluso si nunca hubiera llamado a la estación de radio. [9]

En ese caso, continuó Rehnquist, no necesariamente habría sido una violación constitucional que una acción adversa hubiera resultado incluso de manera significativa de una actividad protegida. El Tribunal no quiso dejar esa lectura en su lugar, ya que permitiría que un empleado que se porta mal se aísle de una acción adversa al participar en una conducta protegida.

El principio constitucional en juego está suficientemente reivindicado si dicho empleado no se encuentra en peor situación que si no hubiera participado en la conducta. Un candidato marginal o marginal no debería resolver la cuestión del empleo en su contra debido a una conducta protegida constitucionalmente. Pero ese mismo candidato no debería poder, al participar en tal conducta, evitar que su empleador evalúe su historial de desempeño y llegue a una decisión de no volver a contratar sobre la base de ese historial, simplemente porque la conducta protegida hace que el empleador esté más seguro de la veracidad de su decisión. [9]

Rehnquist escribió que era necesario establecer una prueba para futuros casos de este tipo. Buscó otras áreas de la ley para formular una. En dos casos penales anteriores, Lyons v. Oklahoma [22] y Parker v. Carolina del Norte [23]el Tribunal había permitido el uso de confesiones o declaraciones posteriores de los acusados, incluso cuando las anteriores se hubieran obtenido de forma coercitiva, siempre que las declaraciones posteriores aparecieran de otro modo entregadas voluntariamente. "Si bien el tipo de causalidad sobre el que giran los casos de contaminación puede diferir un poco del que aplicamos aquí, esos casos sugieren que la prueba adecuada para aplicar en el contexto actual es una que igualmente protege contra la invasión de los derechos constitucionales sin imponer órdenes indeseables. consecuencias no necesarias para la garantía de esos derechos ". Dado que Doyle había cumplido con su carga de demostrar que una de las acciones por las que la junta lo despidió fue un discurso protegido constitucionalmente, "el Tribunal de Distrito debería haber continuado para determinar si la Junta había demostrado por una preponderancia de la evidenciaque habría llegado a la misma decisión en cuanto al reempleo del demandado incluso en ausencia de la conducta protegida ". El Tribunal no pudo determinar esto a partir del expediente disponible, por lo que dejó sin efecto el Sexto Circuito y remitió el caso al Tribunal de Distrito para facilitar esa investigación. [24]

Procedimientos posteriores [ editar ]

En prisión preventiva, Hogan hizo lo que ordenó la Corte Suprema. Concluyó que "la Junta ha establecido por preponderancia de las pruebas que Doyle no habría sido renovado debido a los incidentes, sin incluir el incidente de radio, que habían ocurrido durante el año anterior a la no renovación" y falló a su favor. . Doyle apeló este hallazgo de hecho ante el Sexto Circuito. [25]

Un panel compuesto por el juez principal del circuito en ese momento, George Clifton Edwards, Jr. , Albert J. Engel, Jr. y el juez principal John Weld Peck II escuchó los argumentos a fines de 1981. Un poco más de un mes después, cuatro años y dos días después de la decisión de la Corte Suprema en el caso, emitieron un breve dictamen per curiam que relataba en gran medida la historia del caso hasta ese momento. "Leemos este registro como revelador de que, si bien el apelante Doyle tenía algunas buenas cualidades como maestro, también tenía un temperamento muy rápido", escribieron. "No podemos encontrar que la determinación de hecho del juez de distrito en prisión preventiva sea claramente errónea". Afirmaron su decisión. [25]

Jurisprudencia posterior [ editar ]

Casos posteriores que se basan en Mt. Saludables se han referido en gran medida a la prueba homónima derivada del caso. La Corte Suprema expandió su aplicación a otras áreas de la ley, por ahora dejando que los tribunales de apelaciones se ocupen de los detalles.

Tribunal Supremo [ editar ]

Dos años después, la Corte pudo reforzar la " prueba de Mt. Healthy " en otro caso muy similar. Givhan contra el Distrito Escolar Consolidado de Western Line se presentó en apelación del Quinto Circuito , que había confirmado el despido de una maestra de Mississippi por, en parte, sus quejas regulares y vehementes a su director sobre el impacto racialmente dispar de las políticas del distrito escolar en la tras la eliminación de la segregación ordenada por la corte . El tribunal de apelaciones distinguió el caso de Pickering y Mt. Saludable al señalar que sus quejas, a pesar de ser un asunto de interés público, se habían hecho en privado. [26]

Rehnquist , de nuevo escribiendo para un tribunal unánime, sostuvo que el contexto del discurso no hizo ninguna diferencia bajo la Primera Enmienda ; estaba tan protegido como la carta de Pickering y la llamada telefónica de Doyle. El Quinto Circuito, escribiendo ante la Corte Suprema, había decidido que Mt. Healthy , había estado en la misma posición con respecto al expediente de hechos con respecto a la Corte Suprema en Mt. Saludable . "aunque el Tribunal de Distrito determinó que la 'crítica' de la peticionaria era la razón 'principal' por la que el Distrito Escolar no la volvió a contratar, no determinó que la hubieran vuelto a contratar si no fuera por sus críticas". Se remitió el caso a la corte de distrito de nuevo para resolver esa cuestión;[27]a diferencia de Doyle, Givhan finalmente triunfó. [28]

En el transcurso de la década de 1980, el Tribunal extendió la prueba a las reclamaciones que alegaran otras acciones laborales adversas inapropiadas también en el sector privado. En la Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Transportation Management Co. , respaldó unánimemente el uso de la prueba por parte de la junta para confirmar su fallo a favor de un empleado de una empresa de autobuses que alega que fue despedido por sus intentos de organizar un sindicato , contrariamente a las otras razones. reclamado por la empresa. [29] Dos años más tarde, Rehnquist volvió a escribir para un tribunal unánime que, el monte. Healthy "proporciona el análisis adecuado" en Hunter v. Underwood de 1985 , al encontrar la privación del derecho al voto de AlabamaLas leyes estaban destinadas principalmente a apuntar a los votantes negros, incluso si también afectaban a los blancos pobres. [30]

La Corte extendió el monte. Prueba saludable para las reclamaciones de discriminación por motivos mixtos del sector privado en 1989 con Price Waterhouse v. Hopkins . Allí, el juez William J. Brennan, Jr.escribió pidiendo una pluralidad que aclarara el lenguaje que había usado en Givhan : "Un tribunal que encuentra a un demandante bajo este estándar ha concluido efectivamente que un motivo ilegítimo era una causa 'pero por' de la decisión de empleo ". [31] La imposición de la decisión de un cambio en la carga de la prueba del demandante al demandado una vez que el primero ha demostrado que una razón impropia motivó la acción adversa fue criticada enLa disidencia de Anthony Kennedy como aplicable sólo de forma estricta a tales casos. [32]

Tribunales de apelaciones [ editar ]

Para 1992, el Quinto Circuito pudo afirmar que "la regla de cambio de carga de dos pasos ... ahora se ha convertido en la tarifa estándar en los casos de discriminación" en la tercera y última apelación de un periódico de Mississippi alegando que el gobierno local retiró la publicidad legal en represalia por críticas cobertura. [33] El tribunal de distrito consideró que la primera aplicación de la prueba a un caso que implicaba la denegación del patrocinio público era "tensa"; El juez John Robert Brown no estuvo de acuerdo, diciendo que era "lo suficientemente amplio potencialmente como para prestarse a una amplia variedad de patrones de hechos" y devolvió el caso. [34]

En un par de casos, el Séptimo Circuito se ha ocupado de cómo y cuándo instruir a un jurado que recibe el Mt. Prueba saludable para aplicar. En Greenberg v. Kmetko , ordenó a un tribunal de distrito que cambiara sus instrucciones para que coincidieran más con la prueba en caso de que el caso fuera escuchado por un jurado, aunque había otorgado inmunidad calificada a los acusados. [35] Frank Easterbrook observó en 1992 Gooden v. Neal , donde un oficial correccional alegó que había sido degradado en represalia por exponer la corrupción, que "[m] cualquier acusado no quiere Mt. Healthyinstrucciones y prefieren hacer una pregunta o una pregunta al jurado "ya que también sostienen que la actividad por la que la acción adversa fue en represalia no estaba protegida por la Primera Enmienda " . Saludable es algo inadaptado en tales circunstancias ". En ese caso, cuando el empleador negó que el discurso del demandante estuviera relacionado de alguna manera con la decisión adversa, optaron por trasladar la carga de la prueba al empleador también, [ 36] un enfoque Donald P. Lay del Octavo Circuito , sentado por designación, criticado extensamente en disenso. [37] En 2002, el Noveno Circuitosostuvo que la prueba aún se aplica cuando un demandante presenta solo un caso circunstancial de que la acción adversa fue una represalia en lugar de una directa. [38]

"Después de Mt. Healthy ", escribió Sandra Lynch para el Primer Circuito en 2004, "a veces todavía surge confusión sobre el tema de la causalidad". [39] Escribía en uno de los varios casos que escuchó a mediados de la década de 2000 derivados de presuntas represalias políticas en Puerto Rico , donde miembros del Partido Nuevo Progresista (PNP) entablaron una demanda alegando que miembros del rival Partido Popular Democrático (PDP) ) los había obligado indebidamente a dejar sus puestos en el gobierno después de que el PDP derrotara al actual PNP en las elecciones del 2000 en la Commonwealth.. Muchos de ellos involucraron la exactitud de las instrucciones del jurado sobre el tema. Dado que la defensa del empleador se basaba en gran medida en la ilegalidad de los movimientos de personal del PNP saliente para que sus miembros pudieran mantener sus puestos de trabajo, Lynch explicó:

Hay dificultades obvias con este modelo, que la Corte Suprema podría abordar algún día. La primera es que cuando un empleador afirma un monte. Para una defensa saludable en un caso de discriminación política, el que juzga los hechos (sin una determinación previa bajo la ley estatal) se convierte esencialmente en una especie de junta de superpersonal que toma determinaciones sobre si acciones particulares del personal violaron las leyes de personal estatales o locales ... La segunda dificultad tiene que ver con si la Corte Suprema finalmente, una vez establecida la ilegalidad de la acción de personal a corregir según la ley local, requeriría que un empleador que haya demostrado una práctica aplicada consistentemente de remediar todos esos nombramientos ilegales muestre algo más. [40]

Dado que las instrucciones del jurado no habían incluido una pregunta directa sobre si encontraron que los acusados ​​habrían tomado la misma acción sin la consideración política, el Primer Circuito anuló la decisión del jurado para los demandantes y remitió el caso para un nuevo juicio con una instrucción del jurado adecuada. . [41]

En Tejada-Batista v.Morales , donde un agente despedido del Buró de Investigaciones Especiales de Puerto Rico alegó represalias por parte de un superior por su contacto con un periódico local, el entonces juez principal Michael Boudin negó la solicitud de los acusados ​​de que un monte. Se permitiría una instrucción sana , ya que "no estaba en el punto", ya que no creía que hubieran presentado pruebas suficientes para respaldar una afirmación de que existían razones admisibles para tomar medidas adversas. [42] Gene Carter disintió, argumentando que el veredicto debería haberse revertido ya que la evidencia sugería que uno de los acusados ​​nombrados no tenía conocimiento de nada más que la violencia doméstica.acusación que fue la razón declarada por la que Tejada había sido despedido. [43]

El juez Juan R. Torruella , en Rodríguez-Marín v. Rivera-González , otro de los casos políticos, caracterizó el monte. Prueba saludable como defensa afirmativa . [44] En ese caso, el tribunal no solo consideró que era insuficiente que los acusados ​​simplemente presentaran pruebas que serían suficientes para que un jurado determinara que tenían otras razones para emprender acciones contra los demandantes, sino que debían demostrar que un jurado razonable podría haberlo encontrado. De manera similar, el tribunal sostuvo que una instrucción del jurado de que la determinación de que las afiliaciones y actividades políticas de los demandantes eran el "factor determinante" en las acciones de los acusados ​​contra ellos cumplía con los requisitos de la prueba. [45]

En 2011, el Segundo Circuito afirmó un uso exitoso del monte. Una defensa sana en un caso en el que se había encontrado un acto de habla protegido constitucionalmente fue una motivación para la acción adversa. El demandante en Anemone v. Metropolitan Transportation Authority era el exjefe de seguridad de la agencia, quien afirmó que sus intentos de erradicar la corrupción en la agencia habían sido ignorados o frustrados por sus superiores. En un momento, lo había discutido con un reportero de The New York Times , que finalmente publicó una historia sobre las acusaciones. [46]

La jueza Debra Ann Livingston escribió para un panel que tardó dos años en decidir el caso. Encontró que si bien esa ley estaba protegida constitucionalmente, la prueba de equilibrio establecida por Pickering v. Board of Education en realidad mejoró el caso de la MTA bajo Mt. Saludable , ya que si bien fue un discurso sobre un asunto de interés público, fue perturbador para las operaciones de la MTA ya que violó la confidencialidad que el demandante debía mantener sobre asuntos de seguridad e investigaciones internas como parte de sus deberes laborales. Incluso si no hubiera sido tan perturbador, el tribunal sostuvo que su historial de insubordinacióny el engaño de varios de los acusados ​​fue motivo suficiente para que lo hubieran sancionado y despedido; de hecho, incluso había admitido que creía que su trabajo estaba en peligro antes de ponerse en contacto con el Times . [46]

Análisis y comentario [ editar ]

Tres años después de la decisión, E. Gordon Gee , entonces profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de West Virginia , la describió como un punto de inflexión en la jurisprudencia de la Primera Enmienda .

Antes del monte. Saludable , una vez que se encontró una violación de la Primera Enmienda, el Tribunal no procedió más en su análisis. Por el contrario, la libertad de expresión, considerada por la Corte como el núcleo de todas las libertades, estaba rodeada de estrictas protecciones que, cuando se violaban, respaldaban indemnizaciones de al menos daños nominales, incluso cuando no se podía demostrar ningún daño real. Hubo quienes habrían protegido los derechos de la Primera Enmienda a casi cualquier costo, siendo el difunto juez Hugo Black el mejor ejemplo. Pero, tal posición ha sido abandonada por una nueva posición en la que los derechos de la Primera Enmienda no se consideran absolutos; la Corte ahora percibe otras consideraciones como también importantes. [47]

Anticipó los esfuerzos posteriores de los circuitos primero y séptimo para averiguar cómo implementar el monte. Prueba de salud : "El efecto principal de Mt. Healthy se sentirá y se luchará con él en los tribunales de primera instancia. Proporciona poca orientación ... sobre la cantidad y el tipo de evidencia requerida por el demandante para cambiar la carga de la prueba al acusado ". [48]

Algunos especialistas en derecho extracontractual han sido muy críticos con la prueba del cambio de carga. El profesor de derecho de Georgia Michael L. Wells lo encuentra en desacuerdo con los principios fundamentales de la ley de responsabilidad civil y, por lo tanto, se decidió erróneamente. "Debería ser reemplazado por una regla que permita al demandante recuperar la totalidad de los daños cuando la violación constitucional fue suficiente para causarlos". El Tribunal, escribió en 2000, podría haber encontrado otras pruebas de causalidad en la ley de responsabilidad civil que fueran más justas para el demandante que contra-para, como suffi. [49]"Es especialmente inadecuado para agravios constitucionales que imputan represalias por el ejercicio de los derechos de la Primera Enmienda", ya que asegura que un empleado que hable sobre un asunto de interés público tendrá que considerar la posibilidad de que su empleador encuentre algo plausible razones para tomar medidas en su contra además de su discurso protegido u otra actividad. [50]

Sheldon Nahmod de Chicago-Kent College of Law comparte las críticas de Wells. Señala un caso en particular en el que la Corte pareció reconocer la teoría de que las violaciones constitucionales siempre deben ser motivo de responsabilidad, independientemente de cualquier otra cuestión que exista. En Carey v. Phipus , decidido un año después de Mt. Saludable , el Tribunal sostuvo que dos estudiantes que impugnaban sus suspensiones tenían derecho a probar que se violaron sus derechos al debido proceso , como alegaron, incluso si las suspensiones en sí mismas resultaron estar justificadas de hecho. [51] Si bien no es un reclamo constitucional, también mira a McKennon v. Nashville Banner Publishing Co. de 1995 ., un caso en virtud de la Ley de discriminación por edad en el empleo , donde se confirmó un veredicto de discriminación por edad contra un empleador privado a pesar de que el demandado había admitido que había cumplido con el Mt. Carga saludable con evidencia de su fechoría porque esa evidencia se descubrió después del despido del empleado. [52] [53]

Otros comentaristas se han centrado en los aspectos de la Undécima Enmienda . El abogado de Nueva York Anthony J. Harwood considera que la decisión establece, junto con el caso de 1979 Lake County Estates v. Tahoe Regional Planning Board , [54] una prueba para determinar cuándo una subdivisión política no es un brazo del estado y, por lo tanto, no disfrutar de la inmunidad soberana del estado .

Vistos juntos, Lake County y Mount Healthyidentificar dos subconjuntos de factores relevantes para la definición de una subdivisión política. El primer subconjunto se relaciona con si el estado, al crear la entidad, tiene la intención de que la entidad participe de la inmunidad del estado. Esta agrupación incluye la categorización del estado de la entidad como una entidad independiente o un brazo del estado, y el comportamiento de litigio del estado hacia la entidad. El segundo subconjunto se relaciona con si la estructura de la entidad y su relación con el estado indican que la entidad ejerce poderes de formulación de políticas libres del control estatal. Las disposiciones expresas que hacen que el estado sea responsable de los juicios contra la entidad y el financiamiento estatal extenso evidencian el control del estado. Por el contrario, la autoridad de una entidad para cobrar impuestos y emitir bonos sin obligar al estado indica que la entidad es independiente.[55]

Sin embargo, a pesar de la existencia de esta prueba, señala que los tribunales inferiores generalmente han seguido el caso del condado de Lincoln v. Luning , [56] el último caso antes de Mt. Es saludable plantear una pregunta de la Undécima Enmienda a la Corte con respecto a las subdivisiones políticas estatales, independientemente de si el caso invoca la jurisdicción de diversidad o cuestión federal . "Esta práctica es contraria al equilibrio de los intereses estatales y federales que es inherente a la doctrina de la Undécima Enmienda de la Corte Suprema". [57]

Ver también [ editar ]

  • Lista de casos de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionados con la Primera Enmienda
  • Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 429

Notas [ editar ]

  1. ↑ El gesto en cuestión era elletrero" Hook 'em Horns " comúnmente asociado con la Universidad de Texas ; en ese momento se consideraba obsceno en el área de Cincinnati. Las chicas respondieron con el dedo medio levantado más universalmente reconocido. Escrito para la Demandada, Mount Healthy (No. 75-1278), 1976 WL 181614, en * 7, citado en Hornbeck, William (26 de octubre de 2013). "Una investigación malsana: represalias de la primera enmienda va a la cárcel" . Revista de derecho penal estadounidense . Consultado el 8 de febrero de 2014 .
  2. ↑ Un año después, en Monell v. Departamento de Servicios Sociales de la Ciudad de Nueva York , 436 U.S. 658 (1978), el Tribunal consideró esa cuestión y decidió que los municipios eran personas bajo la Sección 1983, anulando Monroe v. Pape .

Referencias [ editar ]

  1. ^ Harwood, Anthony J .; " Una inmunidad limitada de la undécima enmienda para las subdivisiones políticas: reconciliar el brazo de la doctrina estatal con los principios federalistas "; 55 Fordham L. Rev 101, 105 (1986). Consultado el 5 de febrero de 2014.
  2. ^ a b Monte. Junta de Educación del Distrito Escolar de Ciudad Saludable v. Doyle , 429 U.S. 274, 281-282 (1977), Rehnquist , J.
  3. ^ a b c Monte. Saludable a los 283.
  4. ^ Mt. Saludable a 283n1.
  5. ^ a b c d e f g "Argumento de Philip S. Olinger" . Proyecto Oyez . 3 de noviembre de 1975 . Consultado el 31 de enero de 2014 .
  6. ^ Pickering v. Junta de educación , 391 U.S. 563 (1968).
  7. ^ a b c d e f g h Mt. Saludable , 276-280.
  8. ^ Junta de regentes de colegios estatales v. Roth , 408 U.S. 564 (1972).
  9. ^ a b c d Monte. Saludable , 284-286.
  10. ^ Doyle contra el monte. Junta de Educación del Distrito Escolar de Ciudad Saludable, 529 F.2d 524 ( 6th Cir. , 1975)
  11. ^ Alyeska Pipeline Co. v. Wilderness Society , 421 EE.UU. 240 (1975)
  12. ^ 425 Estados Unidos 933 (1976)
  13. ^ Monroe v. Pape , 365 Estados Unidos 167 (1961)
  14. ^ Weathers v. Distrito escolar del condado de West Yuma , 387 F.Supp. 552 ( D.Colo. , 1974)
  15. ^ Hans contra Luisiana , 134 Estados Unidos 1 (1890)
  16. ^ Aldrich contra Youngstown , 106 Ohio St. 342, 140 NE 164, 27 ALR 1497
  17. ^ Bivens v. Seis agentes con nombre desconocido , 403 U.S. 388 (1971)
  18. ^ a b c d "Argumento de Michael Gottesman" . Proyecto Oyez . 3 de noviembre de 1975 . Consultado el 2 de febrero de 2014 .
  19. ↑ Kenosha v. Bruno , 412 U.S. 507 (1973)
  20. ^ Mt. Junta de Educación del Distrito Escolar de Healthy City v. Doyle , 429 U.S. 274 (1977)
  21. ^ Perry v. Sindermann , 408 U.S. 593 (1972)
  22. ^ Lyons contra Oklahoma , 322 Estados Unidos 596 (1944)
  23. ^ Parker contra Carolina del Norte , 397 U.S. 790 (1970)
  24. ^ Mt. Saludable , 286–87
  25. ^ a b Doyle contra el monte. Junta de Educación del Distrito Escolar de Ciudad Saludable , 670 F.2d 59 (6th Cir., 1982)
  26. ^ Ayers v.Distrito escolar consolidado de Western Line , 555 F.2d 1309 ( 5th Cir. , 1977)
  27. ^ Givhan v. Distrito escolar consolidado de Western Line , 439 U.S. 410 (1979)
  28. ^ Hudson, David L. (8 de junio de 2006). "El maestro enseñó a las escuelas de Miss. Una lección de libertad de expresión" . Centro de la Primera Enmienda . Consultado el 4 de febrero de 2014 .
  29. ^ Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Transportation Management Co. , 462 U.S. 393 (1983)
  30. ^ Hunter v. Underwood , 471 EE.UU. 222 (1985), 471 EE.UU. 232 , Rehnquist, J.
  31. ^ Price Waterhouse v. Hopkins , 490 EE.UU. 228 (1989), 490 EE.UU. 249 , Brennan , J.
  32. ^ Hopkins , en 272-295, Kennedy , J., disidente . "Se encontrará que el cambio de carga se aplica correctamente sólo en un número limitado de casos de discriminación laboral. La aplicación del nuevo esquema, además, hará una diferencia sólo en un subconjunto más pequeño de casos", en 290–91.
  33. ^ Comunicaciones de North Mississippi, Inc. v. Jones , 951 F.2d 652 (5th Cir., 1992)
  34. ^ Jones , en 654.
  35. ↑ Greenberg v. Kmetko 840 F.2d 467, 475 ( Séptimo Cir ., 1988)
  36. ^ Gooden v. Neal , 17 F.3d 925, 929 (7 ° Cir., 1994)
  37. ^ Gooden en 930–934
  38. ^ Allen v. Iranon , 283 F.3d 1070, 1074-1079 ( noveno Cir. , 2002)
  39. ↑ Sanchez-Lopez v. Fuentes-Pujols , 375 F.3d 121, 130 ( 1st Cir. , 2004)
  40. ^ Sánchez-López , 131–32.
  41. ↑ Sanchez-Lopez , 136–38.
  42. ^ Tejada-Batista v. Morales , 424 F.3d 97, 102 (1er Cir., 2005)
  43. ↑ Tejada-Batista , 103-109.
  44. ↑ Rodriguez-Marin v. Rivera-Gonzalez , 438 F.3d 72, 81 (1st. Cir., 2006)
  45. ^ Rodríguez-Marin en 83.
  46. ^ a b Anemone v. Autoridad de transporte metropolitano , 629 F.3d 97 ( 2nd Cir. , 2011)
  47. ^ Caramba, E. Gordon . "Despido de maestros: la vista desde Mount Healthy " (PDF) . Derecho de BYU Rev. Provo, UT : Facultad de Derecho J. Reuben Clark . 1980 (2): 155, 165 . Consultado el 8 de febrero de 2014 .
  48. ↑ Vaya, 267.
  49. ^ Michael L. Wells. " Three Arguments Against Mt. Healthy : Tort Theory, Constitutional Torts, and Freedom of Speech " Mercer Law Review 51.2 (2000): 583-601, 585. Consultado el 9 de febrero de 2014.
  50. ^ Wells, 596–598.
  51. ^ Carey contra Phipus , 435 U.S. 247 (1978)
  52. ^ McKennon contra Nashville Banner Publishing Co. , 513 Estados Unidos 352 (1995).
  53. ^ Hahmod, Sheldon; " Mt. Healthy and Causation-in-Fact: The Court Still Don't Get It! ", 51 Mercer Law Review 603–619, 2000. Consultado el 9 de febrero de 2014.
  54. ^ Lake County Estates Inc. v. Junta de planificación regional de Tahoe , 440 U.S. 39 (1979)
  55. ↑ Harwood, 106.
  56. ^ Condado de Lincoln v. Luning , 133 U.S. 529 (1890).
  57. ↑ Harwood, 118.

Lectura adicional [ editar ]

  • Roth, Mitchell; " El efecto del distrito escolar de Mt. Healthy City v. Doyle sobre la ley laboral del sector público: una perspectiva sindical " 10 JL & Educ. 517 (1981).
  • Koerner, John; " Entre Healthy y Hartman : causa probable en casos de arresto por represalia "; 109 Colum. Law Rev. 4, 755–797 (2009).

Enlaces externos [ editar ]

Texto del monte. . Sana City School Junta de Educación del Distrito V Doyle , 429 EE.UU. 274 (1977) está disponible en: Findlaw Google Académico Justia Leagle Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)