Mueller v. Allen , 463 US 388 (1983), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que examinó la constitucionalidad de una deducción de impuestos estatales otorgada a los padres contribuyentes para gastos relacionados con la escuela, incluidos los gastos incurridos en escuelas privadas seculares y religiosas. Los demandantes afirmaron que unestatuto de Minnesota , que permite deducciones fiscales para los gastos de las escuelas públicas y privadas, tuvo el efecto de subsidiar la instrucción religiosa, ya que los padres que pagaron la matrícula de las escuelas religiosas recibieron una deducción mayor que los padres de los estudiantes de escuelas públicas, que no incurrieron en gastos de matrícula .
Mueller contra Allen | |
---|---|
Disputado el 18 de abril de 1983 Decidido el 29 de junio de 1983 | |
Nombre completo del caso | Mueller contra Allen |
Citas | 463 US 388 ( más ) 103 S. Ct. 3062; 77 L. Ed. 2d 721; 1983 Estados Unidos LEXIS 96 |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | 514 F. Supp. 998 ( D. Minn. 1981); afirmado, 676 F.2d 1195 ( 8º Cir. 1982); cert . concedida, 459 U.S. 820 (1982). |
Tenencia | |
Una deducción del impuesto sobre la renta estatal que está disponible para los gastos incurridos al enviar a los niños a escuelas públicas y privadas no viola la Cláusula de Establecimiento, incluso si se puede usar para escuelas religiosas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, acompañado por Burger, White, Powell, O'Connor |
Disentimiento | Marshall, acompañado por Brennan, Blackmun, Stevens |
Leyes aplicadas | |
Primera Enmienda |
En una decisión de 5-4, la Corte confirmó el estatuto. [1] La mayoría afirmó que el beneficio era religiosamente neutral porque la deducción se aplicaba por igual a la matrícula sectaria y no sectaria y que la elección de la instrucción religiosa o no religiosa la tomaban los padres individuales, no el estado. Además, se brindó ayuda a los padres, no a las escuelas.
La opinión disidente argumentó que la deducción de impuestos violaba la Constitución de los Estados Unidos porque era un subsidio gubernamental indirecto a la religión, proporcionando un incentivo financiero a los padres para enviar a sus hijos a escuelas religiosas.
Fondo
La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos prohíbe las leyes que promueven el establecimiento de cualquier religión. Por tanto, se prohíbe cualquier instrucción religiosa patrocinada por el gobierno. Antes de la adopción de la Decimocuarta Enmienda , las revisiones de la Corte Suprema de las disputas de la Primera Enmienda eran mínimas porque la corte mantenía la jurisdicción para considerar solo las impugnaciones contra las leyes aprobadas a nivel federal.
Everson v. Board of Education (1947) fue el primer caso decidido por el Tribunal para aplicar la prohibición de la Cláusula de Establecimiento a las leyes estatales. [2] La decisión en Everson estableció dos criterios para juzgar la legislación estatal: la acción debe tener un propósito secular, y ese propósito debe ser el efecto principal de la acción. Tras una decisión de 1971 de la Corte Suprema, se incorporó una tercera condición. La prueba de tres puntas resultante, llamada prueba de limón , prescribe que para que cualquier política o legislación gubernamental satisfaga la Cláusula de Establecimiento, debe tener un propósito secular, su efecto principal no debe ser el avance o la inhibición de la religión, y no debe crear un enredo excesivo entre religión y gobierno. [3]
En Mueller , el demandante afirmó que el efecto principal de la ley de Minnesota fue el avance de la religión, ya que la mayoría de los contribuyentes que se beneficiaron de la legislación eran padres que pagaban la matrícula de sus hijos en escuelas religiosas privadas.
Opinión de la mayoría
El juez Rehnquist emitió la opinión mayoritaria , que confirmó las decisiones del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Minnesota [4] y el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Octavo Circuito [5] de que el estatuto de Minnesota (§ 290.09, subd. 22 ) era constitucional. La ley permitió a los contribuyentes estatales una deducción del impuesto sobre la renta estatal para cualquier gasto relacionado con la matrícula escolar, los libros de texto y el transporte de sus hijos. La deducción se limitó a $ 500 por estudiante en la escuela primaria y $ 700 por estudiante en la escuela intermedia y secundaria . El estatuto excluye la deducción de cualquier gasto por "libros y materiales de instrucción usados en la enseñanza de principios, doctrinas o culto religiosos, cuyo propósito es inculcar dichos principios, doctrinas o culto".
Los demandantes no tuvieron éxito al afirmar que la deducción de impuestos proporcionó asistencia financiera a las escuelas religiosas y que para asegurar que no se hiciera ninguna deducción por los libros de texto que contenían enseñanzas religiosas, el estado se enredó excesivamente con la religión.
Rehnquist señaló que el estatuto era facialmente neutral en religión y rechazó el argumento del demandante de que su parcialidad religiosa se evidenciaba por el hecho de que el 96% de las escuelas privadas en Minnesota eran instituciones sectarias.
Opinión disidente
El juez Marshall escribió la opinión disidente , acordada por otros tres jueces. Los créditos fiscales estaban disponibles para todos los padres, pero, en la práctica, el principal beneficio fue para los padres cuyos hijos asistían a escuelas parroquiales. "Los padres que envían a sus hijos a escuelas públicas gratuitas simplemente no son elegibles para obtener el beneficio completo de la deducción, excepto en el improbable caso de que compren lápices, cuadernos y viajes en autobús por valor de 700 dólares para sus hijos". En lo que respecta a la Primera Enmienda, agregó Marshall, un crédito fiscal no difería de una subvención directa a los padres, que ya se había declarado inconstitucional.
Secuelas
Mueller v. Allen marcó un punto de inflexión para la Cláusula de Establecimiento, y durante los siguientes 20 años la Corte Suprema falló más favorablemente si los gobiernos fomentaban la ayuda. La Corte confirmó los beneficios que se consideraron neutrales desde el punto de vista religioso y se extendieron a todos por igual, incluso si eran favorables a las personas en el ejercicio de sus intereses religiosos privados. La Corte se mostró reacia a revocar leyes que no descalificaban los intereses basados en la religión si los beneficiarios directos de la legislación en cuestión eran individuos, en lugar de instituciones afiliadas a una religión. [3]
Siguiendo a Mueller , la elección privada fue un elemento clave que se extendió a las decisiones judiciales posteriores de la Cláusula de Establecimiento sobre los vales escolares patrocinados por el gobierno , siendo el más importante Zelman v. Simmons-Harris (2002). Si bien la ayuda directa se canalizó en cambio a las escuelas religiosas, la Corte se centró en cambio en si las políticas en cuestión proporcionaban controles suficientes para garantizar que la asistencia no se dirigiera a la instrucción religiosa y que las políticas no condujeran a enredos prohibidos entre el gobierno y cualquier otra institución. institución religiosa. [6]
Casos relacionados
- Everson contra la Junta de Educación (1947)
- Junta de Educación contra Allen (1968)
- Lemon contra Kurtzman (1971)
- Zelman contra Simmons-Harris (2002)
- Espinoza v. Departamento de Hacienda de Montana (2020)
Ver también
- Cláusula de ejercicio libre
- Prueba de respaldo
Referencias
- ^ Mueller v. Allen , 463 U.S. 388 (1983). Este artículo incorpora material de dominio público de opiniones judiciales u otros documentos creados por el poder judicial federal de los Estados Unidos .
- ^ Gedicks, Frederick Mark (2005). "Religión". En Kermit L. Hall (ed.). The Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos (2ª ed.). Oxford. pag. 837. ISBN 9780195176612.
- ^ a b Paul Finkelman, ed. (2006). "Mueller v. Allen". Enciclopedia de las libertades civiles estadounidenses . 1 . Prensa CRC. pag. 1045. ISBN 9780415943420.
- ^ Mueller contra Allen , 514 F. Supp. 998 (D. Minn. 1981).
- ^ Mueller v. Allen , 676 F.2d 1195 (8 ° Cir. 1982).
- ^ Gedicks, Frederick Mark (2005). "Religión". En Kermit L. Hall (ed.). The Oxford Companion de la Corte Suprema de los Estados Unidos (2ª ed.). Oxford. pag. 839. ISBN 9780195176612.
enlaces externos
- El texto de Mueller v. Allen , 463 U.S. 388 (1983) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)