NLRB contra Noel Canning

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Noel Canning
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 13 de enero de 2014 Decidido el 26 de junio de 2014
Nombre completo del caso	Junta Nacional de Relaciones Laborales, Peticionario c. Noel Canning, et al.
Expediente no.	12-1281
Citas	573 US 513 ( más ) 134 S. Ct. 2550; 189 L. Ed. 2d 538; 2014 EE. UU. LEXIS 4500
Argumento	Argumento oral
Anuncio de opinión	Anuncio de opinión
Historia del caso
Previo	705 F.3d 490 ( DC Cir.2013 ) (afirmado)
Tenencia
Para propósitos de la Cláusula de Nombramiento de Receso , el Senado está en sesión cuando dice que lo está si, bajo sus propias reglas , retiene la capacidad de realizar transacciones comerciales. Circuito CC afirmado.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo John Roberts Jueces asociados Antonin Scalia  · Anthony Kennedy Clarence Thomas  · Ruth Bader Ginsburg Stephen Breyer  · Samuel Alito Sonia Sotomayor  · Elena Kagan
Opiniones de casos
Mayoria	Breyer, junto con Kennedy, Ginsburg, Sotomayor y Kagan
Concurrencia	Scalia (juicio), junto con Roberts, Thomas y Alito
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU., Art. II, §2, cl. 3

National Labor Relations Board v. Noel Canning , 573 US 513 (2014), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó unánimemente que el presidente de los Estados Unidos no puede usar su autoridad bajo la Cláusula de Nombramiento de Receso de la Constitución de los Estados Unidos. nombrar funcionarios públicos a menos que el Senado de los Estados Unidosestá en receso y no puede realizar transacciones en el Senado. El Tribunal sostuvo que la cláusula permite al presidente hacer nombramientos durante los recesos tanto entre sesiones como entre sesiones, pero solo si el receso es de duración suficiente y si el Senado no está realmente disponible para deliberar. El Tribunal también dictaminó que cualquier vacante en una oficina se puede llenar durante el receso, independientemente de cuándo surgió. ^[1] El caso surgió a raíz de los nombramientos del presidente Barack Obama de Sharon Block , Richard Griffin y Terence Flynn para la Junta Nacional de Relaciones Laborales y Richard Cordray como director de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor . ^{[2] [3] [4][5] [6] [7]}

Antecedentes

En Federalist No. 67 , Alexander Hamilton escribió que el poder de nombramiento normalmente se limitaba conjuntamente al Presidente y al Senado, pero considerando que era poco probable que el Senado permaneciera continuamente en sesión, la Constitución permitía al Presidente hacer nombramientos temporales cuando el Senado estaba en funciones. en el recreo. Desde el advenimiento de las sesiones de casi todo el año, el Senado de los Estados Unidos ya no tiene recesos prolongados. Eso ha cambiado potencialmente el significado de la Cláusula de Nombramiento de Receso de la Constitución, que ha afectado la forma en que interactúan el Senado y el Presidente.

NLRB v. Noel Canning trató específicamente con Noel Canning, un distribuidor de Pepsi afectado por un fallo de la Junta Nacional de Relaciones Laborales , y tuvo implicaciones potenciales en el poder del poder ejecutivo para nombrar funcionarios sin la aprobación del Senado. La NLRB había encontrado que Noel Canning se negó a ejecutar un acuerdo de negociación colectiva con un sindicato , supuestamente en violación de la ley federal. Noel Canning apeló la decisión de la junta ante la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia alegando que tres de sus cinco miembros fueron nombrados inválidamente, dejando a la junta sin quórum.de miembros legalmente nombrados. (El Tribunal había sostenido anteriormente en New Process Steel, LP v. NLRB que la NLRB no podía actuar sin quórum). El Circuito de DC anuló las órdenes de la NLRB. ^[8] En un caso similar, la Corte de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos sostuvo que la NLRB no podía hacer cumplir sus órdenes debido a la falta de quórum causada por la ineficacia de los nombramientos de receso hechos por el presidente Obama mientras el Senado no estaba en receso. ^[9]

Opinión

Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . Por favor, ayuda a mejorar este artículo mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado. ( Junio ​​de 2016 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

El juez Breyer redactó la opinión de la Corte, junto con los jueces Kennedy , Ginsburg , Sotomayor y Kagan . Breyer , escribiendo para la Corte, declaró: "Sostenemos que, para los propósitos de la Cláusula de Nombramientos de Receso, el Senado está en sesión cuando dice que lo está, siempre que, bajo sus propias reglas, conserve la capacidad de realizar transacciones en el Senado. " ^{[10] [11]}

La primera pregunta que abordó la opinión fue el alcance de la frase "el receso del Senado" y si eso se limita al receso entre sesiones entre las dos sesiones anuales formales de un Congreso o se extiende a los recesos entre sesiones (como el tradicional receso de agosto, etc.). La ambigüedad del texto específico de la cláusula hizo que la Corte sostuviera que el propósito de la cláusula es amplio, lo que permite al presidente garantizar el funcionamiento continuo del gobierno incluso cuando el Senado está ausente. Sin embargo, a pesar de encontrar que "el receso" significa recesos tanto entre sesiones como entre sesiones, la Corte agregó que un receso que no es lo suficientemente largo para requerir el consentimiento de la Cámara de Representantes no es lo suficientemente largo para activar la Cláusula de Nombramiento del Receso. .

En segundo lugar, la Corte abordó la frase "vacantes que puedan ocurrir durante el receso del Senado" (énfasis agregado). Thomas Jefferson admitió que la cláusula está sujeta a dos construcciones, y la Corte argumentó que una interpretación restringida corre el riesgo de socavar los poderes otorgados por la Constitución. La opinión encontró que la frase se aplica tanto a las vacantes que ocurren durante un receso como a las que ocurren antes y continúan existiendo durante un receso.

Finalmente, el dictamen se ocupó del cálculo de la duración del receso del Senado. Durante los períodos de receso, el Senado se reúne en sesiones pro forma para satisfacer el requisito de que ninguna de las dos cámaras puede suspender la sesión por más de tres días sin el consentimiento de la otra casa. Si bien el Procurador General argumentó que el Senado no estaba realmente en sesión a pesar de estas sesiones, la Corte determinó que las sesiones pro forma cuentan como sesiones, no como recesos, de acuerdo con la delegación de autoridad de la Constitución al Senado para determinar cómo conduce sus propios asuntos. Sin embargo, la deferencia no es absoluta: ^[12] Si el Senado no tiene capacidad para actuar (si todos los senadores efectivamente renunciaron al negocio de legislar), permanece en receso incluso si dice que no lo está.

La concurrencia de Scalia

El juez Scalia escribió una opinión coincidiendo con el fallo, junto con el presidente del Tribunal Supremo Roberts , Thomas y Alito . Si bien estuvo de acuerdo con la conclusión a la que llegó la Corte, la concurrencia critica la opinión mayoritaria por asegurar "que los nombramientos en receso seguirán siendo un arma poderosa en el arsenal del presidente ... Eso es lamentable, porque el poder de nombramiento en receso es un anacronismo". Scalia argumenta que el poder de nombramiento en receso solo se aplica a las vacantes que surgen mientras el Senado está en receso.

Desarrollos posteriores

El líder de la mayoría del Senado, Harry Reid, dijo que el fallo subrayó "la importancia de la reforma de las reglas que los demócratas del Senado promulgaron en noviembre pasado". El líder de la minoría, Mitch McConnell, estuvo de acuerdo con el fallo: "El presidente tomó un poder sin precedentes al colocar aliados políticos en una poderosa agencia federal mientras el Senado se reunía regularmente y sin siquiera molestarse en esperar su consejo y consentimiento. Una Corte Suprema unánime ha rechazado esta descarada toma de poder ". ^[13]

El senador Orrin Hatch , republicano y ex presidente del Comité Judicial del Senado , dijo que la Corte había "rechazado enfáticamente los descarados esfuerzos del presidente Obama para eludir la Constitución, eludir a los representantes electos del pueblo y gobernar por encima de la ley [y] reafirmó la vital importancia del Senado papel de asesoramiento y consentimiento como control de los abusos de los ejecutivos ". ^{[14] [15]}

Referencias

1. Junta Nacional de Relaciones Laborales contra Noel Canning , 573 U.S. 513 (2014).
2. Liptak, Adam (26 de junio de 2014). "Tribunal Supremo frena el poder del presidente para hacer nombramientos de receso" . The New York Times . Consultado el 26 de junio de 2014 .
3. "Junta Nacional de Relaciones Laborales v. Noel Canning | Boletín de la Corte Suprema de LII | Instituto de Información Legal / LII" . law.cornell.edu. 2014-01-03 . Consultado el 3 de marzo de 2014 .
4. "Jueces para decidir el alcance de la autoridad de nombramiento de receso | Tiempos legales" . nationallawjournal.com . Consultado el 3 de marzo de 2014 .
5. "Junta Nacional de Relaciones Laborales v. Noel Canning: SCOTUSblog" . scotusblog.com . Consultado el 3 de marzo de 2014 .
6. Ornstein, Norman J. (21 de enero de 2014). "Desarmando la Casa Blanca - NYTimes.com" . The New York Times . nytimes.com . Consultado el 3 de marzo de 2014 .
7. "Junta Nacional de relaciones laborales v. Noel Canning | El proyecto Oyez en IIT Chicago-Kent College of Law" . oyez.org . Consultado el 3 de marzo de 2014 .
8. Circuito CC
9. Cuarto circuito
10. No. 12–1281 JUNTA NACIONAL DE RELACIONES LABORALES v. NOELCANNING ET AL. Archivado 2014-06-27 en Wayback Machine , decidido el 26 de junio de 2014.
11. Barnes, Robert (26 de junio de 2014). "La Corte Suprema reprende a Obama en las citas de receso" . The Washington Post . Consultado el 26 de junio de 2014 .
12. (en italiano) Giampiero Buonomo, Un sistema a due incognite: autodichia e procedura parlamentare , Forum di Quaderni costituzionali, 13 de septiembre de 2017 , p. 8, nota al pie. 37.
13. Wolf, Richard (26 de junio de 2014). "Tribunal superior dictamina contra Obama sobre nombramientos de receso" . USA Today . Consultado el 26 de junio de 2014 .
14. Gerstein, Josh (26 de junio de 2014). "La Corte Suprema derriba los nombramientos del receso de Obama" . POLITICO . Consultado el 26 de junio de 2014 .
15. Williams, Pete (26 de junio de 2014). "Tribunal Supremo reduce el poder de nombramiento de receso del presidente" . NBC News .

Enlaces externos

• Texto de . NLRB v Noel Canning , 573 EE.UU. 513 (2014) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)      
• Transcripción del argumento oral en NLRB v. Noel Canning
• Disposición del circuito de CC
• Fallo del Cuarto Circuito sobre un caso similar
• Decisión del Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito que amplía el tema para incluir al ex miembro de la Junta Craig Becker
• "Citas para el recreo: preguntas frecuentes". Servicio de Investigación del Congreso. 7 de junio de 2013