Nebraska Press Association v. Stuart , 427 US 539 (1976), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos en la que la Corte mantuvo restricciones previas inconstitucionalessobre la cobertura de los medios durante los juicios penales.
Asociación de Prensa de Nebraska contra Stuart | |
---|---|
Disputado el 19 de abril de 1976 Decidido el 30 de junio de 1976 | |
Nombre completo del caso | Asociación de Prensa de Nebraska contra Hugh Stuart, Juez, Tribunal de Distrito del Condado de Lincoln, Nebraska et al. |
Citas | 427 US 539 ( más ) 96 S. Ct. 2791; 49 L. Ed. 2d 683; 1976 Estados Unidos LEXIS 17 |
Tenencia | |
Las restricciones previas de los tribunales sobre los derechos de la Primera Enmienda son permisibles solo cuando no existe una forma menos restrictiva de proteger el derecho a un juicio justo. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, junto con White, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Concurrencia | Brennan, acompañado por Stewart, Marshall |
Concurrencia | blanco |
Concurrencia | Powell |
Concurrencia | Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. I |
Fondo
La Asociación de Prensa de Nebraska v. Stuart involucró un debate sobre si se puede impedir que la prensa publique aspectos de un juicio penal (o procedimientos previos al juicio) considerados "implicativos de culpabilidad", en otras palabras, evidencia que tiende a demostrar que el acusado era de hecho culpable de los cargos. [1] [2] En 1971, la Corte Suprema dictaminó en New York Times Co. v. Estados Unidos que las órdenes de mordaza, consideradas como una forma de restricción previa, son presuntamente inconstitucionales. [2] En Nebraska Press Ass'n, la Corte Suprema impuso una gran carga al gobierno para mantener una restricción previa contra la prensa. [2] Antes del fallo de 1976 de la Corte Suprema, los tribunales inferiores que juzgaban casos penales en los Estados Unidos iniciaron la práctica de prohibir a la prensa que informara sobre ciertos detalles en casos penales que los tribunales habían determinado que podían interferir con el derecho del acusado a una juicio por perjudicar a los jurados potenciales (o reales); La cobertura mediática de tales fallos se refirió a tales órdenes judiciales como órdenes de mordaza . [3] [2]
Litigio previo
En relación con una agresión sexual en 1975 en Sutherland , Nebraska, murieron seis personas de la familia de Henry Kellie. [3] [2] La policía descubrió los seis cuerpos el 18 de octubre de 1975, cuando Sutherland tenía una población de 850. [4] Después de que el acusado Erwin Charles Simants fuera detenido por la policía, hubo un alto nivel de cobertura mediática del criminal. procedimientos de justicia. [3] La policía habló con los medios de comunicación que habían viajado al lugar del incidente y les informó de las características descriptivas del sospechoso. [5] Después de entregarse a la policía, Simants tuvo una lectura de cargos en el Tribunal del Condado de Lincoln en North Platte , Nebraska, el 20 de octubre de 1975. [5]
El abogado del acusado, además del fiscal a cargo del caso, solicitó al sistema judicial estatal de Nebraska que redujera la intensidad de los informes sobre el incidente debido a la preocupación por la selección del jurado neutral . [3] [5] Simants había hecho una confesión a las fuerzas del orden durante el curso del caso. [3] Después de las solicitudes de los abogados de la defensa y el peligro presente de que la publicidad previa al juicio pudiera infringir el derecho del acusado a un juicio justo ". [6] El juez de primera instancia del estado de Nebraska, Hugh Stuart, emitió una orden que prohibía a los miembros de la prensa publicar o difundir a la policía relatos de las confesiones de los imputados, medida que el juez consideró necesaria para garantizar un juicio justo a los imputados.
Varias organizaciones de medios demandaron, y la Corte Suprema de Nebraska confirmó la orden de los jueces. La Corte Suprema de los Estados Unidos otorgó certiorari y los argumentos orales se llevaron a cabo el 19 de abril de 1976.
Decisión
El presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, Warren E. Burger, redactó la opinión del tribunal. [3] Burger escribió, "las restricciones previas al discurso y la publicación son la infracción más grave y menos tolerable de los derechos de la Primera Enmienda". [3] El tribunal dictaminó que esto era particularmente un problema cuando se trataba de "comunicación de noticias y comentarios sobre eventos actuales". [6] Según el fallo, era inapropiado prohibir que los medios informaran sobre un caso penal antes del juicio mismo, excepto en asuntos donde existía un " peligro claro y presente " que impediría el proceso de un juicio justo . [3] El tribunal caracterizó a la prensa como "la esclava de la administración judicial efectiva, especialmente en el proceso penal". [6]
Burger señaló que "la prensa no se limita a publicar información sobre los juicios, sino que se protege contra el error judicial al someter a la policía, los fiscales y los procesos judiciales a un amplio escrutinio y críticas públicas". [6] El tribunal comentó sobre la acción de la orden del tribunal de primera instancia, que había retrasado la divulgación de información de la prensa al público, y escribió que se necesita un informe rápido si "la cobertura de la prensa debe cumplir con su función tradicional de llevar noticias al público con prontitud ". [6] La decisión cuestionó si era permisible o no que el rol del gobierno "se insinuara en las redacciones de la prensa de esta Nación". [6]
El tribunal señaló que el tribunal de primera instancia del caso podría haberse valido de otros medios para garantizar el proceso de un juicio justo , entre ellos: trasladar el lugar del juicio a "un lugar menos expuesto a la intensa publicidad", retrasar la proceso penal hasta después de que la atención de los medios de comunicación se calmó, preguntando a los jurados para asegurarse de que sean imparciales, emitiendo instrucciones al jurado diciéndoles que solo consideren las pruebas presentadas en el juicio y secuestrando al jurado durante el proceso. [6] Burger analizó críticamente si el tribunal de primera instancia podría incluso mantener el estado de su orden de restricción anterior, externa a su ubicación jurisdiccional específica. [6] El tribunal comparó el daño potencial de los informes de prensa con la alternativa en su ausencia: los rumores se extendieron entre las personas en la ciudad, "solo se puede especular sobre la exactitud de tales informes, dadas las propensiones generativas de tales rumores, bien podrían ser más dañino que los relatos de noticias razonablemente precisos ". [6] El tribunal concluyó, "pero es evidente que toda una comunidad no puede dejar de discutir un tema que afecta íntimamente la vida dentro de ella". [7]
Análisis
En su trabajo de 2006, Contemporary Supreme Court Cases: Landmark Decisions Since Roe v. Wade , los autores Donald E. Lively y Russell L. Weaver escribieron: " Nebraska Press es una decisión importante porque reafirma el compromiso de la nación con la libertad de expresión y la inadmisibilidad general de restricciones previas ". [7] Lively y Weaver concluyeron, "si bien la Corte fue sensible al importante interés gubernamental en asegurar que los acusados reciban juicios justos, sin la amenaza de publicidad excesiva y perjudicial, la Corte concluyó que un tribunal de primera instancia tiene otros medios, además de restricciones previas, para garantizar el derecho a un juicio justo ". [7]
Anthony Lewis comentó sobre el resultado del caso, en su libro de 2007 Freedom for the Thought That We Hate: A Biography of the First Enmienda , escribiendo que Nebraska Press Association v. Stuart fue "una gran victoria para la prensa. publicar una confesión estaba mal en una situación tan agravada —un espantoso asesinato múltiple en una pequeña ciudad— era difícil ver cuándo uno estaría permitido ". [3] Además, Lewis señaló, "ninguno fue sostenido en la apelación" posteriormente. [8] Paul Siegel señaló en su libro de 2007 Cases in Communication Law , "Existe una tensión inevitable entre los derechos de privacidad que argumentan los miembros del jurado y el derecho del acusado a ser juzgado por pares imparciales". [9] Siegel señaló que "el presidente del Tribunal Supremo Burger enfatiza que el proceso de selección del jurado ha sido tradicionalmente considerado un evento público y que esta apertura cumple funciones sociales importantes". [9]
Ver también
- Actos de extraterrestres y sedición
- Libertades civiles en los Estados Unidos
- Censura en los Estados Unidos
- Libertad de expresión en los Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por Burger Court
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 427
- Transparencia de los medios
Notas
- ^ Lewis 2007 , p. 173.
- ↑ a b c d e Lively y Weaver , 2006 , p. 130.
- ↑ a b c d e f g h i Lewis 2007 , pág. 174.
- ^ Siegel 2007 , p. 165.
- ↑ a b c Siegel , 2007 , p. 166.
- ↑ a b c d e f g h i Lively y Weaver , 2006 , p. 131.
- ↑ a b c Lively y Weaver , 2006 , p. 132.
- ^ Lewis 2007 , p. 175.
- ↑ a b Siegel , 2007 , p. 174.
Referencias
- Lewis, Anthony (2007). Libertad para el pensamiento que odiamos: una biografía de la Primera Enmienda . Libros básicos. págs. 173-176 . ISBN 978-0-465-03917-3. OCLC 173659591 .
- Animado, Donald E .; Weaver, Russell L. (2006). Casos contemporáneos de la Corte Suprema: Decisiones históricas desde Roe v. Wade . Greenwood. págs. 129-132. ISBN 978-0-313-33514-3.
- Siegel, Paul (2007). Casos de Derecho de la Comunicación . Rowman & Littlefield Publishers, Inc .; 2a edición. págs. 164-171. ISBN 978-0-7425-5585-3.
enlaces externos
- El texto de Nebraska Press Association v. Stuart , 427 U.S. 539 (1976) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress
- "Audio del caso Nebraska Press Association v. Stuart argumento oral y opinión, en Oyez Project" . Proyecto Oyez . www.oyez.org.