North American Co. contra SEC


North American Co.v.Securities and Exchange Commission , 327 US 686 (1946), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que una orden de la Securities and Exchange Commission (SEC) en virtud de la Public Utility Holding Company Act (PUHCA) que dirige un servicio público holding para deshacerse de sus valores de todas las compañías excepto una compañía eléctrica no violó la Cláusula de Comercio o la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos . [1]

PUHCA fue uno de una serie de confianza que revienta y la regulación de valores iniciativas que fueron promulgadas en respuesta al desplome de Wall Street de 1929 y las consiguientes gran depresión , incluyendo el colapso de Samuel Insull 's de utilidad pública las sociedades holding. Para 1932, las ocho compañías de tenencia de servicios públicos más grandes controlaban el 73 por ciento de la industria eléctrica propiedad de los inversores. [2] Su complejo, altamente apalancado , corporativoLas estructuras eran muy difíciles de regular para los estados individuales. La PUHCA requirió que las compañías tenedoras de compañías eléctricas se registren ante la SEC, y autorizó a la SEC a limitar una compañía tenedora a un solo sistema eléctrico integrado mediante la venta de sus otras empresas de servicios públicos y empresas no relacionadas.

La North American Company , formada en 1890, era una sociedad de cartera en un sistema que en 1940 contenía 80 empresas que operaban en diecisiete estados y el Distrito de Columbia . Estos incluían Union Electric Company , que operaba un sistema eléctrico alrededor de St. Louis , Missouri , y subsidiarias en Illinois e Iowa , Washington Railway and Electric Company , y North American Light and Power Company con sistemas en Kansas , Missouri, Illinois, e Iowa y sus subsidiarias Cleveland Electric Illuminating Company ,Pacific Gas and Electric y Detroit Edison Company . Además, North American también era propietaria de una empresa fiduciaria de inversiones y de West Kentucky Coal Company. Juntos, los diversos sistemas eléctricos sirvieron a más de 3.000.000 de clientes en un territorio de servicio de 165.000 millas cuadradas.

North American inicialmente impugnó la constitucionalidad de PUHCA y solicitó una orden judicial contra su ejecución, pero la Corte Suprema en Landis v. North American Co. , [3] sostuvo que el caso era prematuro y que North American debería registrar y luego litigar la constitucionalidad de PUHCA después de que la SEC realizó su procedimiento. Luego, North American se registró en 1937 como una sociedad de cartera ante la SEC, reservándose el derecho de impugnar la validez de las partes restantes de PUHCA. Después de iniciar un procedimiento administrativo , la SEC emitió una orden requiriendo la desinversión de los valores de North American en compañías distintas de Union Electric Company. North American apeló, pero en 1943 la Corte de Apelaciones del Segundo Circuitomantuvo la orden. [4] Argumentando que la propiedad de valores no era comercio interestatal dentro del significado de la Cláusula de Comercio y que la venta ordenada por la SEC era una expropiación en violación de la Quinta Enmienda, North American apeló a la Corte Suprema, que otorgó certiorari .

La opinión del juez Murphy primero concluyó que North American se dedicaba al comercio interestatal y, a través de su importante participación accionaria, dominaba sus subsidiarias. La opinión luego señaló que el argumento de North American de que la disposición de desinversión de PUHCA era inválida porque la propiedad de valores no era comercio había sido rechazado previamente por el Tribunal en el caso antimonopolio de Northern Securities Co. v. Estados Unidos . [5] Bajo su autoridad bajo la Cláusula de Comercio , el Congreso podría regular para proteger la libertad de comercio interestatal utilizando cualquier medio que fuera legal y no prohibido por la Constitución. Bajo valores del norte, El Congreso podría abordar y afectar la propiedad de valores para proteger la libertad de comercio, lo que hizo al diseñar el remedio de desinversión en PUHCA.