La anulación , en la historia constitucional de los Estados Unidos , es una teoría legal de que un estado tiene el derecho de anular o invalidar cualquier ley federal que ese estado haya considerado inconstitucional con respecto a la Constitución de los Estados Unidos (a diferencia de la propia constitución del estado ). La teoría de la anulación nunca ha sido respaldada legalmente por los tribunales federales. [1]
La teoría de la anulación se basa en la opinión de que los estados formaron la Unión mediante un acuerdo (o "pacto") entre los estados y que, como creadores del gobierno federal, los estados tienen la autoridad final para determinar los límites del poder. de ese gobierno. Según la teoría del pacto , los estados y no los tribunales federales son los intérpretes últimos del alcance del poder del gobierno federal. Según esta teoría, los estados, por lo tanto, pueden rechazar o anular las leyes federales que los estados creen que están más allá de los poderes constitucionales del gobierno federal. La idea relacionada de interposiciónes una teoría de que un estado tiene el derecho y el deber de "interponerse" cuando el gobierno federal promulga leyes que el estado considera inconstitucionales. Thomas Jefferson y James Madison establecieron las teorías de anulación e interposición en las Resoluciones de Kentucky y Virginia en 1798.
Los tribunales a nivel estatal y federal, incluida la Corte Suprema de Estados Unidos , han rechazado repetidamente la teoría de la anulación. [2] Los tribunales han decidido que bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución, la ley federal es superior a la ley estatal, y que bajo el Artículo III de la Constitución , el poder judicial federal tiene el poder final para interpretar la Constitución. Por lo tanto, el poder de tomar decisiones finales sobre la constitucionalidad de las leyes federales recae en los tribunales federales, no en los estados, y los estados no tienen el poder de anular las leyes federales.
Entre 1798 y el comienzo de la Guerra Civil en 1861, varios estados amenazaron o intentaron anular varias leyes federales. Ninguno de estos esfuerzos fue respaldado legalmente. Los demás estados rechazaron las resoluciones de Kentucky y Virginia. La Corte Suprema rechazó los intentos de anulación en una serie de decisiones en el siglo XIX, incluido Ableman v. Booth , que rechazó el intento de Wisconsin de anular la Ley de esclavos fugitivos . La Guerra Civil puso fin a la mayoría de los esfuerzos de anulación.
En la década de 1950, los estados del sur intentaron utilizar la anulación y la interposición para evitar la integración de sus escuelas. Estos intentos fracasaron cuando la Corte Suprema nuevamente rechazó la anulación en Cooper v. Aaron , sosteniendo explícitamente que los estados no pueden anular la ley federal.
La Constitución y la teoría de la anulación
Disposiciones de la Constitución
La Constitución no contiene ninguna cláusula que establezca expresamente que los estados tienen la facultad de declarar inconstitucionales las leyes federales.
Los partidarios de la anulación han argumentado que el poder de anulación de los estados es inherente a la naturaleza del sistema federal. Han argumentado que antes de que se ratificara la Constitución, los estados eran esencialmente naciones separadas. Según esta teoría, la Constitución es un contrato, o " pacto ", entre los estados por el cual los estados delegan ciertos poderes al gobierno federal mientras se reservan todos los demás poderes para sí mismos. Los estados, como partes del pacto, retuvieron el derecho inherente de juzgar el cumplimiento del pacto. Según los partidarios de la anulación, si los estados determinan que el gobierno federal se ha excedido en sus poderes delegados, los estados pueden declarar inconstitucionales las leyes federales. [3] Los partidarios de la anulación argumentan que el poder de declarar inconstitucionales las leyes federales no solo es inherente al concepto de soberanía estatal, sino que también es uno de los poderes reservados a los estados por la Décima Enmienda . [4]
Esta visión de la Constitución ha sido rechazada por los tribunales federales, que sistemáticamente han sostenido que, según la Constitución, los estados no tienen el poder de anular las leyes federales. Los tribunales han rechazado la teoría del compacto, encontrando que la Constitución no era un contrato entre los estados. Más bien, la Constitución fue establecida directamente por el pueblo, como se indica en el preámbulo : "Nosotros, el pueblo de los Estados Unidos ..." [5] El pueblo hizo que el gobierno federal fuera superior a los estados en ciertos aspectos. Bajo la Cláusula de Supremacía del Artículo VI , la Constitución y las leyes federales dictadas en cumplimiento de la misma son "la ley suprema del país ... no obstante cualquier cosa en la constitución o leyes de cualquier estado que establezcan lo contrario". [6] Los tribunales han sostenido que las leyes federales son, por tanto, superiores a las leyes estatales y no pueden ser negadas por los estados. Las leyes federales son válidas y controlan, siempre que esas leyes se adopten de conformidad con la Constitución, es decir, de conformidad con ella. Determinar si una ley federal es compatible con la Constitución requiere la interpretación de la ley, que es inherentemente una función judicial. El poder judicial federal otorgado por el Artículo III de la Constitución otorga a los tribunales federales autoridad sobre todos los casos "que surjan en virtud de esta Constitución [o] las leyes de los Estados Unidos". [7] Los tribunales federales, por lo tanto, tienen el poder de determinar si las leyes federales son consistentes con la Constitución, y el Tribunal Supremo tiene la autoridad final. [8]
Por lo tanto, los tribunales federales han sostenido que, según la Constitución, la ley federal controla la ley estatal, y el poder final para determinar si las leyes federales son inconstitucionales se ha delegado en los tribunales federales. Por lo tanto, los tribunales han sostenido que los estados no tienen el poder de anular la ley federal. [9]
La Convención Constitucional y las convenciones estatales que la ratifican
El concepto de anulación de la ley federal por parte de los estados no fue discutido en la Convención Constitucional . [10] Por lo tanto, los registros de la Convención Constitucional no respaldan la teoría de la nulidad.
Por otro lado, los registros de la Convención apoyan la idea de que la facultad de declarar inconstitucionales las leyes federales recae en los tribunales federales. Al menos quince delegados de la Convención Constitucional de nueve estados hablaron sobre el poder de los tribunales federales para declarar inconstitucionales las leyes federales. Por ejemplo, George Mason dijo que según la Constitución, los jueces federales "podrían declarar nula una ley inconstitucional". [11] James Madison dijo: "Una ley que viola una constitución establecida por el pueblo mismo, sería considerada por los jueces como nula y sin valor". [12] Elbridge Gerry dijo que el poder de los jueces federales para interpretar las leyes federales incluye "el poder de decidir sobre su constitucionalidad". [13]
Varios de los delegados de la Convención dijeron que los tribunales federales tendrían el poder de resolver disputas entre el gobierno federal y los estados. Charles Pinckney se refirió a los jueces federales como "Árbitros entre los Estados Unidos y los Estados individuales". [14] John Rutledge indicó que la Corte Suprema "juzgaría entre los Estados Unidos y estados particulares". [15] Estas declaraciones indicaron que la Corte Suprema tendría la autoridad final en las disputas constitucionales entre el gobierno federal y los estados.
Los registros de las convenciones estatales que ratificaron no incluyen ninguna afirmación de que los estados tengan el poder de anular las leyes federales. Se ha argumentado que ciertas declaraciones en la convención de ratificación de Virginia, aunque no afirman un derecho de anulación, articulan una base para la teoría del pacto. Edmund Randolph y George Nicholas declararon que la ratificación de la Constitución por parte de Virginia constituiría su acuerdo con un contrato, y que si Virginia declarara su entendimiento en el momento de la ratificación de que el gobierno federal podría ejercer solo sus poderes delegados, este entendimiento se convertiría en parte del contrato y sería vinculante para el gobierno federal. [16] Estas declaraciones implicaban la creencia de que Virginia, como parte del contrato, tendría derecho a juzgar los límites constitucionales del poder federal. [17]
Los registros de las convenciones estatales que ratificaron incluyen más de tres docenas de declaraciones en más de la mitad de los estados que afirman que los tribunales federales tendrían el poder de declarar inconstitucionales las leyes. [18] Por ejemplo, la carta de Luther Martin a la convención de ratificación de Maryland afirmaba que el poder de declarar inconstitucionales las leyes podía ser ejercido únicamente por los tribunales federales, y que los estados estarían obligados por las decisiones de los tribunales federales: "Si, por lo tanto, alguna ley o reglamentos del Congreso, cualquier acto de su Presidente u otros funcionarios, sea contrario a, o no esté justificado por, la Constitución, corresponde únicamente a los jueces, que son nombrados por el Congreso, para determinar; por cuyas determinaciones cada estado debe estar obligado . " [19] John Marshall dijo en la convención de Virginia que los tribunales federales proporcionarían protección contra la infracción de la Constitución: "Si [el Congreso] hiciera una ley que no estuviera justificada por ninguno de los poderes enumerados, sería considerada por el los jueces [federales] como una infracción a la Constitución que deben custodiar ... La declararían nula ... ¿A qué parte buscará protección de una infracción a la Constitución, si no le da el poder al poder judicial? No hay otro organismo que pueda permitirse tal protección ". [20]
En resumen, no hubo declaraciones en la Convención Constitucional o en el estado que ratifica convenciones que afirmen que los estados tendrían el poder de anular las leyes federales. Por otro lado, los registros de estas convenciones apoyan la idea de que el poder de declarar inconstitucionales las leyes federales reside en los tribunales federales. [21]
Los papeles federalistas
Los Federalist Papers no dicen que los estados tengan el poder de anular la ley federal. Por el contrario, dicen que la facultad de declarar inconstitucionales las leyes se delega en los tribunales federales, no en los estados.
Federalista No. 33 establece que las leyes federales son supremas sobre los estados, siempre que esas leyes estén dentro de los poderes delegados del gobierno federal. [22]
El federalista núm. 39 aborda directamente la cuestión de quién debe decidir si el gobierno federal se ha excedido en sus poderes delegados y ha infringido los poderes reservados de los estados. Explica que, según la Constitución, esta cuestión debe ser decidida por la Corte Suprema, no por los estados: "La jurisdicción [del gobierno federal] se extiende únicamente a ciertos objetos enumerados, y deja a los distintos Estados una soberanía residual e inviolable sobre todos los demás Es cierto que en las controversias relacionadas con la frontera entre las dos jurisdicciones, el tribunal que en última instancia debe decidir, debe establecerse bajo el gobierno general [es decir, federal]. apelar a la espada y a la disolución del pacto; y que debería establecerse bajo el gobierno general y no bajo los gobiernos locales, o, para hablar más correctamente, que podría establecerse con seguridad bajo el primero solo, es una posición que no probable que sea combatido ". [23]
Federalist No. 44 analiza el papel de los estados en el control de las acciones del Congreso que exceden sus poderes delegados. Según el Federalista No. 44, el papel de los estados es "hacer sonar la alarma" sobre cualquier ejercicio inconstitucional del poder por parte del Congreso, y ayudar en la elección de nuevos representantes al Congreso. [24] Federalista No. 44 no implica que los estados tengan el poder de anular legalmente la ley federal, aunque este hubiera sido un contexto apropiado para mencionarlo si se pensara que tal poder existe.
Federalista No. 78 dice que los tribunales federales tienen la facultad de "declarar nulos los actos legislativos, por ser contrarios a la Constitución". [25]
Federalist No. 80 afirma que la autoridad final para interpretar la Constitución y la ley federal reside en los tribunales federales, no en los estados, debido a la necesidad de uniformidad. [26] Asimismo, Federalist No. 22 dice que los tribunales federales deben interpretar la ley federal debido a la necesidad de uniformidad. [27]
El Federalista No. 82 dice que debido a la necesidad de uniformidad y la necesidad del gobierno federal de hacer cumplir efectivamente sus leyes, la Constitución otorga a la Corte Suprema el poder de revisar las decisiones de los tribunales estatales en casos que surjan bajo la Constitución o la ley federal. [28]
Por lo tanto, los Federalist Papers indican que el poder de declarar inconstitucionales las leyes federales reside en los tribunales federales, no en los estados.
Las resoluciones de Kentucky y Virginia
La primera afirmación de las teorías de anulación e interposición se encuentra en las Resoluciones de Kentucky y Virginia de 1798, que fueron una protesta contra las Leyes de Extranjería y Sedición . En estas resoluciones, los autores Thomas Jefferson y James Madison argumentaron que "los estados" tienen el derecho de interpretar la Constitución y pueden declarar inconstitucionales las leyes federales cuando el gobierno federal excede sus poderes delegados. Estas resoluciones se consideran los documentos fundacionales de las teorías de anulación e interposición.
Las Resoluciones de Kentucky de 1798, escritas por Jefferson, afirmaron que los estados formaron la Constitución como un pacto, delegando ciertos poderes específicos al gobierno federal y reservándose todos los demás poderes para sí mismos. Cada estado, como parte del pacto, tiene el "derecho de juzgar por sí mismo" el alcance de los poderes del gobierno federal. Cuando el gobierno federal actúa más allá del alcance de sus poderes delegados, un estado puede determinar que los actos del gobierno federal "son no autorizados, nulos y sin fuerza". [29] Las Resoluciones de Kentucky de 1798 pidieron a los otros estados que se unieran a Kentucky "para declarar estos actos nulos y sin fuerza" y "para solicitar su derogación en la próxima sesión del Congreso".
Las Resoluciones de Kentucky de 1799 agregaron la afirmación de que cuando una ley federal es inconstitucional, el remedio es la "anulación" de la ley por parte de "varios estados". [30] Las Resoluciones de Kentucky de 1799 no afirmaron que Kentucky se negaría unilateralmente a hacer cumplir o impedir la aplicación de las Leyes de Extranjería y Sedición. Más bien, estas resoluciones declararon que Kentucky "se someterá a las leyes de la Unión" pero continuará "oponiéndose de manera constitucional" a las Leyes de Extranjería y Sedición. Las resoluciones declararon que Kentucky estaba entrando en su "protesta solemne" contra esas leyes. El autor de las Resoluciones de Kentucky de 1799 no se conoce con certeza. [31]
Las Resoluciones de Virginia de 1798, escritas por Madison, no mencionaron la anulación. Más bien, introdujeron la idea de "interposición". Las Resoluciones de Virginia afirmaron que cuando el gobierno federal participa en "un ejercicio deliberado, palpable y peligroso" de poderes no otorgados por la Constitución ", los estados, que son partes en ella, tienen el derecho y están obligados a intervenir , por detener la marcha del mal, y por mantener, dentro de sus respectivos límites, las autoridades, derechos y libertades que les corresponden ". [32] Las Resoluciones de Virginia no explicaron qué forma podría tomar esta "interposición". Las Resoluciones de Virginia hicieron un llamamiento a los otros estados para obtener un acuerdo y cooperación para oponerse a las Leyes de Extranjería y Sedición.
Las Resoluciones de Kentucky y Virginia no intentaron prohibir la aplicación de las Leyes de Extranjería y Sedición dentro de las fronteras de esos estados. Más bien, estas resoluciones declararon que las legislaturas de estos estados consideraban inconstitucionales las Leyes de Extranjería y Sedición, pidieron la derogación de estas leyes y solicitaron el apoyo y la cooperación de los otros estados.
Las Resoluciones de Kentucky y Virginia no fueron aceptadas por ninguno de los otros estados. Más bien, diez estados rechazaron las Resoluciones, siete estados transmitieron formalmente sus rechazos a Kentucky y Virginia [33] y otros tres estados aprobaron resoluciones que expresaron su desaprobación. [34] [35] Al menos seis estados respondieron a las Resoluciones adoptando la posición de que la constitucionalidad de las leyes del Congreso es una cuestión de los tribunales federales, no de las legislaturas estatales. Por ejemplo, la resolución de Vermont declaró: "Que la Asamblea General del estado de Vermont desaprueba en gran medida las resoluciones de la Asamblea General de Virginia, por ser inconstitucionales en su naturaleza y peligrosas en su tendencia. No pertenece a las legislaturas estatales el decidir sobre la constitucionalidad de las leyes dictadas por el gobierno general, competencia que recae exclusivamente en los tribunales judiciales de la Unión ". [36] [35]
Virginia respondió a las críticas de los otros estados emitiendo el Informe de 1800 , escrito por Madison. El Informe de 1800 afirmó y defendió las Resoluciones de Virginia. El Informe de 1800 también dijo que una declaración de inconstitucionalidad por parte de los estados sería solo una expresión de opinión diseñada para estimular el debate, en lugar de tener el efecto autoritario de una decisión de un tribunal federal. [37] Durante la crisis de anulación de la década de 1830, Madison denunció como inconstitucional el concepto de anulación de la ley federal por un estado. [38] [39] [40] Madison escribió: "Pero se sigue, desde ningún punto de vista del tema, que la anulación de una ley de los EE. UU. Puede, como se afirma ahora, pertenecer legítimamente a un solo Estado, como uno de los partidos de la Constitución; el Estado no deja de reconocer su adhesión a la Constitución. No se puede imaginar una contradicción más clara en los términos, ni una entrada más fatal a la anarquía ". [41]
Intentos de anulación en el siglo XIX
El caso Peters
La Corte Suprema se ocupó por primera vez de la anulación en 1809 en el caso de Estados Unidos contra Peters , 9 US (5 Cranch) 115 (1809). [42] La Corte rechazó la idea de nulidad. La legislatura de Pensilvania había aprobado una ley que pretendía anular la decisión de un tribunal federal. El estatuto de Pensilvania establecía que el tribunal federal había actuado de manera inconstitucional porque no tenía jurisdicción y que la sentencia del tribunal federal "era nula y sin valor". La Corte Suprema sostuvo que la legislatura de Pensilvania no estaba facultada para anular la sentencia del tribunal federal, afirmando: "Si las legislaturas de los distintos estados pueden, a voluntad, anular las sentencias de los tribunales de los Estados Unidos y destruir los derechos adquiridas en virtud de esas sentencias, la Constitución misma se convierte en una solemne burla, y la nación se ve privada de los medios para hacer cumplir sus leyes por la instrumentalidad de sus propios tribunales ".
En respuesta, el gobernador de Pensilvania llamó a la milicia estatal para evitar la ejecución de la sentencia de la Corte Suprema. Sin embargo, el mariscal de los Estados Unidos convocó a un grupo, cumplió la orden de la Corte Suprema y arrestó a los líderes de la milicia estatal. La legislatura de Pensilvania aprobó una resolución declarando inconstitucional la acción de la Corte Suprema, invocando los derechos de los estados y pidiendo apoyo a los otros estados. [43] Once estados respondieron desaprobando el intento de anulación de Pensilvania. Ningún estado apoyó a Pennsylvania. [44] El gobernador de Pensilvania hizo un llamado al presidente James Madison para que interviniera, pero Madison afirmó la autoridad de la Corte Suprema. La legislatura de Pensilvania retrocedió y retiró a la milicia. [45] Por lo tanto, el intento de Pensilvania de anular la sentencia del tribunal federal fracasó. [46]
Las protestas de Nueva Inglaterra contra la autoridad federal
Varios estados de Nueva Inglaterra se opusieron a la Ley de Embargo de 1807 , que restringía el comercio exterior. La legislatura de Massachusetts aprobó una resolución que indica que el embargo "es, en opinión de la legislatura, en muchos aspectos, injusto, opresivo e inconstitucional, y no vinculante legalmente para los ciudadanos de este estado". La resolución de Massachusetts no pretendía anular la Ley de Embargo, sino que afirmaba que "los tribunales judiciales son competentes para decidir esta cuestión y, ante ellos, todos los ciudadanos, cuando se sienten agraviados, deben solicitar una reparación". Massachusetts pidió al Congreso que derogara la ley y propuso varias enmiendas constitucionales. Connecticut aprobó una resolución declarando que la ley era inconstitucional y declarando que los funcionarios estatales no "ayudarían ni concurrirían a dar efecto a la mencionada ley inconstitucional". Connecticut se unió a la convocatoria de enmiendas constitucionales. Ni Massachusetts ni Connecticut intentaron prohibir la aplicación de la ley dentro del estado. Un tribunal de distrito federal dictaminó en 1808 que la Ley de Embargo era constitucional. [47] El Congreso derogó la Ley de Embargo en 1809 porque había sido ineficaz para lograr su objetivo de ejercer presión económica sobre Inglaterra y Francia. Ninguno de los estados intentó bloquear la aplicación de la Ley de Embargo, por lo que la anulación no llegó a una prueba legal.
La Guerra de 1812 fue perjudicial para los intereses comerciales de Nueva Inglaterra y fue impopular en Nueva Inglaterra. Los estados de Nueva Inglaterra se opusieron a poner sus milicias estatales bajo control federal, argumentando que la Constitución no otorgaba al gobierno federal autoridad sobre las milicias estatales en esas circunstancias. Hubo alguna discusión en Nueva Inglaterra sobre hacer una paz por separado con Gran Bretaña o incluso separarse de la Unión. En la Convención de Hartford de 1814, los delegados de varios estados de Nueva Inglaterra se reunieron para discutir sus desacuerdos con las políticas del gobierno federal. El informe final y las resoluciones de la Convención de Hartford afirmaron que "los actos del Congreso que violen la Constitución son absolutamente nulos" y afirmaron el derecho de un estado a "interponer su autoridad" para proteger contra acciones gubernamentales inconstitucionales. Las resoluciones finales no intentaron prohibir la ejecución de ninguna ley del Congreso. Más bien, las resoluciones recomendaron a las legislaturas estatales que protejan a sus ciudadanos de acciones federales inconstitucionales, pidieron al gobierno federal que financie la defensa de Nueva Inglaterra y propusieron una serie de enmiendas a la Constitución. [48] Ninguna legislatura estatal siguió intentando anular una ley federal. El final de la guerra hizo que el tema fuera discutible.
Oposición de Virginia a la revisión de la Corte Suprema
En 1813, la Corte Suprema revocó una decisión de la Corte de Apelaciones de Virginia, basando su decisión en los términos de un tratado federal. [49] La Corte de Apelaciones de Virginia se negó a aceptar la decisión de la Corte Suprema, afirmando que según la Constitución, la Corte Suprema no tenía autoridad sobre los tribunales estatales. El tribunal de Virginia sostuvo que, como cuestión de soberanía estatal, sus decisiones eran definitivas y no podían apelarse ante la Corte Suprema de los Estados Unidos. El tribunal de Virginia declaró inconstitucional el estatuto federal que prevé la revisión del Tribunal Supremo de las sentencias de los tribunales estatales. Esta decisión habría permitido que los tribunales de cada estado decidieran por sí mismos si las acciones federales eran inconstitucionales, otorgando efectivamente a los tribunales estatales el derecho de anular la ley federal. En Martin v. Hunter's Arrendatario , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), la Corte Suprema rechazó este punto de vista. El Tribunal Supremo sostuvo que el artículo III de la Constitución otorga a los tribunales federales jurisdicción en todos los casos que surjan en virtud de la Constitución o la ley federal, y otorga al Tribunal Supremo la autoridad final en esos casos. La Corte Suprema afirmó que el pueblo, al disponer en la Constitución que la Corte Suprema tiene la autoridad final en tales casos, había optado por limitar la soberanía de los estados. Por lo tanto, la Corte Suprema determinó que los tribunales federales, no los estados, tienen el poder final para interpretar la Constitución.
Virginia volvió a desafiar la autoridad de la Corte Suprema en Cohens v. Virginia , 19 US (6 Wheat.) 264 (1821). La pregunta era si la Corte Suprema tenía autoridad para escuchar una apelación en un caso penal decidido por un tribunal estatal sobre la base de la violación de una ley estatal, donde la defensa se basaba en la ley federal. La legislatura de Virginia aprobó resoluciones declarando que la Corte Suprema no tenía autoridad sobre ella debido a los principios de soberanía estatal. [50] La Corte Suprema sostuvo que, de conformidad con el artículo III de la Constitución, los tribunales federales tienen jurisdicción sobre todos los casos relacionados con la Constitución o la ley federal, incluidos los casos estatales en los que surge una defensa federal. Debido a que los acusados en el caso afirmaron que sus acciones estaban autorizadas por un estatuto federal, hubo una cuestión en disputa de la ley federal y la Corte Suprema tenía autoridad para revisar la sentencia de la corte estatal. Por lo tanto, la Corte Suprema encontró nuevamente que el poder final para interpretar la ley federal recae en los tribunales federales, no en los estados.
Estos dos casos establecieron el principio de que los tribunales federales, no los estados, tienen el poder final para interpretar la Constitución y determinar los límites constitucionales del poder federal. Estos casos rechazaron el intento del estado de determinar los límites del poder federal.
Ohio y el Banco de los Estados Unidos
En 1819, Ohio impuso un impuesto al Banco de los Estados Unidos autorizado por el gobierno federal . La Corte Suprema ya había dictaminado que tales impuestos eran inconstitucionales en McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819). A pesar del fallo de la Corte Suprema, Ohio confiscó $ 100,000 del Banco para pagar el impuesto. Ohio aprobó resoluciones declarando que no aceptaba el resultado del caso McCulloch y negando que la Corte Suprema tuviera la autoridad final para interpretar la Constitución. Las resoluciones de la legislatura de Ohio, basándose en las resoluciones de Kentucky y Virginia , afirmaron que los estados "tienen el mismo derecho a interpretar esa Constitución por sí mismos". Las resoluciones declararon que Ohio tenía el poder legal de cobrar impuestos al Banco. [51]
La controversia finalmente llegó a la Corte Suprema en Osborn v. Bank of the United States , 22 US (9 Wheat.) 738 (1824). La Corte Suprema sostuvo que el impuesto de Ohio sobre el Banco era inconstitucional. La Corte Suprema declaró: "[E] l acto del Estado de Ohio ... es repugnante a una ley de los Estados Unidos, promulgada en cumplimiento de la Constitución y, por lo tanto, nula". Por tanto, la Corte Suprema rechazó el intento de Ohio de anular la ley federal.
Georgia y los Cherokees
En la década de 1820, Georgia aprobó una ley que hacía que la ley estatal de Georgia se aplicara en todas las tierras Cherokee y declarara nulas todas las leyes de la nación Cherokee. Esto contradecía los tratados federales con los cherokees, anulando efectivamente esos tratados federales. Las acciones de Georgia fueron revisadas por la Corte Suprema de los Estados Unidos en Worcester v. Georgia , 31 US (6 Pet.) 515 (1832). Mientras el caso estaba pendiente en la Corte Suprema, la legislatura de Georgia aprobó una resolución afirmando que, bajo la Décima Enmienda, el gobierno federal no tenía jurisdicción sobre la ley penal de Georgia y la revisión del caso por la Corte Suprema era inconstitucional. [52]
La Corte Suprema rechazó el intento de Georgia de anular los tratados federales con los cherokees. El Tribunal sostuvo que "de acuerdo con los principios establecidos de nuestra Constitución", la autoridad sobre los asuntos de la India está "comprometida exclusivamente con el gobierno de la Unión". El Tribunal sostuvo que, según los tratados federales con los cherokees, "las leyes de Georgia no pueden tener fuerza" en la tierra de los cherokees. El Tribunal sostuvo que las leyes de Georgia que regulan la tierra Cherokee eran "nulas, por ser repugnantes a la constitución, tratados y leyes de los Estados Unidos". [53] El Tribunal Supremo afirmó así la autoridad final para interpretar la Constitución y los tratados federales, rechazando el intento de anulación de Georgia.
Georgia se negó a aceptar la decisión de la Corte Suprema. El presidente Andrew Jackson no creía que Georgia tuviera derecho a anular la ley federal, pero simpatizaba con el objetivo de Georgia de obligar a los Cherokees a trasladarse al oeste. No tomó ninguna medida inmediata contra Georgia. Antes de que la Corte Suprema pudiera escuchar una solicitud de orden para hacer cumplir su sentencia, surgió la Crisis de Anulación en Carolina del Sur. Jackson quería evitar una confrontación con Georgia por los derechos de los estados. Se negoció un compromiso en virtud del cual Georgia derogó la ley en cuestión en Worcester . A pesar de la decisión de la Corte que declaró inconstitucionales las acciones de Georgia, Georgia continuó aplicando otras leyes que regulan a los Cherokees. Al final, los cherokees se vieron obligados a aceptar un tratado de reubicación , que condujo al Sendero de las Lágrimas . [54]
La crisis de la anulación
La idea de anulación se asoció cada vez más con asuntos relacionados con el conflicto seccional y la esclavitud . La declaración más conocida de la teoría de la anulación durante este período, escrita por John C. Calhoun , fue la Exposición y Protesta de Carolina del Sur de 1828. Calhoun afirmó que el Arancel de 1828 , que favorecía a los estados manufactureros del norte y perjudicaba a los estados agrícolas del sur , era inconstitucional. Calhoun argumentó que cada estado, como "un atributo esencial de la soberanía", tiene el derecho de juzgar el alcance de sus propios poderes y la distribución de poderes entre el estado y el gobierno federal. Calhoun argumentó que, por lo tanto, cada estado tiene necesariamente un "veto", o un "derecho de interposición", con respecto a los actos del gobierno federal que el estado cree que vulneran sus derechos. [55]
En el debate Webster-Hayne en el Senado en 1830, Daniel Webster respondió a esta teoría de la anulación argumentando que la Constitución misma prevé la resolución de disputas entre el gobierno federal y los estados con respecto a la asignación de poderes. Webster argumentó que la Cláusula de Supremacía establece que la Constitución y las leyes federales promulgadas en virtud de la misma son superiores a la ley estatal, y que el Artículo III otorga al poder judicial federal el poder de resolver todas las cuestiones relacionadas con la interpretación de la Constitución. Según la Constitución, los tribunales federales tienen la última palabra, dijo Webster. Webster dijo que la Constitución no otorga a los estados un poder de interpretación constitucional, y que tal poder daría lugar a tantas interpretaciones contradictorias de la Constitución como estados. [56] Por lo tanto, dijo Webster, según la Constitución, los estados no tienen el poder de anular las leyes federales.
En 1832, Carolina del Sur se comprometió a anular el Arancel de 1828 y el Arancel de 1832 , así como una ley federal posterior que autorizaba el uso de la fuerza para hacer cumplir los aranceles. Carolina del Sur pretendía prohibir la aplicación de estas leyes arancelarias dentro del estado, afirmando que estas leyes "no están autorizadas por la constitución de los Estados Unidos, violan el verdadero significado y la intención de las mismas y son nulas, sin valor y sin ley, ni vinculantes para este Estado, sus funcionarios o ciudadanos ". [57] El presidente Andrew Jackson negó que Carolina del Sur tuviera el poder de anular los estatutos federales y se preparó para hacer cumplir la ley federal por la fuerza si fuera necesario. En su Proclamación al Pueblo de Carolina del Sur , Jackson dijo: "Considero, entonces, la facultad de anular una ley de los Estados Unidos, asumida por un Estado, incompatible con la existencia de la Unión, contradicha expresamente por la carta del Constitución, no autorizada por su espíritu, incompatible con todos los principios sobre los que se fundó y destructora del gran objeto para el que fue formada ". [58] Ningún otro estado apoyó a Carolina del Sur. James Madison, autor de la Resolución de Virginia, también intervino en este momento, afirmando que la Resolución de Virginia no debe interpretarse en el sentido de que cada estado tiene el derecho de anular la ley federal. [41] La cuestión quedó invalidada por la promulgación de un proyecto de ley de tarifas de compromiso . Si bien la crisis de anulación surgió por una ley arancelaria, se reconoció que las cuestiones en juego también tenían aplicación a la cuestión de la esclavitud. [59]
Intentos de anulación y las leyes de esclavos fugitivos
Los estados del norte a mediados del siglo XIX intentaron bloquear la aplicación de las leyes federales pro esclavitud contra los esclavos fugitivos de 1793 y 1850 . Varios estados del norte aprobaron leyes de libertad personal que tuvieron el efecto práctico de socavar la efectividad de los estatutos federales de esclavos fugitivos y evitar que los dueños de esclavos recuperen a los fugitivos. Por ejemplo, una ley de Pensilvania promulgada en 1826 tipificó como delito que cualquier persona expulsara por la fuerza a una persona negra del estado con la intención de mantenerla o venderla como esclava.
La Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó la validez de la Ley federal de esclavos fugitivos de 1793 en el caso Prigg v. Pennsylvania , 41 US 539 (1842). El Tribunal rechazó el argumento de Pensilvania de que el Congreso no tenía autoridad constitucional para promulgar la Ley de esclavos fugitivos, y encontró que la Ley estaba autorizada por la cláusula de esclavos fugitivos de la Constitución (Artículo IV, Sección 2). El Tribunal determinó que la ley de libertad personal de Pensilvania era inconstitucional porque entraba en conflicto con la cláusula constitucional de esclavos fugitivos. [60] Por tanto, el Tribunal rechazó el intento de Pensilvania de anular la Ley de esclavos fugitivos. Sin embargo, la Corte Suprema dio a entender que los estados podrían aprobar leyes que nieguen la asistencia de los funcionarios estatales en la aplicación de la Ley de esclavos fugitivos, dejando la aplicación a los funcionarios federales. [61] [62]
El Tribunal Supremo se ocupó de nuevo de un desafío del norte a los estatutos federales de esclavos fugitivos en el caso de Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859). Los tribunales de Wisconsin declararon inconstitucional la Ley de esclavos fugitivos de 1850 y ordenaron la liberación de un prisionero que fue procesado en un tribunal de distrito federal por violar la ley. La corte de Wisconsin declaró que la Corte Suprema no tenía autoridad para revisar su decisión. La legislatura de Wisconsin aprobó una resolución declarando que la Corte Suprema no tenía jurisdicción sobre la decisión de la corte de Wisconsin. En un lenguaje tomado de la Resolución de Kentucky de 1798, la resolución de Wisconsin afirmó que la revisión del caso por parte de la Corte Suprema era nula. [63]
La Corte Suprema sostuvo que Wisconsin no tenía el poder de anular la ley federal o evitar que los funcionarios federales hicieran cumplir la Ley de esclavos fugitivos. El Tribunal sostuvo que al adoptar la Cláusula de Supremacía , el pueblo de los Estados Unidos había hecho que la ley federal fuera superior a la ley estatal y había dispuesto que en caso de conflicto, la ley federal prevalecería. Además, el Tribunal determinó que el pueblo había delegado el poder judicial, incluida la autoridad de apelación final, a los tribunales federales con respecto a los casos que surgen en virtud de la Constitución y las leyes de los Estados Unidos. [64] Por lo tanto, el pueblo otorgó a los tribunales federales la autoridad final para determinar la constitucionalidad de los estatutos federales y para determinar el límite entre el poder federal y el poder estatal. [65] En consecuencia, el Tribunal sostuvo que el tribunal de Wisconsin no tenía el poder de anular un estatuto federal que había sido confirmado por los tribunales federales o de interferir con la aplicación federal de ese estatuto.
Ableman v. Booth fue el examen más completo de la teoría de la anulación por parte de la Corte Suprema. Al igual que las decisiones que la precedieron, Ableman encontró que la ley federal era superior a la ley estatal y que, según la Constitución, el poder final para determinar la constitucionalidad de las leyes federales recae en los tribunales federales, no en los estados. Ableman encontró que la Constitución otorgó a la Corte Suprema la autoridad final para determinar el alcance y los límites del poder federal y que, por lo tanto, los estados no tienen el poder de anular la ley federal.
La Guerra Civil puso fin a la mayoría de los intentos de anulación. La anulación se basó en principios de derechos de los estados que se consideraron que ya no eran viables después de la Guerra Civil. [66] [67] [68]
Intentos de anulación y eliminación de la segregación escolar en la década de 1950
La anulación y la interposición resurgieron en la década de 1950 cuando los estados del sur intentaron preservar la segregación racial en sus escuelas. En Brown v. Board of Education , 347 US 483 (1954), la Corte Suprema decidió que las escuelas segregadas eran inconstitucionales. Al menos diez estados del sur aprobaron medidas de anulación o interposición que intentan preservar las escuelas segregadas y se niegan a seguir la decisión de Brown . Los defensores de estas medidas de anulación e interposición argumentaron que la decisión de Brown fue una violación inconstitucional de los derechos de los estados, y que los estados tenían el poder de evitar que esa decisión se cumpliera dentro de sus fronteras.
La Corte Suprema rechazó explícitamente la anulación en el caso Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958). El estado de Arkansas había aprobado varias leyes en un esfuerzo por evitar la integración de sus escuelas. La Corte Suprema, en su única opinión firmada por los nueve jueces, [ cita requerida ] sostuvo que los gobiernos estatales no tenían poder para anular la decisión de Brown . La Corte Suprema sostuvo que la decisión Brown y su implementación "no pueden ser anuladas abierta y directamente por los legisladores estatales o los funcionarios ejecutivos o judiciales del estado, ni pueden anularlas indirectamente mediante esquemas evasivos de segregación, ya sea que se intenten 'ingeniosa o ingenuamente'". [69] Por lo tanto, Cooper v. Aaron sostuvo directamente que los estados no pueden anular la ley federal.
La Corte Suprema rechazó la interposición en un contexto similar. La Corte Suprema confirmó la decisión de una corte de distrito federal que rechazó el intento de Luisiana de utilizar la interposición para proteger sus escuelas segregadas. El tribunal de distrito determinó que la interposición de los estados es incompatible con la Constitución, que otorga el poder de decidir sobre cuestiones constitucionales a la Corte Suprema, no a los estados. El tribunal sostuvo: "La conclusión es clara que la interposición no es una doctrina constitucional. Si se toma en serio, es un desafío ilegal a la autoridad constitucional. De lo contrario, 'no equivalía a nada más que una protesta, una válvula de escape a través de la cual los legisladores soplaron vapor para aliviar sus tensiones. ... Por solemnes o enérgicos que sean, las resoluciones de interposición no tienen eficacia jurídica ". Bush contra la Junta Escolar de la Parroquia de Orleans , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960). [70] La Corte Suprema confirmó esta decisión, por lo que sostuvo que la interposición no se puede utilizar para negar la ley federal.
Anulación frente a interposición
En teoría, la anulación difiere de la interposición en varios aspectos. Por lo general, se considera que la anulación es un acto de un estado que declara inconstitucional una ley federal y la declara nula e inaplicable en ese estado. Un acto de anulación a menudo hace que sea ilegal hacer cumplir la ley federal en cuestión. Podría decirse que la anulación puede ser realizada por un solo estado. [71]
La interposición también implica una declaración de que una ley federal es inconstitucional. Hay varias acciones que un estado puede tomar para "interponerse" una vez que ha determinado que una ley federal es inconstitucional. En las Resoluciones de Virginia de 1798, Madison no describió la forma ni el efecto de la interposición. Pero dos años más tarde, en el Informe de 1800 , Madison describió una variedad de acciones que los estados podrían tomar para "interponerse": comunicarse con otros estados sobre la ley federal inconstitucional, intentar obtener el apoyo de otros estados, solicitar al Congreso que derogue la ley. , introduciendo enmiendas constitucionales en el Congreso, o convocando una convención constitucional. Madison no argumentó que un estado podría "interponerse" anulando legalmente una ley federal y declarándola inaplicable. Madison contempló que la interposición sería una acción conjunta de varios estados, no una acción de un solo estado. La interposición se considera menos extrema que la anulación porque no implica la decisión unilateral de un estado para prevenir la aplicación de la ley federal.
En la práctica, la anulación y la interposición a menudo se han confundido y, en ocasiones, se han utilizado de forma indistinguible. John C. Calhoun indicó que estos términos eran intercambiables, afirmando: "Este derecho de interposición, así afirmado solemnemente por el Estado de Virginia, se llame como se llame - derecho estatal, veto, anulación o por cualquier otro nombre - I concebir para ser el principio fundamental de nuestro sistema ". [72] Durante la lucha por la integración de las escuelas en el sur en la década de 1950, varios estados del sur aprobaron los llamados "Actos de Interposición" que en realidad habrían tenido el efecto de anulación. [73]
Como se señaló anteriormente, los tribunales han rechazado tanto la anulación como la interposición.
Anulación frente a otras acciones de los estados
A veces, los estados han tomado varias acciones, además de la anulación, en un esfuerzo por prevenir la aplicación de la ley federal. Si bien la anulación es un intento de declarar inconstitucional la ley federal y prohibir su aplicación dentro del estado, algunas otras acciones de los estados no intentan declarar la ley federal inválida, sino que utilizan otros medios en un esfuerzo por prevenir u obstaculizar la aplicación de la ley federal. . [74]
Demandas estatales que impugnan la ley federal
La anulación debe distinguirse de la situación en la que un estado presenta una demanda para impugnar la constitucionalidad de una ley federal. Un estado puede impugnar la constitucionalidad de un estatuto federal mediante la presentación de una demanda en un tribunal para declarar la inconstitucionalidad de la ley federal. Los tribunales deciden sobre dicha demanda, y la Corte Suprema tiene jurisdicción final. Este es el método aceptado para impugnar la constitucionalidad de un estatuto federal. [75] Esto no es una anulación, incluso si los tribunales mantienen la posición del estado y declaran inconstitucional la ley federal. La teoría de la anulación es que los estados tienen el poder unilateral de determinar la constitucionalidad de las leyes federales y que la determinación de inconstitucionalidad de un estado no puede ser revisada o revocada por los tribunales. Por lo tanto, la anulación implica una declaración por parte de un estado de que un estatuto federal es inconstitucional y no se puede hacer cumplir dentro del estado. Según la teoría de la anulación, tal declaración por parte de un estado es final y vinculante, y los tribunales no pueden anularla. Por otro lado, cuando un estado presenta una demanda ante un tribunal impugnando la constitucionalidad de un estatuto federal, la decisión sobre constitucionalidad la toman los tribunales y, en última instancia, puede ser decidida por el Tribunal Supremo, no por la legislatura estatal o los tribunales estatales. Debido a que tal demanda reconoce la autoridad de la Corte Suprema para tomar la decisión final sobre constitucionalidad, no es un uso de anulación.
Negativas estatales para ayudar en la aplicación de la ley federal
Como se señaló anteriormente, la Corte Suprema indicó en Prigg v. Pensilvania , 41 US 539 (1842), que no se puede obligar a los estados a utilizar los recursos estatales para hacer cumplir la ley para hacer cumplir la ley federal. La Corte Suprema reafirmó este principio en casos como Printz contra Estados Unidos , 521 US 898 (1997) y Nueva York contra Estados Unidos , 505 US 144 (1992), que sostuvo que el gobierno federal no puede promulgar un programa regulatorio que "comandantes" los mecanismos legislativos y administrativos del estado para hacer cumplir la ley federal. Por lo tanto, los estados pueden negarse a utilizar sus recursos legislativos o administrativos para hacer cumplir la ley federal. Esto debe distinguirse de la anulación. Los estados que retienen su asistencia para hacer cumplir la ley, pero no declaran inconstitucional la ley federal o prohíben su aplicación por parte del gobierno federal, no están declarando la ley federal inválida y, por lo tanto, no están participando en la anulación. Como sostuvo Prigg , la ley federal todavía es válida y las autoridades federales pueden hacerla cumplir dentro del estado. Los estados en esta situación, en lugar de intentar anular legalmente la ley federal, están tratando de dificultar la aplicación de la ley federal al negarse a poner a disposición sus recursos legislativos y administrativos. [76]
Legalización estatal de actos prohibidos por la ley federal
Algunos estados han legalizado actos que están prohibidos por la ley federal. Por ejemplo, varios estados han legalizado el uso recreativo de marihuana bajo la ley estatal. La legalidad de un acto bajo la ley estatal no afecta su legalidad bajo la ley federal. Un acto puede ser legal según la ley estatal y, al mismo tiempo, ilegal según la ley federal. Los estados que han legalizado el consumo de marihuana no han intentado declarar que las leyes federales sobre la marihuana sean inválidas o inaplicables. Más bien, las leyes federales sobre la marihuana siguen siendo válidas y aplicables incluso en los estados que han legalizado la marihuana según la ley estatal. Por lo tanto, estos estados no han intentado anular la ley federal. [77]
Sin embargo, a efectos prácticos, el gobierno federal carece de los recursos para hacer cumplir sus leyes de marihuana a gran escala y, por lo tanto, la legalización de la marihuana bajo la ley estatal reduce significativamente la capacidad del gobierno federal para hacer cumplir las leyes de marihuana. Tanto eso como la declaración del Fiscal General de los Estados Unidos de que el gobierno federal no intervendrá [78] si, siguiendo ciertas pautas establecidas por el fiscal general, la marihuana es legal de facto y de jure a nivel estatal y legal de facto pero ilegal de jure. a nivel federal.
Ver también
- McCulloch contra Maryland
- Ley de Libertad de Armas de Fuego de Montana
Notas
- ^ "A lo largo de la historia de los Estados Unidos, los estados han intentado utilizar variaciones de la doctrina de la anulación para invalidar la ley nacional. Sin embargo, todo intento de los estados para anular la ley federal fue claramente rechazado no sólo por el gobierno federal sino también por otros estados". Card, Ryan, "¿Pueden los estados 'simplemente decir no' a la reforma federal de la atención médica? Las implicaciones constitucionales y políticas de los intentos estatales de anular la ley federal", 2010 BYU Law Review 1795, 1808 (2010) .
- ^ Ver Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), Bush v. Orleans Parish School Board , 364 US 500 (1960), Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859), y Estados Unidos v. Peters , 9 US (5 Cranch) 115 (1809), todos los cuales se analizan a continuación.
- ↑ Thomas Jefferson escribió en las Resoluciones de Kentucky de 1798 : "[B] y compacto, ... [los estados] constituyeron un gobierno general para propósitos especiales, delegaron a ese gobierno ciertos poderes definidos, reservándose, cada estado para sí mismo, el residuo masa de derecho a su propio autogobierno ... [Cada parte tiene el mismo derecho a juzgar por sí misma, tanto de las infracciones como del modo y medida de la reparación ".
- ↑ La Exposición y Protesta de Carolina del Sur de 1828 , escrita por John C. Calhoun , declaró: "[E] l poder de los Estados para interponerse a fin de proteger sus derechos ... como todos los demás derechos reservados ... se infiere del simple hecho de que no se delega ".
- ^ En Martin v. Hunter's Arrendatario , 14 US (1 Wheat.) 304 (1816), la Corte dijo: "La Constitución de los Estados Unidos fue ordenada y establecida no por los Estados en sus capacidades soberanas, sino enfáticamente, como preámbulo de la Constitución declara, por 'el pueblo de los Estados Unidos'. ... Los [Artículos de] Confederación eran un pacto entre Estados, y su estructura y poderes eran completamente diferentes a los del Gobierno Nacional. La Constitución fue un acto del pueblo de los Estados Unidos ". Véase también McCulloch v. Maryland , 17 US (4 Wheat.) 316 (1819) ("El gobierno procede directamente del pueblo [y] es 'ordenado y establecido' en nombre del pueblo ... La Constitución, cuando así adoptado, era de completa obligación y vinculaba las soberanías estatales. ") y Texas v. White , 74 US (7 Wall.) 700 (1869) (la unión era" más que un pacto ").
- ^ La Cláusula de Supremacía establece: "Esta Constitución, y las leyes de los Estados Unidos que se dictarán en cumplimiento de la misma; y todos los tratados celebrados o que se celebrarán bajo la autoridad de los Estados Unidos serán la ley suprema de la Tierra; y los Jueces de cada Estado estarán obligados a ello, sin perjuicio de cualquier cosa en la Constitución o las leyes de cualquier Estado en contrario ".
- ^ El artículo III establece que "El poder judicial se extenderá a todos los casos, en derecho y equidad, que surjan en virtud de esta Constitución, las leyes de los Estados Unidos y los tratados", y que "la Corte Suprema tendrá jurisdicción de apelación" en tales casos. .
- ↑ Véase Marbury v. Madison , 5 US (1 Cranch) 137 (1803).
- ^ Véase Ableman v. Booth , 62 US 506 (1859), Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958).
- ↑ Según un destacado historiador de la Convención Constitucional, la anulación y el concepto relacionado de secesión "probablemente ni siquiera se consideraron seriamente en ese momento; ciertamente no hay constancia de que se mencionen en la convención". Farrand, Max (1913). El encuadre de la Constitución . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. pag. 206 .
- ^ Farrand, Max (1911). Los registros de la Convención Federal de 1787 . 2 . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. pag. 78.
- ^ Ibíd. , p. 93 .
- ^ Ibíd. , p. 97 . Véase Prakash, Saikrishna y Yoo, John, "The Origins of Judicial Review", 70 U. Chicago Law Review 887, 941-43, 952 (2003) , que describe una serie de declaraciones en la Convención reconociendo que los tribunales federales tienen el poder de declarar inconstitucionales las leyes. Véase también Revisión judicial en los Estados Unidos .
- ^ Farrand, Max (1911). Los registros de la Convención Federal de 1787 . 2 . New Haven: Prensa de la Universidad de Yale. pag. 248.
- ^ Ibíd. , p. 428
- ↑ Randolph dijo, "deberíamos tener la libertad de considerar como una violación de la Constitución todo ejercicio de un poder que no esté expresamente delegado en ella". Nicholas dijo que Virginia sería "exonerada" si hubiera un intento de imponer una "condición suplementaria". Elliott, Jonathan (1836). Debates en las distintas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución Federal . 3 . Washington. págs. 576, 625-26.
- ^ Véase Gutzman, Kevin, "Edmund Randolph y el constitucionalismo de Virginia", 66 Review of Politics 469 (2004). La resolución de ratificación final de Virginia declaró: "[E] quier los poderes otorgados por la Constitución, que se derivan del pueblo de los Estados Unidos, serán reanudados por ellos siempre que los mismos sean pervertidos para su agravio u opresión, y que todo poder, no concedido por ello, permanece con ellos, ya su voluntad. " Elliott, Jonathan (1836). Debates en las distintas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución Federal . 3 . Washington. pag. 656.
- ^ Prakash y Yoo, "Los orígenes de la revisión judicial", 70 U. of Chicago Law Review en p. 965. Véase también Revisión judicial en los Estados Unidos .
- ^ Elliot, Jonathan (1836). Debates en las distintas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución Federal . 1 . Washington. pag. 380.
- ^ Elliot, Jonathan (1836). Debates en las distintas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución Federal . 3 . Washington. págs. 553–554.Varios otros delegados hablaron sobre el poder de los tribunales federales para declarar inconstitucionales las leyes. Por ejemplo, Oliver Ellsworth declaró en la convención de Connecticut: "Esta Constitución define el alcance de los poderes del gobierno general. Si la legislatura general supera en algún momento sus límites, el departamento judicial es un control constitucional. Si los Estados Unidos van más allá de sus facultades, si dictan una ley que la Constitución no autoriza, es nula; y el poder judicial, los jueces nacionales, que para asegurar su imparcialidad han de independizarse, la declararán nula ". Elliot, Jonathan (1836). Debates en las distintas convenciones estatales sobre la adopción de la Constitución Federal . 2 . Washington. pag. 196.
- ^ "La evidencia de la Convención Constitucional y de las convenciones estatales de ratificación es abrumadora de que el significado público original del término 'poder judicial' [en el Artículo III de la Constitución] incluía el poder de anular leyes inconstitucionales". Barnett, Randy, "El significado original del poder judicial", 12 Revisión económica de la Corte Suprema 115, 138 (2004).
- ^ "Si una serie de sociedades políticas [es decir, los estados] entran en una sociedad política más amplia [es decir, el gobierno federal], las leyes que este último pueda promulgar, de conformidad con los poderes que le confiere su constitución, deben ser necesariamente supremas sobre esas sociedades ... " Federalista No. 33
- ^ "Federalista No. 39" . Constitution.org . Consultado el 14 de abril de 2018 .
- ^ "El éxito de la usurpación [por parte del Congreso] dependerá de los departamentos ejecutivo y judicial, que deben exponer y dar efecto a los actos legislativos, y en última instancia se debe obtener un remedio de las personas que puedan, por el elección de representantes más fieles, anular los actos de los usurpadores ... [L] as legislaturas estatales ... estarán siempre listas para marcar la innovación, hacer sonar la alarma al pueblo y ejercer su influencia local para efectuar un cambio de representantes federales ". Federalista No. 44
- ^ "La interpretación de las leyes es competencia propia y peculiar de los tribunales. Una constitución es, de hecho, y debe ser considerada por los jueces, como una ley fundamental. Por lo tanto, les corresponde determinar su significado, así como el significado de cualquier acto particular que proceda del cuerpo legislativo. Si ocurriera una variación irreconciliable entre los dos, debe preferirse, por supuesto, el que tiene la obligación superior y la validez; o, en otras palabras, la Constitución debería preferirse al estatuto ". Federalista No. 78
- ^ "La mera necesidad de uniformidad en la interpretación de las leyes nacionales, decide la cuestión. Trece tribunales independientes de jurisdicción final sobre las mismas causas, que surgen de las mismas leyes, es una hidra en el gobierno, de la cual nada más que la contradicción y la confusión pueden Continuar." Federalista No. 80 .
- ^ "Las leyes son letra muerta sin que los tribunales expongan y definan su verdadero significado y funcionamiento ... Para producir uniformidad en estas determinaciones, deben someterse, en última instancia, a un TRIBUNAL SUPREMO ... Si existe en cada Estado un tribunal de jurisdicción final, puede haber tantas decisiones finales diferentes sobre el mismo punto como tribunales haya ... Para evitar la confusión que inevitablemente resultaría de las decisiones contradictorias de varios tribunales independientes, todos las naciones han considerado necesario establecer un tribunal superior al resto, que posea una superintendencia general y esté autorizado para establecer y declarar en última instancia una regla uniforme de justicia civil ". Federalista No. 22
- ^ "Federalista No. 82" . Constitution.org . Consultado el 14 de abril de 2018 .
- ^ "Que los varios estados que componen los Estados Unidos de América ... por pacto, bajo el estilo y título de una Constitución para los Estados Unidos ... constituyeron un gobierno general para propósitos especiales, delegando a ese gobierno ciertos poderes definidos, reservándose , cada estado para sí mismo, la masa residual del derecho a su propio autogobierno; y que siempre que el gobierno general asume poderes no delegados, sus actos son desautorizados, nulos y sin fuerza; ... que, como en todos los demás casos de pacto entre poderes que no tienen juez común, cada parte tiene igual derecho a juzgar por sí misma, tanto de las infracciones como del modo y medida de reparación ". Resoluciones de Kentucky de 1798 .
- ^ "[L] os varios estados que formaron [la Constitución], siendo soberanos e independientes, tienen el derecho incuestionable de juzgar su infracción; y, ... una anulación, por parte de esas soberanías, de todos los actos no autorizados realizados bajo el pretexto de ese instrumento es el remedio legítimo ". Resoluciones de Kentucky de 1799 .
- ^ Véase Powell, H. Jefferson, "Los principios del 98: un ensayo en recuperación histórica", 80 Virginia Law Review 689, 705 n.54 (1994) .
- ^ Resoluciones de Virginia de 1798 .
- ^ Los siete estados que transmitieron los rechazos fueron Delaware, Massachusetts, Nueva York, Connecticut, Rhode Island, New Hampshire y Vermont. Ver Elliot, Jonathan (1907) [1836]. . 4 (ampliado 2ª ed.). Filadelfia: Lippincott. págs. 538–539.
- ^ Según Maloy, Maryland, Pennsylvania y Nueva Jersey aprobaron resoluciones que desaprobaban las resoluciones de Kentucky y Virginia, pero no transmitieron respuestas formales a Kentucky y Virginia. Los cuatro estados restantes (Carolina del Norte, Carolina del Sur, Georgia y Tennessee) no respondieron a las Resoluciones de Kentucky y Virginia.
- ^ a b Anderson, Frank Maloy (1899). Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) . American Historical Review: 45–63, 225–244. - ^ Elliot, Jonathan (1907) [1836]. . . 4 (ampliado 2ª ed.). Filadelfia: Lippincott. págs. 538–539.Aparte de Vermont, los otros estados que adoptaron la posición de que la constitucionalidad de las leyes federales es una cuestión para los tribunales federales, no para los estados, fueron Nueva York, Massachusetts, Rhode Island, New Hampshire y Pensilvania. El gobernador de Delaware y un comité de la legislatura de Maryland también asumieron esta posición.
- ^ "Las declaraciones, en tales casos, son expresiones de opinión, no acompañadas de ningún otro efecto que el que puedan producir en la opinión, de excitante reflexión. Las exposiciones del Poder Judicial, en cambio, se llevan a efecto inmediato por la fuerza. " Informe de 1800
- ^ Madison, James "Carta a Mathew Carey" , Biblioteca del Congreso, 27 de julio de 1831.
- ^ Madison, James "Carta a Nicholas P. Trist" , Biblioteca del Congreso, diciembre de 1831.
- ^ Madison, James "Carta a Nicholas P. Trist" , Biblioteca del Congreso, 23 de diciembre de 1832.
- ^ a b Madison, James "Notes, On Nullification" , Biblioteca del Congreso, diciembre de 1834.
- ^ Estados Unidos contra Peters , 9 Estados Unidos (5 Cranch) 115 (1809). Elcaso Peters a veces se denominacaso Olmstead , en honor a una de las partes. El caso involucraba el derecho al premio en metálico por un barco capturado.
- ^ La resolución de Pensilvania decía que "como guardianes de los derechos estatales, [la legislatura estatal] no puede permitir una infracción de esos derechos mediante un ejercicio inconstitucional del poder en los tribunales de los Estados Unidos". La resolución negó el poder de "los tribunales de Estados Unidos para decidir sobre los derechos estatales". La resolución propuso la creación de un nuevo tribunal para decidir las disputas entre el gobierno federal y los estados sobre los límites de la autoridad federal. Resolución de la Legislatura de Pensilvania, 3 de abril de 1809.
- ^ La Asamblea General de Virginia aprobó una resolución rechazando la posición de Pensilvania y afirmando que la Corte Suprema es el tribunal provisto por la Constitución para decidir las disputas entre el poder judicial estatal y federal. Actas de la Asamblea General de Virginia, 1809–10, pág. 102 .
- ^ Un tribunal de Pensilvania reconoció más tarde la jurisdicción de los tribunales federales en este asunto. El presidente del Tribunal Supremo Tilghman escribió: "[E] l Estado de Pensilvania, habiendo ratificado la constitución actual, invirtió virtualmente a los tribunales de los Estados Unidos con el poder de decidir esta controversia". Caso de Olmsted , 1 Brightley 9 (Pa. Nisi Prius 1809).
- ↑ Estos eventos se describen en un artículo del juez William O. Douglas, Interposition and the Peters Case, 1778-1809 , 9 Stanford L. Rev. 3 (1956), y en Treacy, Kenneth, The Olmstead Case, 1778-1809 , 10 Western Political Quarterly 675 (1957).
- ^ Estados Unidos contra William , 28 Fed. Cas. 614 (D. Mass. 1808).
- ^ Informe y resoluciones de la Convención de Hartford , 4 de enero de 1815.
- ^ Fairfax's Devisee contra Hunter's Arrendatario , 11 US (7 Cranch) 603 (1813).
- ^ La Asamblea General de Virginia resolvió "Que la Corte Suprema de los Estados Unidos no tiene autoridad legítima bajo la Constitución para examinar y corregir la sentencia" en elcaso Cohens . Acts of Virginia 1820-21, 142, 143. VéaseSmith, Jean Edward (1996). John Marshall: Definidor de una nación . Nueva York: Henry Holt & Co. p. 458.
- ↑ Las resoluciones de Ohio se transmitieron al Congreso y se informaron en Annals of Congress, 16 ° Congreso, 2da sesión, págs. 1694, 1714
- ^ "Resuelto ... que cualquier intento de revertir la decisión de la corte superior del condado de Gwinnett, en el caso de Samuel A. Worcester y Elizur Butler, por la corte suprema de los Estados Unidos, será llevado a cabo por este estado, como una injerencia inconstitucional y arbitraria en la administración de sus leyes penales, y será tratada como tal ". Acts of Georgia, 1831, 259–261; Registro semanal de Niles, XLI, 335, 336 .
- ^ Worcester v. Georgia , 31 Estados Unidos (6 mascotas) 515, 561-62 (1832). El caso involucró la condena de dos misioneros bajo una ley de Georgia que restringía su presencia en tierras Cherokee.
- ^ Howe, Daniel (2007). Lo que ha hecho Dios: la transformación de América, 1815-1848 . Nueva York: Oxford University Press. págs. 412-13 . ISBN 978-0195078947.
- ^ Calhoun escribió: "Si se concede ... que los poderes soberanos delegados están divididos entre los Gobiernos General y Estatal, ... parecería imposible negar a los Estados el derecho de decidir sobre las infracciones de sus poderes, y El derecho de juzgar, en tales casos, es un atributo esencial de la soberanía, del cual los Estados no pueden ser despojados sin perder la propia soberanía ... [L] a existencia del derecho de a juzgar de sus poderes, tan claramente establecidos desde la soberanía de los Estados, como claramente implica un veto o control, dentro de sus límites, sobre la acción del Gobierno General, sobre los puntos de autoridad controvertidos ... A los Estados respectivamente cada uno en su soberanía Se reserva la facultad del poder, por su veto, o derecho de interposición, de detener la usurpación ". Exposición y protesta de Carolina del Sur, 1828 .
- ↑ Webster dijo: "[E] l pueblo ha previsto sabiamente, en la Constitución misma, un modo y un tribunal apropiados y adecuados para resolver cuestiones de derecho constitucional ... al declarar, señor, que 'la Constitución y las leyes de la Estados Unidos hecha en cumplimiento de la misma, será la ley suprema del país, sin perjuicio de cualquier cosa en la constitución o leyes de cualquier Estado que establezcan lo contrario. ' ... No será válida ninguna ley estatal que entre en conflicto con la Constitución, o cualquier ley de los Estados Unidos aprobada en cumplimiento de ella. Pero, ¿quién decidirá esta cuestión de interferencia? ¿A quién recae la última apelación? , la Constitución misma decide también, al declarar, "que el poder judicial se extenderá a todos los casos que surjan bajo la Constitución y las leyes de los Estados Unidos". Estas dos disposiciones abarcan todo el terreno. ¡Son, en verdad, la piedra angular del arco! Con ellas es un gobierno; sin ellas es una confederación ... [¿cómo es que una legislatura estatal adquiere algún poder? interferir? ... [C] ud podría haber sido más absurdo que hacer un gobierno para toda la Unión y, sin embargo, dejar sus poderes sujetos, no a una interpretación, sino a trece o veinticuatro interpretaciones? " Segunda respuesta de Webster a Hayne, 26 de enero de 1830
- ^ Ordenanza de anulación de Carolina del Sur, 1832
- ^ Proclamación del presidente Jackson sobre la anulación , 10 de diciembre de 1832.
- ↑ Calhoun escribió en una carta en 1830: "Considero el acto arancelario como la ocasión, más que como la causa real del lamentable estado actual de las cosas. La verdad ya no puede disimularse, que la peculiar institución doméstica de los Estados del Sur [ es decir, esclavitud] y la consecuente dirección que ésta y su suelo y clima han dado a su industria, las ha colocado en lo que respecta a impuestos y asignaciones en relación opuesta a la mayoría de la Unión, contra cuyo peligro, si no hay protección poder en los derechos reservados de los estados, al final deben ser obligados a rebelarse, o someterlo a que se sacrifiquen sus intereses primordiales, sus instituciones domésticas subordinadas por la colonización y otros esquemas, y ellos mismos y los niños reducidos a la miseria. la denegación del derecho al Estado de interponerse constitucionalmente en última instancia, alarma más el pensamiento, que todas las demás causas ". Carta de John C. Calhoun a Virgil Maxcy, 11 de septiembre de 1830.
- ^ "El acto de Pensilvania en el que se basa esta acusación es inconstitucional y nulo. Pretende castigar como delito público contra ese Estado el acto mismo de apresar y sacar a un esclavo por parte de su amo para el cual fue diseñada la Constitución de los Estados Unidos. justificar y sostener ". Prigg , 41 US en 625-26.
- ↑ La Corte Suprema dijo que "los Estados, por lo tanto, no pueden ser obligados a hacer cumplir" la Ley de esclavos fugitivos. Prigg , 41 Estados Unidos al 615.
- ↑ El juez John McLean , escribiendo de acuerdo, declaró: "Cuando la Constitución impone un deber positivo a un Estado o sus funcionarios de entregar a los fugitivos, el Congreso puede prescribir el modo de prueba y el deber de los funcionarios estatales. Este poder puede ser resistido por un Estado, y no hay forma de coaccionarlo. En este punto de vista, el poder puede considerarse importante. Por lo tanto, la corte suprema de un Estado puede negarse a certificar su historial en un auto de error ante la Corte Suprema de la Unión bajo la sección 25 de la Ley del Poder Judicial ". http://tenthamendmentcenter.com/2013/08/25/a-supreme-court-justices-affirmation-of-nullification/
- ^ "Que consideramos la actuación de la Corte Suprema de los Estados Unidos, al asumir jurisdicción en el caso antes mencionado, como un acto de poder arbitrario, no autorizado por la Constitución. Que esta asunción de competencia por parte del Poder Judicial federal ... es un acto de poder no delegado y, por lo tanto, sin autoridad, nulo y sin fuerza ". Leyes generales de Wisconsin, 1859, 247–248.
- ^ "[N] o el poder es conferido más claramente por la Constitución y las leyes de los Estados Unidos que el poder de este tribunal para decidir, en última instancia y finalmente, todos los casos que surjan bajo dicha Constitución y leyes". Ableman , 62 EE. UU. En 525.
- ^ La Corte sostuvo que la Constitución otorga "poder de apelación final" a la Corte Suprema para decidir "controversias sobre los respectivos poderes de los Estados Unidos y los Estados Unidos". Ableman , 62 EE. UU. En 520.
- ^ "La Guerra Civil puso fin a la posibilidad de que los estados actuaran como guardianes constitucionales". Farber, Daniel A., "Judicial Review and its Alternatives: An American Tale", 38 Wake Forest L. Rev. 415, 415, 444 (2003) .
- ^ "Proyecto Avalon - Estados Confederados de América - Declaración de las causas inmediatas que inducen y justifican la secesión de Carolina del Sur de la Unión Federal" . avalon.law.yale.edu . Consultado el 14 de abril de 2018 .
- ↑ En el discurso de despedida de Jefferson Davis al Senado en 1861, argumentó que había una diferencia entre las teorías de la anulación y la secesión. "Espero que ninguno de los que me escuche confunda esta expresión mía con la defensa del derecho de un Estado a permanecer en la Unión y a desconocer su obligación constitucional mediante la nulidad de la ley. Esa no es mi teoría. Anulación y secesión tan a menudo confundidos, son principios antagónicos. La nulidad es un recurso que se busca aplicar dentro de la Unión, y contra el agente de los Estados. Sólo se justifica cuando el agente ha violado su obligación constitucional, y un Estado , asumiendo juzgar por sí mismo, niega el derecho del agente a actuar así, y apela a los demás Estados de la Unión para que tomen una decisión; pero cuando los Estados mismos, y cuando el pueblo de los Estados, han actuado de tal modo que convenzan nos dice que no tendrán en cuenta nuestros derechos constitucionales, entonces, y luego, por primera vez, surge la doctrina de la secesión en su aplicación práctica ... Recuerdo bien una ocasión en la que Massachusetts fue procesado ante el colegio de abogados de Sen comió, y cuando la doctrina de la coerción estaba muy extendida y se aplicaría contra ella debido al rescate de un esclavo fugitivo en Boston. Mi opinión entonces era la misma que ahora. No con un espíritu de egoísmo, sino para mostrar que no estoy influenciado en mi opinión porque el caso es el mío, me refiero a ese momento y esa ocasión como que contienen la opinión que entonces abrigé y en la que se basa mi conducta actual. . Luego dije, si Massachusetts, siguiéndola a través de una línea de conducta establecida, optaba por dar el último paso, que la separa de la Unión, tiene derecho a ir, y no votaré ni un dólar ni un hombre para coaccionarla. espalda; pero le diré, Dios rápido, en memoria de las amables asociaciones que alguna vez existieron entre ella y los otros Estados ". http://teachingamericanhistory.org/library/document/farewell-speech/
- ^ Cooper , 358 Estados Unidos en 17.
- ^ El tribunal de distrito rechazó el argumento de que las legislaturas estatales son libres de seguir su propia interpretación de la Constitución desafiando una decisión de la Corte Suprema: "[L] a Constitución misma estableció la Corte Suprema de los Estados Unidos como el tribunal final para la adjudicación constitucional . " Bush contra la Junta Escolar de la Parroquia de Orleans , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960).
- ↑ El borrador original de Jefferson de las Resoluciones de Kentucky de 1798 indicaba que la anulación puede ser realizada por un solo estado. "[E] mismo Estado tiene el derecho natural en casos que no están dentro del pacto, ( casus non fœderis ) de anular por su propia autoridad todos los supuestos de poder de otros dentro de sus límites". Versión preliminar de las Resoluciones de Kentucky de 1798, octava resolución . Sin embargo, este pasaje fue eliminado de las resoluciones antes de que fueran adoptadas, quizás en parte porque Kentucky no quería tomar una acción unilateral. Un año después, las Resoluciones de Kentucky de 1799 indicaron que la anulación puede ser realizada por "los varios estados", aparentemente contemplando una acción conjunta. Los defensores posteriores de la anulación, como Calhoun, contemplaron la anulación por un solo estado. Carolina del Sur actuó sola al promulgar su Ordenanza de Anulación en 1832.
- ^ Calhoun, John C., The Fort Hill Address , 26 de julio de 1831.
- ^ Véase, por ejemplo, el acto de interposición de Luisiana, que figura en el apéndice de Bush v. Consejo Escolar de la Parroquia de Orleans , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960), aff'd 364 US 500 (1960).
- ^ Ver Dinan, John, "Afirmaciones contemporáneas de la soberanía estatal y las salvaguardias del federalismo estadounidense", 74 Albany Law Review 1635 (2011)
- ^ "Buscar la determinación del Poder Judicial federal de una cuestión constitucional en una controversia entre un estado y el gobierno federal es el medio tradicionalmente aceptado para resolver tales controversias". Claiborne, Robert S., "Por qué los desafíos de Virginia a la Ley de Protección del Paciente y Atención Asequible no Invocaron la Anulación", 46 U. Richmond Law Review 917, 949 (2012) . En Federalist No. 39 , James Madison escribió que la Corte Suprema es "el tribunal que en última instancia debe decidir" las controversias entre el gobierno federal y los estados "relacionadas con la frontera entre las dos jurisdicciones". En McCulloch v. Maryland , el presidente del Tribunal Supremo John Marshall dijo: "[E] l acusado, un Estado soberano, niega la obligación de una ley promulgada por la legislatura de la Unión ... [L] os poderes en conflicto del Gobierno de la Unión y sus miembros, como se indica en [la] Constitución, deben ser discutidos, y una opinión emitida ... [Sólo por este tribunal se puede tomar la decisión. Sobre la Corte Suprema de los Estados Unidos ha la Constitución de nuestro país devolvió este importante deber ". McCulloch contra Maryland , 17 Estados Unidos (4 trigo) 316 (1819).
- ^ Los estados no pueden negar la asistencia de sus tribunales para hacer cumplir la ley federal porque la Cláusula de Supremacía establece explícitamente que "los jueces de cada estado estarán obligados" por las leyes federales.
- ↑ Dinan, "Contemporary Assertions of State Sovereignty and the Safeguards of American Federalism", 74 Albany Law Review en 1637-38, 1665 ("estas recientes medidas estatales con respecto a ... la marihuana medicinal no llegan a invocar la doctrina claramente desacreditada de la anulación incorporada en las Resoluciones de Kentucky de 1798, las resoluciones de varios estados de Nueva Inglaterra en respuesta al Embargo de 1807, la Ordenanza de Anulación de Carolina del Sur de 1832, la anulación de Wisconsin de la Ley de Esclavos Fugitivos en 1859 y las leyes de interposición adoptadas por ocho estados del sur en 1956 y 1957 en respuesta a las sentencias de desegregación escolar de la Corte Suprema ... [E] llos participan de algo que no es anulación y que no es la misma ").
- ^ Cole, James. "MEMORANDUM PARA TODOS LOS ABOGADOS DE LOS ESTADOS UNIDOS" (PDF) . justice.gov . Oficina del Fiscal General en el Departamento de Justicia . Consultado el 7 de julio de 2014 .
Bibliografía
- Ableman contra Booth , 62 US 506 (1859)
- Anderson, Frank Maloy (1899). . The American Historical Review : 45–63, 225–244.
- Bush contra la Junta Escolar de la Parroquia de Orleans , 188 F. Supp. 916 (ED La. 1960)
- Cooper contra Aaron , 358 US 1 (1958)
- Elliot, Jonathan (1907) [1836]. . 4 (ampliado 2ª ed.). Filadelfia: Lippincott. págs. 532–539.
- Resoluciones de Kentucky de 1798 .
- Resoluciones de Kentucky de 1799 .
- Madison, James. "Notes, On Nullification" , Biblioteca del Congreso, diciembre de 1834.
- Informe de Virginia de 1800
- Resoluciones de Virginia de 1798 .
- Madera, Walter (2008). Anulación: una historia constitucional, 1776-1833 . Washington, DC: University Press of America. ISBN 978-0-7618-4011-4.
- Woods, Thomas E. (2010). Anulación: cómo resistir la tiranía federal en el siglo XXI . Washington, DC: Regnery. ISBN 978-1-59698-149-2.
enlaces externos
- Esfuerzos de anulación estado por estado de 2010
- Ordenanza de anulación de Carolina del Sur, 24 de noviembre de 1832
- Nulificación revisada , un artículo que examina la constitucionalidad de la anulación (desde un aspecto favorable, y con respecto a eventos recientes e históricos)
- Descripción general de la anulación , un artículo de investigación que examina la anulación sin rodeos (desde la perspectiva del estudiante y teniendo en cuenta otros eventos).
- Conozca los derechos de sus estados , revisión del libro del historiador Thomas Woods sobre el tema en el American Conservative