Cooper v. Aaron , 358 US 1 (1958), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos , que negó a la Junta Escolar de Arkansas el derecho a retrasar la desegregación durante 30 meses. [1] [1] El 12 de septiembre de 1958, la Corte Warren dictó una decisión per curiam que sostuvo que los estados están obligados por las decisiones de la Corte y deben hacerlas cumplir incluso si los estados no están de acuerdo con ellas, lo que afirmó la supremacía judicial establecida en Marbury contra Madison . [2] La decisión en este caso confirmó los fallos en Brown v. Board of Education y Brown IIque sostuvo que la doctrina de separados pero iguales es inconstitucional. [3]
Cooper contra Aaron | |
---|---|
Disputado el 11 de septiembre de 1958 Decidido el 12 de septiembre de 1958 | |
Nombre completo del caso | William G. Cooper, et al., Miembros de la Junta Directiva del Distrito Escolar Independiente de Little Rock, Arkansas, y Virgial T. Blossom, Superintendente de Escuelas contra John Aaron, et al. |
Citas | 358 US 1 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Suspensión de auto concedida, 163 F. Supp. 13 ( ED Ark 1958); al revés, 257 F.2d 33 ( 8º Cir. 1958); cert . concedida, 358 U.S. 29 (1958). |
Subsecuente | Opinión anunciada el 29 de septiembre de 1958 |
Tenencia | |
Este Tribunal no puede aprobar un reclamo del Gobernador y la Legislatura de un estado de que los funcionarios estatales no tienen el deber de obedecer las órdenes de los tribunales federales que se basan en la interpretación considerada por este Tribunal de la Constitución de los Estados Unidos en Brown v. Board of Education (1954). | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Warren, Black, Frankfurter, Douglas, Burton, Clark, Harlan, Brennan y Whittaker |
Concurrencia | Salchicha |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV ; Cláusula de supremacía |
Antecedentes del caso
A raíz de Brown v. Board of Education (1954), el distrito escolar de Little Rock, Arkansas formuló un plan para eliminar la segregación de sus escuelas. Mientras tanto, otros distritos escolares en el estado se opusieron a los fallos de la Corte Suprema y no hicieron ningún intento de eliminar la segregación de sus escuelas. La legislatura del estado de Arkansas enmendó la constitución del estado para oponerse a la desegregación y luego aprobó una ley que exime a los niños de la asistencia obligatoria a las escuelas integradas . [4] Durante este tiempo, la junta escolar de Little Rock continuó con la eliminación de la segregación. [5]
Sin embargo, el 20 de febrero de 1958, cinco meses después de la crisis de integración que involucró a los Nueve de Little Rock , los miembros de la junta escolar de Little Rock (junto con el Superintendente de Escuelas) presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Arkansas , buscando suspender su plan de desegregación. [6] Alegaron que la hostilidad pública a la eliminación de la segregación junto con la oposición del gobernador Orval Faubus y la legislatura estatal crearon "caos, caos y confusión". [7] [8] El alivio que solicitaron los demandantes fue que los niños afroamericanos fueran devueltos a escuelas segregadas y que la implementación del plan de eliminación de la segregación se pospusiera hasta enero de 1961. El tribunal de distrito concedió la solicitud de la junta escolar, pero la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de los Estados Unidos revocó esa decisión luego de que la NAACP , representada por Thurgood Marshall , apeló. [9] Antes de la decisión del Octavo Circuito, la Corte Suprema había denegado la solicitud de los acusados de decidir el caso sin esperar a que la corte de apelaciones deliberara sobre el caso. Una vez que la corte de apelaciones dictó su decisión a favor de los acusados, la junta escolar apeló a la Corte Suprema, que se reunió en una rara sesión especial para escuchar argumentos. [8]
La decisión de la corte
En una opinión conjunta redactada por los nueve magistrados (la única instancia de lo que ocurrió en el expediente), pero redactada principalmente por la magistrada Brennan , [10] el Tribunal señaló que la junta escolar había actuado de buena fe, afirmando que la mayoría de los problemas surgían de la oposición oficial del gobierno del estado de Arkansas a la integración racial . [11] No obstante, era constitucionalmente inadmisible en virtud de la Cláusula de Igualdad de Protección mantener la ley y el orden al privar a los estudiantes negros de sus derechos iguales ante la ley.
Más importante aún, la Corte sostuvo que dado que la Cláusula de Supremacía del Artículo VI convirtió a la Constitución de los Estados Unidos en la ley suprema del país y Marbury v. Madison (1803) convirtió a la Corte Suprema en el intérprete final de la Constitución, [12] el precedente estableció en Brown v. Board of Education es la ley suprema del país y, por lo tanto, es vinculante para todos los estados, independientemente de las leyes estatales que la contradigan. [13] Por lo tanto, el Tribunal rechazó el argumento de que la legislatura y el gobernador de Arkansas no estaban obligados por la decisión de Brown . [14] La Corte Suprema también rechazó las doctrinas de nulidad e interposición en este caso, que habían sido invocadas por segregacionistas. [15] Los partidarios de la segregación argumentaron que los estados tienen el poder de anular leyes federales o fallos judiciales que creen que son inconstitucionales y los estados podrían usar este poder para anular la decisión Brown . Las leyes de Arkansas que intentaron evitar la desegregación fueron el esfuerzo de Arkansas para anular la decisión de Brown . La Corte Suprema sostuvo que la decisión Brown "no puede ser anulada abierta y directamente por los legisladores estatales o los funcionarios ejecutivos o judiciales del estado, ni puede ser anulada indirectamente por ellos mediante esquemas evasivos de segregación". [16] Por lo tanto, Cooper v. Aaron sostuvo que los intentos estatales de anular la ley federal son ineficaces. [15]
Además, dado que los funcionarios públicos están obligados a prestar juramento para defender la Constitución (según el Artículo VI, Cláusula 3), los funcionarios que ignoraron la supremacía del precedente de la Corte en el caso Brown violaron sus juramentos. [17] Cooper también sostuvo que aunque la educación es responsabilidad del gobierno del estado, esa responsabilidad debe llevarse a cabo de una manera consistente con los requisitos de la Constitución, particularmente la Decimocuarta Enmienda. [18]
respuesta crítica
A pesar de que los nueve jueces firmaron la opinión, el juez Frankfurter publicó una opinión concurrente separada. Sin embargo, los jueces Brennan y Black lo disuadieron de anunciarlo el mismo día que la opinión principal , quienes sintieron que una decisión unánime enfatizaría cuán fuertemente se sentía la Corte sobre el tema. La opinión de Frankfurter no contradecía directamente la opinión de la mayoría, pero sí volvió a enfatizar la importancia de la supremacía judicial y expresó su desdén por las acciones de la Legislatura del Estado de Arkansas. [19]
Algunos eruditos legales criticaron el fundamento de la Corte en Cooper . Quizás la crítica más famosa del caso fue la del ex Fiscal General de los Estados Unidos Edwin Meese , en un artículo de revisión de la ley titulado La ley de la Constitución . [20] Allí, Meese acusó a la Corte de tomar demasiado poder para sí misma al establecerse como la única institución responsable de la interpretación de la Constitución. Escribió que si bien la interpretación judicial de la Constitución obliga a las partes del caso, no debe establecer una ley suprema del país que deba ser aceptada por todas las personas.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 358
Notas
- ^ FREYER, TONY A. (marzo de 2008). "Cooper v. Aaron (1958): una historia oculta de unanimidad y división". Revista de Historia de la Corte Suprema . 33 (1): 89–109. doi : 10.1111 / j.1540-5818.2008.00180.x . ISSN 1059-4329 .
- ^ Harriger, Katy J. (2016). "En defensa de Cooper v. Aaron: distinguir entre reclamaciones de supremacía judicial" . La Revista de la Política . 78 (3): 443–465. doi : 10.1017 / S0034670516000346 . ISSN 0034-6705 .
- ^ Freyer, Tony (2009). Cooper contra Aaron . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780199891511.
- ^ Cooper v. Aaron , 358 , 12 de septiembre de 1958, pág. 1 , consultado el 1 de diciembre de 2018
- ^ FREYER, TONY A. (marzo de 2008). "Cooper v. Aaron (1958): una historia oculta de unanimidad y división". Revista de Historia de la Corte Suprema . 33 (1): 89–109. doi : 10.1111 / j.1540-5818.2008.00180.x . ISSN 1059-4329 .
- ^ FREYER, TONY A. (marzo de 2008). "Cooper v. Aaron (1958): una historia oculta de unanimidad y división". Revista de Historia de la Corte Suprema . 33 (1): 89–109. doi : 10.1111 / j.1540-5818.2008.00180.x . ISSN 1059-4329 .
- ^ Cooper v. Aaron , 358 , 12 de septiembre de 1958, pág. 1 , consultado el 1 de diciembre de 2018
- ^ a b Harriger, Katy J. (2016). "En defensa de Cooper v. Aaron: distinguir entre reclamaciones de supremacía judicial" . La Revista de la Política . 78 (3): 443–465. doi : 10.1017 / S0034670516000346 . ISSN 0034-6705 .
- ^ Epperson, Lia (1 de septiembre de 2014). "EL SUEÑO DE BROWN APLAZADO: LECCIONES SOBRE DEMOCRACIA E IDENTIDAD DE COOPER V. AARON HASTA EL" TUBO DE ESCUELA A PRISIÓN " " . Revisión de la ley forestal de Wake . 49 : 687–702 - a través de ebscohost.
- ^ Farber, Daniel A. (1982). "La Corte Suprema y el Estado de derecho: Cooper v. Aaron revisitado". Revista de derecho de la Universidad de Illinois . 2 (1): 387–412. doi : 10.2307 / 1340770 . JSTOR 1340770 .
- ^ Cooper v. Aaron , 358 , 12 de septiembre de 1958, pág. 1 , consultado el 1 de diciembre de 2018
- ^ El Tribunal afirmó que Marbury
El presidente del Tribunal Supremo, John Marshall, escribió en Marbury:... declaró el principio básico de que el poder judicial federal es supremo en la exposición del derecho constitucional, principio que desde entonces ha sido respetado por la Corte y el país como un rasgo permanente e indispensable de nuestro sistema constitucional. 358 Estados Unidos 1, 18
Para una comprensión diferente de Marbury, consulte Pryor, William . "La insoportable rectitud de Marbury v. Madison: sus verdaderas lecciones y sus mitos irreprimibles" Archivado el 10 de septiembre de 2015 en Wayback Machine , Engage , Volumen 12, Número 2, p. 94 (2011).Es enfáticamente competencia y deber del departamento judicial decir cuál es la ley. Quienes aplican la regla a casos particulares deben necesariamente exponer e interpretar esa regla. Estados Unidos (1 Cranch) en 177
- ^ Harriger, Katy J. (2016). "En defensa de Cooper v. Aaron: distinguir entre reclamaciones de supremacía judicial" . La Revista de la Política . 78 (3): 443–465. doi : 10.1017 / S0034670516000346 . ISSN 0034-6705 .
- ^ Cooper v. Aaron , 358 , 12 de septiembre de 1958, pág. 1 , consultado el 1 de diciembre de 2018
- ^ a b FREYER, TONY A. (marzo de 2008). "Cooper v. Aaron (1958): una historia oculta de unanimidad y división". Revista de Historia de la Corte Suprema . 33 (1): 89–109. doi : 10.1111 / j.1540-5818.2008.00180.x . ISSN 1059-4329 .
- ^ Cooper v. Aaron , 358 , 12 de septiembre de 1958, pág. 1 , consultado el 1 de diciembre de 2018
- ^ Freyer, Tony (2009). Cooper contra Aaron . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780199891511.
- ^ Cooper v. Aaron , 358 , 12 de septiembre de 1958, pág. 1 , consultado el 1 de diciembre de 2018
- ^ Farber, Daniel A. (1982). "La Corte Suprema y el Estado de derecho: Cooper v. Aaron revisitado". Revista de derecho de la Universidad de Illinois . 2 (1): 387–412. doi : 10.2307 / 1340770 . JSTOR 1340770 .
- ^ Meese, Edwin. "La ley de la Constitución" , Tulane Law Review , vol. 61, pág. 979 (1986-1987).
Fuentes
- Farber, Daniel A .; Eskridge, William N., Jr .; Frickey, Philip P. Derecho constitucional: temas para el siglo III de la Constitución . Publicaciones Thomson-West, 2003. ISBN 0-314-14353-X
- Hall, Kermit L. ed. The Oxford Companion to the Supreme Court of the United States, Segunda edición . Prensa de la Universidad de Oxford , 2005. ISBN 978-0-19-517661-2
- Freyer, Tony A. Little Rock en juicio: Cooper v. Aaron y desegregación escolar. Lawrence (KS), 2007.
enlaces externos
- ^ El texto deCooper v. Aaron,358 U.S.1 (1958) está disponible en:CornellCourtListenerFindlawGoogle ScholarJustiaLibrary of CongressOyez (audio del argumento oral)
- Entrada de la Enciclopedia de Historia y Cultura de Arkansas: Aaron v. Cooper