Parte de una serie sobre |
Impuestos |
---|
Un aspecto de la política fiscal |
|
Un centro financiero extraterritorial ( OFC ) se define como un "país o jurisdicción que proporciona servicios financieros a no residentes en una escala que es inconmensurable con el tamaño y el financiamiento de su economía nacional". [a] [4]
"Offshore" no se refiere a la ubicación de la OFC, ya que muchos OFC del Foro de Estabilidad Financiera - FMI , como Luxemburgo y Hong Kong , están ubicados "en tierra", sino al hecho de que los usuarios más importantes de la OFC no son residentes, es decir "costa afuera". [b] El FMI incluye a los OFC como una tercera clase de centro financiero , con centros financieros internacionales (IFC) y centros financieros regionales (RFC); hay superposición (por ejemplo, Singapur es una RFC y una OFC).
Durante abril-junio de 2000, el Foro de Estabilidad Financiera - Fondo Monetario Internacional elaboró la primera lista de 42 a 46 OFC utilizando un enfoque cualitativo. En abril de 2007, el FMI elaboró una lista cuantitativa revisada de 22 OFC, [c] y en junio de 2018, otra lista cuantitativa revisada de ocho OFC principales, que son responsables del 85% de los flujos financieros de OFC, que incluyen a Irlanda , el Caribe, [d] Luxemburgo, Singapur, Hong Kong y los Países Bajos. [5] La eliminación de los controles monetarios y de capital , el primer impulsor de la creación y el uso de muchos OFC en los años sesenta y setenta, [e]vio que los regímenes tributarios y / o regulatorios se convirtieron en las principales razones para el uso de OFC a partir de la década de 1980. [4] Los avances a partir de 2000 de las iniciativas del FMI , la OCDE y el GAFI sobre normas comunes, cumplimiento normativo y transparencia bancaria han debilitado significativamente el atractivo normativo de los OFC. Los académicos ahora consideran que los OFC son sinónimo de paraísos fiscales , [6] [5] con un enfoque particular en las herramientas BEPS de planificación de impuestos corporativos , vehículos de estructuración de activos neutrales en impuestos [f] y banca en la sombra / titulización de activos .
La investigación en 2013-14 mostró que los OFC albergaban entre el 8% y el 10% de la riqueza mundial en estructuras impositivas neutrales y actuaban como centros para las multinacionales estadounidenses en particular, para evitar los impuestos corporativos a través de herramientas de erosión de la base y transferencia de ganancias ("BEPS") (p. Ej. doble irlandés ). Un estudio realizado en 2017 dividió la comprensión de un OFC en 24 OFC sumideros (por ejemplo , paraísos fiscales tradicionales , a los que una cantidad desproporcionada de valor desaparece del sistema económico), y cinco OFC Conduit (por ejemplo , paraísos fiscales corporativos modernos, a través del cual una cantidad desproporcionada de valor se mueve hacia los OFC del fregadero). En junio de 2018, la investigación mostró que los OFC se habían convertido en los lugares dominantes para los esquemas BEPS de evasión de impuestos corporativos, con un costo de US $ 200 mil millones en ingresos fiscales anuales perdidos. Un estudio conjunto del FMI de junio de 2018 mostró que gran parte de la IED de los OFC, en países con impuestos más altos, se originó en países con impuestos más altos (por ejemplo, el Reino Unido es el segundo mayor inversor en sí mismo, a través de los OFC). [5] [7]
La definición de un centro financiero extraterritorial se remonta a trabajos académicos de Dufry y McGiddy (1978) y McCarthy (1979) sobre ubicaciones que son: Ciudades, áreas o países que han hecho un esfuerzo consciente para atraer negocios bancarios extraterritoriales, es decir, no -empresas residentes denominadas en moneda extranjera, al permitir una entrada relativamente libre y al adoptar una actitud flexible en lo que respecta a impuestos, gravámenes y reglamentación ”. Una revisión de abril de 2007 de la definición histórica de un OFC por parte del FMI, resumió el trabajo académico de 1978-2000 sobre los atributos que definen un OFC, en los siguientes cuatro atributos principales, que siguen siendo relevantes: [4]
En abril de 2000, el término saltó a la fama cuando el Foro de Estabilidad Financiera ("FSF"), preocupado por los OFC sobre la estabilidad financiera mundial, elaboró un informe que enumeraba 42 OFC. [8] La FSF utilizó un enfoque cualitativo para definir los OFC, y señaló que: Los centros financieros extraterritoriales (OFC) no se definen fácilmente, pero pueden caracterizarse como jurisdicciones que atraen un alto nivel de actividad de no residentes [...] y Los volúmenes de negocios de no residentes superan sustancialmente el volumen de negocios nacionales. [8]
En junio de 2000, el FMI aceptó la recomendación de la FSF de investigar el impacto de los OFC en la estabilidad financiera mundial. El 23 de junio de 2000, el FMI publicó un documento de trabajo sobre los OFC que amplió la lista del FSF a 46 OFC, pero se dividió en tres Grupos según el nivel de cooperación y adherencia a las normas internacionales por parte de la OFC. [9] El documento del FMI clasificó a los OFC como un tercer tipo de centro financiero y los enumeró en orden de importancia: Centro Financiero Internacional ("IFC"), Centros Financieros Regionales ("RFC") y Centros Financieros Extraterritoriales ("OFC") ; y dio una definición de OFC:
Una definición más práctica de una OFC es un centro donde la mayor parte de la actividad del sector financiero se realiza en el extranjero en ambos lados del balance (es decir, las contrapartes de la mayoría de los pasivos y activos de las instituciones financieras son no residentes), donde las transacciones se inician en otros lugares, y donde la mayoría de las instituciones involucradas están controladas por no residentes
- Documento de antecedentes del FMI: Centros financieros extraterritoriales (junio de 2000) [9]
El documento del FMI de junio de 2000 enumeraba tres atributos principales de los centros financieros extraterritoriales: [9]
Un FMI posterior de abril de 2007 sobre los OFC estableció un enfoque cuantitativo para definir los OFC que, según el documento, se reflejaba en la siguiente definición: [4]
Una OFC es un país o jurisdicción que brinda servicios financieros a no residentes en una escala que no se corresponde con el tamaño y el financiamiento de su economía nacional.
- Documento de trabajo del FMI: Concepto de centros financieros extraterritoriales: en busca de una definición operativa (abril de 2007) [4]
El documento del FMI de abril de 2007 utilizó un texto sustituto cuantitativo para la definición anterior: más específicamente, se puede considerar que la relación entre las exportaciones netas de servicios financieros y el PIB podría ser un indicador del estado de OFC de un país o jurisdicción . Este enfoque produjo una lista revisada de 22 OFC, [c] sin embargo, la lista tenía una fuerte correlación con la lista original de 46 OFC del documento del FMI de junio de 2000. [4] La lista revisada era mucho más corta que la lista original del FMI, ya que solo se centraba en los OFC en los que las cuentas económicas nacionales producían desgloses de los datos de exportaciones netas de servicios financieros.
En septiembre de 2007, la definición de un OFC del documento académico más citado sobre los OFC, [10] mostró una fuerte correlación con las definiciones de FSF-FMI de un OFC: [11]
Los centros financieros extraterritoriales (OFC) son jurisdicciones que supervisan un nivel desproporcionado de actividad financiera por parte de no residentes.
- Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros extraterritoriales: ¿parásitos o simbiontes?", The Economic Journal , (septiembre de 2007) [11]
La definición común FSF-FMI-Academic de un OFC se centró en el resultado de la actividad de no residentes en un lugar (por ejemplo, flujos financieros que son desproporcionados a la economía local), y no en la razón por la que los no residentes deciden realizar una actividad financiera. en un lugar. Sin embargo, desde los primeros artículos académicos sobre los OFC a fines de la década de 1970, y las investigaciones del FSF-FMI, se ha observado constantemente que la planificación fiscal es uno de los principales impulsores de la actividad de los OFC. El otro impulsor principal más comúnmente observado es la regulación favorable, o el arbitraje regulatorio, como en los OFC como Liberia, que se centran en el transporte marítimo.
En abril-junio de 2000, cuando el FSF-FMI elaboró listas de OFC, los comentaristas destacaron la similitud con las listas de paraísos fiscales . [12] El FMI y la OCDE llevaron a cabo grandes proyectos a partir de 2000, para mejorar la transparencia de los datos y el cumplimiento de las normas y regulaciones internacionales, en jurisdicciones que habían sido denominadas OFC y / o paraísos fiscales por el FMI-OCDE. La reducción del secreto bancario como resultado de estos proyectos, llevó a los principales académicos que estudian los paraísos fiscales y las OFC, a concluir que para 2010 en adelante, el término paraíso fiscal y el término OFC se habían convertido en prácticamente sinónimos:
"Los paraísos fiscales también se conocen como" centros financieros extraterritoriales "o" centros financieros internacionales ", frases que pueden tener connotaciones ligeramente diferentes, pero que, sin embargo, se utilizan casi indistintamente con" paraísos fiscales "".
- James R. Hines Jr. , "Treasure Islands", Journal of Economic Perspectives (2010) [13]
"Los paraísos fiscales son jurisdicciones de impuestos bajos que ofrecen a las empresas y a las personas oportunidades de elusión fiscal" ( Hines , 2008). En este documento, utilizaré la expresión "paraíso fiscal" y "centro financiero extraterritorial" indistintamente (la lista de paraísos fiscales considerada por Dharmapala y Hines (2009) es idéntica a la lista de centros financieros extraterritoriales considerada por el Foro de Estabilidad Financiera (FMI, 2000), salvo pequeñas excepciones) "
- Gabriel Zucman , "La riqueza perdida de las naciones", The Quarterly Journal of Economics (agosto de 2013) [6]
Por ejemplo, todos los 10 paraísos fiscales principales , que figuran en las diversas listas de paraísos fiscales posteriores a 2010, excepto las Islas Vírgenes Británicas y Puerto Rico, aparecieron en la lista más corta del § FMI 2007 de 22 OFC. Las Islas Vírgenes Británicas y Puerto Rico no se incluyeron en el estudio del FMI de 2007 debido a problemas de datos. [c] [4]
Si bien a partir de 2010, los académicos comenzaron a tratar los paraísos fiscales y los OFC como prácticamente sinónimos, la OCDE y la UE tomaron una dirección diferente. Para 2017, la lista de paraísos fiscales de la OCDE solo contenía Trinidad y Tobago, [16] mientras que la "lista negra" de la UE de 2017 de 17 paraísos fiscales, solo contenía una jurisdicción, Samoa, entre los 20 principales paraísos fiscales , según la clasificación de académicos y no -organizaciones gubernamentales. [17]
En julio de 2017, el grupo CORPNET de la Universidad de Ámsterdam ignoró cualquier definición de paraíso fiscal y siguió un enfoque cuantitativo, analizando 98 millones de conexiones corporativas globales en la base de datos Orbis . [14] [15] CORPNET utilizó una variación de la técnica en el documento de trabajo OFC 2007 del FMI, [4] y clasificó las jurisdicciones por la escala de conexiones corporativas internacionales en relación con las conexiones de la economía local. Además, CORPNET dividió los OFC resultantes en jurisdicciones que actuaron como un término para conexiones corporativas (un sumidero) y jurisdicciones que actuaron como nodos para conexiones corporativas (un conducto).
El estudio de OFC de conductos y sumideros de CORPNET dividió la comprensión de un centro financiero extraterritorial en dos clasificaciones: [14] [15]
Los OFC de sumidero dependen de los OFC de Conduit para desviar fondos desde ubicaciones con altos impuestos utilizando las herramientas BEPS que están codificadas y aceptadas en las extensas redes de tratados fiscales bilaterales de Conduit OFC . Debido a que los Sink OFC están más estrechamente asociados con los paraísos fiscales tradicionales, tienden a tener redes de tratados más limitadas.
Las listas de CORPNET de los cinco principales OFC de Conduit y los cinco principales Sink OFC , coincidían con 9 de los 10 principales paraísos en la lista de paraísos fiscales de Hines 2010 , solo difiriendo en el Reino Unido, que solo transformó su código fiscal en 2009-12 , de un " sistema fiscal de sociedades mundial ", a un sistema fiscal de sociedades" territorial ".
Nuestros hallazgos desacreditan el mito de los paraísos fiscales [g] como islas exóticas y remotas que son difíciles, si no imposibles, de regular. Muchos centros financieros extraterritoriales [g] son países muy desarrollados con entornos regulatorios sólidos.
- Javier García-Bernardo, Jan Fichtner, Frank W. Takes y Eelke M. Heemskerk, Universidad CORPNET de Ámsterdam [14]
Todos los OFC de Conduit de CORPNET, y 8 de los 10 OFC de sumideros principales de CORPNET, aparecieron en la lista § FMI 2007 de 22 OFC.
Los siguientes 46 OFC son del documento de antecedentes del FMI de junio de 2007 que utilizó un enfoque cualitativo para identificar los OFC; [9] y que también incorporó la lista FSF de abril de 2000 que también había utilizado un enfoque cualitativo para identificar 42 OFC. [8]
Grupo II del FMI *
Grupo III del FMI *
(*) Los grupos son según las categorías del FMI de junio de 2000:
(‡) Dominica, Granada, Montserrat y Palu no estaban en la lista del FSF de abril de 2000 de 42 OFC, pero estaban en la lista del FMI de junio de 2000 de 46 OFC.
Los siguientes 22 OFC son de un documento de trabajo del FMI de abril de 2007 que utilizó un enfoque estrictamente cuantitativo para identificar los OFC (solo cuando se disponía de datos específicos [c] ). [4]
(†) En la lista FSF de abril de 2000 de 42 OFC y en la lista del FMI de junio de 2000 de 46 OFC.
(Top 5 OFC de conductos) La lista del FMI contiene los 5 OFC de conductos más grandes: Países Bajos, Reino Unido, Suiza, Singapur e Irlanda
(10 OFC de sumideros principales) La lista del FMI contiene 8 de los 10 OFC de sumideros más grandes: Islas Vírgenes Británicas faltantes (datos no estaba disponible) y Taiwán (no era una OFC importante en 2007).
Los siguientes 8 OFC (o también llamados economías de paso ) fueron identificados conjuntamente por un documento de trabajo del FMI, como responsables del 85% de la inversión mundial en vehículos estructurados. [5]
OFC principal del FMI (alfabético) [5] | Clasificación OFC del sumidero de conductos [14] | Clasificación BEPS del paraíso fiscal mundial [2] | Clasificación OFI del Banco Global en la Sombra [18] |
---|---|---|---|
Islas Bermudas† | Top 5 fregadero OFC | 9 | na [h] |
Islas Vírgenes Británicas | Top 5 fregadero OFC | 2 | na [h] |
Islas Caimán† | Top 10 fregadero OFC | 2 | 1 |
Hong Kong† | Top 5 fregadero OFC | 8 | 5 |
Irlanda† | Los 5 mejores conductos OFC | 1 | 3 |
Luxemburgo † | Top 5 fregadero OFC | 6 | 2 |
Países Bajos† | Los 5 mejores conductos OFC | 5 | 4 |
Singapur† | Los 5 mejores conductos OFC | 3 | 8 |
(†) En la lista FSF de abril de 2000 de 42 OFC, la lista del FMI de junio de 2000 de 46 OFC y la lista del FMI de abril de 2007 de 22 OFC.
(Top 5 OFC de conductos) La lista del FMI contiene 3 de los OFC de conductos más grandes: Países Bajos, Singapur e Irlanda
(5 OFC de sumideros principales) La lista del FMI contiene 4 de los 5 OFC de sumideros más grandes: Jersey faltante (cuarto OFC de sumidero más grande), pero incluye las Islas Caimán (décimo OFC sumidero más grande).
La banca en la sombra es una línea de servicio clave para los OFC. El Foro de Estabilidad Financiera ("FSF") produce un informe cada año sobre la banca en la sombra global u otros intermediarios financieros ("OFI"). [i] En un método similar a las diversas listas del FMI, el FSF produce una tabla de las ubicaciones con la mayor concentración de activos financieros de la banca en la sombra / OFI, en comparación con el PIB nacional, en su informe de 2018, creando así una tabla clasificada de OFC bancarias ". [18] El cuadro más completo se produce en la sección § Banca en la sombra , sin embargo, los 4 OFC más grandes para la banca en la sombra con activos OFI superiores a 5 veces el PIB son: [18]
Las finanzas extraterritoriales se convirtieron en objeto de mayor atención desde los informes del FSF-FMI sobre la OFC en 2000, y también desde la reunión del G20 de abril de 2009, durante el apogeo de la crisis financiera, cuando los jefes de estado resolvieron "tomar medidas" contra las cooperativas jurisdicciones. [19] Las iniciativas encabezadas por la Organización de Cooperación y Desarrollo Económicos (OCDE), el Grupo de Acción Financiera sobre Blanqueo de Dinero (GAFI) y el Fondo Monetario Internacional han tenido el efecto de frenar algunos excesos en la industria de los centros financieros extraterritoriales. aunque impulsaría a la industria OFC hacia un § Enfoque en impuestos para clientes institucionales y corporativos. El 2019 del Banco MundialEl Informe sobre el desarrollo mundial sobre el futuro del trabajo respalda el aumento de los esfuerzos del gobierno para frenar la elusión fiscal.
Las primeras investigaciones sobre los centros financieros extraterritoriales, de 1978 a 2000, identificaron las razones por las que los no residentes utilizaron una OFC sobre el sistema financiero en su propia jurisdicción de origen (que en la mayoría de los casos estaba más desarrollada que la OFC). Las razones destacadas en estas listas fueron: [4]
La tercera razón, Gestionar en torno a los controles de divisas y capitales , se disipó con la globalización de los mercados financieros y los mecanismos de tipo de cambio de libre flotación, y deja de aparecer en la investigación después de 2000. La segunda razón, Regulaciones favorables , también se había disipado, pero en menor grado , como resultado de las iniciativas del FMI, la OCDE y el GAFI después de 2000, que promueven normas comunes y el cumplimiento normativo en todos los centros de comercio exterior y paraísos fiscales. [13] [21] [20] Por ejemplo, mientras que la EU-28 contiene algunos de los OFC más grandes (por ejemplo, Irlanda y Luxemburgo), estos EU-OFC no pueden ofrecer entornos regulatorios que difieran de otras jurisdicciones de la EU-28. [24]
Para 2010, los principales académicos fiscales vieron poca diferencia entre los paraísos fiscales y los OFC, y trataron los términos como sinónimos. [6] [25] [26]
En agosto de 2013, Gabriel Zucman mostró que los OFC albergaban entre el 8 y el 10% de la riqueza mundial en estructuras impositivas neutrales [f] . [6] Otros muestran que la razón principal por la que los fondos de capital riesgo y los fondos de cobertura establecidos en OFC, como las Islas Caimán y Luxemburgo, es facilitar la planificación fiscal personal de los administradores. [24] [27] En agosto de 2014, Zucman mostró que las multinacionales estadounidenses utilizaban OFC, en particular, para ejecutar transacciones de erosión de la base y transferencia de beneficios ("BEPS") para evitar impuestos corporativos. [28]
En el primer trimestre de 2015, Apple ejecutó la transacción BEPS más grande de la historia, transfiriendo 300.000 millones de dólares en activos de propiedad intelectual ("PI") a Irlanda, un OFC del FMI, para utilizar la herramienta BEPS irlandesa " Green Jersey " (consulte " Economía de los duendes "). . En agosto de 2016, la Comisión de la UE impuso la mayor multa fiscal de la historia, de 13.000 millones de dólares estadounidenses, contra Apple en Irlanda por abuso de la herramienta BEPS doble irlandesa de 2004 a 2014. En enero de 2017, la OCDE estimó que las herramientas BEPS, en su mayoría ubicadas en los OFC, fueron responsables de US $ 100 a 240 mil millones en evasión fiscal anual. [29]
En junio de 2018, Gabriel Zucman ( et alia ) mostró que las herramientas BEP corporativas de OFC eran responsables de más de 200.000 millones de dólares estadounidenses en pérdidas fiscales corporativas anuales, [30] y produjo una tabla (ver más abajo) de las ubicaciones BEPS más grandes del mundo, que mostraba cuán sinónimos se habían convertido los paraísos fiscales más grandes , los OFC de conductos y sumideros más grandes y la lista de OFC de 2007 del FMI más grande . [2]
En junio de 2018, otro estudio conjunto del FMI mostró que ocho economías de transferencia , a saber, los Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur; albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades de propósito especial, que a menudo se establecen por razones fiscales. [5]
Paraíso fiscal de Zucman | Clasificación por beneficio desplazado | Beneficios corporativos (miles de millones de dólares) | Del cual: local ($ bn) | De los cuales: extranjeros (miles de millones de dólares) | Beneficios desplazados (miles de millones de dólares) | Tasa de impuesto efectiva (%) | Ganancia / Pérdida de Impuestos Corporativos (%) |
---|---|---|---|---|---|---|---|
Irlanda * † Δ⹋ | 1 | 174 | 58 | 116 | -106 | 4% | 58% |
Caribe * ‡ Δ⹋ | 2 | 102 | 4 | 98 | -97 | 2% | 100% |
Singapur * † Δ⹋ | 3 | 120 | 30 | 90 | -70 | 8% | 41% |
Suiza * † Δ | 4 | 95 | 35 | 60 | -58 | 21% | 20% |
Holanda * † Δ⹋ | 5 | 195 | 106 | 89 | -57 | 10% | 32% |
Luxemburgo * Δ⹋ | 6 | 91 | 40 | 51 | -47 | 3% | 50% |
Puerto Rico | 7 | 53 | 10 | 43 | -42 | 3% | 79% |
Hong Kong * ‡ Δ⹋ | 8 | 95 | 45 | 50 | -39 | 18% | 33% |
Bermudas * ‡ Δ⹋ | 9 | 25 | 1 | 25 | -24 | 0% | n / A |
Bélgica | 10 | 80 | 48 | 32 | -13 | 19% | dieciséis% |
MaltaΔ | 11 | 14 | 1 | 13 | -12 | 5% | 90% |
Todos los otros | 12 | -51 |
(*) Uno de los mayores de 10 paraísos fiscales por James R. Hines Jr. en 2010 (las Hines 2010 Lista ). [13]
(†) Identificado como uno de los 5 conductos (Irlanda, Singapur, Suiza, Países Bajos y Reino Unido), por CORPNET en 2017. [14]
(‡) Identificado como uno de los 5 sumideros más grandes (Reino Unido Islas Vírgenes, Luxemburgo, Hong Kong, Jersey, Bermudas), por CORPNET en 2017. [14]
(Δ) Identificado en la lista § FMI 2007 de 22 OFC (tenga en cuenta que el FMI no pudo obtener datos suficientes sobre las Islas Vírgenes Británicas en 2007 para su estudio, pero enumeró las Islas Caimán).
(⹋) Identificado en la lista § FMI 2018de 8 OFC principales, o economías de paso (tenga en cuenta que el Caribe contiene las Islas Vírgenes Británicas y las Islas Caimán).
La investigación sobre los OFC destacó la banca en la sombra como un servicio original de los OFC. [4] La banca en la sombra permitió que los fondos de capital extraterritorial , en su mayoría dólares, que habían escapado a los controles de capital en las décadas de 1960 y 1970, y por lo tanto los principales sistemas bancarios en tierra , se reciclaran de nuevo en el sistema económico mientras pagaban intereses al propietario del capital, por lo tanto alentándolos a mantener su capital en el extranjero. Destacan el mercado de capitales de eurodólares como particularmente importante. [23]Sin embargo, a medida que los OFC se desarrollaron en la década de 1980, se hizo evidente que los bancos OFC no solo reciclaban eurodólares de transacciones corporativas extranjeras, sino también capital de la evasión fiscal (por ejemplo, dinero escondido en paraísos fiscales) y también de otras fuentes delictivas e ilegales. [4] Muchas OFC, como Suiza, tenían leyes de secreto bancario que protegían la identidad de los propietarios del capital extraterritorial en la OFC. A lo largo de los años, una represión regulatoria § ha debilitado la capacidad de los OFC para proporcionar secreto bancario. Sin embargo, la banca en la sombra sigue siendo una parte clave de los servicios de los OFC, y la lista del Foro de Estabilidad Financiera de las principales ubicaciones de banca en la sombra son todas OFC reconocidas. [18]
Varias jurisdicciones incluidas en este Informe tenían sectores de OFI [institución bancaria en la sombra] [i] que eran bastante grandes en comparación con el tamaño de su economía nacional: los activos de OFI eran 2118 veces el PIB en las Islas Caimán, 246 veces el PIB en Luxemburgo, 13 veces el PIB en Irlanda y 8,6 veces el PIB de los Países Bajos. Ninguna otra jurisdicción superó 5 veces el PIB para esta medida.
- Foro de estabilidad financiera, "Informe de seguimiento y banca en la sombra mundial: 2017", p. 17 (5 de marzo de 2018), [18]
Localización | Activos financieros bancarios (% del PIB) | Activos del OFI [i] (Banco en la sombra) (% del PIB) | Activos financieros de seguros y pensiones (% del PIB) | Activos financieros públicos (% del PIB) | Activos financieros del banco central (% del PIB) | Activos financieros totales (% del PIB) |
---|---|---|---|---|---|---|
Islas Caimán | 34,171 | 211,844 | 1900 | 21 | 5 | 247,941 |
Luxemburgo | 1.414 | 24,675 | 342 | 371 | 26,803 | |
Irlanda [j] | 215 | 1,333 | 142 | 31 | 31 | 1,751 |
Países Bajos | 319 | 855 | 263 | 42 | 1,480 | |
Hong Kong | 829 | 77 | 134 | 2 | 145 | 1,188 |
Reino Unido | 591 | 309 | 211 | 27 | 1,138 | |
Suiza | 376 | 283 | 205 | 113 | 977 | |
Singapur | 613 | 99 | 140 | 89 | 942 |
Sin embargo, los OFC se han expandido a un área relacionada con la banca en la sombra, que es la titulización de activos . A diferencia de la banca en la sombra tradicional, donde el banco OFC necesita acceder a un grupo de capital extraterritorial para operar, la titulización no implica la provisión de capital. La titulización de la OFC implica la provisión de estructuras legales, registradas en la OFC, en las que se coloca capital extranjero para financiar activos extranjeros (por ejemplo, aviones, barcos, activos hipotecarios, etc.), utilizados por operadores e inversores extranjeros. Por tanto, la OFC se comporta más como un conducto legalen lugar de proporcionar servicios bancarios reales. Esto ha visto un aumento en las grandes firmas legales y contables especializadas, que proporcionan las estructuras legales para las titulizaciones, en las ubicaciones de OFC. En las titulizaciones normales, el capital, los activos y los operadores extranjeros pueden provenir de las principales ubicaciones en tierra . Por ejemplo, Deutsche Bank en Alemania podría prestar 5 mil millones de euros a una SPV de la Sección 110 de Irlanda (la estructura legal de titulización irlandesa), que luego compra 5 mil millones de euros en motores de aviones de Boeing y luego alquila los motores a Delta Airlines. La razón por la que Deutsche Bank utilizaría una SPV de la Sección 110 de Irlanda es que es neutral desde el punto de vista fiscal, [f] y que tiene ciertas características legales, en particular la huérfana., que son útiles para Deutsche Bank, pero que no están disponibles en Alemania. La huérfana plantea riesgos considerables de abuso y evasión fiscales para la base impositiva de las jurisdicciones con impuestos más altos; incluso Irlanda descubrió un importante plan de evasión fiscal nacional en 2016, por parte de fondos de deuda en dificultades de EE. UU., utilizando los SPV de la Sección 110 de Irlanda , sobre inversiones nacionales irlandesas.
Los OFC a veces se promocionan a sí mismos como líderes en regulación que operan bajo los más altos estándares con los sistemas legales más avanzados. Debido a que los OFC están dispuestos a crear estructuras legales para amplias clases de activos, incluidos activos de propiedad intelectual ("PI"), activos de criptomonedas y activos de créditos de carbono, existe una justificación de que los OFC suelen estar a la vanguardia de ciertos tipos de regulación. Sin embargo, en el ámbito de la regulación más general, hay poca evidencia real que respalde estas afirmaciones. Además, hay ejemplos contrarios, incluso de los OFC más grandes, de mala regulación y supervisión. (ver aquí ).
Los partidarios de los OFC también afirman que los costos de regulación y operación en los OFC son más bajos que en los principales centros financieros debido a los efectos de escala y ubicaciones operativas más baratas. Sin embargo, no se han presentado estudios o pruebas creíbles, hasta el momento, para demostrar que es más barato operar desde los OFC que las principales IFC / RFC. Existe evidencia de que los OFC tienen tiempos de aprobación más rápidos, incluso 24 horas, para la aprobación de nuevas estructuras legales y vehículos de propósito especial , sin embargo, los críticos destacan este aspecto como una señal de una regulación y supervisión más débil en los OFC (por ejemplo, una empresa de chapa de latón ).
Una de las líneas de servicio más importantes para los OFC es proporcionar estructuras legales para transacciones de titulización global para todo tipo de clases de activos, incluido el financiamiento de aeronaves, el financiamiento de embarques, el financiamiento de equipos y los vehículos de préstamo con garantía. Los OFC proporcionan lo que se denominan vehículos de propósito especial ("SPV") con neutralidad fiscal en los que el OFC no aplica impuestos, IVA, gravámenes o derechos sobre el SPV. Además, se facilita la estructura legal agresiva, incluidas las estructuras huérfanas , para respaldar los requisitos de lejanía de la quiebra , que no se permitirían en los centros financieros más grandes , ya que podría dañar la base impositiva local, pero los bancos las necesitan en las titulizaciones. Como elLa tasa impositiva efectiva en la mayoría de los OFC es cercana a cero (por ejemplo, son realmente paraísos fiscales), este es un riesgo menor, aunque la experiencia de los fondos de deuda en dificultades estadounidenses que abusaron de los SPV de la Sección 110 de Irlanda en 2012-2016 es notable. Sin embargo, los OFC juegan un papel clave al proporcionar la estructura legal para las transacciones de titulización global que no podrían realizarse desde los principales centros financieros .
La afirmación más controvertida es que los OFC promueven el crecimiento económico global al proporcionar una plataforma preferida, incluso si se debe a razones de evasión fiscal o arbitraje regulatorio, desde la cual se despliega más fácilmente el capital global. [31] Hay fuertes defensores académicos y estudios en ambos lados de este argumento. Algunos de los investigadores más citados en paraísos fiscales / centros financieros extraterritoriales, incluidos Hines , Dharmapala y Desai, muestran evidencia de que, en ciertos casos, los paraísos fiscales / OFC parecen promover el crecimiento económico en países vecinos con impuestos más altos y pueden resolver problemas que los países con impuestos más altos pueden tener en sus propios sistemas tributarios o regulatorios, que desalientan la inversión de capital.
Los paraísos fiscales [k] cambian la naturaleza de la competencia fiscal entre otros países, permitiéndoles muy posiblemente mantener altas tasas impositivas internas que se mitigan efectivamente para los inversores internacionales móviles cuyas transacciones se encaminan a través de paraísos fiscales. [..] De hecho, los países que se encuentran cerca de los paraísos fiscales han mostrado un crecimiento del ingreso real más rápido que los que están más lejos, posiblemente en parte como resultado de los flujos financieros y sus efectos en el mercado.
- James R. Hines Jr. , "Treasure Islands" p. 107 (2010) [13]
El artículo más citado específicamente sobre los OFC, [10] también llegó a una conclusión similar (aunque reconoce que también hay fuertes negativos):
CONCLUSIÓN: Utilizando muestras bilaterales y multilaterales, encontramos empíricamente que los centros financieros extraterritoriales exitosos fomentan el mal comportamiento en los países de origen ya que facilitan la evasión fiscal y el lavado de dinero [...] Sin embargo, los centros financieros extraterritoriales creados para facilitar actividades indeseables aún pueden tener efectos no deseados consecuencias positivas. [...] Concluimos tentativamente que los OFC se caracterizan mejor como "simbiontes".
- Andrew K. Rose, Mark M. Spiegel, "Centros financieros extraterritoriales: ¿parásitos o simbiontes?", The Economic Journal , (septiembre de 2007) [11]
Sin embargo, otros importantes académicos tributarios adoptan el punto de vista opuesto y acusan a Hines (y a otros) de mezclar causa y efecto (por ejemplo, la inversión de capital habría llegado a través de los canales gravados normales si la opción OFC no hubiera estado disponible), e incluyen artículos de Slemrod , [32] y Zucman . [33] Los críticos de esta teoría también señalan estudios que muestran que, en muchos casos, el capital que se invierte en la economía de impuestos altos a través de la OFC, en realidad se originó en la economía de impuestos altos y, por ejemplo, que la mayor fuente de IED en el Reino Unido, es del Reino Unido, pero a través de OFC. [5] [7]
Esta alegación puede entrar en debates económicos más amplios, y también controvertidos, en torno a la tasa optimizada de imposición sobre el capital y otras teorías del libre mercado, como expresó Hines en 2011. [34]
Esta sección puede requerir una limpieza para cumplir con los estándares de calidad de Wikipedia . El problema específico es: la lista de estructuras no tiene fuentes y parece arbitraria y desestructurada . ( Septiembre de 2018 ) |
La base de la mayoría de los centros financieros extraterritoriales es la formación de estructuras legales extraterritoriales (también llamadas envolturas legales libres de impuestos):
Muchos centros financieros extraterritoriales también proporcionan registros para barcos (en particular, Bahamas y Panamá ) o aeronaves (en particular , Aruba , Bermuda y las Islas Caimán ). Las aeronaves se registran con frecuencia en jurisdicciones extraterritoriales donde son alquiladas o compradas por transportistas en mercados emergentes, pero financiadas por bancos en los principales centros financieros en tierra. La institución financiera se muestra reacia a permitir que la aeronave se registre en el país de origen de la aerolínea (ya sea porque no cuenta con una reglamentación suficiente que rija la aviación civil o porque considera que los tribunales de ese país no cooperarían plenamente si fuera necesario hacer cumplir alguna ley).garantía real sobre la aeronave), y el transportista es reacio a que la aeronave se registre en la jurisdicción del financista (a menudo en los Estados Unidos o el Reino Unido) ya sea por razones personales o políticas, o porque temen juicios falsos y un posible arresto del aeronave.
Por ejemplo, en 2003, la aerolínea estatal Pakistan International Airlines volvió a registrar toda su flota en las Islas Caimán como parte del financiamiento de su compra de ocho nuevos Boeing 777 ; el banco estadounidense se negó a permitir que la aeronave permaneciera registrada en Pakistán y la aerolínea se negó a que la aeronave se registrara en los Estados Unidos. [38]
Varias jurisdicciones offshore promueven la incorporación de compañías de seguros cautivas dentro de la jurisdicción para permitir que el patrocinador administre el riesgo. En los mercados de seguros extraterritoriales más sofisticados, las compañías de seguros nacionales también pueden establecer una subsidiaria extraterritorial en la jurisdicción para reasegurar ciertos riesgos suscritos por la matriz onshore y, por lo tanto, reducir los requisitos generales de reserva y capital. Las empresas de reaseguro en tierra también pueden incorporar una subsidiaria en el extranjero para reasegurar los riesgos catastróficos.
El mercado de seguros y reaseguros de Bermudas es ahora el tercero más grande del mundo. [39] También hay indicios de que el mercado primario de seguros se está centrando cada vez más en las Bermudas; En septiembre de 2006, Hiscox PLC , la compañía de seguros FTSE 250 , anunció que planeaba mudarse a Bermuda citando ventajas fiscales y regulatorias. [40]
Muchas jurisdicciones extraterritoriales se especializan en la formación de planes de inversión colectiva o fondos mutuos . El líder del mercado son las Islas Caimán , que se estima que albergan alrededor del 75% de los fondos de cobertura del mundo y casi la mitad de los 1,1 billones de dólares de activos bajo gestión de la industria [41] (aunque las estadísticas en la industria de los fondos de cobertura son notoriamente especulativas), seguidas de Bermudas . aunque un cambio en el mercado ha significado que ahora se formen varios fondos de cobertura en las Islas Vírgenes Británicas .
Pero el mayor atractivo de las jurisdicciones extraterritoriales para formar fondos mutuos suele estar en las consideraciones regulatorias. Las jurisdicciones extraterritoriales tienden a imponer pocas o ninguna restricción sobre la estrategia de inversión que pueden seguir los fondos mutuos y ninguna limitación sobre la cantidad de apalancamiento que los fondos mutuos pueden emplear en su estrategia de inversión. Muchas jurisdicciones extraterritoriales ( Bermudas , Islas Vírgenes Británicas , Islas Caimán y Guernsey ) permiten a los promotores incorporar compañías de cartera segregada (o SPC) para su uso como fondos mutuos; La falta de disponibilidad de un vehículo corporativo similar en tierra también ha ayudado a impulsar el crecimiento de los fondos incorporados en el extranjero. [ cita requerida]
Tradicionalmente, varias jurisdicciones extraterritoriales ofrecían licencias bancarias a instituciones con relativamente poco escrutinio. Las iniciativas internacionales han detenido en gran medida esta práctica, y muy pocos centros financieros extraterritoriales emitirán ahora licencias a bancos extraterritoriales que aún no tengan una licencia bancaria en una jurisdicción nacional importante. Las cifras fiables más recientes para los bancos extraterritoriales indican que las Islas Caimán tienen 285 [42] bancos autorizados, las Bahamas [43] tienen 301. En cambio, las Islas Vírgenes Británicas solo tienen siete bancos extraterritoriales autorizados.
Nuevo estudio de Gabriel Zucman afirma que el Estado alberga más ganancias multinacionales que todo el Caribe
Cuadro 2 del apéndice: Paraísos fiscales
Documento de trabajo del FMI 07/87Cite journal requiere
|journal=
( ayuda )Las ocho principales economías de transferencia (Países Bajos, Luxemburgo, la RAE de Hong Kong, las Islas Vírgenes Británicas, las Bermudas, las Islas Caimán, Irlanda y Singapur) albergan más del 85 por ciento de la inversión mundial en entidades de propósito especial, que a menudo son creado por motivos fiscales.
Los paraísos fiscales son jurisdicciones de impuestos bajos que ofrecen a las empresas y las personas oportunidades de elusión fiscal ”(Hines, 2008). En este artículo, utilizaré la expresión "paraíso fiscal" y "centro financiero extraterritorial" indistintamente (la lista de paraísos fiscales considerada por Dharmapala y Hines (2009) es idéntica a la lista de centros financieros extraterritoriales considerada por el Foro de Estabilidad Financiera ( FMI, 2000), salvo pequeñas excepciones)
Por ejemplo, según el Tesoro del Reino Unido, en la superficie parece que el segundo mayor inversor de Gran Bretaña es Holanda.
Pero el Tesoro del Reino Unido ha admitido que la mayoría de esas inversiones en realidad consisten en efectivo británico que se ha enviado a Holanda con fines fiscales y se ha desviado a casa.
Entonces, el segundo mayor inversor extranjero de Gran Bretaña es él mismo.
Centros financieros extraterritoriales según los más citados
Se han realizado varios intentos para identificar y enumerar los paraísos fiscales y los centros financieros extraterritoriales (OFC).
Este documento informativo tiene como objetivo comparar estas listas y aclarar los criterios utilizados para prepararlas.
Tabla 1:52 paraísos fiscales
Alex Cobham, de
Tax Justice Network,
dijo: Es descorazonador ver a la OCDE volver a caer en el viejo patrón de crear listas negras de 'paraísos fiscales' sobre la base de criterios que son tan débiles que casi no tienen sentido, y luego declaran éxito cuando la lista está vacía ".
miembros de la UE no fueron seleccionados, pero Oxfam dijo que si los criterios se aplicaban a la información disponible públicamente, la lista debería incluir 35 países, incluidos los miembros de la UE Irlanda, Luxemburgo, los Países Bajos y Malta.
Las jurisdicciones con los sistemas financieros más grandes en relación con el PIB (Figura 2-3) tienden a tener sectores OFI [o banca en la sombra] relativamente más grandes: Luxemburgo (con el 92% de los activos financieros totales), las Islas Caimán (85%), Irlanda (76 %) y Holanda (58%)
Como resultado de los esfuerzos de la Administración Bush, la OCDE retrocedió en sus esfuerzos por atacar las “prácticas fiscales nocivas” y cambió el alcance de sus esfuerzos para mejorar los intercambios de información fiscal entre los países miembros.
CAPÍTULO 3: Centros financieros extraterritoriales y paraísos fiscales: descripción general
Algunos expertos no ven ninguna diferencia entre los paraísos fiscales y los OFC y emplean los términos indistintamente.
Sin embargo, hoy en día es difícil distinguir entre las actividades de los paraísos fiscales y las OFC.
Con una pérdida de ingresos anual estimada de manera conservadora de USD 100 a 240 mil millones, hay mucho en juego para los gobiernos de todo el mundo.
Se estima que el impacto de BEPS en los países en desarrollo, como porcentaje de los ingresos fiscales, es incluso mayor que en los países desarrollados.
Esta transferencia de beneficios conduce a una pérdida de ingresos anual total de 200.000 millones de dólares a nivel mundial.
Si bien una literatura previa ha modelado los paraísos fiscales como un fenómeno benigno que ayuda a los países con impuestos altos a reducir el impacto negativo de sus propias políticas fiscales internas subóptimas, existe una preocupación considerable de que los paraísos sean "parásitos" de los ingresos fiscales de los que no son paraísos. países
Algunos economistas defienden los paraísos fiscales. En un artículo del Journal of Economic Perspectives publicado el otoño pasado (también titulado "Treasure Islands"), James R. Hines Jr., de la Universidad de Michigan, argumentó que contribuyen a la competencia del mercado financiero, fomentan la inversión en países con altos impuestos y promueven crecimiento económico. Como muchos economistas, el profesor Hines expresa mucha más confianza en el mercado que en el estado. Le preocupa más la posible sobrecarga que la infravaloración de los ingresos corporativos. No se involucra con conceptos como "justicia fiscal".
Scholia tiene un perfil de centro financiero offshore (Q205181) . |