Oliver v. Estados Unidos , 466 US 170 (1984), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionada con la doctrina de los campos abiertos que limita la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Oliver v. Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 9 de noviembre de 1983 Decidido el 17 de abril de 1984 | |
Nombre completo del caso | Oliver v. Estados Unidos |
Citas | 466 US 170 ( más ) 104 S. Ct. 1735; 80 L. Ed. 2d 214; 1984 EE.UU. LEXIS 55 |
Historia del caso | |
Previo | Certiorari ante la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos |
Tenencia | |
Los campos abiertos no pueden soportar una expectativa razonable de privacidad y, por lo tanto, no están protegidos por la Cuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Powell, junto con Burger, Blackmun, Rehnquist, O'Connor; Blanco (Partes I, II) |
Concurrencia | blanco |
Disentimiento | Marshall, acompañado por Brennan, Stevens |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
Atendiendo a un aviso de que el acusado estaba cultivando marihuana en su propiedad, dos agentes de la Policía Estatal de Kentucky entraron en el terreno del acusado, pasaron su casa y llegaron a una puerta que estaba marcada con un letrero de "no traspasar ". Los oficiales dejaron su vehículo y caminaron por un sendero alrededor de la puerta hacia la propiedad del acusado y continuaron por la carretera durante casi una milla. A esa distancia de la casa, los dos oficiales vieron una gran cosecha de marihuana en la propiedad del acusado. Posteriormente, el imputado fue acusado de delitos relacionados con las drogas por este cultivo. En el juicio, el acusado impugnó las pruebas basándose en la Cuarta Enmienda.
Opinión de la Corte
Después de las apelaciones, la Corte Suprema afirmó la regla de campos abiertos derivada de Hester v. Estados Unidos (1924), y decidió que las acciones de los oficiales no constituían una " búsqueda " bajo la Cuarta Enmienda. La Corte sostuvo:
[Un] individuo no puede legítimamente exigir privacidad para actividades realizadas al aire libre en los campos, excepto en el área que rodea la casa ... La [Cuarta] Enmienda refleja el reconocimiento de los Framers de que ciertos enclaves deben estar libres de gobiernos arbitrarios interferencia. Por ejemplo, la Corte desde la promulgación de la Cuarta Enmienda ha enfatizado "el respeto primordial por la santidad del hogar que ha estado incrustado en nuestras tradiciones desde los orígenes de la República". Id en 178.
El Tribunal citó razones de política para preservar la regla de los campos abiertos, afirmando que "los campos abiertos no proporcionan el escenario para esas actividades íntimas que la Enmienda pretende proteger de la interferencia o vigilancia del gobierno". Id en 178. La Corte también citó consideraciones prácticas como un peso en su decisión, ya que los campos abiertos "generalmente son accesibles al público", y los letreros de "prohibido el paso" son generalmente ineficaces para "impedir que el público vea los campos abiertos en áreas rurales ", y" el público y la policía legalmente pueden inspeccionar las tierras desde el aire ". Id en 178-179. Debido a estas consideraciones, el Tribunal se negó a aceptar la expectativa de privacidad de los acusados como una que "la sociedad reconoce como razonable". Id en 178-179.
Ver también
Otras lecturas
- Curran, TE (1988). "El Curtilage de Oliver v. Estados Unidos y Estados Unidos v. Dunn : ¿Qué tan lejos está demasiado lejos?". Revista de derecho de la Universidad Golden Gate . 18 : 397. ISSN 0363-0307 .
- Gellman, S. (1985). "Afirmación de la doctrina de los campos abiertos: el giro de Oliver ". Revista de derecho del estado de Ohio . 46 : 729. ISSN 0048-1572 .
enlaces externos
- El texto de Oliver v. Estados Unidos , 466 U.S. 170 (1984) está disponible en: Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)