Un hombre, un voto

Protesta "Un hombre, un voto" en la Convención Nacional Demócrata en Atlantic City, Nueva Jersey , 1964, antes de la aprobación de la Ley de Derechos Electorales y cuando los delegados del Partido Demócrata por la Libertad de Mississippi intentaron sentarse.

Un hombre, un voto (o una persona, un voto ) expresa el principio de que los individuos deben tener la misma representación en las votaciones. Este eslogan es utilizado por los defensores de la igualdad política para referirse a reformas electorales como el sufragio universal , la representación proporcional y la eliminación del voto plural , la mala distribución o el gerrymandering .

El sindicalista británico George Howell usó la frase "un hombre, un voto" en panfletos políticos en 1880. ^[1] Durante el período de descolonización del siglo XX y las luchas por la soberanía nacional, desde finales de la década de 1940 en adelante, esta frase se hizo ampliamente utilizado en países en desarrollo donde la población mayoritaria buscaba ganar poder político en proporción a su número. ^{[ cita requerida ]} El lema fue utilizado notablemente por el movimiento anti-apartheid durante la década de 1980, que buscaba acabar con el gobierno de la minoría blanca en Sudáfrica . ^{[2] [3] [4]}

En los Estados Unidos , el principio de "una persona, un voto" fue invocado en una serie de casos por la Corte Warren en la década de 1960, durante el apogeo de las actividades relacionadas con los derechos civiles. ^{[5] [6] [7] [8] [a]} Aplicando la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución de los Estados Unidos, la opinión mayoritaria de la Corte Suprema (5-4) dirigida por el Presidente del Tribunal Supremo Earl Warren en Reynolds v. Sims (1964) dictaminó que las legislaturas estatales, a diferencia del Congreso de los Estados Unidos, necesitaba tener representación en ambas cámaras basada en distritos que contienen poblaciones aproximadamente iguales, con redistribución de distritos según sea necesario después de los censos. ^{[10] [11]} Algunos tenían una cámara alta basada en un número igual de representantes elegidos de cada condado, lo que daba un poder político indebido a los condados rurales. Muchos estados habían descuidado la redistribución durante décadas durante el siglo XX, incluso cuando la población aumentó en áreas urbanas e industrializadas. En 1964, Wesberry v. Sanders, la Corte Suprema de Estados Unidos declaró que la igualdad de voto - una persona, un voto - significa que "el peso y el valor de los votos de los ciudadanos en la medida de lo posible debe ser el mismo". ^[12] y dictaminó que los estados también deben trazar distritos del Congreso federal que contengan poblaciones representadas aproximadamente por igual.

Reino Unido

Esta sección no cita ninguna fuente . Por favor, ayuda a mejorar esta sección mediante la adición de citas de fuentes confiables . El material no obtenido puede ser cuestionado y eliminado . ( Noviembre de 2013 ) ( Obtenga información sobre cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla )

Antecedentes históricos

Esta frase se utilizó tradicionalmente en el contexto de las demandas de reforma del sufragio . Históricamente, el énfasis dentro de la Cámara de los Comunes estaba en la representación de áreas : condados, distritos y, más tarde, universidades . El derecho a votar de los miembros del Parlamento que representan a los distritos electorales varió ampliamente, con diferentes calificaciones a lo largo del tiempo, como poseer una propiedad de cierto valor, tener un aprendizaje, calificar para pagar las tarifas del gobierno local o tener un título universitario. en cuestión. Aquellos que calificaron para el voto en más de una circunscripción tenían derecho a votar en cada circunscripción, mientras que muchos adultos no calificaron para el voto en absoluto.El voto plural también estuvo presente en el gobierno local, por lo que los propietarios de la propiedad comercial calificaron para los votos en los distritos relevantes .

Los reformadores argumentaron que los miembros del Parlamento y otros funcionarios electos deberían representar a los ciudadanos por igual, y que cada votante debería tener derecho a ejercer el voto una vez en una elección. Las sucesivas leyes de reforma de 1950 habían extendido el derecho al voto eventualmente a casi todos los ciudadanos adultos (salvo convictos , locos y miembros de la Cámara de los Lores ), y también redujeron y finalmente eliminaron el voto plural para las elecciones de Westminster. El voto plural para las elecciones del gobierno local fuera de la ciudad de Londres no se abolió hasta la Ley de Representación del Pueblo de 1969 . ^{[13] [14]}

Pero hubo dos excepciones importantes:

Ciudad de Londres

La City de Londres nunca había ampliado sus límites. Tras la sustitución de muchas viviendas residenciales por empresas y la destrucción de The Blitz , tras la Segunda Guerra Mundial , el distrito financiero apenas contaba con cinco mil habitantes. Se mantuvo el sistema de votación plural para la elección de la City of London Corporation , con algunas modificaciones.

Irlanda del Norte

Cuando se estableció Irlanda del Norte en 1921, adoptó el mismo sistema político vigente para el Parlamento de Westminster y el gobierno local británico. Pero el Parlamento de Irlanda del Norte no siguió a Westminster en los cambios de la franquicia a partir de 1945.. Como resultado, en la década de 1960, todavía se permitía el voto plural no solo para el gobierno local (como lo fue para el gobierno local en Gran Bretaña), sino también para el Parlamento de Irlanda del Norte. Esto significó que en las elecciones de los consejos locales (como en Gran Bretaña), los contribuyentes y sus cónyuges, tanto si alquilaban como si eran dueños de la propiedad, podían votar. Los directores de la empresa tenían un voto adicional en virtud del estado de su empresa. Sin embargo, a diferencia de la situación en Gran Bretaña, los no contribuyentes no tenían derecho a voto en las elecciones del gobierno local. El derecho al voto para las elecciones al Parlamento de Irlanda del Norte se había extendido en 1928 a todos los ciudadanos adultos que no fueron descalificados, al mismo tiempo que el derecho al voto para las elecciones a Westminster. Pero,la representación universitaria y el voto empresarial continuaron para las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte hasta 1969. Fueron abolidos en 1948 para las elecciones a la Cámara de los Comunes del Reino Unido (incluidos los escaños de Westminster en Irlanda del Norte). Historiadores y académicos políticos han debatido hasta qué punto el derecho al voto del gobierno local contribuyó aéxito electoral unionista en el control de consejos en áreas de mayoría nacionalista . ^[15]

Sobre la base de una serie de desigualdades, la Asociación de Derechos Civiles de Irlanda del Norte se fundó en 1967. Tenía cinco demandas principales y agregó la demanda de que a cada ciudadano de Irlanda del Norte se le otorgara el mismo número de votos para las elecciones del gobierno local (como se indicó anteriormente, este no era todavía el caso en ningún lugar del Reino Unido). El lema "un hombre, un voto" se convirtió en un grito de guerra para esta campaña. ^{[ cita requerida ]} El Parlamento de Irlanda del Norte votó para actualizar las reglas de votación para las elecciones a la Cámara de los Comunes de Irlanda del Norte, que se implementaron para las elecciones generales de Irlanda del Norte de 1969 , y para las elecciones del gobierno local, que se hizo mediante la Ley de Ley Electoral (Irlanda del Norte) 1969, aprobada el 25 de noviembre de 1969.

Estados Unidos

Antecedentes históricos

Emblema "Un hombre, un voto" (Comité Coordinador Estudiantil No Violento (SNCC - Nueva Jersey)

La Constitución de los Estados Unidos requiere un censo decenal con el fin de asegurar una distribución justa de los escaños en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos entre los estados, según su población. La redistribución se ha realizado generalmente sin incidentes, con la excepción de la redistribución que debería haber seguido al Censo de 1920 , que se omitió en la práctica hasta que se resolviera la Ley de Redistribución de 1929 . Sin embargo, las legislaturas estatales establecieron inicialmente la elección de representantes del Congreso de los distritos.que a menudo se basaban en condados o parroquias tradicionales que habían precedido a la fundación del nuevo gobierno. Entonces surgió la pregunta de si las legislaturas debían garantizar que los distritos de la Cámara fueran aproximadamente iguales en población y dibujar nuevos distritos para adaptarse a los cambios demográficos. ^{[8] [6]}

Algunos estados de EE. UU. Rediseñaron sus distritos de la Cámara cada diez años para reflejar los cambios en los patrones de población; muchos no lo hicieron. Algunos nunca los volvieron a redactar, excepto cuando fue ordenado por la redistribución del Congreso y un cambio resultante en el número de escaños a los que ese estado tenía derecho en la Cámara de Representantes. En muchos estados, tanto del Norte como del Sur, esta inacción resultó en un sesgo de la influencia de los votantes en algunos distritos sobre los de otros, generalmente con un sesgo hacia los distritos rurales. Por ejemplo, si el segundo distrito del Congreso finalmente tenía una población de 1,5 millones, pero el tercero tenía solo 500.000, entonces, en efecto, dado que cada distrito eligió el mismo número de representantes, un votante en el tercer distrito tenía tres veces el poder de voto. de un votante del segundo distrito.

La legislatura estatal de Alabama se resistió a la redistribución de distritos desde 1910 hasta 1972 (cuando fue forzada por una orden judicial federal). Como resultado, los residentes rurales retuvieron una cantidad de poder tremendamente desproporcionada en un momento en que otras áreas del estado se urbanizaron e industrializaron, atrayendo a una mayor población. Tales áreas urbanas estaban subrepresentadas en la legislatura estatal y carecían de servicios; sus residentes tenían dificultades para obtener los fondos necesarios para la infraestructura y los servicios. Estas áreas pagaron mucho más en impuestos al estado de lo que recibieron en beneficios en relación con la población. ^[11]

La Constitución incorpora el resultado del Gran Compromiso , que estableció la representación para el Senado de los Estados Unidos. Cada estado estuvo igualmente representado en el Senado con dos representantes, sin importar la población. Los Padres Fundadores consideraron este principio de tal importancia que incluyeron una cláusula en la Constitución para prohibir que cualquier estado sea privado de una representación igualitaria en el Senado sin su permiso; consulte el artículo V de la Constitución de los Estados Unidos . Por esta razón, "una persona, un voto" nunca se ha implementado en el Senado de los Estados Unidos, en términos de representación por estados.

Cuando los estados establecieron sus legislaturas, a menudo adoptaron un modelo bicameral basado en los gobiernos coloniales o el gobierno federal. Muchos copiaron el principio del Senado, estableciendo una cámara alta basada en la geografía, por ejemplo, un senado estatal con un representante de cada condado. Para el siglo XX, esto a menudo resultó en que los senadores estatales tuvieran cantidades muy variables de poder político, y los de las áreas rurales tenían votos iguales a los de los senadores que representaban poblaciones urbanas mucho mayores.

El activismo en el Movimiento de Derechos Civiles para restaurar la capacidad de los afroamericanos en el sur de registrarse y votar destacó otras desigualdades de voto en todo el país. En 1964-1965, se aprobaron la Ley de Derechos Civiles de 1964 y la Ley de Derechos Electorales de 1965 , en parte para hacer cumplir los derechos constitucionales de voto de los afroamericanos . ^[16] Se plantearon numerosas impugnaciones judiciales, incluso en Alabama, debido a la falta de redistribución durante décadas.

Casos judiciales

En Colegrove v. Green , 328 U.S. 549 (1946), la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo en una decisión de 4-3 pluralidad que el Artículo I, Sección 4 dejaba a la legislatura de cada estado la autoridad para establecer el tiempo, lugar y forma de celebración de elecciones para representantes.

Sin embargo, en Baker v.Carr , 369 U.S. 186 (1962), la Corte Suprema de los Estados Unidos bajo el presidente del Tribunal Supremo Earl Warren anuló la decisión anterior en Colegrove sosteniendo que las reclamaciones por mala distribución bajo la Cláusula de Protección Igualitaria de la Decimocuarta Enmienda no estaban exentas de revisión judicial bajo Artículo IV, Sección 4 , dado que la cuestión de la igualdad de protección en este caso estaba separada de cualquier cuestión política. ^{[8] [12]} La doctrina de "una persona, un voto", que requiere que los distritos electorales se distribuyan de acuerdo con la población, haciendo que cada distrito sea aproximadamente igual en población, fue afirmada además por el Tribunal Warren.en los casos históricos que siguieron a Baker , incluido Gray v. Sanders , 372 U.S. 368 (1963), que se referían al sistema de unidades del condado en Georgia; Reynolds v. Sims , 377 U.S. 533 (1964) que se refería a los distritos de la legislatura estatal ; Wesberry v. Sanders , 376 U.S. 1 (1964), que se refería a distritos del Congreso de los Estados Unidos ; y Avery contra el condado de Midland , 390 U.S. 474 (1968) que se refería a los distritos del gobierno local . ^{[12] [17] [18]}

La decisión de la Corte Warren fue confirmada en Board of Estimate of City of New York v.Morris , 489 U.S. 688 (1989). ^[19] Evenwel v. Abbott , 578 U.S. ___ (2016), dijo que los estados pueden usar la población total para dibujar distritos. ^[18]

Otros usos

• En Alaska, cuando se puso en la boleta electoral una iniciativa para la segunda vuelta instantánea (IRV) en 2002, la presidenta de la Liga de Mujeres Votantes , Cheryl Jebe, dijo: "Parece comprometer el principio bien establecido de una persona, un voto, establecido por la Corte Suprema de los Estados Unidos ". ^[20] Sin embargo, las Ligas de Mujeres Votantes en al menos otros diez estados han respaldado el uso de IRV, reconociendo que "si bien su voto puede cambiar de un candidato a otro entre rondas, ningún votante tiene más influencia que otro para determinar el ganador final ". ^{[21] [22]}
• En 1975, un fallo de la corte de Michigan declaró que el "voto preferencial por mayoría", como se conocía entonces al IRV, no violaba la regla de un voto por persona: ^[23]

Sin embargo, bajo el 'Sistema MPV', ninguna persona o votante tiene más de un voto efectivo para un cargo. Ningún voto de elector puede contarse más de una vez para el mismo candidato. En el análisis final, a ningún votante se le da mayor peso en su voto que al voto de otro votante, aunque para entender esto se requiere una comprensión conceptual de cómo el efecto de un 'Sistema MPV' es similar al de una segunda vuelta. elección. La forma de voto preferencial mayoritario empleada en la elección de su Alcalde por parte de la Ciudad de Ann Arbor no viola el mandato de un solo hombre y un voto ni priva a nadie de los mismos derechos de protección bajo las Constituciones de Michigan o de los Estados Unidos.

• La constitucionalidad de la IRV ha sido confirmada posteriormente por varios tribunales federales. ^{[24] [25]} En 2018, un tribunal federal falló sobre la constitucionalidad del uso de Maine de la votación por orden de preferencia, declarando que "'una persona, un voto' no se opone a la votación por orden de prioridad, siempre que todos los electores estén tratados por igual en la boleta ". ^[26]
• Training Wheels for Citizenship , una iniciativa fallida de 2004 en California , intentó dar a los menores de entre 14 y 17 años (que de otra manera no podrían votar) un voto fraccionario en las elecciones estatales. Entre las críticas dirigidas a la iniciativa propuesta estaba que violaba el principio de "un hombre, un voto". ^[27]
• Los tribunales han determinado que los distritos con fines especiales también deben seguir la regla de una persona, un voto. ^{[28] [29] [30] [31] [32] [33] [34] [35] [36]}
• Debido a los tratados firmados por los Estados Unidos en 1830 y 1835, dos tribus nativas americanas ( Cherokee y Choctaw ) tienen cada una el derecho a un puesto de delegado sin derecho a voto en la Cámara de Representantes . ^{[37] [38]} A partir de 2019, solo los Cherokee han intentado ejercer ese derecho. ^{[39] [40]}Debido a que todos los gobiernos tribales relacionados con los dos en cuestión existen dentro de los límites estatales actuales, se ha sugerido que tal arreglo podría potencialmente violar el principio de "un hombre, un voto" al otorgar un "supervoto"; un votante Cherokee o Choctaw tendría dos representantes en la Cámara (estatal y tribal), mientras que cualquier otro estadounidense solo tendría uno. ^[41]

Países en desarrollo

Nelson Mandela , el primer presidente de Sudáfrica elegido en unas elecciones democráticas plenamente representativas

Ejemplos exitosos

El sistema electoral de "un hombre, un voto" se ha aplicado con éxito en muchos países en desarrollo, sobre todo en la India y Sudáfrica . ^{[42] [43] [44]} Los líderes notables elegidos en tales sistemas incluyen a Nelson Mandela . El conocido líder indio Mahatma Gandhi nunca se postuló para un cargo político.

Reformas frustradas

El término "Un hombre, un voto, una vez" se ha aplicado a Zimbabwe , Zambia , Angola , Bielorrusia , Rusia , donde se celebraron con éxito elecciones representativas relativamente libres de corrupción y violencia. En cada caso, un hombre fuerte llegó al poder y efectivamente puso fin al voto libre y equitativo. ^{[45] [2]}

Ver también

• Un voto, un valor : un principio similar en Australia
• Representación proporcional
• Panachage : un sistema opuesto
• Índice de democracia
• sufragio universal
• Colegio electoral

Notas

1. Juez Douglas, v Grey Sanders. (1963): "La concepción de la igualdad política de la Declaración de la Independencia , a Lincoln 's discurso de Gettysburg , a la XV , XVII y Enmiendas XIX sólo puede significar una cosa: una persona, una votar." ^[9]

Referencias

1. George Howell (1880). "Un hombre, un voto". Panfletos seleccionados de Manchester . JSTOR  60239578
2. Peter Duignan; Lewis H. Gann (1991). ¿Esperanza para Sudáfrica? . Prensa de la Institución Hoover. pag. 166 . ISBN 0817989528.
3. Bond, Larry; Larkin, Patrick (junio de 1991). Vórtice . Estados Unidos: Little, Brown y Warner Books. pag. 37. ISBN 0-446-51566-3. OCLC  23286496 .
4. Boam, Jeffrey (julio de 1989). Arma letal 2 . Warner Bros.
5. Richard H. Fallon, Jr. (2013). La constitución dinámica . Prensa de la Universidad de Cambridge, 196.
6. Douglas J. Smith (2014). En el umbral de la democracia: la historia interna de cómo la Corte Suprema trajo "Una persona, un voto" a los Estados Unidos . Farrar, Straus y Giroux.
7. "Una persona, un voto", en David Andrew Schultz (2010). Enciclopedia de la Constitución de los Estados Unidos . Publicación de Infobase, 526.
8. Stephen Ansolabehere, James M. Snyder (2008). El fin de la desigualdad: una persona, un voto y la transformación de la política estadounidense . Norton.
9. CJ Warren, Reynolds v. Sims, 377 US 533, 558 (1964) (citando Gray v. Sanders , 372 US 368 (1963)), citado en "Una persona, regla de un voto" , Instituto de Información Legal, Cornell Facultad de Derecho de la Universidad.
10. "Reynolds v. Sims" . Oyez . Consultado el 21 de septiembre de 2019 .
11. Charlie B. Tyler, "Gobierno del condado en el estado de Palmetto" , Universidad de Carolina del Sur, 1998, p. 221
12. "UN HOMBRE, UN VOTO: DÉCADAS DE DECISIONES DEL TRIBUNAL" . New York Times .
13. Halsey, Albert Henry (1988). Tendencias sociales británicas desde 1900 . Saltador. pag. 298. ISBN 9781349194667.
14. Peter Brooke (24 de febrero de 1999). "Proyecto de ley de la ciudad de Londres (elecciones de distrito)" . Debates parlamentarios (Hansard) . Reino Unido: Cámara de los Comunes. columna. 452.
15. John H. Whyte . "¿Cuánta discriminación hubo bajo el régimen sindicalista, 1921-1968?" . Archivo de conflictos en Internet . Consultado el 30 de agosto de 2007 .
16. "Vamos a vencer a los jugadores" . www.nps.gov . Consultado el 5 de octubre de 2019 .
17. "Reynolds v. Sims" . Oyez . Consultado el 17 de septiembre de 2019 .
18. Anónimo (19 de agosto de 2010). "regla de una persona, un voto" . LII / Instituto de Información Legal . Consultado el 17 de septiembre de 2019 .
19. "La Corte Suprema: un solo hombre, un voto, localmente" . Tiempo . 1968-04-12 . Consultado el 20 de mayo de 2010 .
20. Los votantes de Alaska reflexionan sobre la segunda vuelta instantánea
21. "Liga de mujeres votantes endosos para votación de elección clasificada" . FairVote . FairVote . Consultado el 10 de febrero de 2019 .
22. "Votación de elección clasificada" . Liga de Mujeres Votantes de Maine . Liga de Mujeres Votantes de Maine . Consultado el 23 de agosto de 2020 .
23. Stephenson v Ann Arbor Board of Canvassers, fairvote.org , consultado el 6 de noviembre de 2013.
24. Collins, Steve; Diario, sol (13/12/2018). "Fallas de la corte federal contra el desafío de Bruce Poliquin de la votación por clasificación" . Lewiston Sun Journal . Consultado el 19 de diciembre de 2018 .
25. " Dudum v. Arntz , 640 F. 3d 1098 (2011)" . Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos, Noveno Circuito . Consultado el 1 de abril de 2016 .
26. Juez de distrito estadounidense Lance Walker (13 de diciembre de 2018). "Lea la decisión del juez federal sobre el desafío de elección clasificada de Poliquin" . Noticias diarias de Bangor . Noticias diarias de Bangor. pag. 21 . Consultado el 10 de febrero de 2019 .
27. "¿Deberían votar los jóvenes de 14 años? Bien, ¿qué tal un cuarto de voto?" , Daniel B. Wood, Christian Science Monitor , 12 de marzo de 2004.
28. Avery v. Condado de Midland, 390 US 474, 88 S. Ct. 1114, 20 L. Ed. 2d 45 (1968)
29. Ball contra James, 451 US 355, 101 S. Ct. 1811, 68 L. Ed. 2d 150 (1981)
30. Bjornestad contra Hulse, 229 Cal. App. 3d 1568, 281 Cal. Rptr. 548 (1991)
31. Junta de estimación contra Morris , 489 US 688, 109 S. Ct. 1433, 103 L. Ed. 2d 717 (1989)
32. Hadley v. Distrito de Junior College, 397 US 50, 90 S. Ct. 791, 25 L. Ed. 2d 45 (1970)
33. Hellebust contra Brownback, 824 F. Supp. 1511 (D. Kan. 1993)
34. Kessler v. Asociación de administración del distrito Grand Central, 158 F.3d 92. (2d Cir. 1998)
35. Reynolds v. Sims , 377 US 533, 84 S. Ct. 136, 12 L. Ed. 2d 506 (1964)
36. Salyer Land Co. v.Distrito de almacenamiento de agua de la cuenca del lago Tulare, 410 US 719 (1973)
37. Ahtone, Tristan (4 de enero de 2017). "La nación Cherokee tiene derecho a un delegado en el Congreso. ¿Pero finalmente enviarán uno?" . ¡SÍ! Revista . Isla Bainbridge, Washington . Consultado el 4 de enero de 2019 .
38. Pommersheim, Frank (2 de septiembre de 2009). Paisaje quebrado: indios, tribus indias y la Constitución . Oxford, Inglaterra: Oxford University Press. pag. 333. ISBN 978-0-19-970659-4. Consultado el 4 de enero de 2019 .
39. "La nación Cherokee quiere un representante en el Congreso" . www.msn.com .
40. Krehbiel-Burton, Lenzy (23 de agosto de 2019). "Citando tratados, los Cherokees llaman al Congreso a delegar asiento de la tribu" . Tulsa World . Tulsa, Oklahoma . Consultado el 24 de agosto de 2019 .
41. Rosser, Ezra (7 de noviembre de 2005). "La naturaleza de la representación: el derecho Cherokee a un delegado del Congreso". Revista de Derecho de Interés Público de la Universidad de Boston . 15 (91): 91-152. SSRN 842647 . 
42. " " Un hombre, un voto ": Nelson Mandela sobre los derechos de voto" . Unión Americana de Libertades Civiles . Consultado el 28 de septiembre de 2019 .
43. "Un hombre, un voto en el bosque indio" . 2009-04-21 . Consultado el 28 de septiembre de 2019 .
44. Ahluwalia, Sanjeev. "Algunos votos son más iguales que otros" . ORF . Consultado el 28 de septiembre de 2019 .
45. W. Martin James III (2011). Una historia política de la guerra civil en Angola: 1974-1990 . Editores de transacciones. pag. X. ISBN 9781412815062.