De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Mapa de la India colonial (1911)
El líder de Khudai Khidmatgar , Khan Abdul Ghaffar Khan, y Mahatma Gandhi , ambos pertenecientes al Congreso Nacional de la India , se opusieron firmemente a la partición de la India, citando el hecho de que tanto musulmanes como hindúes vivieron juntos en paz durante siglos y compartieron una historia común en el país. [1] [2]

La oposición a la partición de la India fue generalizada en la India en el siglo XX y sigue siendo un tema de conversación en la política del sur de Asia. Aquellos que se oponían a ella a menudo se adherían a la doctrina del nacionalismo compuesto . [3] Las comunidades hindú, cristiana, angloindia, parsi y sij se opusieron en gran medida a la partición de la India (y su teoría subyacente de las dos naciones ), [4] [5] [6] [7] al igual que muchos musulmanes (Estos fueron representados por la Conferencia Musulmana Azad de Toda la India ). [8] [9] [10]

El político pastún y activista por la independencia de la India , Khan Abdul Ghaffar Khan, del Khudai Khidmatgar, consideró que la propuesta de dividir la India no era islámica y contradecía una historia común en la que los musulmanes consideraron a la India como su patria durante más de un milenio. [1] Mahatma Gandhi opinó que "hindúes y musulmanes eran hijos del mismo suelo de la India; eran hermanos que, por lo tanto, deben esforzarse por mantener la India libre y unida". [2]

Los musulmanes de la escuela de pensamiento Deobandi "criticaron la idea de Pakistán como una conspiración del gobierno colonial para evitar el surgimiento de una India unida fuerte" y ayudaron a organizar la Conferencia Musulmana Azad para condenar la partición de la India. [11] También argumentaron que el desarrollo económico de los musulmanes se vería perjudicado si la India fuera dividida, [11] viendo la idea de partición como una que fue diseñada para mantener a los musulmanes atrasados. [12] También esperaban que "las provincias de mayoría musulmana en la India unida fueran más efectivas que los gobernantes del Pakistán independiente para ayudar a las minorías musulmanas que viven en áreas de mayoría hindú". [11] Deobandis señaló elTratado de Hudaybiyyah , que se firmó entre los musulmanes y Qureysh de La Meca, que "promovió la interacción mutua entre las dos comunidades, permitiendo así más oportunidades para que los musulmanes predicaran su religión a Qureysh a través de tabligh pacíficos ". [11] El erudito deobandi Sayyid Husain Ahmad Madani defendió una India unida en su libro Muttahida Qaumiyat Aur Islam (Nacionalismo compuesto e Islam), promulgando la idea de que las diferentes religiones no constituyen diferentes nacionalidades y que la proposición de una partición de la India no era justificable, religiosamente. [13]

El líder del Movimiento Khaksar , Allama Mashriqi, se opuso a la partición de la India porque sintió que si musulmanes e hindúes hubieran vivido juntos en paz en la India durante siglos, también podrían hacerlo en una India libre y unida. [14] Mashriqi vio la teoría de las dos naciones como un complot de los británicos para mantener el control de la región más fácilmente, si la India se dividía en dos países que se enfrentaban entre sí. [14] Razonó que una división de la India a lo largo de líneas religiosas engendraría fundamentalismo y extremismo en ambos lados de la frontera. [14]Mashriqi pensó que "las áreas de mayoría musulmana ya estaban bajo el dominio musulmán, por lo que si algún musulmán quería mudarse a estas áreas, era libre de hacerlo sin tener que dividir el país". [14] Para él, los líderes separatistas "estaban hambrientos de poder y engañaban a los musulmanes para reforzar su propio poder sirviendo a la agenda británica". [14]

En 1941, un informe del CID afirma que miles de tejedores musulmanes bajo la bandera de la Conferencia de Momin y procedentes de Bihar y Eastern UP descendieron a Delhi para manifestarse en contra de la teoría de las dos naciones propuesta. Una reunión de más de cincuenta mil personas de un sector desorganizado no era habitual en ese momento, por lo que su importancia debe reconocerse debidamente. Los musulmanes no ashraf, que constituyen la mayoría de los musulmanes indios, se opusieron a la partición, pero lamentablemente no fueron escuchados. Eran firmes creyentes del Islam, pero se oponían a Pakistán. [15]

En las elecciones provinciales indias de 1946 , solo el 16% de los musulmanes indios, principalmente los de clase alta, pudieron votar. [16] Los musulmanes indios comunes, sin embargo, se opusieron a la partición de la India, creyendo que "un estado musulmán beneficiaría sólo a los musulmanes de clase alta". [17]

La Conferencia de cristianos indios de toda la India , que representa a los cristianos de la India colonial , junto con los partidos políticos sij como el jefe Khalsa Diwan y Shiromani Akali Dal, dirigido por la maestra Tara Singh, condenó el llamado de los separatistas para crear Pakistán, viéndolo como un movimiento que posiblemente los perseguiría. [5] [6]

Pakistán se creó mediante la partición de la India sobre la base de la segregación religiosa ; [18] el concepto mismo de dividir el país de la India a lo largo de líneas religiosas ha sido criticado por ser una idea atrasada para la era moderna. [19] [20] Después de que ocurrió, los críticos de la partición de India señalan el desplazamiento de quince millones de personas, el asesinato de más de un millón de personas y la violación de 75.000 mujeres para demostrar la opinión de que fue un error. [21]

Organizaciones e individuos prominentes que se oponen a la partición de la India [ editar ]

Partidos políticos [ editar ]

Primera sesión de la All-India Jamhur Muslim League , que fue establecida por Maghfoor Ahmad Ajazi para apoyar una India unida (1940). [22]
  • All India Anglo-Indian Association dirigida por su presidente Frank Anthony "se opuso enérgicamente a la Partición". [7] [23]
  • All India Azad Muslim Conference era una organización encabezada por el primer ministro de Sind Allah Bakhsh Soomro , que representaba a la clase trabajadora musulmana religiosamente observante; en una de las reuniones más grandes de musulmanes en la India colonial, se reunió en Delhi para oponerse a la partición de la India. [9] [24]
  • Toda la Conferencia India de cristianos indios se opuso a la partición de la India, así como a la creación de electorados separados basados ​​en la religión; apoyó a swaraj y ayudó a asegurar los derechos de las minorías en la Constitución de la India . [5]
  • La Liga Musulmana de Jamhur para toda la India se erigió "en 1940, para oponerse al plan de Jinnah en Pakistán". [22]
  • All India Momin Conference se vio a sí misma como articulando los intereses de los musulmanes comunes, en lugar de los de la clase alta, y aprobó una resolución contra la partición de la India en 1940. [24] [25] Dijo: “el esquema de partición no solo era impracticable y antipatriótico pero del todo anti-islámico y antinatural, porque la posición geográfica de las diferentes provincias de la India y la población entremezclada de hindúes y musulmanes están en contra de la propuesta y porque las dos comunidades han estado viviendo juntas durante siglos, y tienen muchas cosas en común entre ellos." [26]
  • Todo el Majlis musulmán de la India se opuso a la partición de la India "como impracticable". [27] [28]
  • Toda la Conferencia Política Chiíta de la India protestó por la idea de crear un Pakistán, estando en contra de la partición de la India colonial. [29] [24] También apoyó a los electorados comunes. [30]
  • Anjuman-i-Watan Baluchistan se alió con el Congreso Nacional Indio y se opuso a la partición de India. [31] [24]
  • La Unión de Hombres Jóvenes de Khalsa Central declaró su "oposición inequívoca" a la creación de un estado musulmán separado en el noroeste de la India, al igual que con otras organizaciones sij. [6]
  • El jefe Khalsa Diwan declaró su "oposición inequívoca" a la creación de un estado musulmán separado en el noroeste de la India, al igual que con otras organizaciones sij. [6]
  • El Partido Comunista de la India se opuso a la partición de la India y no participó en las celebraciones del Día de la Independencia del 15 de agosto de 1947 en protesta por la división del país. [32]
  • Akhil Bharat Hindu Mahasabha se opuso a la partición de la India y no participó en las celebraciones del Día de la Independencia del 15 de agosto de 1947 en protesta por la división del país. [32]
  • El Congreso Nacional Indio se opuso firmemente a la partición de la India, aunque más tarde la aceptó de mala gana tras el fracaso del Plan de Misión del Gabinete . [33]
  • Jamiat Ahl-i-Hadis era un partido miembro de la Conferencia Musulmana de All India Azad , que se opuso a la partición de la India. [24]
  • Jamiat Ulema-e-Hind estaba "sin concesiones en contra de la formación de Pakistán", rechazando la idea de la partición y defendiendo en cambio un nacionalismo compuesto en una India unida (cf. Muttahida Qaumiyat Aur Islam ). [34]
  • El Movimiento Khaksar se opuso a la partición de la India y fueron "críticos abiertos del esquema de Pakistán". [35] [36]
  • Khudai Khidmatgar se destacó contra la partición de India, utilizando principios no violentos para resistir el dominio británico en el país. [37]
  • El Partido Krishak Praja condenó la idea de un plan de partición como "absurda y sin sentido". [38] [24]
  • Majlis-e-Ahrar-ul-Islam aprobó una resolución en 1943 en la que se declaraba en contra de la partición e "introdujo un elemento sectario en sus objeciones al presentar a Jinnah como un infiel en un intento de desacreditar su reputación". [39]
  • Sind United Party sostuvo que "Cualesquiera que sean nuestras creencias, debemos vivir juntos en nuestro país en una atmósfera de perfecta amistad y nuestras relaciones deben ser las relaciones de los varios hermanos de una familia conjunta, varios miembros de los cuales son libres de profesar su fe como lo desean. como sin ningún impedimento o impedimento y de los que gozan de los mismos beneficios de su propiedad conjunta ". [9]
  • Shiromani Akali Dal, dirigida por la Maestra Tara Singh, vio la idea de la creación de un estado musulmán como una invitación a la posible persecución de los sijs, quienes así "lanzaron una campaña virulenta contra la Resolución de Lahore". [6]
  • El Partido Unionista (Punjab) , que tenía una base de musulmanes, hindúes y sijs, se opuso a la partición de la India desde la perspectiva de ver la identidad punjabí como más importante que la propia identidad religiosa. [40] [41]

Políticos [ editar ]

Maulana Abul Kalam Azad , un actor clave en el movimiento de independencia de la India , declaró en India Wins Freedom que "como musulmán, por mi parte, no estoy preparado ni por un momento para renunciar a mi derecho a tratar a toda la India como mi dominio y compartir en la conformación de su vida política y económica. A mí me parece un signo seguro de cobardía renunciar a lo que es mi patrimonio y contentarme con un mero fragmento de él ". [42]Argumentó que si la India se dividiera en dos estados, "quedarían tres millones y medio de musulmanes dispersos en pequeñas minorías por todo el país. Con el 17% en UP, el 12% en Bihar y el 9% en Madrás, serán más débiles de lo que son hoy en las provincias de mayoría hindú. Han tenido su tierra natal en estas regiones durante casi mil años y han construido centros bien conocidos de cultura y civilización musulmana allí ". [42]
Malik Khizar Hayat Tiwana , primer ministro de Punjab y líder del Partido Unionista , se opuso a la partición de India, haciendo referencia al dolor que causaría si se dividiera la provincia de Punjab . [43] Sintió que los musulmanes, sikhs e hindúes del Punjab tenían una cultura común y estaba en contra de dividir la India para crear una segregación religiosa entre las mismas personas. [44] Malik Khizar Hayat Tiwana, él mismo musulmán, comentó al líder separatista Muhammad Ali Jinnah: "Hay tiwanas hindúes y sikh que son mis parientes. Voy a sus bodas y otras ceremonias. ¿Cómo puedo considerarlos como de otra nación? " [44]Tiwana abogó por la amistad entre las comunidades religiosas de la India indivisa, proclamando el 1 de marzo como el Día de la Armonía Comunal y ayudando en el establecimiento de un Comité de Armonía Comunal en Lahore presidido por Raja Narendra Nath con su secretario Maulvi Mahomed Ilyas de Bahawalpur . [44]
  • Abul Kalam Azad declaró que la creación de un Pakistán solo beneficiaría a los musulmanes de clase alta que llegarían a monopolizar la economía del estado separado; advirtió que de crearse sería controlado por potencias internacionales, "y con el paso del tiempo este control se hará más estrecho". [45] [46]
  • Abdul Matlib Mazumdar apoyó la unidad hindú-musulmana y se opuso a la partición de la India, siendo un destacado líder musulmán en el este de Indostán. [30]
  • Abdul Qayyum Khan , un abogado de la provincia fronteriza del noroeste de la India colonial, declaró que resistiría la partición de la India con su propia sangre; invirtió su posición en 1945 y se unió a la Liga Musulmana de toda la India [47]
  • Abdul Samad Khan Achakzai argumentó en contra de la teoría de las dos naciones, favoreciendo una India unida. [27]
  • Allah Bakhsh Soomro , el Ministro Principal de Sind , se opuso vehementemente a dividir la India sobre la base de líneas religiosas; presidió la Conferencia Musulmana Azad de Toda la India para abogar por una India unida e independiente. [9] Allah Bakhsh Soomro proclamó que el concepto mismo de "Los musulmanes como una nación separada en la India sobre la base de su religión, no es islámico". [48]
  • Ansar Harvani , un musulmán nacionalista, votó en contra de la resolución de partición de la India. [49]
  • Altaf Hussain , un político paquistaní y fundador del partido político Movimiento Muttahida Qaumi , calificó la partición de India como el "mayor error" que resultó en "la división de sangre, cultura, hermandad, relaciones". [50] [51]
  • Fakhruddin Ali Ahmed apoyó la visión de Mahatma Gandhi de una India unida. [52]
  • Fazl-i-Hussain se opuso a la campaña separatista para crear un estado musulmán mediante la división de la India. [53] [54]
  • Frank Anthony , presidente de la Asociación Angloindia de Toda India , "se opuso enérgicamente a la Partición". [23]
  • Ghulam Hussain Hidayatullah , que fue elegido Ministro Principal de Sind de 1937 a 1938 y también de 1942 a 1947, rechazó la idea de dividir la India. [47]
  • Inayatullah Khan Mashriqi abogó por una revolución conjunta hindú-musulmana y llamó a todos a "levantarse contra" la "conspiración" de un plan de partición. [55] [35]
  • Kanaiyalal Maneklal Munshi vio la idea de la partición de India como una que se adaptaba a la política imperialista de divide y vencerás y, por lo tanto, se opuso firmemente a ella, pidiendo un Akhand Hindustan (hindi-urdu para "India unida"). [56]
  • Khan Abdul Ghaffar Khan se opuso a la partición de la India e hizo campaña contra el dominio británico en el país a través de la no violencia. [37]
  • Khan Abdul Jabbar Khan estaba a favor de una India unida y era aliado del Congreso Nacional Indio . [57] Se opuso al comunalismo y luchó contra la Liga Musulmana después de que se hizo evidente que se crearía un Pakistán a partir de las provincias del noroeste de la India colonial. [58]
  • Khwaja Abdul Majid fue un reformador social y abogado "que apoyó a Gandhi en su oposición a la partición de la India". [59]
  • Khwaja Atiqullah , hermano del Nawab de Dhaka , "recogió 25.000 firmas y presentó un memorando oponiéndose a la partición". [60]
  • Lal Khan , un político paquistaní y fundador de The Struggle Pakistan , criticó la partición de la India y abogó por la reunificación india , que dijo que curaría las continuas heridas y resolvería el conflicto de Cachemira. [61] Abogando por una revolución común, Khan declaró que "Cinco mil años de historia, cultura y sociedad comunes son demasiado fuertes para ser divididos por esta partición". [62]
  • Maghfoor Ahmad Ajazi se opuso a la partición de la India y fundó la Liga Musulmana Jamhur de toda la India para abogar por una India unida. [22]
  • Mahatma Gandhi se opuso a la partición de la India, considerándola que contradecía su visión de la unidad entre los indios de todas las religiones. [63]
  • Malik Khizar Hayat Tiwana , primer ministro de Punjab , se opuso a la partición de la India, considerándola una estratagema para dividir la provincia de Punjab y la población de Punjab . [43] [64] Sintió que los musulmanes, los sikhs y los hindúes del Punjab tenían una cultura común y estaba en contra de dividir la India sobre la base de la segregación religiosa. [44] Malik Khizar Hayat Tiwana, él mismo musulmán, comentó al líder separatista Muhammad Ali Jinnah : "Hay tiwanas hindúes y sikh que son mis parientes. Voy a sus bodas y otras ceremonias. ¿Cómo puedo considerarlos como de otra nación? " [44]El 1 de marzo fue proclamado por Tiwana como el Día de la Armonía Comunal, con el Comité de Armonía Comunal establecido por él en Lahore, con Raja Narendra Nath como su presidente y Maulvi Mahomed Ilyas como su secretario. [44]
  • Maulana Hifzur Rahman , un musulmán nacionalista, votó en contra de la resolución de partición de la India. [49]
  • Maulana Syed Ata Ullah Shah Bukhari fue el creador del Majlis-e-Ahrar-ul-Islam , que aprobó una resolución en 1943 que se declaraba en contra de la partición e "introdujo un elemento sectario en sus objeciones al retratar a Jinnah como una infiel en un intento de desacreditar su reputación ". [39]
  • Markandey Katju considera que los británicos son responsables de la partición de la India; considera a Jinnah como un agente británico que abogó por la creación de Pakistán para "satisfacer su ambición de convertirse en el 'Quaid-e-Azam', independientemente del sufrimiento que sus acciones causaron tanto a hindúes como a musulmanes". [65] Katju afirma que después de que hindúes y musulmanes se unieron en la Primera Guerra de Independencia de la India en 1857, los británicos implementaron una política de divide y vencerás para hacer que luchen entre sí en lugar de levantarse para luchar contra el dominio imperialista. [65] Dijo que los británicos orquestaron la partición de la India para evitar que una India unida emergiera como una potencia industrial que rivalizaría con la economía de cualquier estado occidental. [sesenta y cinco]
  • El maestro Tara Singh declaró que su partido, el Shiromani Akali Dal , lucharía "con uñas y dientes" contra la partición de la India y la creación de Pakistán. [6]
  • Maulana Mazhar Ali Azhar se refirió a Jinnah como Kafir-e-Azam ("El Gran Kafir"). [66] Él, al igual que otros líderes de Ahrar, se opuso a la partición de India. [67]
  • Maulana Sayyid Husain Ahmad Madani se opuso enérgicamente a la campaña por un estado musulmán separado, en lugar de abogar por un nacionalismo compuesto en una India unida (cf. Muttahida Qaumiyat aur Islam ). [68] Cinco décadas antes, Sayyid Jamal al-Din al-Afghani Asadabadi abogó por lo mismo; sostuvo que la unidad hindú-musulmana en la India, en oposición a la unidad entre los musulmanes indios y los musulmanes extranjeros, combatiría eficazmente el imperialismo británico, lo que conduciría a una India independiente. [69] [70]
  • Maulana Abul Ala Maududi , el fundador de Jamaat-e-Islami , trabajó activamente para evitar la partición de India, argumentando que ese concepto violaba la doctrina islámica de la ummah . [71] [72] Maulana Maududi vio la partición como la creación de una frontera temporal que dividiría a los musulmanes entre sí. [71] Abogó por que toda la India fuera reclamada para el Islam. [73]
  • MC Davar se opuso a la partición de India, creando el "Partido Unido de India (UPI) con el objetivo de eliminar el abismo entre el Congreso y la Liga Musulmana". [74]
  • Muhammad Tayyab Danapuri fue un erudito de Barelwi que escribió contra Jinnah en sus libros. [75]
  • Mohammed Abdur Rahiman , un activista por la paz, "movilizó a las masas musulmanas contra la teoría de las dos naciones de la Liga Musulmana". [47]
  • Mufti Mahmud , asociado con Darul Uloom Deoband , se opuso a la partición de la India. [76]
  • Mukhtar Ahmed Ansari argumentó en contra de la teoría de las dos naciones de Jinnah. [27]
  • Nawabzada Nasrullah Khan , proveniente de un segundo plano con vínculos con el Congreso Nacional de la India y Majlis-e-Ahrar-ul-Islam , se opuso a la Liga Musulmana. [77]
  • Purushottam Das Tandon se opuso a la partición de la India, defendiendo la unidad, afirmando que "La aceptación de la resolución será una rendición abyecta a los británicos y a la Liga Musulmana. La admisión del Comité de Trabajo fue una admisión de debilidad y el resultado de un sentido de desesperación. La partición no beneficiaría a ninguna de las dos comunidades: los hindúes en Pakistán y los musulmanes en la India vivirían con miedo ". [78]
  • Rafi Ahmed Kidwai apoyó la visión de Mahatma Gandhi de una India unida. [52]
  • Saifuddin Kitchlew , un líder musulmán de Cachemira y presidente del Comité del Congreso Provincial de Punjab , se opuso firmemente a la partición de la India, calificándola de "una rendición del nacionalismo a favor del comunalismo". [79] [80] Kitchlew apoyó un nacionalismo indio unido contra el imperialismo británico y sostuvo que "una India dividida sólo debilitaría la causa musulmana, en términos de su emancipación política y prosperidad económica". [81]
  • Salman Khurshid criticó la partición de India y opinó que una India unida con una democracia liberal y representación proporcional habría sido mejor para los musulmanes del subcontinente indio. [82] Khurshid elogió a Nelson Mandela por negarse a aceptar una partición de Sudáfrica . [82]
  • Shaukatullah Shah Ansari argumentó en contra de la teoría de las dos naciones de Jinnah. [27]
  • Sheikh Abdullah apoyó la visión de Mahatma Gandhi de una India unida. [52]
  • Shibli Nomani argumentó en contra de la teoría de las dos naciones de Jinnah. [27]
  • Sikandar Hayat Khan , el primer ministro de Punjab , se opuso a la partición de la India porque consideraba dolorosa la consecuencia de dividir el Punjab. [43]
  • Syed Sultan Ahmed respaldó a MC Davar en su oposición a la partición de India. [74]
  • Syed Mohammad Sharfuddin Quadri , un líder que se unió al movimiento de independencia de la India en el momento de la Marcha de la Sal , se opuso a la teoría de las dos naciones y fue encarcelado en la misma celda que Mahatma Gandhi [47].
  • Tarun Vijay , miembro de Rajya Sabha alineado con Rashtriya Swayamsevak Sangh , critica la partición de la India, culpa a los británicos por ello y aboga por la reunificación india debido al "mismo hilo cultural" que, según él, recorre todo el subcontinente. . [82] Vijay cree que la naturaleza ha establecido una entidad contigua conocida como Hindustan o Bharat que ha existido a lo largo de la historia y que en sus viajes a Pakistán y Bangladesh, la gente expresó una “estrecha afinidad con los indios”. [82] Vijay elogió a Abraham Lincoln por negarse a aceptar las tendencias separatistas en elEstados Unidos durante la época de la Guerra Civil Americana . [82]
  • Ted Grant , fundador de la Tendencia Marxista Internacional , criticó duramente la partición de la India, calificándola de "un crimen perpetrado por el imperialismo británico" que se cometió con el fin de "dividir el subcontinente para que fuera más fácil de controlar desde el exterior una vez que habían sido obligados a abandonar una presencia militar ". [83]
  • Tikka Raja Shatrujit Singh de Kapurthala manifestó su oposición a la partición de India y aboga por la reunificación india , citando la armonía comunitaria que existía en el estado de Kapurthala de la India colonial, que contenía sijs, musulmanes e hindúes que vivían en paz. [82] Según él, una India secular y unida habría sido una superpotencia mundial. [82]
  • Ubaidullah Sindhi organizó una conferencia en 1940 en Kumbakonam para oponerse a la campaña separatista para crear Pakistán, declarando que "si tales esquemas se consideraran de manera realista, sería evidente de inmediato lo dañinos que serían no solo para los musulmanes indios sino para todo el mundo islámico. . " [26]
  • Zahid Ali Khan se opuso a la partición de la India, creyendo que dividiría a los musulmanes del subcontinente indio. [84]
  • Zakir Hussain apoyó la visión de Mahatma Gandhi de una India unida. [52]

Oficiales militares [ editar ]

  • Nathu Singh , un oficial del ejército británico de la India que se opuso a la partición de la India, sintió que los británicos decidieron dividir deliberadamente la India para debilitarla con la esperanza de que los indios pidieran a los británicos que prolongaran su dominio en la India. [85] Singh dijo que las fuerzas armadas de la indivisa India no fueron afectadas por el "virus del comunalismo" y "fueron capaces de mantener unido al país y así evitar la Partición". [85] Singh no pudo perdonar a los políticos por no consultar con el ejército indio antes de aceptar la partición de la India. [85]

Historiadores y otros académicos [ editar ]

"Dar la bienvenida a Partition es implicar que personas con diferentes orígenes y diferentes linajes no pueden vivir juntas en una nación, una sugerencia regresiva".
- Rajmohan Gandhi , profesor del Centro de Estudios del Sur de Asia y Oriente Medio de la Universidad de Illinois en Urbana – Champaign
  • Alain Daniélou , un historiador francés, vio la partición de la India como un "gran error" tanto "a nivel humano como político". [86] Daniélou declaró que "abrumaba a la India" y añadió a la región Pakistán, a la que llamó un "estado inestable". [86] Dijo que como resultado de la división de la India, "India, cuyas antiguas fronteras se extendían hasta Afganistán, perdió con el país de los siete ríos (el valle del Indo), el centro histórico de su civilización". [86]
  • Rajmohan Gandhi , en Oxford Union , declaró en 2018 que “Dar la bienvenida a Partition es implicar que personas con diferentes orígenes y diferentes linajes no pueden vivir juntas en una nación. Una sugerencia regresiva ". [20] Gandhi opinó que "El corolario de que aquellos que poseen una religión común o una raza común disfrutan de una compañía feliz en sus hogares, naciones o regiones es, bueno, divertidísimo". [87] Sostiene que "la tiranía se multiplicó por la partición". [20]
  • Maulvi Syed Tufail Ahmad Manglori , educador e historiador indio, se opuso a la partición de la India e hizo campaña contra la idea de electorados separados basados ​​en la religión. [88] Fue el autor de Rooh-e-Raushan Mustaqbil (روح روشن مستقبل), que argumentó contra el movimiento separatista de Pakistán . [88]
  • Arvind Sharma , profesor de religión comparada en la Universidad McGill , junto con Harvey Cox (profesor de teología en la Universidad de Harvard ), Manzoor Ahmad (profesor en la Universidad de Concordia ) y Rajendra Singh (profesor de lingüística en la Universidad de Montreal), ha declarado que el malestar y la violencia sectaria en el sur de Asia es una consecuencia de la partición de la India, que tuvo lugar sin un referéndum en la India colonial anterior a 1947; Estos profesores han afirmado que "a los habitantes del subcontinente de la India se les recuerda conmovedoramente en este momento la grave injusticia que se les cometió en 1947, cuando la India británica se dividió sin tener en cuenta los deseos de sus habitantes". [89] Sharma, Cox, Ahmad y Singh escribieron además que "Lamentamos que el destino de una cuarta parte de la población del mundo haya sido decidido arbitrariamente por el representante de una potencia imperial y por aquellos que ni siquiera fueron debidamente elegidos por sufragio adulto. . " [89] Como tal, Sharma, Cox, Ahmad y Singh en The New York Timesen 1992 exigió que "se celebrara un plebiscito en todo el territorio que comprendía la India británica sobre la cuestión de su partición en India y Pakistán". [89]

Científicos [ editar ]

  • Pervez Hoodbhoy criticó la partición de India, calificándola de "tragedia indescriptible" que "separó a personas que alguna vez pudieron vivir juntas en paz". [90]

Escritores [ editar ]

  • Ashis Ray, presidente de la Asociación de Periodistas de la India, criticó la partición de la India en un debate organizado por la Oxford Union en 2018, sosteniendo que hindúes y musulmanes podrían haber vivido juntos pacíficamente en una India unida. [87]
  • Hasrat Mohani , un poeta urdu que acuñó la frase en hindustani Inquilab Zindabad (traducción: "¡Viva la revolución!") Estaba en contra de la teoría de las dos naciones y optó por permanecer en la India independiente después de que ocurriera la partición. [47]
  • Jaun Elia se opuso a la partición de India debido a su ideología comunista , recordando su ciudad natal Amroha con nostalgia después de mudarse a Karachi . [91] [92]
  • M. Alexeyev, escribiendo en bolchevique menos de un año después de que ocurriera la partición de la India, declaró: [93]

Por temor a la revolución campesina, los líderes de la Liga Musulmana, totalmente de acuerdo con el imperialismo británico, favorecieron la partición de la India y el mantenimiento de la dominación británica. Exigieron la formación del Estado musulmán, encendiendo la animosidad religiosa entre los hindúes y los musulmanes. ... La partición de la India no pudo resolver y no resolvió un solo problema, incluido el problema hindú-musulmán. Por el contrario, intensificó las diferencias religiosas, especialmente en relación con la partición de la provincia del Punjab, y facilitó la incitación a sangrientos conflictos entre hindúes, sijs y musulmanes. Millones de refugiados corrieron de un dominio a otro. Los hindúes y sijs huyeron a Hindustan y los musulmanes a Pakistán. Aldeas enteras fueron despobladas, no se recogieron cosechas, no se sembraron campos. ...bandas armadas organizadas en líneas fascistas, inundadas de agentes de la policía secreta británica, organizaron masacres de musulmanes en Indostán y de hindúes y sijs en Pakistán. Los enfrentamientos fratricidas en Indostán y Pakistán fueron útiles para el imperialismo británico y sus agentes. La partición de la India se llevó a cabo con el fin de mantener el dominio político y económico del imperialismo británico en el país dividido en partes. ... La partición de la India fue realizada por el gobierno laborista, que es más flexible y más capaz de hacer uso de la demagogia social y nacional que el anterior gobierno conservador. Al Partido Laborista le resultó más fácil llevar a cabo esta maniobra porque los líderes del Congreso Nacional Indio siempre habían mantenido con ellos cierto contrato y llegaron a un compromiso con el Gabinete Laborista de más buena gana.Es característico que el Partido Conservador apoyara el plan de partición de la India, propuesto por el Gobierno Laborista. Esto atestigua el hecho de que todo este plan es un plan imperialista británico y se corresponde con sus intereses y sus cálculos. No es sin razones que durante el debate sobre el proyecto de ley en la Cámara de los Comunes británica y la Cámara de los Lores, los líderes del Partido Conservador recibieron el plan del Gobierno como uno que vino al rescate del imperialismo británico y del Gobierno laborista. como el fiel defensor de los intereses del Imperio Británico. Habiendo dividido la India y otorgado a Indostán y Pakistán "el título de dominio", el imperialismo británico mantuvo allí su dominio colonial sobre la India.El capital británico total y completamente, como en el pasado, ocupa una posición dominante en la economía de Hindustan y Pakistán. Una poderosa palanca de la explotación colonial de la India es el sistema bancario. Todos los grandes bancos de la India, con la excepción de dos, son administrados por monopolistas británicos. Por lo tanto, tienen en sus manos la mayor cantidad de capital que pueden invertir en industrias, ferrocarriles, puertos, etc. La industria india depende completamente de los banqueros británicos. Más de la mitad de la industria del yute y el té de Hindustan, 1/3 de la industria del hierro y el acero, toda la producción de minerales, plantaciones de caucho, etc. pertenecen al capital británico.Por lo tanto, tienen en sus manos la mayor cantidad de capital que pueden invertir en industrias, ferrocarriles, puertos, etc. La industria india depende completamente de los banqueros británicos. Más de la mitad de la industria del yute y el té de Hindustan, 1/3 de la industria del hierro y el acero, toda la producción de minerales, plantaciones de caucho, etc. pertenecen al capital británico.Por lo tanto, tienen en sus manos la mayor cantidad de capital que pueden invertir en industrias, ferrocarriles, puertos, etc. La industria india depende completamente de los banqueros británicos. Más de la mitad de la industria del yute y el té de Hindustan, 1/3 de la industria del hierro y el acero, toda la producción de minerales, las plantaciones de caucho, etc. pertenecen al capital británico.[93]

  • Saadat Hasan Manto se opuso firmemente a la partición de la India, que vio como una "tragedia abrumadora" y "desesperadamente sin sentido". [94] [95] La literatura por la que es recordado trata principalmente sobre la partición de la India. [94]
  • Sri Aurobindo , un poeta, vio la partición de la India como una "monstruosidad" y el 15 de agosto de 1947, declaró que esperaba "que la nación no acepte el hecho establecido como establecido para siempre, o como algo más que un expediente temporal". [86] Dijo además que "si dura, la India puede verse seriamente debilitada, incluso paralizada; la lucha civil puede seguir siendo siempre posible, posible incluso una nueva invasión y conquista extranjera. La partición del país debe desaparecer ... Porque sin ella el destino de la India podría verse seriamente afectado y frustrado. Eso no debe ser ". [86]Aurobindo vio la teoría de las dos naciones como "con nuevos colmillos", "contraria a los hechos" y siendo "inventada por Jinnah para sus propósitos"; Aurobindo escribió que "Más del 90% de los musulmanes indios son descendientes de hindúes convertidos y pertenecen tanto a la nación india como los mismos hindúes. Jinnah es descendiente de un hindú llamado Jinnahbhai" (cf. Familia Jinnah . [86]
  • Tarek Fatah , un autor y periodista paquistaní canadiense, ha criticado la partición de India, calificando la división del país de "trágica" y lamentando que su tierra natal de Punjab "fue cortada en dos por los británicos que partieron para crear el nuevo estado de Pakistán. " [96] Afirma que los británicos dividieron la India para poder combatir la influencia soviética mediante el establecimiento de instalaciones militares británicas en lo que entonces era la India colonial del noroeste (ahora Pakistán). [96]

Líderes y organizaciones religiosas [ editar ]

  • Toda la Conferencia India de cristianos indios se opuso a la partición de la India, así como a la creación de electorados separados basados ​​en la religión; apoyó a swaraj y ayudó a asegurar los derechos de las minorías en la Constitución de la India . [5]
  • Darul Uloom Deoband continúa oponiéndose a la teoría de las dos naciones, en cambio aboga por un nacionalismo compuesto y una India unida. [97]
  • Jamaat-e-Islami trabajó activamente para evitar la partición de India, y su líder Maulana Abul A'la Maududi argumentó que ese concepto violaba la doctrina islámica de la ummah . [71] [72] El Jamaat-e-Islami vio la partición como la creación de una frontera temporal que dividiría a los musulmanes entre sí. [71]
  • Mohammad Sajjad "jugó un papel estelar en contrarrestar ideológicamente a la Liga Musulmana y la demanda de Muhammad Ali Jinnah por Pakistán, además de hacer una campaña vigorosa sobre la base del nacionalismo compuesto ". [98]
  • Zakir Naik criticó la partición de India y la creación de Pakistán, calificándola de tragedia. [72] Naik sostiene que aquellos que abogaron por la creación de Pakistán a partir de las provincias del noroeste de la India colonial "ni siquiera eran musulmanes practicantes". [72]

Propuestas de reunificación india [ editar ]

Artículo principal: reunificación india
Más información: propuestas de la Confederación Indo-Pak

Tanto los indios como los paquistaníes han debatido el tema de deshacer la partición y reunificar la India. [99] En The Nation , el político indio de Cachemira Markandey Katju ha abogado por la reunificación de India con Pakistán bajo un gobierno secular. [100] Afirmó que la causa de la partición fue la política de dividir y gobernar de Gran Bretaña, que se implementó para difundir el odio comunal después de que Gran Bretaña vio que hindúes y musulmanes trabajaban juntos para agitar contra su dominio colonial en la India. [100] Katju se desempeña como presidente de la Asociación de Reunificación India (IRA), que busca hacer campaña por esta causa. [101] [102]

El historiador paquistaní Nasim Yousaf, nieto de Allama Mashriqi , también ha defendido la reunificación india y presentó la idea en la Conferencia de Estudios Asiáticos de Nueva York el 9 de octubre de 2009 en la Universidad de Cornell ; Yousaf declaró que la partición de la India en sí fue el resultado de los intereses británicos y su política de dividir y gobernar que buscaba crear otro estado de amortiguación entre la Unión Soviética y la India para evitar la propagación del comunismo, así como el hecho de que una "división de el pueblo y el territorio evitarían que una India unida emergiera como una potencia mundial y mantendría a las dos naciones dependientes de potencias fundamentales ". [103] Yousaf citó al ex presidente del Congreso Nacional Indio.Maulana Abul Kalam Azad , quien escribió en la misma línea: [103]

Si una India unida se hubiera vuelto libre ... había pocas posibilidades de que Gran Bretaña pudiera mantener su posición en la vida económica e industrial de la India. La partición de la India, en la que las provincias de mayoría musulmana formaron un estado separado e independiente, daría, por otro lado, a Gran Bretaña un punto de apoyo en la India. Un estado dominado por la Liga Musulmana ofrecería una esfera de influencia permanente a los británicos. Esto también estaba destinado a influir en la actitud de la India. Con una base británica en Pakistán, India tendría que prestar mucha más atención a los intereses británicos de lo que haría de otra manera. ... La partición de la India alteraría materialmente la situación a favor de los británicos. [103]

Yousaf sostiene que "Muhammad Ali Jinnah, presidente de la Liga Musulmana de toda la India y más tarde fundador de Pakistán, había engañado a la comunidad musulmana para pasar a la historia como el salvador de la causa musulmana y convertirse en fundador y primer gobernador. General de Pakistán ". [103] Allama Mashriqi, un musulmán nacionalista, vio a Jinnah como "convertirse en una herramienta en manos británicas para su carrera política". [103] Además de la Liga Musulmana pro-separatista, el liderazgo islámico en la India británica rechazó la noción de dividir el país, ejemplificado por el hecho de que la mayoría de los musulmanes en el corazón del subcontinente permanecieron donde estaban, en lugar de migrar al estado recién creado de Pakistán. [103]India y Pakistán están destinando actualmente una cantidad significativa de su presupuesto a gastos militares, dinero que podría gastarse en desarrollo económico y social. [103] La pobreza, la falta de vivienda, el analfabetismo, el terrorismo y la falta de instalaciones médicas, a los ojos de Yousaf, no plagarían a una India indivisa ya que tendría más ventajas "económica, política y socialmente". [103] Yousaf ha declarado que los indios y los paquistaníes hablan una lengua franca común, el indostaní , "usan el mismo vestido, comen la misma comida, disfrutan de la misma música y películas, y se comunican con el mismo estilo y en una longitud de onda similar". [103] Sostiene que unirse sería un desafío, aunque no imposible, citando la caída del Muro de Berlín.y la consiguiente reunificación alemana como ejemplo. [103]

El periodista francés François Gautier y el político paquistaní Lal Khan han expresado la opinión de que la reunificación india resolvería el conflicto en la región de Jammu y Cachemira. [104] [61]

Ver también [ editar ]

  • Aaj Himalay Ki Choti Se
  • Nacionalismo e Islam compuestos
  • Gandhismo
  • Unidad hindú-musulmana
  • Indostán
  • Movimiento de independencia de la India
  • Nacionalismo indio
  • Malerkotla
  • Violencia contra las mujeres durante la partición de la India

Referencias [ editar ]

  1. ↑ a b Samuel Totten (2018). Manos sucias y hechos viciosos: la complicidad del gobierno de Estados Unidos en crímenes contra la humanidad y genocidio . Prensa de la Universidad de Toronto. ISBN 9781442635272.
  2. ↑ a b Majmudar, Uma (2012). La peregrinación de la fe de Gandhi: de la oscuridad a la luz . Prensa SUNY. ISBN 9780791483510.
  3. ↑ Na, Abdullahi Ahmed An-Na'im; Naʻīm, ʻAbd Allāh Aḥmad (2009). Islam y Estado laico . Prensa de la Universidad de Harvard . pag. 156. ISBN 978-0-674-03376-4. El Jamiya-i-ulama-Hind, fundado en 1919, se opuso firmemente a la partición en la década de 1940 y estaba comprometido con el nacionalismo compuesto.
  4. ^ Shaw, Jeffrey M .; Demy, Timothy J. (2017). Guerra y religión: una enciclopedia de fe y conflicto [3 volúmenes] . ABC-CLIO. pag. 371. ISBN 9781610695176. Tras las garantías del Partido del Congreso de que se respetarían los intereses de los sijs como una India independiente, los líderes sij acordaron apoyar al Partido del Congreso y su visión de una India unida en lugar de buscar un estado separado. Cuando los británicos anunciaron la partición en 1946, los sijs eran considerados una secta hindú a los efectos de la partición. Se opusieron violentamente a la creación de Pakistán ya que históricamente los territorios y ciudades sij estaban incluidos en la nueva patria musulmana.
  5. ↑ a b c d Thomas, Abraham Vazhayil (1974). Cristianos en la India Secular . Fairleigh Dickinson Univ Press. págs. 106-110. ISBN 978-0-8386-1021-3.
  6. ^ a b c d e f Kudaisya, Gyanesh; Yong, Tan Tai (2004). Las secuelas de la partición en el sur de Asia . Routledge. pag. 100. ISBN 978-1-134-44048-1. Tan pronto como se hizo público, los sijs lanzaron una campaña virulenta contra la Resolución de Lahore. Pakistán fue retratado como un posible regreso a un pasado infeliz cuando los sijs fueron perseguidos y los musulmanes los perseguidores. Los discursos públicos de varios líderes políticos sij sobre el tema de Pakistán invariablemente plantearon imágenes de las atrocidades cometidas por los musulmanes contra los sijs y del martirio de sus gurús.y héroes. Las reacciones a la Resolución de Lahore fueron uniformemente negativas y los líderes sij de todas las tendencias políticas dejaron en claro que Pakistán sería "resistido de todo corazón". El Shiromani Akali Dal, el partido con un gran número de seguidores entre los sijs rurales, organizó varias conferencias con una gran asistencia en Lahore para condenar la Liga Musulmana. El maestro Tara Singh, líder de Akali Dal, declaró que su partido lucharía contra Pakistán "con uñas y dientes". Para no quedarse atrás, otras organizaciones políticas sij, rivales del Akali Dal, a saber, la Unión de Hombres Jóvenes de Khalsa Central y el moderado y leal jefe Khalsa Dewan, declararon en un lenguaje igualmente enérgico su oposición inequívoca al esquema de Pakistán.
  7. ↑ a b Frank Anthony (1969). La traición de Gran Bretaña en la India: la historia de la comunidad angloindia . Editores aliados. pag. 157.
  8. ↑ Ashraf, Ajaz (17 de agosto de 2017). "Los musulmanes de la India y el precio de la partición" . The New York Times . Muchos musulmanes indios, incluidos eruditos religiosos, se opusieron ferozmente a la demanda de Pakistán de la Liga Musulmana.
  9. ↑ a b c d Ahmed, Ishtiaq (27 de mayo de 2016). "Los disidentes" . The Friday Times .Sin embargo, el libro es un tributo al papel de un líder musulmán que se opuso firmemente a la Partición de la India: el líder sindhi Allah Bakhsh Soomro. Allah Bakhsh pertenecía a una familia terrateniente. Fundó el Partido Popular de Sindh en 1934, que más tarde se conoció como 'Ittehad' o 'Partido de la Unidad'. ... Allah Bakhsh se opuso totalmente a la demanda de la Liga Musulmana de la creación de Pakistán a través de una división de la India sobre una base religiosa. En consecuencia, estableció la Conferencia Musulmana Azad. En su sesión de Delhi, celebrada del 27 al 30 de abril de 1940, participaron unos 1400 delegados. Pertenecían principalmente a las castas inferiores y la clase trabajadora. El famoso erudito del Islam indio, Wilfred Cantwell Smith, siente que los delegados representaban a la "mayoría de los musulmanes de la India".Entre los que asistieron a la conferencia había representantes de muchos teólogos islámicos y también participaron mujeres en las deliberaciones.
  10. ^ "Asia y las Américas". Asia y las Américas . Asia Press. 46 : 212. 1946.Muchas organizaciones musulmanas se oponen a ella. Todo no musulmán, ya sea hindú, sij, cristiano o parsi, se opone a ella. Esencialmente, el sentimiento a favor de la partición ha crecido en las áreas donde los musulmanes son una pequeña minoría, áreas que, en cualquier caso, permanecerían separadas del resto de la India. Los musulmanes de las provincias donde son mayoría han sido menos influenciados por él; naturalmente, porque pueden valerse por sí mismos y no tienen ninguna razón para temer a otros grupos. Es menos evidente en la Provincia de la Frontera Noroeste (95% musulmanes) donde los Pathans son valientes y autosuficientes y no tienen complejos de miedo. Por lo tanto, curiosamente, la propuesta de la Liga Musulmana de dividir la India encuentra mucha menos respuesta en las áreas musulmanas que se busca dividir que en las áreas de minorías musulmanas que no se ven afectadas por ella.
  11. ↑ a b c d Moj, Muhammad (2015). El movimiento Deoband Madrassah: tendencias y tendencias contraculturales . Anthem Press. pag. 84. ISBN 9781783084463.
  12. ↑ Faruqi, Ziya-ul-Hasan (1963). La escuela Deoband y la demanda de Pakistán . Editorial de Asia. págs. 106-108.
  13. ^ Ali, Asghar (2007). Islam en el mundo contemporáneo . Editores de Sterling. pag. 61. ISBN 9781932705690.
  14. ↑ a b c d e Yousaf, Nasim (31 de agosto de 2018). "¿Por qué Allama Mashriqi se opuso a la partición de la India?" . Espacio Aldea Global . Consultado el 24 de enero de 2019 .
  15. ^ Fazal, Tanweer (2014). Estado-nación y derechos de las minorías en la India: perspectivas comparativas sobre las identidades musulmana y sij . Routledge. pag. 162. ISBN 978-1-317-75179-3.
  16. ^ Revisión de Orissa - Volumen 22 . Ministerio del Interior, Gobierno de Orissa. 1965. pág. dieciséis.
  17. ^ Rabasa, Ángel; Waxman, Matthew; Larson, Eric V .; Marcum, Cheryl Y. (2004). El mundo musulmán después del 11 de septiembre . Rand Corporation. ISBN 978-0-8330-3755-8. Sin embargo, muchos musulmanes indios consideraban a la India como su hogar permanente y apoyaban el concepto de un estado laico y unificado que incluiría tanto a hindúes como a musulmanes. Después de siglos de historia conjunta y coexistencia, estos musulmanes creían firmemente que la India era fundamentalmente una entidad multirreligiosa y que los musulmanes eran una parte integral del estado. Además, dividir a la India en estados independientes musulmanes e hindúes sería geográficamente inconveniente para millones de musulmanes. Aquellos que vivían en las regiones del centro y sur de la India no podían trasladarse convenientemente al nuevo estado musulmán porque requería viajar a largas distancias y considerables recursos financieros. En particular, muchos musulmanes de clase baja se opusieron a la partición porque sentían que un estado musulmán beneficiaría solo a los musulmanes de clase alta. En la independencia,la división de la India en el estado musulmán de Pakistán y el estado laico de la India provocó una migración masiva de millones de musulmanes a Pakistán e hindúes a la India, junto con la muerte de más de un millón de personas en los consiguientes disturbios y caos. Los millones de musulmanes que permanecieron en la India por elección o por providencia se convirtieron en una minoría más pequeña y más entremezclada en un estado laico y democrático.
  18. ^ Sinha, Jai BP (2014). Análisis psicosocial de la mentalidad india . Saltador. pag. 190. ISBN 978-81-322-1804-3. La partición del subcontinente indio se basó en la fórmula de la segregación religiosa. Muchos musulmanes emigraron a Pakistán, pero muchos más también decidieron quedarse atrás. El país tenía la obligación de proteger los intereses islámicos, ya que los musulmanes de la India vinculaban su destino con el del resto. También había cristianos, judíos, sijs, budistas, jainistas y otras comunidades que vivían mayoritariamente en paz durante siglos.
  19. ^ Natesan, GA (1941). The Indian Review, volumen 42 . GA Natesan & Company. pag. 318. Luego, por la fuerza misma de la lógica del odio y la separación que había perseguido, tuvo que llegar al extremo de exigir una partición de la India. Se revivió la teoría modiæval de los grupos religiosos que constituyen una comunidad política, que se derrumbó ante el avance del nacionalismo en Europa. Una idea similar a la de las Cruzadas, de Cristiandad versus Islam, apareció de repente (se dice con inspiración británica) en la India. Fue un retroceso asombroso.
  20. ^ a b c "Debate de Oxford Union: House lamenta la partición de la India" . Heraldo Nacional . 23 de marzo de 2018 . Consultado el 4 de julio de 2020 . Continuó diciendo: “Dar la bienvenida a Partition es implicar que personas con diferentes orígenes y diferentes linajes no pueden vivir juntas en una nación. Una sugerencia regresiva ". Lamentó que “las mayorías musulmanas que consiguieron Pakistán no lo necesitaban; Las minorías musulmanas que permanecían en India y necesitaban seguridad se volvieron más inseguras ". “Si la tiranía hubiera terminado con la partición, habría dado la bienvenida a la división. De hecho, sin embargo, la tiranía se multiplicó por la partición ".
  21. ^ Dalrymple, William (29 de junio de 2015). "La gran brecha: el violento legado de la partición india" . The New Yorker .
  22. ↑ a b c Sajjad, Mohammad (enero de 2011). "Resistencia musulmana al separatismo comunal y el colonialismo en Bihar: política nacionalista de los musulmanes de Bihar". Historia y cultura del sur de Asia . 2 (1): 16–36. doi : 10.1080 / 19472498.2011.531601 . S2CID 143529965 . Maghfoor Aijazi había creado la All India Jamhoor Muslim League, en 1940, para oponerse al plan de Jinnah en Pakistán. 
  23. ↑ a b Mansingh, Surjit (2006). Diccionario histórico de la India . Prensa espantapájaros. pag. 61. ISBN 978-0-8108-6502-0. Anthony criticó abiertamente al Raj británico en la India por su discriminación racial en materia de sueldos y prestaciones, y por no reconocer las valiosas contribuciones militares y civiles hechas por los angloindios al Raj. Anthony se opuso enérgicamente a Partition y luchó por los mejores intereses de su comunidad como indios, no como británicos.
  24. ^ a b c d e f Qasmi, Ali Usman; Robb, Megan Eaton (2017). Musulmanes contra la Liga Musulmana: críticas a la idea de Pakistán . Prensa de la Universidad de Cambridge. pag. 2. ISBN 9781108621236.
  25. ^ El motivo de la partición en los conflictos contemporáneos . SABIO. 2007. p. 265. ISBN 978-0-7619-3547-6.
  26. ↑ a b Ali, Afsar (17 de julio de 2017). "Partición de la India y patriotismo de los musulmanes indios" . La Gaceta Milli .
  27. ^ a b c d e Chhibber, Pradeep K .; Verma, Rahul (2018). Ideología e identidad: los cambiantes sistemas de partidos de la India . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 81. ISBN 9780190623890.
  28. ^ Natesan, GA (1943). The Indian Review . GA Natesan & Company: 315. El Majlis musulmán se opone a la partición de la India "por ser impracticable". Falta o vacío |title=( ayuda )
  29. ↑ Sarila, Narendra Singh (2017). La sombra del gran juego: la historia no contada de la partición de la India . Little, Brown Book Group. ISBN 978-1-4721-2822-5. En consecuencia, la Conferencia Política chií también participó en la protesta de los musulmanes contra el plan de Jinnah.
  30. ↑ a b Mainyu, Eldon A. (2011). Abdul Matlib Mazumdar . Aud Publishing. ISBN 9786137449219.
  31. ^ Kashikar, SG (2004). Diálogo con Pakistán . Fundación India First. pag. 29. ISBN 978-81-89072-02-5. Momins 'Conference, Anjuman-I-Watan (Baluchistan) y All-India Shia Conference también expresaron su oposición. La Escuela del Islam Deobandi estaba en contra de la Teoría de las Dos Naciones y "jugó un papel glorioso en la lucha por la libertad".
  32. ↑ a b Bandyopadhyay, Sekhar (2009). Descolonización en el sur de Asia: significados de la libertad en Bengala Occidental posterior a la independencia, 1947-1952 . Routledge. ISBN 978-1-134-01823-9. Como protesta contra la partición, el Mahasabha hindú y el Partido Comunista de la India (CPI) no participaron en las celebraciones del 15 de agosto.
  33. ^ Raja Ram Mohun Roy, Keshab Chandra Sen, Surendranath Banerjea, VO Chidambaram Pillai, Srinivasa Ramanujan, Sarvepalli Radhakrishnan, Rajkumari Amrit Kaur, Jayaprakash Narayan (1990). Recordando a nuestros líderes, volumen 3 . Fideicomiso de libros para niños. ISBN 9788170114871. El Congreso Nacional Indio y los nacionalistas de Bengala se opusieron firmemente a la partición.CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
  34. ^ Chakravartty, N. (2003). Mainstream, volumen 42, números 1-10 . pag. 21. El Jamiat Ulema-e-Hind se opuso inflexiblemente a la formación de Pakistán y permaneció en la India después de la partición, mientras que Jamiat Ulema-e-Islam llegó a estar en Pakistán.
  35. ↑ a b Malik, Muhammad Aslam (2000). Allama Inayatullah Mashraqi: una biografía política . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 131. ISBN 9780195791587. La resolución fue un mal augurio para todos esos partidos, incluidos los Khaksars, que, de una forma u otra, se oponían a la partición del subcontinente.
  36. ^ Talbot, Ian (2013). Khizr Tiwana, el Partido Unionista de Punjab y la Partición de la India . Routledge. ISBN 9781136790294. También contó con el apoyo de los Khaksars "que habían sido acérrimos oponentes de Sikander". Ellos, sin embargo, poseían la virtud de ser críticos abiertos del esquema de Pakistán.
  37. ↑ a b Tharoor, Shashi (2003). Nehru: La invención de la India . Publicación arcade. ISBN 9781559706971. Khan Abdul Ghaffar Khan (1891-1991): el "Frontier Gandhi"; líder del Congreso de la Provincia de la Frontera Noroeste, grupo de resistencia no violenta organizado llamado Khudai Khidmatgars; se opuso a la partición y fue encarcelado repetidamente durante largos períodos por el gobierno de Pakistán.
  38. ^ Islam, Shamsul (4 de diciembre de 2015). "Decir no a la partición: líderes musulmanes de 1940-1947" . Sabrang . Consultado el 8 de junio de 2020 .
  39. ↑ a b Khan, Adil Hussain (2015). Del sufismo a la ahmadía: un movimiento minoritario musulmán en el sur de Asia . Prensa de la Universidad de Indiana. pag. 148. ISBN 9780253015297. Poco después, en 1943, Ahrar aprobó una resolución en la que se declaraba oficialmente en contra de la partición, lo que planteó un problema en el sentido de que puso a Ahrar en oposición directa a la Liga Musulmana. El Ahrar introdujo un elemento sectario en sus objeciones al retratar a Jinnah como un infiel en un intento de desacreditar su reputación.
  40. ^ Talbot, Ian (2013). Khizr Tiwana, el Partido Unionista de Punjab y la Partición de la India . Prensa de la Universidad de Oxford . pag. 486.
  41. ^ Ahmed, Ishtiaq (27 de mayo de 2016). "Los disidentes" . The Friday Times . Aquí, no solo los musulmanes anticoloniales se oponían a la partición, y había muchos en todo Punjab, sino también aquellos que consideraban que la continuación del dominio británico era buena para el país: Sir Fazl-e-Hussain, Sir Sikander Hyat y Sir Khizr. Hayat Tiwana, por ejemplo, se opusieron a la Partición. La campaña contra Sir Khizr durante la agitación de la Liga Musulmana fue de lo más intimidante y se le lanzó el peor tipo de abuso.
  42. ↑ a b Ali, Asghar Ali (15 de agosto de 2010). "Maulana Azad y partición" . Amanecer . Consultado el 10 de junio de 2020 .
  43. ↑ a b c Mansingh, Surjit (2006). Diccionario histórico de la India . Prensa espantapájaros. ISBN 9780810865020. Tanto Sikander Hayat Khan como su sucesor, Khizr Hayat Khan Tiwana, se opusieron vehementemente a la idea de la partición cuando se planteó a principios de la década de 1940, en parte porque como musulmanes punjabíes no estaban de acuerdo con Jinnah sobre la necesidad de un Pakistán y en gran parte porque la idea de La partición del Punjab, como consecuencia inevitable, fue muy dolorosa.
  44. ↑ a b c d e f Talbot, Ian (1996). Khizr Tiwana, El Partido Unionista de Punjab y la Partición de la India . Prensa Curzon. pp. 77, 303. Khizr se opuso a la división de la India sobre una base religiosa, y especialmente a las sugerencias sobre la división del Punjab sobre esa base. Creía sinceramente que los musulmanes punjabí tenían más en común con los hindúes punjabíes y los sijs.
  45. ^ "En una entrevista histórica profética, el erudito islámico indio Maulana Abul Kalam Azad advirtió contra la creación de Pakistán basada en la desunión hindú-musulmana: 'Debemos recordar que una entidad concebida en el odio durará sólo mientras dure ese odio ' " . Memri. 21 de febrero de 2014.
  46. ^ Naqvi, Saeed (10 de noviembre de 2018). "Vista: El menos conocido Maulana Abul Kalam Azad que buscó 'India Unida' hasta el amargo final" . The Economic Times.
  47. ↑ a b c d e Naqvi, Raza (14 de agosto de 2017). "Conoce a los luchadores por la libertad musulmanes que se opusieron firmemente a la Partición de la India" . Servicios de medios online de IE . Consultado el 22 de agosto de 2020 .
  48. ^ Malkani, KR (1984). La historia de Sindh . Editores aliados. pag. 121.
  49. ↑ a b Raghavan, GNS (1999). Aruna Asaf Ali: un radical compasivo . National Book Trust, India. pag. 91. ISBN 978-81-237-2762-2. Tres musulmanes nacionalistas se encontraban entre los que se oponían a la resolución: Ansar Harwani, Maulana Hifzur Rahman y el Dr. Saifuddin Kitchlew. “Esto es una rendición”, dijo Kitchlew.
  50. ↑ Baruah, Amit (7 de noviembre de 2004). "Aceptar línea de control temporalmente: Altaf Hussain" . El hindú . Consultado el 16 de marzo de 2019 . "La división del subcontinente fue el mayor error", tronó entre los vítores de la audiencia. "Fue la división de la sangre, la cultura, la hermandad, las relaciones", dijo, pasando del inglés al urdu.[ enlace muerto ]
  51. ^ " ' Teoría de dos naciones' un fraude completo: líder de MQM Altaf Hussain" . Asian News International . 24 de febrero de 2019 . Consultado el 16 de marzo de 2019 ."Dicha teoría fue inventada por el Imperio Británico para engañar y dividir a la gente del subcontinente indio", agregó. Lo dijo mientras se dirigía en vivo a sus millones de seguidores a través de las redes sociales. Afirmó categóricamente que la división del subcontinente indio fue un desatino. "El Imperio británico había ocupado el subcontinente indio y los indios eran esclavos de los gobernantes británicos y, por lo tanto, introdujeron esa teoría para mantener divididos a musulmanes e hindúes para que los británicos pudieran gobernar durante más tiempo. Desafortunadamente, las poblaciones musulmana e hindú aceptó esa noción fraudulenta y maliciosa de la teoría de las dos naciones ", dijo. Dijo además que dicha teoría era para evitar cualquier revolución contra la ocupación tirano del Imperio Británico y también para fracasar el movimiento por la libertad de la India.
  52. ↑ a b c d Khurshid, Salman (2014). En casa en la India: la saga musulmana . Hay House, Inc. ISBN 9789384544126.
  53. ↑ Malhotra, Aanchal (2019). Restos de partición: 21 objetos de un continente dividido . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 292. ISBN 978-1-78738-120-9. El medio hermano de mi padre, Sir Fazl-i-Hussain, fue un miembro destacado, junto con Sir Sikander Hyat Khan y otros que se oponían a la visión de Quaid-e-Azam de Pakistán como una nación independiente de musulmanes.
  54. ^ Ahmed, Ishtiaq (27 de mayo de 2016). "Los disidentes" . The Friday Times . Aquí, no solo los musulmanes anticoloniales se oponían a la partición, y había muchos en todo Punjab, sino también aquellos que consideraban que la continuación del dominio británico era buena para el país: Sir Fazl-e-Hussain, Sir Sikander Hyat y Sir Khizr. Hayat Tiwana, por ejemplo, se opusieron a la Partición.
  55. ^ Yousaf, Nasim (26 de junio de 2012). "La justificación de la partición en libros y programas educativos genera odio y terrorismo" . La Gaceta Milli .
  56. ^ Ghose, Sankar (1 de enero de 1991). Mahatma Gandhi . Editores aliados . pag. 315. ISBN 9788170232056. Más tarde, KM Munishi, con la bendición de Gandhi, también renunció al Congreso para abogar por Akhand Hindustan como contraataque a Pakistán. Gandhi, quien anteriormente pensaba que swaraj era imposible sin la unidad hindú-musulmana, posteriormente llegó a la conclusión de que como Gran Bretaña quería retener su imperio siguiendo una política de divide y vencerás, la unidad hindú-musulmana no podría lograrse mientras los británicos estaban allí.
  57. ^ Hamdani, Yasser Latif (21 de diciembre de 2013). "Los opositores musulmanes del Sr. Jinnah" . Pakistán hoy . Consultado el 10 de junio de 2020 . El Dr. Khan Abdul Jabbar Khan y su hermano Khan Abdul Ghaffar Khan también se oponían al Sr. Jinnah y a la Liga Musulmana. Los hermanos Khan estaban cerca del Congreso y pensaban que en una India Unida independiente sus intereses estaban más seguros.
  58. ^ Ashraf, Ajaz (20 de enero de 2018). "En el aniversario de la muerte de Frontier Gandhi, un recordatorio de cómo el subcontinente indio ha perdido el rumbo" . Desplácese en .
  59. ^ McDermott, Rachel Fell; Gordon, Leonard A .; Embree, Ainslie T .; Pritchett, Frances W .; Dalton, Dennis (2014). Fuentes de tradiciones indias: India moderna, Pakistán y Bangladesh . Prensa de la Universidad de Columbia. pag. 906. ISBN 9780231510929. Khwaja Abdul Majid (1875-1962) fue un abogado, educador y reformador social que apoyó a Gandhi en su oposición a la partición de la India.
  60. ^ Jassal, Smita Tewari; Ben-Ari, Eyal (2007). El motivo de la partición en los conflictos contemporáneos . Publicaciones SAGE India. pag. 246 . ISBN 9788132101116. El hermano del Nawab de Dhaka, Khwajah Atiqullah recogió 25.000 firmas y presentó un memorando oponiéndose a la partición (Jalal 2000: 158). El movimiento anti-partición fue 'apoyado activamente' por 'Abdul Rasul, Liakat Hassain, Abul Qasim e Ismail Hussain Shirazi' (Ahmed 2000: 70).
  61. ↑ a b Samaddar, Ranabir (27 de febrero de 2008). "Revisión india de 'Partición: ¿se puede deshacer? ' " . En defensa del marxismo . Consultado el 29 de junio de 2020 .
  62. ^ Khan, Lal; Ghosh, Paramita (24 de octubre de 2007). "¿Se puede deshacer la partición? - Una entrevista con Lal Khan" . Notas radicales . Consultado el 29 de junio de 2020 .
  63. ^ Gandhismo . Publicaciones JSC. 2015. ISBN 9781329189133. Como regla general, Gandhi se opuso al concepto de partición ya que contradecía su visión de la unidad religiosa.
  64. ^ Singh, Pashaura; Fenech, Louis E. (2014). El manual de Oxford de estudios sij . Prensa de la Universidad de Oxford . ISBN 9780191004124. Khizr Hayat Khan Tiwana, un unionista, que fue el último primer ministro del Punjab unificado, se opuso a Jinnah y a la partición de la India en 1947 desde una perspectiva nacionalista punjabi.
  65. ↑ a b c Markandey Katju (8 de julio de 2014). "La verdad sobre la partición" . Los tiempos de la India .
  66. ^ Hussain, Syed Taffazull (2019). Sheikh Abdullah-A Biography: The Crucial Period 1905-1939. Edición 2019 . Syed Taffazull Hussain. pag. 90. ISBN 978-1-60481-603-7.
  67. ^ "Impacto: Quincenal Internacional". Impacto: Quincenal Internacional . Medios de comunicación. 4–6 : 5. 1974. Maulana Mazhar Ali Azhar, de 81 años, líder del partido Ahrar, opuesto a la partición de la India.
  68. ^ Ahmad, Ishtiaq (27 de mayo de 2016). "Los disidentes" . The Friday Times . De hecho, estamos informados sobre la fuerte oposición del incondicional del Congreso Maulana Abul Kalam Azad y el líder del Jamiat-Ulema-e-Islam, Maulana Hussain Ahmed Madni, a la demanda de un estado musulmán separado hecha por la Liga Musulmana de toda la India. pero la impresión general tanto en India como en Pakistán es que los musulmanes indios en su conjunto apoyaron la Partición.
  69. ^ "AFḠĀNĪ, JAMĀL-AL-DĪN" . Enciclopedia Iranica . 22 de julio de 2011.En Hyderabad, 1880-81, Afḡānī publicó seis artículos persas en la revista Moʿallem-e šafīq, que se reimprimieron en urdu y persa en varias ediciones de Maqālāt-e Jamālīya. Los tres temas principales de estos artículos son: 1. defensa del nacionalismo lingüístico o territorial, con énfasis en la unidad de musulmanes e hindúes indios, no de musulmanes indios y musulmanes extranjeros; 2. los beneficios de la filosofía y la ciencia moderna; y 3. ataques a Sayyed Aḥmad Khan como herramienta de los británicos. Sobre el nacionalismo, escribe en "La filosofía de la unidad nacional y la verdad sobre la unidad del lenguaje" que los lazos lingüísticos son más fuertes y más duraderos que los religiosos (iba a señalar exactamente el punto opuesto en el pan-islámico al-ʿOrwat al- woṯqā unos años más tarde). En India, sintió que la mejor política antiimperialista era la unidad hindú-musulmana,mientras que en Europa sintió que era panislam.
  70. ^ Aslam, Arshad (28 de julio de 2011). "La política de Deoband" . Outlook . Mucho antes de Madani, Jamaluddin Afghani argumentó que hindúes y musulmanes deben unirse para derrocar a los británicos. Husain Ahmad diría lo mismo después de cinco décadas.
  71. ↑ a b c d Oh, Irene (2007). Los derechos de Dios: Islam, derechos humanos y ética comparada . Prensa de la Universidad de Georgetown. pag. 45 . ISBN 978-1-58901-463-3. En el debate sobre si los musulmanes deberían establecer su propio estado, separado de la India hindú, Maududi inicialmente se opuso a tal creación y afirmó que el establecimiento de un estado político musulmán definido por fronteras violaba la idea de la umma universal . La ciudadanía y las fronteras nacionales, que caracterizarían al nuevo estado musulmán, contradecían la noción de que los musulmanes no deberían estar separados unos de otros por estas fronteras temporales. En este medio, Maududi fundó la organización Jama'at-i Islamic. ... El Jama'at durante sus primeros años trabajó activamente para evitar la partición, pero una vez que la partición se hizo inevitable, estableció oficinas tanto en Pakistán como en la India.
  72. ^ a b c d Gupta, Shekhar. "Por qué Zakir Naik es peligroso" . Rediff . Consultado el 29 de abril de 2020 .
  73. ^ Esposito, John L .; Sonn, Tamara; Voll, John Obert (2016). Islam y democracia después de la primavera árabe . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 96. ISBN 978-0-19-514798-8. Mawdudi (m. 1979) se opuso a la partición de India, prefiriendo que los musulmanes reclamen toda la India para el Islam.
  74. ↑ a b Goyal, Purshottam (25 de abril de 2013). "Apasionado defensor de la amistad subcontinental" . El hindú . Consultado el 9 de junio de 2020 .
  75. ^ Raza, Atrooba (21 de marzo de 2020). "20 líderes musulmanes que se opusieron al movimiento de Pakistán y Quaid-e-Azam" (en urdu). Palco de Elecciones . Consultado el 9 de junio de 2020 .
  76. ^ Pirzada, Sayyid AS; Pirzada, Syed Sharifuddin (2000). La política del Jamiat Ulema-i-Islam Pakistán: 1971-1977 . Prensa de la Universidad de Oxford. pag. 115. ISBN 978-0-19-579302-4. Mufti Mahmud, en su discurso de la ocasión, señaló que "la JUIP estaba en contra de una división del país". Dijo que dado que el partido se había opuesto a la partición de la India (vinculando con la postura de ...
  77. ^ "Revista de la sociedad histórica de Pakistán". 55–56. Sociedad Histórica de Pakistán. 2007: 166. Cite journal requiere |journal=( ayuda )
  78. ^ Reddy, Kittu (2003). Historia de la India: un nuevo enfoque . Editores estándar. pag. 453. ISBN 978-81-87471-14-1.
  79. ^ Suresh, Sushma (1999). Quién es quién en Indian Stamps . Mohan B. Daryanani. pag. 211. ISBN 978-84-931101-0-9.
  80. ^ Sharma, Sita Ram (1992). Educación e integración nacional en India: perspectiva histórica . Editorial Akashdeep. pag. 294. ISBN 978-81-7158-280-8. El Dr. Kitchlew, presidente del Comité del Congreso Provincial de Punjab, se opuso a la resolución y la caracterizó como una rendición del "nacionalismo a favor del comunalismo".
  81. ^ Sharma, Unnati (9 de octubre de 2019). "Dr. Saifuddin Kitchlew, el luchador por la libertad que es aclamado como el héroe de Jallianwala Bagh" . ThePrint . Consultado el 29 de julio de 2020 .
  82. ^ a b c d e f g "¿Una India indivisa?" . NDTV . 29 de agosto de 2009 . Consultado el 19 de octubre de 2020 .
  83. ^ Khan, Lal (2005). Crisis en el subcontinente indio, partición: ¿se puede deshacer? . Publicaciones de la lucha. pag. 12.Tenemos que entender que la partición del subcontinente en Pakistán e India fue un crimen cometido por el imperialismo británico. Inicialmente, el imperialismo británico intentó mantener el control de todo el subcontinente, pero durante 1946-1947 estalló una situación revolucionaria en todo el subcontinente indio. El imperialismo británico se dio cuenta de que ya no podía contener la situación. Sus tropas eran principalmente indias, y no se podía confiar en que hicieran el trabajo sucio por los imperialistas. Fue en estas condiciones que a los imperialistas se les ocurrió la idea de la partición. Como ya no podían aguantar más la situación, decidieron que era preferible azotar a los musulmanes contra los hindúes y viceversa. Con este método,planeaban dividir el subcontinente para facilitar el control desde el exterior una vez que se vieron obligados a abandonar una presencia militar. Hicieron esto sin preocuparse por el terrible derramamiento de sangre que se desataría.
  84. ^ Hamdani, Yasser Latif. "Los opositores musulmanes del Sr. Jinnah" . Pakistán hoy . Consultado el 10 de junio de 2020 .
  85. ↑ a b c V. K. Singh (2005). Liderazgo en el ejército indio: biografías de doce soldados . Editorial SAGE . ISBN 978-93-5280-566-2.
  86. ↑ a b c d e f François Gautier (2001). Un periodista occidental sobre la India: las columnas de Ferengi . Publicaciones de Har-Anand. págs. 74–75. ISBN 978-81-241-0795-9.
  87. ↑ a b Roy, Amit (26 de marzo de 2018). "En Oxford, se rompe un estereotipo sobre la partición" . El telégrafo . Consultado el 4 de julio de 2020 .
  88. ^ a b "Syed Tufail Ahmad Manglori" . La Gaceta Milli . 26 de noviembre de 2013 . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
  89. ^ a b c Arvind Sharma ; Harvey Cox ; Manzoor Ahmad; Rajendra Singh (16 de diciembre de 1992). "Es hora de deshacer el daño de la partición india" . The New York Times .
  90. ^ "Pak nació en un estado de confusión: Hoodbhoy" . Los tiempos de la India . 10 de enero de 2016 . Consultado el 28 de junio de 2020 .
  91. ^ Jalil, Xari (5 de noviembre de 2011). "Maestro de la soledad y el frenesí" . Pakistán hoy . Consultado el 10 de junio de 2020 .
  92. ^ "Biografía de Jaun Elia" . La guía GK. 3 de marzo de 2019 . Consultado el 10 de junio de 2020 .
  93. ↑ a b Alexeyev, M. (15 de junio de 1948). "Unión india y Pakistán después de la partición de la India" . Bolchevique . Partido Comunista de la Unión Soviética . 11 .
  94. ↑ a b Manzoor, Sarfraz (11 de junio de 2016). "Saadat Hasan Manto: 'Él anticipó adónde iría Pakistán ' " . The Guardian . Consultado el 2 de marzo de 2019 . La partición fue brutal y sangrienta, y para Saadat Hasan Manto, un periodista musulmán, autor de cuentos y guionista de cine indio que vive en Bombay, le pareció enloquecedoramente sin sentido. Manto ya era un escritor establecido antes de agosto de 1947, pero las historias que seguiría escribiendo sobre la partición consolidarían su reputación. ... Pero es por sus historias de partición que mejor se le recuerda: como el mayor cronista de este episodio más salvaje de la historia de la región.
  95. ^ Bhalla, Alok; Estudio, Instituto Indio de Avanzados (1997). Vida y obra de Saadat Hasan Manto . Instituto Indio de Estudios Avanzados. pag. 113. Sin embargo, se puede afirmar que los mejores relatos / cortos sobre el período fueron escritos por Saadat Hasan Manto. Para él, la partición fue una tragedia abrumadora.
  96. ↑ a b Fatah, Tarek (21 de agosto de 2012). "Pakistán: el demonio creado por Occidente" . Toronto Sun . Consultado el 3 de julio de 2020 .
  97. ^ Lindsay, David (2012). Confesiones de un antiguo conservador laborista . ISBN 9781471606175. Incluso Darul Uloom Deoband, aunque apoyó la independencia india, se opuso y se opone a la teoría de la Liga Musulmana de dos naciones, y por lo tanto se opuso y se opone a la partición.
  98. ^ Ashraf, Ajaz (6 de septiembre de 2016). "La historia olvidada de dos Maulanas que se burlaron de la idea de Jinnah sobre Pakistán" . Desplácese en . Consultado el 3 de noviembre de 2020 .
  99. ^ O'Mahony, Anthony; Siddiqui, Ataullah (2001). Cristianos y musulmanes en la Commonwealth: un papel dinámico en el futuro . El Fideicomiso de Altajir. ISBN 978-1-901435-08-5. En el sur de Asia, los últimos años han visto el tema de la reunificación siendo considerado por personas tanto en India como en Pakistán. Inevitablemente, existe una diversidad de opiniones sobre este tema. Entre los indios y paquistaníes que generalmente están de acuerdo sobre los méritos de la reunificación, algunos la consideran factible solo cuando se superan los prejuicios nacionales de un país contra el otro.
  100. ^ a b Markandey Katju . "La verdad sobre Pakistán" . La Nación . Archivado desde el original el 10 de noviembre de 2013 . Consultado el 29 de enero de 2019 .
  101. ^ "Declaración de la misión de la Asociación de reunificación india" . Noticias Indica. 7 de febrero de 2019.
  102. ^ Markandey Katju (10 de abril de 2017). "India y Pakistán deben reunirse por su bien mutuo" . El Huffington Post .
  103. ↑ a b c d e f g h i j Yousaf, Nasim (9 de octubre de 2009). "Pakistán e India: el caso de la unificación (NYCAS)" (PDF) . Conferencia de Nueva York sobre Estudios Asiáticos. Archivado desde el original (PDF) el 2012-02-09 . Consultado el 3 de abril de 2020 .
  104. ^ Gautier, François (2008). Una nueva historia de la India . Publicaciones de Har-Anand. pag. 206.

Enlaces externos [ editar ]

  • La tragedia de la partición - Deccan Herald
  • Los hechos no respaldan el argumento de que la mayoría de los musulmanes indios querían la partición por Rupa Subramanya - The Huffington Post
  • Gandhi se opuso a la partición por Mohammed Ayoob - The Hindu
  • En Oxford, se rompe un estereotipo sobre la partición - The Telegraph
  • Ataque de la Liga Musulmana contra sikhs e hindúes en el Punjab 1947 - Comité Shiromani Gurdwara Parbandhak