Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY 339, 162 NE 99 (1928), es un caso destacado en el derecho de responsabilidad civil estadounidense sobre la cuestión de la responsabilidad frente a un demandante imprevisible. El caso fue escuchado por la Corte de Apelaciones de Nueva York , la corte estatal más alta de Nueva York ; su opinión fue escrita por el juez principal Benjamin Cardozo , una figura destacada en el desarrollo del derecho consuetudinario estadounidensey más tarde juez de la Corte Suprema de los Estados Unidos .
Palsgraf contra Long Island Railroad Co. | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones de Nueva York |
Nombre completo del caso | Helen Palsgraf contra The Long Island Railroad Company |
Argumentó | 24 de febrero de 1928 |
Decidido | 29 de mayo de 1928 |
Cita (s) | 248 NY 339; 162 NE 99; 1928 NY LEXIS 1269; 59 ALR 1253 |
Historia del caso | |
Historia previa | Sentencia al demandante por $ 6,000 y costos, Tribunal Supremo del Condado de Kings , 31 de mayo de 1927 (Burt Jay Humphrey, J.); afirmado, 222 AD 166, 25 NYS 412 ( App. Div. 1927) |
Historia posterior | Rechazo denegado, 249 NY 511, 164 NE 564 (1928) |
Tenencia | |
El acusado no podría ser considerado responsable de una lesión que no pudiera preverse razonablemente. Corte Suprema de Nueva York, División de Apelaciones, revocada y denuncia desestimada. | |
Membresía de la corte | |
Juez principal | Benjamín Cardozo |
Jueces asociados | Cuthbert W. Pound , William S. Andrews , Frederick Crane , Irving Lehman , Henry Kellogg , John F. O'Brien |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Cardozo, junto con Pound, Lehman, Kellogg |
Disentimiento | Andrews, acompañado por Crane, O'Brien |
La demandante, Helen Palsgraf, estaba esperando en una estación de Long Island Rail Road en agosto de 1924 mientras llevaba a sus hijas a la playa. Dos hombres intentaron abordar el tren antes que el suyo; una (con la ayuda de los empleados del ferrocarril) dejó caer un paquete que explotó, lo que provocó que una gran báscula que funcionara con monedas en la plataforma la golpeara. Después del incidente, comenzó a tartamudear y, posteriormente, demandó al ferrocarril, argumentando que sus empleados habían sido negligentes al ayudar al hombre y que ella había sido perjudicada por la negligencia. En mayo de 1927 obtuvo un veredicto del jurado de $ 6,000, que el ferrocarril apeló. Palsgraf obtuvo una decisión de 3 a 2 en la División de Apelaciones y el ferrocarril apeló de nuevo. Cardozo escribió por una mayoría de 4-3 de la Corte de Apelaciones, dictaminando que no hubo negligencia porque los empleados, al ayudar al personal a bordo, no tenían el deber de cuidar a Palsgraf, ya que la lesión de ella no era un daño previsible por ayudar un hombre con un paquete. El veredicto original del jurado fue anulado y el ferrocarril ganó el caso.
Varios factores, incluidos los hechos extraños y la destacada reputación de Cardozo, hicieron que el caso fuera prominente en la profesión legal, y sigue siéndolo, enseñado a la mayoría, si no a todos, los estudiantes de derecho estadounidenses en la clase de agravios . La concepción de Cardozo, de que la responsabilidad extracontractual solo puede ocurrir cuando un acusado incumple un deber de cuidado que el acusado le debe a un demandante, causando la lesión por la que se demanda, ha sido ampliamente aceptada en la ley estadounidense . Al tratar con la causa inmediata , muchos estados han adoptado el enfoque defendido por el disidente del Tribunal de Apelaciones en Palsgraf , el juez William S. Andrews .
Fondo
En el momento de la decisión de la Corte de Apelaciones de Nueva York de 1928 en Palsgraf , la jurisprudencia de ese estado seguía una formación clásica por negligencia: el demandante tenía que demostrar que el ferrocarril de Long Island [a] ("LIRR" o "el ferrocarril") había un deber de cuidado , y que ella resultó herida por incumplimiento de ese deber. No era necesario que demostrara que el deber que se le debía era para con ella. [1] Bajo el precedente de Nueva York, el deber habitual de sumo cuidado que el ferrocarril como transportista común debía a sus clientes no se aplicaba a las plataformas y otras partes de la estación. [1]
Hechos
El domingo 24 de agosto de 1924 era un cálido día de verano en Brooklyn , y Helen Palsgraf, una conserje y ama de llaves de 40 años, llevaba a sus dos hijas, Elizabeth y Lillian, de 15 y 12 años, a Rockaway Beach . Habiendo pagado la tarifa necesaria, estaban en el andén de la estación East New York del LIRR en Atlantic Avenue en Brooklyn, cuando un tren, no el suyo, se detuvo. Cuando comenzó a moverse nuevamente, dos hombres corrieron hacia el tren. y uno lo hizo sin incidentes, ya que las puertas no se habían cerrado. El otro, un hombre que llevaba un paquete, saltó a bordo, con la ayuda de un guardia de la plataforma empujándolo por detrás mientras un miembro de la tripulación del tren lo subía al vagón. Pero en el proceso, el hombre perdió el paquete, que se cayó y explotó, ya que aparentemente contenía fuegos artificiales . La fuerza de la explosión o el pánico de los que estaban en la plataforma hicieron que una balanza alta que funcionara con monedas cayera sobre Helen Palsgraf. Nadie resultó lo suficientemente herido como para pasar la noche en el hospital, aunque varias personas, entre ellas Palsgraf, figuraron como heridas. [2] [3]
Los relatos contemporáneos y los testigos en el juicio describieron al hombre como italiano en apariencia, y se especuló que el paquete estaba siendo utilizado en una celebración italoamericana de algún tipo; no se hizo ningún gran esfuerzo para identificar al propietario. La lesión de Palsgraf fue catalogada en The New York Times como conmoción; ella también sufrió hematomas. La distancia entre Helen Palsgraf y la explosión nunca quedó clara en la transcripción del juicio, ni en las opiniones de los jueces que fallaron en el caso, pero el Times describió la distancia entre la explosión y la escala como "más de diez pies de distancia "(3 metros). [2] [3] Varios días después del incidente, desarrolló un mal tartamudeo, y su médico testificó en el juicio que se debió al trauma de los eventos en la estación East New York. No se había recuperado del tartamudeo cuando el caso llegó a los tribunales. [4]
Juicio
Palsgraf entabló una demanda contra el ferrocarril en la Corte Suprema de Nueva York , condado de Kings , un tribunal de primera instancia, en Brooklyn el 2 de octubre de 1924. La citación se entregó al mes siguiente y el acusado presentó su respuesta el 3 de diciembre. El caso fue escuchado el 24 y 25 de mayo de 1927, bajo la presidencia del juez Burt Jay Humphrey. [5] Humphrey había servido durante más de veinte años en la corte del condado en Queens antes de ser nominado inesperadamente para la elección a la Corte Suprema en 1925; se destacó por sus modales corteses y amistosos. [6] Los abogados de Manhattan juzgaron el caso de Brooklyn: Matthew W. Wood, que trabajaba en 233 Broadway (el edificio Woolworth ) representó a Palsgraf, mientras que Joseph F. Keany, cuya oficina estaba en la estación de Pennsylvania , estaba a favor del ferrocarril, junto con William McNamara. . [5] Wood era un practicante en solitario experimentado con dos títulos de las escuelas de la Ivy League ; Keany había dirigido el departamento legal del LIRR durante veinte años; McNamara, quien juzgó el caso, era uno de los abogados subalternos del departamento, que había ascendido de secretario a abogado después de graduarse de la facultad de derecho. [7] En el juicio, Palsgraf testificó que la báscula la había golpeado en el costado y que la habían tratado en el lugar, y luego tomó un taxi a casa. Ella testificó que entonces tembló durante varios días, y luego comenzó el tartamudeo. Su salud la obligó a dejar su trabajo a mediados de 1926. [8] Wood llamó a Herbert Gerhardt, un grabador, que había visto al hombre con el paquete apresurarse hacia el tren, y cuya esposa había sido golpeada en el estómago por las prisas del hombre. Declaró que la balanza había sido "volada en pedazos". [9]
En el segundo día del juicio, Wood llamó al Dr. Karl A. Parshall, médico de Palsgraf. Él testificó que había tratado a Palsgraf ocasionalmente por dolencias menores antes del incidente en East New York, pero al día siguiente la encontró sacudida y magullada. Dio su opinión de que los males de Palsgraf fueron causados por el accidente. [10] Grace Gerhardt, la esposa de Herbert, fue la siguiente testigo. Ella testificó que fue atropellada por uno de "los dos jóvenes italianos" que corrían para tomar el tren, y cómo uno lo hizo sin ayuda y el otro solo con la ayuda de dos empleados de LIRR. No tenía nada que decir sobre la balanza o Palsgraf, ya que no había visto ninguno. [11] Elizabeth y Lillian Palsgraf, la hija mayor y menor del demandante, fueron las siguientes en testificar y hablar de lo que habían visto. Wood indicó que el único testigo que le quedaba era un neurólogo, un perito , y McNamara, del LIRR, decidió desestimar el caso sobre la base de que Palsgraf no había presentado pruebas de negligencia, pero el juez Humphrey lo negó. El neurólogo, Graeme M. Hammond de Manhattan, había examinado a Palsgraf dos días antes y la había observado tartamudear y hablar con dificultad. Ella le habló de la depresión y los dolores de cabeza. Él le diagnosticó histeria traumática, por la cual la explosión era una causa plausible, y dijo que era probable que la histeria continuara mientras continuara el litigio, ya que solo una vez que se resolviera, las preocupaciones relacionadas con ella probablemente desaparecerían. [12]
Wood apoyó su caso en nombre del demandante; McNamara no ofreció pruebas, pero nuevamente se movió para desestimar, lo que Humphrey negó. El juez le dijo al jurado compuesto exclusivamente por hombres que si los empleados de LIRR "omiten hacer las cosas que los entrenadores prudentes y cuidadosos hacen por la seguridad de quienes suben a sus trenes, así como por la seguridad de quienes están parados en el andén esperando para otros trenes, y que la falla resultó en la lesión del demandante, entonces el demandado sería responsable ". [13] El jurado estuvo deliberando durante dos horas y 35 minutos, incluida la hora del almuerzo, y le otorgaron a Palsgraf $ 6,000 ($ 89,400 hoy). [14] De conformidad con el estatuto, también recuperó costos de $ 142, una cantidad agregada al veredicto. [15] El 27 de mayo de 1927 el juez Humphrey denegó una moción para un nuevo juicio, quien no emitió una opinión escrita, y el 31 de mayo se dictó sentencia sobre el veredicto, de la cual la LIRR apeló el 14 de junio. [ 16] Una vez que Palsgraf obtuvo su veredicto del jurado, los Gerhardt también demandaron al ferrocarril, con Wood como su abogado. [17]
William H. Manz, en su artículo sobre los hechos en Palsgraf , sugirió que ninguna de las partes pasó mucho tiempo preparándose para el juicio. Wood no se puso en contacto con sus testigos de hecho, los Gerhardt, hasta poco antes del juicio, y el Dr. Hammond examinó a Palsgraf el día antes de que comenzara el juicio. McNamara, uno de los miembros más jóvenes del equipo legal de LIRR, no llamó a testigos, y Manz sugirió que toda la estrategia de la defensa era lograr que el juez desestimara el caso. [18] En su libro posterior, el juez Richard Posner indicó que el muy demandado LIRR no presentó un caso mejor que el demandante por primera vez: "presentó una defensa de negociación en el sótano".
Apelación inicial
La apelación del LIRR llevó el caso a la División de Apelaciones de la Corte Suprema de Nueva York, para el Segundo Departamento, [19] la corte de apelaciones intermedia del estado. En sus escritos ante la Sala de Apelaciones, la LIRR argumentó que el veredicto había sido contrario a la ley y la prueba. Hizo hincapié en que no tenía conocimiento previo de que el paquete era peligroso y que ninguna ley le obligaba a registrar el contenido del equipaje de los pasajeros. El escrito indicó que, dado esto, no hubo negligencia al ayudar a un hombre a hacer un tren, e incluso si la hubo, esa negligencia no fue la causa inmediata de las lesiones de Palsgraf. [20] Wood, para Palsgraf, argumentó que el veredicto del jurado que determinó la negligencia estaba respaldado por hechos indiscutibles y no debería ser cuestionado por los tribunales de apelación. El escrito del demandante también sugirió que el hecho de que el ferrocarril no llamara como testigos a los empleados que habían ayudado al hombre debería decidir cualquier inferencia de negligencia en su contra. Wood consideró a los ferroviarios culpables de un "incumplimiento del deber", mala conducta que fue la causa inmediata de las lesiones de Palsgraf. [21]
Los abogados argumentaron el caso ante la División de Apelaciones en Brooklyn el 21 de octubre de 1927. [15] El 9 de diciembre, la División de Apelaciones confirmó la sentencia del tribunal de primera instancia, 3-2. Albert HF Seeger escribió la opinión mayoritaria de los cinco jueces que conocían el caso, y se le unieron los jueces William F. Hagarty y William B. Carswell . [19] Seeger había nacido en Stuttgart y llegó a los Estados Unidos cuando era niño; había sido elegido para la Corte Suprema en 1917 y fue elevado a la División de Apelaciones por el gobernador Al Smith en 1926. A los 68 años en el momento de Palsgraf , solo podía servir dos años más antes de la jubilación obligatoria. [22] El juez Seeger dictaminó que el hallazgo de negligencia del jurado fue respaldado por la evidencia y especuló que el jurado podría haber encontrado que ayudar a un pasajero a abordar un tren en movimiento fue un acto negligente. Escribió que, si bien el conjunto de hechos podría ser novedoso, el caso no era diferente en principio de las decisiones judiciales bien conocidas sobre la causalidad, como el caso Squib , en el que se encendió y arrojó un explosivo (un cohete ) y luego se arrojó. alejado repetidamente por personas que no querían ser lastimados hasta que explotó cerca del demandante, hiriéndolo; su demanda contra el hombre que había puesto en marcha el cohete fue confirmada. La mayoría también se centró en el alto grado de deber de cuidado que el LIRR le debía a Palsgraf, uno de sus clientes. [23]
El juez presidente Edward Lazansky (acompañado por el juez J. Addison Young ) escribió un desacuerdo. [19] Lazansky, hijo de inmigrantes checos, había sido elegido secretario de Estado de Nueva York como demócrata en 1910. Elegido para la Corte Suprema en 1917, había sido designado juez presidente del Segundo Departamento por el gobernador Smith a principios de 1927. [22] Lazansky no cuestionó la decisión del jurado de negligencia, pero consideró que la conducta de los empleados no fue la causa inmediata de las lesiones de Palsgraf, ya que la conducta del hombre al traer un paquete que podría explotar a una estación de pasajeros llena de gente fue un acto independiente de negligencia, haciendo que la negligencia por parte del ferrocarril sea demasiado remota en la causalidad para que haya responsabilidad. [24]
Corte de Apelaciones
El LIRR tenía derecho por ley a llevar el caso a la Corte de Apelaciones de Nueva York (la corte más alta del estado) ya que había habido una disensión en la División de Apelaciones, y así fue. [25] El ferrocarril volvió a argumentar que Palsgraf no había podido demostrar que ella había sufrido daños por negligencia del ferrocarril: que no hubo negligencia, y aunque la hubo, esa negligencia no había perjudicado a Palsgraf, ya que tal lesión no era "un consecuencia natural y probable de ayudar a un hombre a abordar un tren ". [20] Su escrito alegaba que los ferroviarios no pudieron haber impedido el abordaje del hombre, y una vez que se arrojó al tren, no tuvo más remedio que ayudarlo, "ante tal emergencia no pueden ser acusados de negligencia porque elegido para ayudar al hombre en lugar de quedarse de brazos cruzados y dejarlo a su suerte ". [26] Wood, por su parte, argumentó que el jurado y los jueces mayoritarios y disidentes de la División de Apelaciones habían encontrado negligencia. Escribió que había muchos hechos en los que el jurado podría haber encontrado negligencia, incluido el hecho de que el tren no había cerrado sus puertas cuando partió (aunque no se sabe si esto fue para permitir que los que llegaran tarde o porque era un día de verano es incierto) . [27] El caso fue presentado ante el Tribunal de Apelaciones de Albany el 24 de febrero de 1928. [28]
Opinión mayoritaria de Cardozo
Declaración de hechos de Cardozo, Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY en 340–341
El Juez Jefe de la Corte de Apelaciones, Benjamín N. Cardozo , fue un juez muy respetado; más tarde se convirtió en juez de la Corte Suprema de Estados Unidos. Después de una destacada carrera legal, Cardozo había sido elegido para el Tribunal Supremo de primera instancia en 1913, pero el gobernador lo designó rápidamente para servir en el Tribunal de Apelaciones. En 1917 fue nombrado juez de ese tribunal y en 1926 fue elegido juez principal por los votantes. [29] En Palsgraf , Cardozo escribió por una mayoría de 4-3 de la Corte de Apelaciones, revocando la sentencia de apelación y ordenando que el caso se decidiera por el acusado, el LIRR. [30] Cardozo estuvo acompañado por los jueces Cuthbert W. Pound , Irving Lehman y Henry Kellogg . [31]
A pesar de ser el relato más extenso de los hechos en cualquiera de los cuatro dictámenes de apelación generados por el caso, [32] Posner describió el de Cardozo como "elíptico y sesgado". [33] También se ha considerado "muy abstracto". [32] Según el profesor Walter O. Weyrauch en su artículo de 1978, "la famosa opinión de Cardozo redujo los complicados hechos del caso al mínimo. La señora Palsgraf se transformó en una 'demandante' sin edad, situación familiar u ocupación. . La opinión omitió la naturaleza de su lesión, el monto de los daños que solicitó y el tamaño del laudo del jurado ". [34] Por ejemplo, Cardozo describe a Palsgraf (a quien no nombra, ni menciona a sus hijas) como parada en la plataforma del LIRR, en lugar de esperar un tren, minimizando así su condición de cliente con derecho a un alto grado de atención al el ferrocarril. El paquete explosivo se describe como pequeño, aunque los testigos lo describieron como grande. Las escalas se describen como "en el otro extremo de la plataforma, a muchos pies de distancia" de la explosión, pero el registro no respalda esta afirmación. [35] Esta caracterización puede haberse basado en el testimonio de Lillian Palsgraf, quien había ido a comprar un periódico a un puesto de periódicos "en el otro extremo de la plataforma", pero que aún estaba lo suficientemente cerca para ver caer el paquete. La caracterización de la distancia de Cardozo sería impugnada por la demandante en su recurso de reconsideración, la cual sería negada con la réplica de que, por muy cerca que estuviera de la explosión, no estaba tan cerca como para ponerla dentro de la zona de riesgo previsible. [36]
Luego del patrón de hechos, Cardozo inició su discusión de la ley con "la conducta de la guardia del imputado, si un agravio en su relación con el titular del paquete, no fue un agravio en su relación con el demandante, distante. para ella no fue negligencia en absoluto ". [37] Cardozo citó a Pollock on Torts y citó varios casos para la proposición de que "la prueba de negligencia en el aire, por así decirlo, no es suficiente". [37] Sólo si existe un deber para con el demandante lesionado, cuyo incumplimiento causa daño, puede haber responsabilidad. [38] Defendió su decisión, "una conclusión diferente nos involucrará, y rápidamente también, en un laberinto de contradicciones". [37] Cardozo planteó situaciones hipotéticas: si un guardia de ferrocarril tropieza con un paquete de periódicos y hay explosivos dentro, ¿habrá responsabilidad ante un pasajero lesionado en el otro extremo del andén? ¿El resultado será diferente si el objeto que contiene los explosivos es una valija? Si hubo negligencia ese día, argumentó Cardozo, fue solo negligencia la que resultó en la caída y destrucción del paquete, y no hubo agravio del ferrocarril a Palsgraf por lesiones personales ", la diversidad de incidentes enfatiza la inutilidad de la esfuerzo por construir el derecho del demandante sobre la base de un daño a otra persona ". [39] El juez superior instruyó, "El riesgo de ser percibido razonablemente define el deber de ser obedecido". [40] Cardozo no absolvió al acusado que a sabiendas desata una fuerza destructiva, como disparar un arma, solo porque la bala toma un camino inesperado. Este no es un caso, sostuvo Cardozo: incluso si el guardia del ferrocarril hubiera arrojado el paquete intencionalmente, sin conocer el contenido, no podría arriesgarse conscientemente a dañar a Palsgraf y no sería responsable. La negligencia no puede imponer responsabilidad donde un acto intencional no lo haría. [41]
La negligencia, enfatizó Cardozo, se deriva de las relaciones humanas, no en abstracto. La negligencia que no hace daño a nadie no es un agravio. No es suficiente, descubrió, probar la negligencia del acusado y el daño al demandante; debe haber un incumplimiento del deber que el demandado le debe al demandante. Rastreó la historia de la ley de negligencia, un concepto no conocido en la época medieval, y señaló que evolucionó como una rama de la ley de transgresión , y no se podía demandar por transgresión a otro. Si el ferrocarril hubiera sido negligente con Palsgraf, podría haber sido responsable, pero "las consecuencias a seguir deben estar primero enraizadas en un mal", y no hubo ningún daño legal cometido por el ferrocarril a Palsgraf. [42] Por lo tanto, los tribunales inferiores se equivocaron y deben revertirse y el caso desestimado, con Palsgraf a cargo de los costos de la demanda. [43]
Disidencia de Andrews
William S. Andrews de Syracuse era un juez de 69 años [44] , conocido por su beca, que había estado en el Tribunal de Apelaciones desde 1917. El hijo de Charles Andrews , un ex Juez Jefe del Tribunal de Apelaciones, William Andrews es mejor recordado hoy porque escribió una opinión en Palsgraf . [45] En ese disenso, se unieron a él los jueces Frederick E. Crane y John F. O'Brien . Andrews comenzó con una breve descripción de los hechos: que un empleado del ferrocarril había desalojado negligentemente el paquete, cuyo contenido el ferroviario desconocía, y la explosión subsiguiente rompió la balanza e hirió al demandante, "un pasajero intencional". [46] Andrews señaló la diferencia fundamental entre los jueces con respecto a la ley de negligencia: si debe haber un deber para con la demandante, cuyo incumplimiento la lastimó, y si, cuando hay un acto que es una amenaza para la seguridad de en otros, el autor debería ser "responsable de todas sus consecuencias inmediatas, incluso cuando resulten en daño a alguien que generalmente se pensaría que está fuera del radio de peligro". [46] Andrews creía que si había un acto negligente, la causa inmediata de la lesión del demandante, eso debería establecer la responsabilidad. [47]
Andrews encontró que el razonamiento de Cardozo era demasiado estrecho y consideró que el enfoque debería estar en el acto irracional: conducir por Broadway a alta velocidad es negligente, ocurra o no un accidente. Tal acto es incorrecto para el público en general, no solo para aquellos que podrían resultar heridos. "El debido cuidado es un deber que se nos impone a cada uno de nosotros para proteger a la sociedad de peligros innecesarios, no para proteger solo a A, B o C ... En un mundo vacío, la negligencia no existiría. Sí implica una relación entre el hombre y su Pero no meramente una relación entre el hombre y aquellos a quienes razonablemente esperaría que su acto perjudicaría. Más bien, una relación entre él y aquellos a quienes de hecho daña. Si su acto tiene una tendencia a dañar a alguien, lo perjudica a él. a una milla de distancia tan seguramente como los que están en la escena ". [48]
Andrews señaló que la ley permite que los demandantes se recuperen de los acusados que no tenían ningún deber hacia ellos: los huérfanos pueden recuperarse de sus padres asesinados por negligencia; una persona en duelo puede recuperarse por negligencia en la muerte de un cónyuge. Una compañía de seguros puede demandar en subrogación y recuperar la suma pagada a la persona que inició el incendio. “Detrás de la nube de palabras está el hecho de que se esconden, que el hecho, ilícito para el asegurado, también ha perjudicado a la empresa”. [49]
Un evento puede tener muchas causas, señaló Andrews, y solo algunas pueden considerarse próximas. La responsabilidad por negligencia solo se puede encontrar cuando existe esa causa próxima, un término que el juez admitió que era inexacto. Sugirió la analogía de un río, formado por agua de muchas fuentes, y cuando llegó al mar, completamente entremezclado. Pero durante un tiempo, después de que se une el agua de un pantano fangoso o un lecho arcilloso, se puede rastrear su origen. Más allá de cierto punto, no se puede rastrear, y tal es causa próxima, "por conveniencia, de política pública, de un sentido tosco de justicia, la ley se niega arbitrariamente a rastrear una serie de hechos más allá de cierto punto. Esto no es lógica. Es política práctica ". [50]
Ese punto, más allá del cual no hay una causa próxima, es dibujado de manera diferente por diferentes jueces y por diferentes tribunales, explicó Andrews. Enumeró los factores que los tribunales podrían considerar, como la lejanía en el tiempo o el espacio, y discutió algunos hipotéticos, como un chofer que causa un accidente, cuyo ruido hace que una niñera deje caer a un niño y luego regrese al caso que se está decidiendo.
La señora Palsgraf estaba a cierta distancia. No se puede saber a qué distancia del registro, aparentemente a ocho o diez metros. Quizás menos. De no haber sido por la explosión, no habría resultado herida. El apelante nos dice en su escrito que "no se puede negar que la explosión fue la causa directa de las lesiones del demandante". Así que fue un factor sustancial en la producción del resultado —aquí hubo una secuencia natural y continua— conexión directa. La única causa que intervino fue que en lugar de hacerla caer al suelo, la conmoción cerebral rompió la balanza, que a su vez cayó sobre ella. No había lejanía en el tiempo, poca en el espacio. Y seguramente, dada una explosión como la que se produjo aquí, no se necesitó mucha previsión para predecir que el resultado natural sería herir a uno en la plataforma a una distancia no mayor de la escena que el demandante. Cómo nadie podría predecirlo. Ya sea por fragmentos voladores, por vidrios rotos, por restos de máquinas o estructuras, nadie podría decirlo. Pero lo más probable era una lesión de alguna forma. [51]
Dado eso, concluyó Andrews, el veredicto del jurado debería confirmarse. "En estas circunstancias, no puedo decir como cuestión de derecho que las lesiones del demandante no fueron el resultado inmediato de la negligencia. Eso es todo lo que tenemos ante nosotros". [51]
Eventos subsecuentes
Wood, el abogado de Palsgraf, propuso al Tribunal de Apelaciones que permitiera el replanteamiento del caso, alegando que Cardozo había confundido la posición de Palsgraf con la de su hija Lillian (en el quiosco), y se quejó del uso por parte del juez superior de términos como " distante "y" lejano ". Wood advirtió que la decisión podría tener efectos adversos de gran alcance en pasajeros inocentes. [52] El tribunal rechazó la moción con una declaración de una frase probablemente escrita por Cardozo, "Si asumimos que la demandante estaba más cerca de la escena de la explosión de lo que sugeriría la opinión predominante, no estaba tan cerca de la lesión por una caída paquete, que no se sabe que contenga explosivos, estaría dentro del rango de previsión razonable ". [36] Palsgraf adeudaba costos de $ 559.60 al ferrocarril por orden de Cardozo. [53] Posner dudaba que la suma fuera cobrada alguna vez, y señaló que la familia de Palsgraf habló con eruditos legales y publicaciones periódicas sobre el caso en años posteriores, y nunca mencionó un intento de cobrar lo que habría sido el salario de un año para el ex conserje discapacitado. [54]
Helen Palsgraf seguía amargada por la pérdida de su caso. Se quedó muda y sufrió otros problemas de salud antes de su muerte el 27 de octubre de 1945, a la edad de 61 años. En el momento de su muerte, Palsgraf vivía en Richmond Hill, Queens con su hija Elizabeth. Su ex abogado, Wood, mantuvo un despacho de abogados en el edificio Woolworth hasta su muerte en 1972 a los 96 años. Su abogado litigante contrario, McNamara, permaneció en el departamento legal de LIRR hasta su jubilación en 1959, mientras que el superior y consejero oficial de McNamara, Keany, continuó como procurador general del ferrocarril hasta su muerte en 1935. El juez Humphrey se retiró en 1936, un año después de ganar notoriedad por presidir el matrimonio de la heredera Doris Duke ; murió en 1940. [55] Andrews se retiró a finales de 1928, habiendo alcanzado la edad de jubilación obligatoria de 70 años; murió en 1936. [56] Cardozo fue nombrado miembro de la Corte Suprema de Estados Unidos en 1932 por el presidente Herbert Hoover y sirvió allí hasta su muerte en 1938. [29]
Después de que el caso Palsgraf se hizo prominente entre los abogados, después de que se les enseñó a muchos de ellos en la facultad de derecho, los miembros de la familia a veces se sorprendieron cuando los abogados se enteraron de su apellido. Frank Palsgraf, nieto de Helen, contó en 1978 que un fiscal "lo trataba como una celebridad" cuando lo llamaba para servir como jurado, lo que provocó que el juez recordara las duras noches de estudio del caso en la facultad de derecho. Sin embargo, el fiscal lo sacó del jurado. [57] Según Posner, la cobertura posterior de la familia "deja en claro que, con la excepción de la Sra. Palsgraf, la familia Palsgraf estaba encantada por su asociación con un caso famoso, a pesar del resultado". [58] En 1991, esa asociación se hizo más estrecha, ya que Lisa Newell, prima hermana cuatro veces destituida del juez Cardozo, se casó con el bisnieto de Palsgraf, J. Scott Garvey. [59]
Prominencia
Palsgraf llamó la atención del mundo legal rápidamente. William L. Prosser, de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, escribió que la decisión de la División de Apelaciones cayó en manos de Francis H. Bohlen, de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania . Bohlen era en ese momento el reportero que compilaba el primer Restatement of Torts para el American Law Institute (ALI), y Cardozo fue informalmente uno de los asesores. En esa tarea, Bohlen tenía dificultades para lidiar con el concepto de deber de diligencia en caso de negligencia, especialmente cuando se trataba de demandantes imprevisibles, y Prosser relató que Cardozo fue tratado con una discusión erudita por parte de los otros asesores de un caso que podría presentarse ante su tribunal y, convencido por los argumentos, los utilizó para decidir a Palsgraf . [60] Kaufman dudó de esta historia, que le contó a Prosser Dean Young B. Smith de Columbia , y señaló que la única reunión de los asesores entre las dos decisiones de apelación en Palsgraf tuvo lugar en Nueva York del 12 al 13 de diciembre de 1927. comenzando sólo tres días después de que dictaminó la División de Apelaciones, y las notas revelan que Cardozo estuvo ausente; el juez principal estuvo escuchando argumentos toda esa semana en Albany. Sin embargo, las discusiones y los materiales de la compilación Restatement probablemente influyeron en Cardozo en su decisión. [61]
Bohlen habitaban en gran medida de la opinión de Cardozo en Palsgraf en la presentación del Proyecto de Tentativa de la reexpresión de la reunión anual de la LPA, que aprobó la sección citando Palsgraf con poca discusión. [62] [b] Palsgraf rápidamente se hizo muy conocido en la comunidad legal, y fue citado en muchos casos, algunos de dudosa relevancia. Según Kaufman, "los hechos extraños, el giro de Cardozo sobre el tema legal, el momento del caso en relación con el proyecto Restatement, su adaptabilidad para la enseñanza de la escuela de derecho, la disidencia orientada a las políticas de Andrews, la retórica de Cardozo y el nombre de Cardozo, todo estos factores se combinaron para hacer de Palsgraf un hito legal ". [59] Según Prosser, escribiendo en su libro de cuernos para estudiantes de derecho, "lo que realmente hizo el caso Palsgraf fue presentar al tribunal estatal más excelente de la nación el sueño de un profesor de derecho de una pregunta de examen". [63] Pero el profesor (más tarde juez) John T. Noonan vio más que esto, y señaló que Cardozo era entonces el juez de la corte estatal más prominente de la nación: "La emoción de Palsgraf no era simplemente que era una pregunta de examen brillante; era una pregunta de examen respondida por Cardozo ". [63]
Las primeras menciones de Palsgraf en las revisiones de derecho fueron notas de casos escritas por estudiantes de derecho, apareciendo a lo largo del año siguiente a la decisión del Tribunal de Apelaciones. El profesor Robert L. Goodhart, en el Yale Law Journal en 1930, estuvo al frente de una avalancha de comentarios hasta tal punto que en 1938, el profesor de la Universidad Estatal de Luisiana Thomas A. Cowan consideró a Palsgraf "una institución legal". [64] El caso entró en los libros de casos legales estándar , de los cuales los estudiantes de derecho aprenden, a principios de la década de 1930, generalmente para ilustrar la conexión necesaria entre la mala conducta del acusado y la lesión del demandante en casos de negligencia. [65] Según Posner, escribiendo en 1990, " Palsgraf es ahora el tema de una extensa literatura académica y es, creo, el único caso reimpreso en todos los libros de casos estadounidenses sobre derecho de responsabilidad civil". [66] Manz escribió, "todos los que se han sentado en una clase de agravios de la facultad de derecho estadounidense pueden recordar los hechos básicos: la plataforma del ferrocarril abarrotada, los hombres que corren, el paquete que se cayó, la explosión y la escala que cae. Palsgraf se ha convertido en una especie de de la 'leyenda urbana' legal, una historia supuestamente verdadera, pero improbable, contada una y otra vez a cada nueva clase de estudiantes de derecho ". [67] El profesor W. Jonathan Cardi señaló que "en las aulas de la facultad de derecho, el 'Día de Palsgraf' a menudo se celebra con comida y bebida, recreaciones dramáticas, poemas interpretativos e incluso simulacros de duelos entre los jueces Cardozo y Andrews". [68]
Palsgraf pronto fue adoptado por algunos tribunales estatales, a veces en diferentes contextos: aunque algunos tribunales estatales fuera de Nueva York lo aprobaron, otros no lo hicieron, a veces sintiendo que la previsibilidad era un tema a considerar por el jurado. [69] Según Posner, escribiendo en 1990, la afirmación de Cardozo de que no hay responsabilidad para un demandante que no podría haberse previsto "ha sido seguida por varios estados además de Nueva York, pero sigue siendo la regla de la minoría. La mayoría de los estados continúan confundirse con el enfoque nebuloso de la 'causa próxima', que enfatiza la proximidad en el tiempo y el espacio del acto descuidado del acusado a la lesión del demandante; ese fue el enfoque adoptado por la disidencia del juez Andrews en Palsgraf ". [70]
La abrumadora mayoría de los tribunales estatales acepta que debe haber un deber de cuidado para que exista responsabilidad: los tribunales de Wisconsin, sin embargo, han declarado que han adoptado el enfoque de Andrews e imponen responsabilidad cuando existía un deber para con cualquier persona, si esa persona es el demandante o no. [71] El Restatement (Second) of Torts (1965) modificó la formulación anterior solo ligeramente, pero el tercer Restatement (2009), toma un enfoque más cercano al de Andrews al enfocarse en si el acusado participó en una actividad que conllevaba un riesgo de daño a otro (no necesariamente al demandante), y si el demandado ejerció un cuidado razonable. La nueva formulación hace que la previsibilidad, o el alcance del riesgo, no sea un obstáculo a superar, como en Palsgraf , sino un factor a sopesar con otros a la hora de determinar si hubo negligencia. [72] [73] Así, según el profesor de derecho David Owen en su artículo de 2009, "el Restatement (Tercero) descarta el trabajo elemental del juez Cardozo en Palsgraf hace tanto tiempo. Y ... también rechaza la valiosa percepción del juez Andrew [ sic ] de que a los jurados se les debe ofrecer una amplia gama de factores de equidad, comenzando por la previsibilidad, para determinar hasta dónde debe extenderse la responsabilidad ". [74]
Discusión
Según Posner, "el 'resultado final' de Cardozo es que no hay responsabilidad ante un demandante imprevisible". [70] Don Herzog, en su libro de 2017, consideró que el principio de Palsgraf significaba que "si alguien fue agraviado aquí, fue el hombre con el paquete. El hecho de que los guardias lo injuriaran dañaron a la Sra. Palsgraf. Pero eso no significa que hicieron daño a la Sra. Palsgraf. Y si no la hicieron mal, ella no puede prevalecer en una acción de agravio. Cardozo no está pensando que si él estuviera en el jurado, no encontraría al ferrocarril responsable. diciendo que fue un error legal dejar que el fallo del jurado se mantuviera ". [75] Esto se debe a que "el hecho crucial para Cardozo es que el paquete de explosivos no estaba marcado. Así que los conductores razonablemente cuidadosos solo se preocupan de que si lo hacen caer, se romperá ... No tienen por qué preocuparse por el bienestar de Sra. Palsgraf ". [76]
Cardozo ha sido elogiado por su estilo de escritura en Palsgraf . Posner señaló que en los hechos del caso Cardozo "vio ejemplificados los principios básicos de la ley de negligencia y fue capaz de articularlos en una prosa de sorprendente frescura, claridad y viveza", en una opinión mayoritariamente redactada en oraciones cortas y sin notas a pie de página ni bloque. citas. [77] El profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pensilvania, Kim Lane Scheppele, señaló que la opinión fue "escrita por el juez Benjamin Cardozo en el apogeo de sus formidables poderes". [78] Richard Polenberg, en su estudio de ese jurista, afirmó, "Cardozo tenía un genio para hacer parecer que los resultados que alcanzó eran lógicos, inevitables y jurídicamente inatacables". [79] Prosser afirmó, "con el debido respeto al estilo superlativo en el que se escriben [las opiniones de Cardozo y Andrews], ninguno de ellos se desgasta bien con un largo conocimiento. Ambos plantean la pregunta descaradamente, formulando proposiciones dogmáticas sin razón o explicación." [80] Herzog también se mostró menos entusiasta y señaló que "la opinión de la mayoría está escrita, lamentablemente, en el curioso idiolecto que a veces llamo Cardozo-speak". [76]
Desde sus inicios, ha habido críticas a Palsgraf y, más recientemente, a Cardozo por su autoría. Cowan, escribiendo en 1938, describió su posesión como limitada a sus hechos, que dadas las circunstancias idénticas que se repiten, el ferrocarril no incumpliría ningún deber para con el nuevo demandante al ayudar a un hombre con tal paquete a abordar. [81] Prosser en su artículo de 1953 se preguntaba "¿cómo puede una regla sobre el 'alcance del riesgo' evolucionar a partir de dos guardias, un paquete de fuegos artificiales y una balanza para ayudar en lo más mínimo a la solución de esta pregunta? , en el propio Palsgraf , para ignorar tan completamente el hecho de que el demandante era un pasajero [?] ... hasta que se decida la cuestión, ¿es Palsgraf una autoridad realmente definitiva incluso para Palsgraf ? " [82]
El libro de Noonan de 1976 relata la falta de voluntad de los juristas para utilizar la "multitud de hechos jurídicos no mencionados por Cardozo y Andrews", a pesar de que el expediente del tribunal inferior en Palsgraf se reprodujo en un libro de casos de procedimiento civil en la década de 1950. [83] Noonan criticó a Cardozo por no tener en cuenta las circunstancias de Palsgraf al tomar su decisión, y enumeró los factores que pueden haber influido en Cardozo contra el demandante, incluido que era un soltero de toda la vida que no tenía la experiencia de Palsgraf en el cuidado de niños, y él puede haber desaprobado la representación de Wood de Palsgraf (probablemente con una tarifa contingente , algo que no se favoreció en ese momento). [84] Posner, escribiendo en 1990, no estaba de acuerdo con Noonan y con las críticas feministas que lo seguían, señalando que los jueces juran hacer justicia por igual a ricos y pobres, "por lo que el hecho de que la Sra. Palsgraf fuera pobre no habría sido un principio motivo para doblar las reglas a su favor ". [85] Noonan había considerado injusta la adjudicación de costas judiciales contra Palsgraf, y en su libro de 2016, la profesora de derecho Cathleen Kaveny estuvo de acuerdo, "la sanción impuesta a Palsgraf por buscar justicia en los tribunales era privarla a ella, una madre soltera, de la capacidad para mantener a sus hijos ... Todos los jueces, sin embargo, pueden desarrollar empatía. Y al contar la historia de Helen Palsgraf, la jueza Noonan explica por qué deberían hacerlo ". [86]
En 2011, Cardi analizó la influencia actual que ha tenido Palsgraf en los tribunales estatales. Encontró que ni Cardozo ni Andrews han ganado en la cuestión de cómo se formula el deber de cuidado, con los tribunales aplicando análisis de políticas. "En cuanto al hogar doctrinal adecuado para la previsibilidad del demandante, Cardozo sin duda ha prevalecido. Aunque una clara mayoría de jurisdicciones afirma que el deber es el hogar adecuado para la previsibilidad del demandante, la visión de Cardozo de la previsibilidad como una determinación categórica no ha sido ampliamente adoptada". [87] Pero, señaló, "Andrews puede haber encontrado una puerta trasera a la victoria. Podría decirse que la consecuencia más importante de la decisión de Palsgraf , la resolución de la cuestión del juez / jurado, parece inclinarse en la dirección de Andrews. La mayoría de los tribunales prefiero dejar la previsibilidad, incluso como parte del deber, al jurado ". [87]
Scheppele puso a Palsgraf en un contexto social, y señaló que 108 pasajeros murieron en operaciones ferroviarias en el LIRR en 1924, una cifra típica en la década de 1920.
Los científicos sociales de una inclinación más cualitativa e histórica verían el caso de Palsgraf como parte de una larga historia en la que la industria ferroviaria impuso costos sustanciales a la sociedad en general, costos que nunca se agregaron a los libros de contabilidad de los ferrocarriles. La mayoría de los accidentes de tren no fueron litigados. Aquellos que compartieron el destino de la Sra. Palsgraf: cada caso se tomó por sus propios hechos como un hecho aislado y extraño, y la consecuencia más amplia, en la que la muerte y las lesiones se convirtieron en un subproducto normal del funcionamiento del ferrocarril, se ignoraron. Si los jueces pudieran ver, si no a través de estadísticas, quizás a través de la historia social de la industria ferroviaria, cuán peligrosos eran los trenes y cuánta muerte y destrucción dejaron en su camino, es posible que se hubieran sentido menos inclinados a pensar que la Sra. Palsgraf El problema fue que esos dos hombres llevaron fuegos artificiales a la plataforma ese día. [88]
Notas
- ↑ Se conoció como "Long Island Rail Road" en 1944. Véase Manz , p. 796 n. 83
- ↑ Existe una leyenda de que el ALI tuvo una larga discusión sobre la Sección 165 de la Restatement , que se basa en Palsgraf , y que la posición de Bohlen fue confirmada por un solo voto. Prosser indicó que las notas de la reunión indican que la Sección 165 fue aprobada sin discusión. Véase Prosser , pág. 8 n. 27
Referencias
- ↑ a b Herzog , pág. 137.
- ^ a b "Explosión de bomba hiere a 13 en la multitud de la estación" (PDF) . The New York Times . 25 de agosto de 1924. p. 1.
- ↑ a b Prosser , págs. 2-3.
- ^ Posner , pág. 35.
- ^ a b Acta de prueba , págs.1, 7, 9.
- ^ Manz , págs. 803–804.
- ^ Manz , pág. 803.
- ^ Acta de prueba , págs. 11-13.
- ^ Acta de prueba , págs. 16-17.
- ^ Acta de prueba , págs. 19-20.
- ^ Acta de prueba , págs. 23-24.
- ^ Acta de prueba , págs. 31–34.
- ^ Acta de prueba , págs. 34–35.
- ^ Acta de prueba , págs. 35–36.
- ↑ a b Kaufman , pág. 287.
- ^ Acta de prueba , págs.2, 37.
- ^ Manz , pág. 807.
- ^ Manz , págs. 805–807.
- ^ a b c Fallo de la División de Apelaciones en Palsgraf v. Long Island Railroad Co. (PDF), 222 AD 166, 225 NYS 412 (1927).
- ↑ a b Manz , págs. 830–831.
- ^ Manz , págs. 829–830.
- ↑ a b Noonan , pág. 131.
- ^ Fallo de la División de Apelaciones en Palsgraf , 222 d. C. en 167-168.
- ↑ Palsgraf , 222 AD en 168-169 (Lazansky, PJ, disidente).
- ^ Manz , pág. 811 n. 216.
- ^ Manz , págs. 831–832.
- ^ Manz , págs. 829–830, 835.
- ^ Kaufman , pág. 295.
- ↑ a b Mars , págs. 9-11.
- ^ Kaufman , págs. 295-296.
- ^ Palsgraf v. Long Island Railroad Co. , 248 NY 338, 356 (1928).
- ↑ a b Manz , pág. 815.
- ^ Posner , pág. 38.
- ^ Weyrauch , pág. 704.
- ^ Posner , pág. 39.
- ↑ a b Kaufman , pág. 298.
- ↑ a b c Palsgraf , 248 NY en 341 (1928).
- ^ Palsgraf , 248 NY en 341–342.
- ^ Palsgraf , 248 NY en 342–343.
- ^ Palsgraf , 248 NY en 344.
- ^ Palsgraf , 248 NY en 344-345.
- ^ Palsgraf , 248 NY en 346–347.
- ^ Palsgraf , 248 NY en 347.
- ^ Noonan , pág. 130.
- ^ Kaufman , págs. 130-131.
- ^ a b Palsgraf , 248 NY en 347 (Andrews, J., disidente).
- ^ Palsgraf , 248 NY en 348 (Andrews, J., disidente).
- ^ Palsgraf , 248 NY en 349 (Andrews, J., disidente).
- ^ Palsgraf , 248 NY en 350 (Andrews, J., disidente).
- ^ Palsgraf , 248 NY en 351–352 (Andrews, J., disidente).
- ↑ a b Palsgraf , 248 NY en 356 (Andrews, J., disidente).
- ^ Manz , págs.816, 818, 843.
- ^ Manz , pág. 786 n. 6.
- ^ Posner , pág. 37.
- ^ Manz , págs. 840–843.
- ^ "WS Andrews muere en caída de la cama. Juez de apelación jubilado, distinguido por fallos, encontrado muerto en Syracuse Home. Esposa seguida en 3 días. Lehman declara estado y miles de personas sufren pérdidas por sus muertes" . The New York Times . 6 de agosto de 1936.
- ^ Roberts, Jorie (14 de abril de 1978). "Palsgraf Kin dice el lado humano del famoso caso" (PDF) . Registro de leyes de Harvard : 1, 9, 15.
- ^ Posner , pág. 36.
- ↑ a b Kaufman , pág. 303.
- ^ Prosser , págs. 4-5.
- ^ Kaufman , págs. 294-295.
- ^ Prosser , pág. 8.
- ↑ a b Noonan , pág. 120.
- ^ Noonan , págs. 114-115.
- ^ Noonan , págs. 115-116.
- ^ Posner , pág. 42.
- ^ Manz , págs. 786–787.
- ^ Cardi , pág. 1874.
- ^ Prosser , págs. 10-11.
- ↑ a b Posner , pág. 41.
- ^ Little , págs. 81–82.
- ^ Little , págs. 84–89.
- ^ Owen , págs. 1280-1281.
- ^ Owen , pág. 1307.
- ^ Herzog , pág. 139.
- ↑ a b Herzog , pág. 138.
- ^ Posner , pág. 44.
- ^ Scheppele , pág. 363.
- ^ Polenberg , pág. 247.
- ^ Prosser , pág. 7.
- ^ Prosser , pág. 28.
- ^ Prosser , págs. 29-30.
- ^ Noonan , pág. 117.
- ^ Weyrauch , pág. 704 n. 25.
- ^ Posner , pág. 47.
- ^ Kaveny , pág. 27.
- ↑ a b Cardi , pág. 1913.
- ^ Scheppele , pág. 364.
Fuentes
Primario
- Registro en Palsgraf v. Long Island Railroad Co (PDF) . 1928.
Libros y revistas
- Cardi, W. Jonathan (2011). "El legado oculto de Palsgraf : Ley de deber moderna en el microcosmos" (PDF) . Revista de derecho de la Universidad de Boston : 1873-1913. Archivado desde el original (PDF) el 10 de agosto de 2017 . Consultado el 13 de mayo de 2017 .
- Herzog, Don (2017). Difamando a los muertos . New Haven, Connecticut: Prensa de la Universidad de Yale . ISBN 978-0-300-22771-0.
- Kaufman, Andrew (1998). Cardozo . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press . ISBN 978-0-674-09645-5.
- Kaveny, Cathleen (2016). Una cultura de compromiso: ley, religión y moralidad . Washington, DC: Prensa de la Universidad de Georgetown . ISBN 978-1-62616-303-4.
- Pequeño, Joseph W. (2007). " Palsgraf Revisited (Again)" . Revisión de la ley Pierce . 6 (1): 75-110.
- Manz, William H. (primavera de 2003). " Palsgraf : ¿Leyenda urbana de Cardozo?". Revista de derecho de Dickinson . 107 : 785–844.
- Mars, David (septiembre de 1959). "Justicia Benjamin Nathan Cardozo: su vida y carácter". Publicaciones de la Sociedad Histórica Judía Estadounidense . 49 (1): 5–15. JSTOR 43059078 .
- Noonan, John T. (2002) [1976]. Personas y máscaras de la ley: Cardozo, Holmes, Jefferson y Wythe como creadores de las máscaras (reimpresión ed.). Berkeley, California: Prensa de la Universidad de California . ISBN 978-0-520-23523-6.
- Owen, David (2009). "Calculando la previsibilidad" . Revisión de la ley forestal de Wake . 44 : 1277–1308.
- Polenberg, Richard (1997). El mundo de Benjamin Cardozo . Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press. ISBN 978-0-674-96051-0.
- Posner, Richard A. (1993) [1990]. Cardozo: A Study in Reputation (edición de bolsillo). Chicago: Prensa de la Universidad de Chicago . ISBN 978-0-226-67556-5.
- Prosser, William L. (noviembre de 1953). " Palsgraf Revisited". Revisión de la ley de Michigan . 52 (1): 1–32. doi : 10.2307 / 1285361 . JSTOR 1285361 .
- Scheppele, Kim Lane (junio de 2003). "Culturas de hechos". Perspectivas de la política . 1 (2): 363–368. doi : 10.1017 / S153759270300029X . JSTOR 3688909 . S2CID 143781471 .
- Weyrauch, Walter Otto (julio de 1978). "La ley como máscara. Ritual legal y relevancia". Revisión de la ley de California . 66 (4): 699–726. doi : 10.2307 / 3479965 . JSTOR 3479965 .
Otras lecturas
- Adams, Edward S .; Brumwell, Gordon B .; Glazier, James A. (primavera de 1998). "Al final de Palsgraf , hay caos: una evaluación de la causa próxima a la luz de la teoría del caos". Revista de derecho de la Universidad de Pittsburgh . 59 : 507–555.
enlaces externos
- Texto de la decisión
- El caso de lo que hay en la caja (LegalEagle's Real True Crime) - Cobertura del caso por el canal de YouTube LegalEagle.