Pedersen v. Office of Personnel Management es una demanda federal que desafía la constitucionalidad de la Ley de Defensa del Matrimonio , Sección 3, que definió la definición federal de matrimonio como una unión de un hombre y una mujer, excluyendo por completo a las parejas del mismo sexo legalmente casadas. . El Tribunal de Distrito que escuchó originalmente el caso dictaminó que la Sección 3 era inconstitucional. El 26 de junio de 2013, la Corte Suprema de los Estados Unidos declaró inconstitucional la Sección 3 de DOMA y denegó la apelación de Pedersen al día siguiente.
Pedersen v. Oficina de Gestión de Personal | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Connecticut |
Nombre completo del caso | Joanne Pedersen, et al., Contra Office of Personnel Management, et al. |
Decidido | 31 de julio de 2012 |
Cita (s) | 10 CV 1750 (D. Conn. 31 de julio de 2012) |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | En apelación ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito (No. 12-3273); Petición de certiorari ante sentencia presentada en la Corte Suprema de los Estados Unidos (No. 12-231), rechazada el 27 de junio de 2013 |
Acción (es) relacionada (s) |
|
Tenencia | |
La Sección 3 de DOMA viola la Cláusula de Igualdad de Protección . | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Vanessa L. Bryant |
Palabras clave | |
Ley de Defensa del Matrimonio , Igualdad de protección , Matrimonio entre personas del mismo sexo , Derechos de los Estados |
Procedimientos legales
Defensores y Defensores de Gays y Lesbianas (GLAD) presentó el caso en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. En nombre de seis parejas del mismo sexo y un viudo en Connecticut, Vermont y New Hampshire, con los mismos argumentos que presentó en Gill v.Oficina de Administración de Personal : que la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio debe declararse inconstitucional sobre la base de la Quinta Enmienda , la igualdad de protección y la deferencia históricamente constante del gobierno federal a las definiciones estatales de matrimonio . Impide que el gobierno federal reconozca los matrimonios de parejas del mismo sexo que están legalmente casadas en sus propios estados u otras jurisdicciones y restringe que el gobierno federal otorgue a las parejas los beneficios que brinda a las parejas casadas de diferentes sexos. [1] [2] [3]
El 23 de febrero de 2011, el Fiscal General Eric Holder publicó un memorando sobre dos demandas que impugnaban la sección 3 de DOMA, Pedersen v. OPM y Windsor v. Estados Unidos declarando: "Después de una cuidadosa consideración, incluida una revisión de mi recomendación, el Presidente ha llegado a la conclusión de que Dada una serie de factores, incluido un historial documentado de discriminación, las clasificaciones basadas en la orientación sexual deberían estar sujetas a un mayor nivel de escrutinio. El Presidente también ha llegado a la conclusión de que el artículo 3 de la DOMA, aplicado a las parejas del mismo sexo legalmente casadas, no cumple con ese estándar y, por lo tanto, es inconstitucional. Ante esa conclusión, el Presidente ha instruido al Departamento para que no defienda el estatuto en tales casos ". [4] Sin embargo, la administración también anunció que tenía la intención de continuar aplicando la ley hasta que el Congreso la derogue o hasta que se declare inconstitucional en un tribunal. [5]
El 18 de abril de 2011, los líderes de la Cámara de Representantes anunciaron que habían elegido al ex procurador general de los Estados Unidos Paul Clement para defender el caso en nombre del Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG). [6] El 15 de julio, los demandantes presentaron una moción de juicio sumario. [7] El 20 de junio de 2012, BLAG solicitó que el caso se suspendiera en espera de la acción de la Corte Suprema sobre la decisión del Primer Circuito en Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos y Gill contra la Oficina de Gestión de Personal , que BLAG era atractivo. [8] La Corte denegó la solicitud el 4 de julio de 2012. [9]
El 31 de julio, la jueza Vanessa L. Bryant encontró a los demandantes. Ella escribió: "Habiendo considerado las supuestas bases racionales ofrecidas tanto por el BLAG como por el Congreso y concluido que tales objetivos no tienen una relación racional con la sección 3 de DOMA como esquema legislativo, la Corte encuentra que no existe una base racional concebible para la disposición . " [10]
Apelaciones
El DOJ apeló la decisión ante la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito el 17 de agosto de 2012, y Pedersen presentó una petición de certiorari antes del fallo ante la Corte Suprema el 21 de agosto. [11] El 11 de septiembre, el Procurador General presentó una petición similar instando que la Corte Suprema considere tomar el caso si la corte decide no aceptar las peticiones de Golinski o Massachusetts . [12] La Corte Suprema denegó estas peticiones el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor .
Demandantes
Joanne Pedersen y Ann Meitzen de Connecticut: Joanne es una empleada civil jubilada del Departamento de la Marina y Ann se retiró recientemente del trabajo en una agencia de servicios para ancianos y discapacitados debido a una enfermedad pulmonar crónica. Joanne no puede incluir a Ann en su plan de seguro médico para empleados federales debido a DOMA, lo que les ahorraría una cantidad significativa de ingresos mensuales.
Geraldine y Suzanne Artis de Connecticut: Geraldine, que está estudiando para obtener un título en consejería, y Suzanne, bibliotecaria escolar, han estado juntas durante 18 años. Tienen tres hijos: un adolescente y dos gemelos de 12 años. Debido a que no pueden presentar sus declaraciones de impuestos federales de manera conjunta, han pagado miles de dólares adicionales en impuestos desde que se casaron en 2009.
Gerald "Gerry" Passaro II de Connecticut: Gerry perdió a su cónyuge, Thomas Buckholz, por cáncer después de más de 13 años juntos. A Gerry, que está discapacitado y vive con un ingreso modesto, se le negó la pensión de Tom y un beneficio por fallecimiento del Seguro Social debido a DOMA.
Damon "Jerry" Savoy y John Weiss de Connecticut: Jerry es un empleado federal con más de 20 años de servicio y John dejó su trabajo como diseñador de interiores para ser un padre que se queda en casa para sus tres hijos. Debido a DOMA, Jerry no puede cubrir a John en su plan de seguro médico para empleados federales, por lo que pagan 450,00 adicionales al mes de su bolsillo por el seguro médico de John.
James "Flint" Gehre y Bradley Kleinerman de Connecticut: Brad y Flint han estado juntos durante más de 20 años. Los padres de tres niños se mudaron de California a Connecticut para darles a sus hijos una mejor calidad de vida. Pero debido a que no pueden presentar sus declaraciones de impuestos de manera conjunta, han pagado miles de dólares más en impuestos durante el transcurso de sus tres años de matrimonio.
Janet Geller y Joanne Marquis de New Hampshire: Jan y Jo son maestras jubiladas que han estado juntas desde 1979. Ambas reciben pensiones a través del Sistema de Jubilación de New Hampshire. Debido a que Joanne tuvo más de 30 años de servicio en las escuelas públicas, está calificada para un beneficio de seguro médico para ella y su cónyuge. Pero se le negó el beneficio conyugal para Jan debido a DOMA, lo que significa que pagan más por la cobertura de atención médica de Jan.
Raquel Ardin y Lynda DeForge de Vermont: Raquel y Lynda son veteranas militares que han estado juntas desde 1977. Trabajaron juntas durante muchos años en el Servicio Postal de los Estados Unidos. Raquel sufre de artritis degenerativa en el cuello y requiere tratamientos médicos trimestrales en un hospital de VA en Connecticut. A Lynda se le negó el tiempo libre de la Ley de Licencia Médica Familiar para acompañar a Raquel a sus citas.
Ver también
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos
Notas
- ^ Gill y Massachusetts fueron decididos en opiniones separadas en el Tribunal de Distrito por el mismo juez el mismo día y una sola opinión en el Tribunal de Apelaciones, que declaró inconstitucional la sección 3. La Corte Suprema denegó tres peticiones de certiorari en estos casos, números de expediente 12-13 , 12-15 y 12-97 , el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor .
- ↑ En Golinski, un tribunal de distrito declaró inconstitucional la sección 3 de DOMA. Mientras el caso estaba en apelación ante el Noveno Citcuit, la Corte Suprema denegó una petición de certiorari antes de la sentencia que buscaba eludir esa corte, presentada con el número de expediente 12-16 , el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor . El Noveno Circuito desestimó la apelación con el consentimiento de todas las partes el 23 de julio.
- ^ La Corte Suprema decidió Windsor el 26 de junio de 2013, declarando inconstitucional la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio.
- ^ El Tribunal de Apelaciones para Reclamaciones de Veteranos suspendió Cardona , que impugna la constitucionalidad de la sección 3 de DOMA y ciertas regulaciones federales, pendiente de la resolución de Windsor .
Referencias
- ^ Dorf, Michael C. (12 de julio de 2010). "Los casos sobre la ley de investigación de inmigrantes de Arizona y la ley de defensa del matrimonio muestran la interacción ideológica cruzada entre el federalismo y los derechos individuales" . FindLaw . Consultado el 12 de julio de 2010 .
- ^ Bien, Abby; Zezima, Katie (2 de marzo de 2009). "La demanda busca forzar al gobierno a extender los beneficios a las parejas del mismo sexo" . New York Times . Consultado el 6 de noviembre de 2009 .
- ^ Schwartz, John (8 de noviembre de 2010). "Parejas homosexuales a demandar por ley de matrimonio de Estados Unidos" . New York Times . Consultado el 23 de febrero de 2011 .
- ^ "Declaración del Fiscal General sobre Litigios relacionados con la Ley de Defensa del Matrimonio" (Comunicado de prensa). Departamento de Justicia de los Estados Unidos . 23 de febrero de 2011 . Consultado el 23 de febrero de 2011 .
- ^ "Declaración GLAD sobre el anuncio del Departamento de Justicia de que no defenderá la constitucionalidad de DOMA en Pedersen" (Comunicado de prensa). CONTENTO. 23 de febrero de 2011. Archivado desde el original el 27 de febrero de 2011 . Consultado el 23 de febrero de 2011 .
- ^ Oliphant, James (18 de abril de 2011). "El Partido Republicano recurre al ex procurador general para defender la ley del matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Consultado el 12 de mayo de 2011 .
- ^ Pedersen v. Office of Personnel Management , Moción de los demandantes para un juicio sumario . Consultado el 20 de julio de 2011.
- ^ Geidner, Chris (20 de junio de 2012). "Los líderes republicanos de la Cámara de Representantes pedirán a la Corte Suprema a fines de junio que tome la apelación de DOMA" . Metro semanal . Consultado el 21 de junio de 2012 .
- ^ Pedersen v. Office of Personnel Management , Orden denegando la moción de suspensión del interventor-demandado . Consultado el 5 de julio de 2012.
- ^ Geidner, Chris. "Tribunal Federal de Primera Instancia en Connecticut derriba la definición de matrimonio de DOMA" . Política de BuzzFeed . Consultado el 31 de julio de 2012 .
- ^ Pedersen v. Office of Personnel Management , Petition for Certiorari Before Judgment Archivado el 24 de septiembre de 2015 en Wayback Machine . Consultado el 21 de agosto de 2012.
- ^ Pedersen v. Office of Personnel Management , Petition for Certiorari Before Judgment . Consultado el 13 de septiembre de 2012.
enlaces externos
- Pedersen v. Oficina de Gestión de Personal , ___ F. Supp. 2d ___, 2012 WL
3113883 (D. Conn. 31 de julio de 2012) - Decisión del Tribunal de Distrito