Commonwealth of Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos 682 F.3d 1 es una decisión del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos que confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito para el Distrito de Massachusetts en una demanda que impugna la constitucionalidad de la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), la sección que define los términos "matrimonio" como "una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujer" y "cónyuge" como "una persona del sexo opuesto que es un esposo o una esposa ". [1] Ambos tribunales consideraron que DOMA era inconstitucional, aunque por diferentes razones. El tribunal de primera instancia sostuvo que DOMA viola laDécima Enmienda y Cláusula de Gastos . En un caso complementario, Gill v. Office of Personnel Management , el mismo juez sostuvo que DOMA viola la Cláusula de Igualdad de Protección . El 31 de mayo de 2012, el Primer Circuito sostuvo que la ley viola la Cláusula de Igualdad de Protección, mientras que las preocupaciones por el federalismo afectan el análisis de igualdad de protección, DOMA no viola la Cláusula de Gastos o la Décima Enmienda.
Commonwealth of Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos | |
---|---|
![]() | |
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Commonwealth of Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, et al. |
Cita (s) | 682 F.3d 1 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | 698 F.Supp.2d 234 (D.Mass.2010) |
Acciones posteriores | Afirmado, Massachusetts contra el Departamento de Salud de los EE. UU. , 682 F.3d 1 (1. ° Cir. ); Petición de certiorari presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (No. 12-13) y denegada. |
Acción (es) relacionada (s) |
|
Tenencia | |
La Sección 3 de DOMA falla en una revisión de base racional menos deferente sobre reclamos de Cláusula de Protección Igualitaria ; la Cláusula de Gastos y la Décima Enmienda no proscriben DOMA, pero influyen en el análisis de las justificaciones de DOMA bajo una revisión de protección igualitaria. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Sandra Lynch , Juez Principal, Juan R. Torruella y Michael Boudin , Jueces de Circuito |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Boudin, acompañado por Torruella y Lynch |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V , XIV Ley de Defensa del Matrimonio |
El Primer Circuito, anticipando que las partes buscarían una revisión de la decisión, suspendió su decisión. Tanto el Departamento de Justicia como el Commonwealth de Massachusetts solicitaron a la Corte Suprema de los Estados Unidos que revisara la decisión mediante la presentación de peticiones para un auto de certiorari . La Corte Suprema resolvió un caso similar, Estados Unidos contra Windsor , el 26 de junio de 2013 y desestimó las peticiones al día siguiente.
Procedimientos de juicio
El 8 de julio de 2009, la Fiscal General de Massachusetts Martha Coakley presentó una demanda impugnando la constitucionalidad de la sección 3 de DOMA en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts . Afirmó que el Congreso "se extralimitó en su autoridad, socavó los esfuerzos de los estados para reconocer los matrimonios entre parejas del mismo sexo y codificó una animadversión hacia las personas gay y lesbianas". [2]
El juez Joseph Tauro escuchó los argumentos el 26 de mayo de 2010. La fiscal general adjunta de Massachusetts, Maura Healey, describió cómo un veterano del ejército estadounidense buscó el entierro para él y su cónyuge del mismo sexo en un cementerio de veteranos, lo que prohíbe la definición de matrimonio de DOMA. Tauro le preguntó a Christopher Hall, que representaba al Departamento de Justicia de Estados Unidos, si el gobierno federal tenía interés en "perpetuar la heterosexualidad en el cementerio". También cuestionó la afirmación del gobierno de que DOMA fue un intento de preservar el statu quo de 1996, y señaló que el gobierno considera el statu quo en ese momento la restricción del matrimonio a las parejas heterosexuales, mientras que otra forma de describir el statu quo en 1996 es que la ley federal el gobierno se remitió a la definición de matrimonio de cada estado y no proporcionó una definición propia. En respuesta a los argumentos de que el gobierno federal ha utilizado consistentemente las definiciones estatales de matrimonio, Hall citó la definición de matrimonio del gobierno federal en casos de inmigración sin depender de la definición de ningún estado. [3]
Decisión
El 8 de julio de 2010, exactamente un año después de la presentación de la demanda, el juez Tauro dio a conocer su decisión en el caso. Decidió que la sección 3 de DOMA viola la Décima Enmienda y queda fuera de la autoridad del Congreso bajo la Cláusula de Gastos de la Constitución. [4] [5]
En respuesta, el Fiscal General Coakley dijo, [6]
La decisión histórica de hoy es un paso importante para lograr la igualdad para todas las parejas casadas en Massachusetts y asegurar que todos nuestros ciudadanos disfruten de los mismos derechos y protecciones bajo nuestra Constitución. Es inconstitucional que el gobierno federal discrimine, como lo hace debido a la definición restrictiva de matrimonio de DOMA. También es inconstitucional que el gobierno federal decida quién está casado y cree un sistema de matrimonios de primera y segunda clase. El gobierno federal no puede exigir a los estados, como Massachusetts, que fomenten la discriminación a través de programas federales.
Tauro falló en un caso complementario, Gill v. Office of Personnel Management , el mismo día, encontrando inconstitucional la parte 3 de DOMA por motivos de la Quinta Enmienda . Tauro dictó sentencia definitiva modificada el 18 de agosto [n 5] pero la suspendió en espera de apelación. El texto de la decisión se desarrolló en consulta con las partes. [8]
Apelaciones
Primer circuito
El 14 de enero de 2011, el DOJ presentó un escrito en la Corte de Apelaciones del Primer Circuito que defendió a DOMA tanto en este caso como en el caso Gill relacionado . [9] A pesar de su victoria, GLAD apoyó una apelación, declarando "la oportunidad de argumentar ante un tribunal superior con un alcance más amplio ... [y] una oportunidad para abordar los daños que la Sección 3 de la DOMA causa a las parejas ya casadas en todo el país. país." [10] El 25 de febrero, el DOJ notificó a la Corte que dejaría de defender ambos casos. [11] El 20 de mayo de 2011, el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) presentó una moción pidiendo que se le permitiera intervenir para defender la sección 3 de DOMA, y se le concedió el permiso.
La jueza principal Sandra Lynch y los jueces Michael Boudin y Juan Torruella escucharon los argumentos en el caso el 4 de abril de 2012. [12] El 31 de mayo de 2012, por unanimidad encontraron inconstitucional la sección 3 de la DOMA, pero rechazaron la justificación de Tauro en este caso que violó la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos. [13] [14] El Tribunal suspendió la ejecución de su decisión en previsión de una apelación ante el Tribunal Supremo. [15]
Corte Suprema
El 29 de junio, BLAG presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema de Gill . [16] El DOJ presentó una petición en este caso el 3 de julio, mientras solicitaba a la Corte Suprema que también revisara Golinski v. Office of Personnel Management . [17] Las peticiones del DOJ en Gill y Massachusetts plantearon la cuestión de si la sección 3 viola la Cláusula de Igualdad de Protección. En su respuesta a esas peticiones, presentada el 20 de julio de 2012, Massachusetts propuso las preguntas adicionales de si la sección 3 viola la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos. [18] [n 6] BLAG solicitó el 30 de julio una extensión del plazo del 2 de agosto para sus respuestas a la petición del DOJ en este caso y en Golinski hasta el 31 de agosto, solicitud que fue concedida. [19] [n 7] La petición para el auto de certiorari fue desestimada después de que se decidiera Estados Unidos v. Windsor . [22]
Ver también
- 2010 en derechos LGBT
Notas
- ^ Gill y Massachusetts fueron decididos en opiniones separadas en el Tribunal de Distrito por el mismo juez el mismo día y una sola opinión en el Tribunal de Apelaciones, que declaró inconstitucional la sección 3. La Corte Suprema denegó tres peticiones de certiorari en estos casos, números de expediente 12-13 , 12-15 y 12-97 , el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor .
- ^ a b Pedersen y Golinski son casos en los que los tribunales de distrito declararon inconstitucional la sección 3 de DOMA. La Corte Suprema denegó las peticiones de certiorari antes de la sentencia que buscaba eludir los tribunales de apelaciones en estos casos, presentados con los números de expediente 12-231 y 12-16 , el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor . Pedersen aún está pendiente en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, mientras que el Noveno Circuito destituyó a Golinski el 23 de julio con el consentimiento de todas las partes.
- ^ La Corte Suprema decidió Windsor el 26 de junio de 2013, declarando inconstitucional la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio.
- ^ El Tribunal de Apelaciones para Reclamaciones de Veteranos suspendió Cardona , que impugna la constitucionalidad de la sección 3 de DOMA y ciertas regulaciones federales, pendiente de la resolución de Windsor .
- ^ La sentencia final original fue emitida el 12 de agosto de 2010 [7].
- ^ Al mismo tiempo que Massachusetts presentó su respuesta a las peticiones BLAG y DOJ, presentó su propia petición de certiorari en caso de que la Corte Suprema determinara que su respuesta iba más allá del alcance permitido para una respuesta. Véase la nota a pie de página 1 de la Respuesta. [18]
- ^ La fecha límite para una respuesta a la contra-petición condicional del Commonwealth en este caso es el 23 de agosto [20] y la solicitud de BLAG no mencionó esa petición. [21]
Referencias
- ^ "Ley de defensa del matrimonio" . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 21 de septiembre de 1996 . Consultado el 25 de julio de 2010 .
- ^ Finucane, Martin (8 de julio de 2009). "Mass. Desafía la ley federal de defensa del matrimonio" . Boston Globe . Consultado el 6 de noviembre de 2009 .
- ^ Leblanc, Steve (26 de mayo de 2010). "Mass. AG argumenta contra la prohibición federal del matrimonio homosexual" . Boston.com. Prensa asociada . Consultado el 6 de junio de 2010 .
- ^ Massachusetts v. Departamento de salud y servicios humanos de Estados Unidos , 698 F.Supp.2d 234 (D.Mass. 2010). Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ Geidner, Chris (8 de julio de 2010). "Las reglas de la corte federal DOMA Sec. 3 viola la igualdad de protección" . Metro semanal. Archivado desde el original el 12 de julio de 2010 . Consultado el 8 de julio de 2010 .
- ^ "Declaración del Fiscal General Coakley sobre el Landmark DOMA" (Comunicado de prensa). Procuraduría General de la República. 8 de julio de 2010 . Consultado el 8 de julio de 2010 .
- ^ Keen, Lisa (18 de agosto de 2010). "El reloj ahora corre en las apelaciones de DOMA" . Ventanas de la bahía . Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 20 de agosto de 2010 .
- ^ "Sentencia modificada ingresada en Gill DOMA Challenge" . CONTENTO. 19 de agosto de 2010. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2010 . Consultado el 19 de agosto de 2010 .
- ^ Geidner, Chris (14 de enero de 2011). "DOJ archiva la defensa de DOMA en casos de primer circuito" . Metro semanal . Archivado desde el original el 17 de enero de 2011 . Consultado el 14 de enero de 2011 .
- ^ "Preguntas frecuentes sobre los fallos del Tribunal de Distrito Federal que anulan la Sección 3 de DOMA" (PDF) . CONTENTO. 19 de agosto de 2010. p. 4. Archivado desde el original (PDF) el 14 de julio de 2010.
- ^ Massachusetts v. Departamento de salud y servicios humanos de los Estados Unidos , carta de Tony West, fiscal general adjunto, al Tribunal de Apelaciones del primer circuito de los Estados Unidos. Archivado el 24 de julio de 2011 en Wayback Machine , el 24 de febrero de 2011. Consultado en febrero. 28 de 2011.
- ^ Geidner, Chris (4 de abril de 2012). "Los jueces de apelaciones federales consideran si DOMA es constitucional en audiencia histórica en Boston" . Metro semanal . Archivado desde el original el 5 de abril de 2012 . Consultado el 4 de abril de 2012 .
- ^ Jeffrey, Don (31 de mayo de 2012). "Ley de defensa del matrimonio inconstitucional, dice el Tribunal de Apelaciones" . Bloomberg . Consultado el 31 de mayo de 2012 .
- ^ Massachusetts v. Departamento de salud y servicios humanos de Estados Unidos , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012). Consultado el 31 de mayo de 2012.
- ^ Seelye, Katharine Q. (1 de junio de 2012). "Tribunal de apelaciones rechaza la ley de matrimonio como injusta para los homosexuales" . New York Times . Consultado el 1 de junio de 2012 .
- ^ Johnson, Chris (20 de junio de 2012). "Boehner apela casos de DOMA al Tribunal Supremo" . Washington Blade . Consultado el 29 de junio de 2012 .
- ^ Geidner, Chris. "DOJ pide a la Corte Suprema que tome dos casos de DOMA, mantiene la ley es inconstitucional", 3 de julio de 2012], consultado el 3 de julio de 2012 " . Metro Weekly . Archivado desde el original el 4 de julio de 2012.
- ^ a b BLAG v. Gill , Respuesta de la Commonwealth de Massachusetts en apoyo de Certiorari , p. i (Expediente núm. 12-13 y 12-15). Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ Geidner, Chris (31 de julio de 2012). "La Corte Suprema retrasa la fecha límite de DOMA" . BuzzFeed . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ "Expediente No. 12-97: Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos " . Secretario de la Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ Paul Clement (30 de julio de 2012). "Carta al Secretario del Tribunal Supremo solicitando una prórroga" . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ "Departamento de Salud y Servicios Humanos v. Massachusetts" . SCOTUSblog . Consultado el 10 de marzo de 2013 .
enlaces externos
- Queja
- Decisión del Tribunal de Distrito
- Decisión del primer circuito