El Grupo Asesor Legal Bipartidista ( BLAG ) ha sido un órgano permanente de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos desde 1993 que dirige las actividades de la Oficina del Asesor General de la Cámara. [1] BLAG puede ordenar al Asesor Jurídico que participe en un litigio o presentar un escrito amicus curiae en casos que involucren los intereses de la Cámara o BLAG puede solicitar una legislación o una resolución de la Cámara que autorice al Asesor General a representar a la Cámara. [1] BLAG está compuesto por cinco miembros del liderazgo de la Cámara :
- El altavoz
- Líder de la mayoría
- Líder de la minoría
- Látigo mayoritario
- Látigo minoritario
La Oficina de Asesoría Jurídica de la Cámara de Representantes evolucionó desde un puesto de bajo nivel que manejaba contratos de rutina. A mediados de la década de 1970, el presidente Tip O'Neil lo autorizó para manejar cuestiones constitucionales, aunque permaneció bajo la supervisión del secretario de la Cámara . [2] La Cámara autorizó al Presidente a intervenir en Chadha v. INS , y luego de la resolución de esa demanda en 1983, los cinco miembros del liderazgo de la Cámara, sin autorización de la Cámara, establecieron el Grupo de Liderazgo Bipartidista de la Cámara para representar los intereses de la Cámara. en litigio, lo que hizo varias veces como interventor o amicus durante la siguiente década. [3]
El 5 de enero de 1993, la Cámara de mayoría demócrata adoptó una regla que creaba la Oficina del Asesor Jurídico General bajo el control del Portavoz "quien consultará con un Grupo Asesor Legal Bipartidista que incluirá los líderes mayoritarios y minoritarios". [4] Los republicanos habían ofrecido sin éxito una enmienda que habría requerido la aprobación de toda la Cámara para que la Oficina del Abogado emprendiera ciertos tipos de litigios y mejoró el control de BLAG sobre la oficina. [5]
BLAG ha actuado en una amplia gama de casos. En 1997, BLAG presentó un escrito de amicus en Raines v.Byrd , una impugnación infructuosa de la Ley de veto de partidas individuales de 1996 . [6] Durante la consideración de Dickerson v. Estados Unidos (2000), BLAG presentó un escrito de amicus al Cuarto Circuito ya la Corte Suprema argumentando que la revisión judicial de un estatuto no debe extenderse a las consideraciones políticas subyacentes a su promulgación. [7] En 2002, cuando un grupo de congresistas demócratas demandó a la administración Bush por el acceso a la información del censo, la mayoría republicana de BLAG hizo que la Oficina del Consejo de la Cámara se opusiera a ellos y argumentó que los tribunales no deberían interferir en tales disputas entre las ramas ejecutiva y legislativa. [8] En 2004, BLAG presentó un escrito amicus en Elk Grove Unified School District v. Newdow en apoyo de la práctica de un distrito escolar de guiar a los estudiantes en la recitación del Juramento a la Bandera , incluidas las palabras "bajo Dios". [9] Durante el proceso penal contra el representante William Jefferson de Luisiana, tras el voto unánime de sus cinco miembros, BLAG presentó un escrito pidiendo la devolución de los documentos incautados de las oficinas de Jefferson por el FBI en mayo de 2006. [2] [10 ]
Defensa de la Ley de Defensa del Matrimonio
En 2011, cuando el presidente Barack Obama anunció que el Departamento de Justicia de EE. UU. (DOJ) ya no defendería la constitucionalidad de la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), el presidente de la Cámara de Representantes, John Boehner, convocó a BLAG para autorizar la Oficina del Asesor General de la Cámara de Representantes. u otros abogados externos para reemplazar al Departamento de Justicia en la defensa de la ley. [11] El 9 de marzo de 2011, BLAG, por una votación de 3 a 2, ordenó a la Oficina del Asesor General que defendiera a DOMA. [12] Los abogados que representan a BLAG presentaron un escrito en el Tribunal de Distrito de los EE. UU. En San Francisco en Golinski v. Office of Personnel Management , oponiéndose a una acción presentada por un empleado federal para invalidar la Sección 3 de DOMA según la cual la cobertura de seguro médico para su cónyuge del mismo sexo fue negado. [13] En Golinski y una serie de demandas que impugnan a DOMA , el papel de BLAG no se ha limitado a presentar amicus briefs. Sin la oposición del abogado contrario, varios tribunales de distrito han concedido al BLAG la condición de interviniente-demandado. [14] En un caso de DOMA, McLaughlin v. Panetta , los abogados de los demandantes pidieron al tribunal, sin éxito, limitar a BLAG a presentar un escrito de amicus curiae en lugar de participar como interventor-demandado como lo hizo en otros casos de DOMA. Argumentaron que la Cámara no autorizó debidamente a BLAG para intervenir y que la participación directa de BLAG violó la doctrina de la separación de poderes . [15] El DOJ también cuestionó la posición de BLAG para apelar una decisión del Tribunal de Distrito, basándose en Buckley v. Valeo (1976). [16] La líder de la minoría demócrata de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, cuestionó la financiación de la defensa de DOMA por parte de BLAG, [17] que en enero de 2013 BLAG tenía un tope de $ 3 millones. [18]
El 7 de diciembre de 2012, la Corte Suprema, al aceptar escuchar otro caso DOMA, Estados Unidos v. Windsor , pidió a las partes que abordaran "si el Grupo Asesor Jurídico Bipartidista de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos tiene el artículo III en pie en este caso ". [19] [20] El artículo III de la Constitución de los Estados Unidos restringe el poder judicial a escuchar casos y controversias , lo que la Corte Suprema ha interpretado durante mucho tiempo en el sentido de que requiere que las partes de un caso tengan un interés directo en el resultado, en lugar del "interés generalizado". que el Departamento de Justicia afirma que BLAG tiene en la defensa de DOMA. BLAG ha respondido, citando la decisión de la Corte Suprema en Chadha de que "el Congreso es ... un partido adecuado" para defender la validez de un estatuto "en tales circunstancias [21].
El 3 de enero de 2013, al inicio del 113 ° Congreso , la Cámara de Representantes incluyó en su reglamento una disposición que autorizaba a BLAG a defender DOMA y leyes relacionadas, mencionando el caso Windsor por su nombre. También hizo explícito el papel de BLAG: "el Grupo Asesor Jurídico Bipartidista sigue hablando y articulando la posición institucional de la Cámara en todos los asuntos de litigio en los que aparece". [22] [23] La Corte Suprema falló contra BLAG en Windsor el 26 de junio, y el 18 de julio, BLAG reconoció que en Windsor "[l] a Corte Suprema recientemente resolvió la cuestión de la constitucionalidad de la Sección 3 de DOMA" y dijo "no ya defenderá ese estatuto ". [24]
La decisión del juez Anthony Kennedy por la mayoría en Windsor señaló que la participación de BLAG en el caso ayudó a tranquilizar al tribunal de que se presentó un argumento contradictorio adecuado a pesar del hecho de que las partes principales del caso, la administración y Windsor, no estaban en desacuerdo. El tribunal también determinó que "no es necesario que decida si BLAG estaría legitimado para impugnar el fallo del Tribunal de Distrito y su afirmación en el Tribunal de Apelaciones con la propia autoridad de BLAG". [25] El juez Alito en desacuerdo, sin embargo, argumentó que BLAG debería haber tenido permitido defender el estatuto. Escribió que estaba debidamente autorizado para actuar en nombre de la Cámara y que se presentaba como parte agraviada una vez que parte de DOMA fue declarada inconstitucional porque "la Cámara de Representantes era una parte necesaria para la aprobación de DOMA". Concluyó: "en la categoría limitada de casos en los que un tribunal anula una Ley del Congreso y el Ejecutivo se niega a defender la Ley, el Congreso tiene capacidad para defender la ley indefensa y es un partido adecuado para hacerlo". [26] El juez Scalia en su disenso, sin abordar la instancia inmediata de la posición de BLAG, escribió que la teoría de Alito elevaría indebidamente el papel de los tribunales y sustituiría las demandas iniciadas por el Congreso o el poder ejecutivo por el proceso político. [27]
Ver también
- Cardona contra Shinseki
Referencias
- ↑ a b James, Martin O. (2002). Supervisión del Congreso . Editores Nova. pag. 122. ISBN 978-1-59033-301-3. Consultado el 7 de marzo de 2011 .
La oficina "funciona de acuerdo con la dirección del Portavoz, quien consultará con un Grupo Asesor Legal Bipartidista", que consiste en los líderes de la mayoría, el látigo de la mayoría, el líder de la minoría y el látigo de la minoría. La oficina tiene la autoridad legal para comparecer ante los tribunales estatales o federales en el curso del desempeño de sus funciones. 2 USC 130f. La oficina puede comparecer como amicus curiae en nombre del Presidente y del Grupo Asesor Legal Bipartidista en litigios que involucren los intereses institucionales de la Cámara. Cuando lo autorice un estatuto o una resolución, el abogado general podrá representar a la Cámara en los procedimientos judiciales.
- ^ a b von Zielbauer, Paul (16 de junio de 2006). "Little Office se convierte en un gran jugador después de una redada del FBI" New York Times . Consultado el 9 de julio de 2012 .
- ^ Registro del Congreso: Cámara 159, 3 de enero de 2013, H13 , consultado el 23 de febrero de 2013
- ^ Manual y reglas de la Cámara de Representantes , 109 ° Congreso, Documento de la Cámara 241, 374 (Regla II, 670), disponible en línea , consultado el 6 de julio de 2012
- ^ Rebecca Mae Salokar, "Representación del Congreso: protección de los derechos de los miembros institucionales e individuales en la corte", en Colton C. Campbell y John F. Stack, eds., Congreso y la política de los derechos emergentes (Rowman & Littlefield, 2002), 109 , disponible en línea , consultado el 6 de julio de 2012
- ^ Judithanne Scourfield McLauchlan, Participación en el Congreso como amicus curiae ante la Corte Suprema de Estados Unidos (LFB, 2005), 125, 169
- ^ Neal Devins, "Haciendo las preguntas correctas: cómo los tribunales honraron la separación de poderes al reconsiderar a Miranda", en University of Pennsylvania Law Review , vol. 149, no. 1 (noviembre de 2000), 265n70, 272n91, 274n97
- ^ Louis Fisher, "Acceso del Congreso a la información: uso de apalancamiento y voluntad legislativa", Duke Law Journal , vol. 52, no. 2 (noviembre de 2002), 371-2
- ↑ Robert Murray Thomas, God in the Classroom: Religion and America's Public Schools (Praeger, 2007), 178, disponible en línea , consultado el 6 de julio de 2012
- ^ Lubbers, Jeffrey S., ed. (2007). Desarrollos en Derecho Administrativo y Práctica Regulatoria 2005-2006 . Sección de Derecho Administrativo y Práctica Reglamentaria de la Asociación de Abogados de los Estados Unidos. pag. 21. ISBN 978-1-59031-862-1. Consultado el 13 de febrero de 2012 .
- ^ Sonmez, Felicia; Ben Pershing (5 de marzo de 2011). "Boehner lanza un esfuerzo para defender la prohibición del matrimonio gay" . Washington Post . Archivado desde el original el 7 de marzo de 2011 . Consultado el 7 de marzo de 2011 .Steinhauer, Jennifer (4 de marzo de 2011). "Los republicanos de la cámara se mueven para defender la ley del matrimonio" . New York Times . Consultado el 9 de julio de 2012 .
- ^ Michael L. Koempel y Judy Schneider, Congressional Deskbook: La guía práctica y completa del Congreso , 6ª ed. (TheCapitol.Net, 2012), 139, disponible en línea , consultado el 6 de julio de 2012
- ^ "Líderes de la casa para apelar sentencia de matrimonio homosexual de California" . Prensa asociada . Fresno, California. 24 de febrero de 2012. Archivado desde el original el 24 de enero de 2013 . Consultado el 5 de julio de 2012 .
- ^ Geidner, Chris (18 de junio de 2012). "Las Demandas de DOMA: ¿Qué está pasando?" . MetroWeekly . Archivado desde el original el 22 de junio de 2012 . Consultado el 6 de julio de 2012 .
- ^ SLDN: "Oposición de los demandantes a la moción ... de autorización para intervenir", 9 de mayo de 2012 Archivado el 24 de julio de 2012 en Wayback Machine , consultado el 13 de julio de 2012. Matthew I. Hall, "Posición de los demandados intervinientes en Litigios de Derecho Público, " Fordham Law Review , vol. 80, número 4 (19 de marzo de 2012), 1565-6, 1576-9 , consultado el 13 de julio de 2012
- ^ Respuesta breve, 31 de julio de 2012 , consultado el 7 de agosto de 2012
- ^ Geidner, Chris (21 de abril de 2012). "¿Cuándo un límite de (costos de litigio DOMA) no es un límite?" . MetroWeekly . Archivado desde el original el 7 de febrero de 2012 . Consultado el 11 de julio de 2012 .; Geidner, Chris (4 de octubre de 2012). "Nuevo 'límite' en la defensa de la casa DOMA fijado en $ 1,5 millones, cambio adicional altera la responsabilidad de pago" . MetroWeekly . Archivado desde el original el 8 de octubre de 2011 . Consultado el 11 de julio de 2012 .; Gramlich, John (13 de diciembre de 2012). "House GOP impulsa fondos para la defensa legal de DOMA" . Roll Call . Consultado el 13 de diciembre de 2012 .
- ^ Johnson, Chris (15 de enero de 2013). "El límite de costo del Partido Republicano de la Cámara de Representantes para la defensa de DOMA alcanza los $ 3 millones" . Washington Blade . Consultado el 16 de enero de 2013 .
- ^ Order List 568 US, viernes 7 de diciembre de 2012 , consultado el 8 de diciembre de 2012
- ^ Geidner, Chris (7 de diciembre de 2012). "Tribunal Supremo para conocer casos de matrimonio de parejas homosexuales" . Buzzfeed . Consultado el 8 de diciembre de 2012 .
- ^ Stern, Michael. "¿Ninguna criatura tiene pie, ni siquiera la casa?" . Punto de orden . Consultado el 8 de diciembre de 2012 . Tenga en cuenta que Stern cita el resumen no autorizado de Chadha, en lugar del cuerpo de la decisión que se cita aquí.
- ^ Geidner, Chris (3 de enero de 2013). "Las reglas de la casa en el nuevo Congreso permiten la defensa de DOMA continua" . Buzz Feed . Consultado el 3 de enero de 2013 .
- ^ Registro del Congreso: Cámara 159, 3 de enero de 2013, H8 , consultado el 23 de febrero de 2013
- ^ Geidner, Chris (18 de julio de 2013). "Cueva de los republicanos de la casa en la lucha matrimonial" . BuzzFeed . Consultado el 18 de julio de 2013 .
- ^ Opinión de Kennedy, Estados Unidos contra Windsor
- ^ Opinión de Alito, Estados Unidos contra Windsor
- ^ Opinión de Scalia, Estados Unidos contra Windsor