Golinski v. Oficina de Gestión de Personal , 824 F. Supp. 2d 968 (ND Cal. 2012), fue una demanda presentada en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California . La demandante, Karen Golinski, impugnó la constitucionalidad de la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), que definía, a los efectos de la ley federal, el matrimonio entre un hombre y una mujer y el cónyuge como marido o mujer de el sexo opuesto.
Golinski v. Oficina de Gestión de Personal | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California |
Nombre completo del caso | Karen Golinski, Demandante, contra la Oficina de Administración de Personal, et al., Demandados. |
Decidido | 22 de febrero de 2012 |
Cita (s) | 824 F. Supp. 2d 968 |
Historia del caso | |
Acciones posteriores | En apelación ante el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito (núms. 12-15388 y 12-15409); Petición de certiorari antes de sentencia en la Corte Suprema de los Estados Unidos (No. 12-16), rechazada el 27 de junio de 2013 |
Acción (es) relacionada (s) |
|
Tenencia | |
La sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio no se relaciona sustancialmente con un interés gubernamental importante ni se relaciona racionalmente con un fin legítimo del gobierno. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Jeffrey White |
Palabras clave | |
Quinta Enmienda , Igualdad de protección , Ley de Defensa del Matrimonio , Matrimonio entre personas del mismo sexo |
El 22 de febrero de 2012, el Tribunal de Distrito declaró inconstitucional la sección 3. El caso fue apelado ante la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos . El Departamento de Justicia (DOJ), el 3 de julio de 2012, solicitó a la Corte Suprema que llevara el caso antes de que el Noveno Circuito lo decidiera, para que pudiera ser escuchado con otros dos casos relacionados con DOMA, Gill contra Office of Personnel Management y Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos .
El Noveno Circuito retrasó el argumento oral en espera de la acción de la Corte Suprema. Tras la decisión de ese Tribunal en Estados Unidos contra Windsor , la apelación fue desestimada el 23 de julio de 2013.
Fondo
En 2008, cuando California extendió por primera vez el matrimonio a parejas del mismo sexo, Karen Golinski, abogada y empleada de 19 años de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito, se casó con Amy Cunninghis. [1] Posteriormente, Golinski solicitó cobertura de seguro médico familiar a través de su empleador. Cuando la solicitud fue denegada, presentó una queja bajo el Plan de Resolución de Disputas Laborales del Noveno Circuito. El juez jefe Alex Kozinski , en su capacidad administrativa, dictaminó en 2009 que ella tenía derecho a beneficios de salud conyugal, [2] pero la Oficina de Administración de Personal (OPM) anunció que no cumpliría con la decisión.
Procedimientos de juicio
En enero de 2010, Golinski presentó una demanda contra la OPM en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de California para hacer cumplir la orden de Kozinski. [3] El 17 de marzo de 2011, el juez federal de distrito Jeffrey White desestimó la demanda por motivos de procedimiento, pero invitó a Golinski a enmendar su demanda para argumentar la inconstitucionalidad de la Sección 3 de la DOMA, [4] lo que hizo el 14 de abril [5].
El 23 de febrero de 2011, mientras la corte aún estaba considerando la petición original, el Fiscal General Eric Holder anunció que el Departamento de Justicia ya no defendería a DOMA, pero ayudaría a asegurar que el Congreso tuviera una oportunidad justa para defender la ley. [6] En respuesta, la Cámara de Representantes de los Estados Unidos formó el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG) para defender DOMA en este caso, así como Gill contra la Oficina de Administración de Personal y Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . En nombre de BLAG, el ex procurador general de los Estados Unidos Paul Clement presentó una moción de desestimación, planteando argumentos previamente evitados por el Departamento de Justicia de que la definición de matrimonio de DOMA es válida "porque solo un hombre y una mujer pueden engendrar un hijo juntos, y porque históricamente la experiencia ha demostrado que una familia formada por un padre y una madre casados es una estructura social eficaz para la crianza de los hijos ". [7] [8] El 1 de julio de 2011, el Departamento de Justicia presentó un escrito en apoyo de la demanda de Golinski, en el que detalló por primera vez su caso para un mayor escrutinio basado en "una historia significativa de discriminación intencionada contra personas gay y lesbianas , tanto por entidades gubernamentales como privadas "y sus argumentos de que la Sección 3 de DOMA no cumple con ese estándar. [9] [10]
Una carta del 20 de septiembre de 2011 del arzobispo católico de Nueva York Timothy Dolan , que incluía un análisis de tres páginas de la Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos , citó el escrito como evidencia de que el Departamento de Justicia "ha cambiado ... para atacar activamente la constitucionalidad de DOMA". ". Dolan predijo que las acciones federales actuales "precipitarían un conflicto nacional entre la iglesia y el estado de enormes proporciones y en detrimento de ambas instituciones". [11]
White se ofreció a hacer una grabación de video de la audiencia a menos que alguna de las partes se opusiera, lo que hizo BLAG. [12]
El 22 de febrero de 2012, White falló a favor de Golinski al encontrar que DOMA "viola su derecho a la protección igualitaria de la ley bajo la Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos". Escribió que la Sección 3 de DOMA no podía pasar la prueba del " escrutinio más riguroso " o la prueba de la " base racional ". Él escribió, [13]
La Corte encuentra que ni las alegadas justificaciones legislativas del Congreso ni ninguna de las razones propuestas por BLAG constituyen bases racionalmente relacionadas con ninguno de los supuestos intereses gubernamentales. Además, después de concluir que ni la ley ni el expediente pueden sustentar ninguno de los intereses sugeridos, la Corte, después de haberlo intentado por su cuenta, no puede concebir ningún interés adicional que DOMA pueda promover.
Ordenó que se permitiera a la esposa de Golinski inscribirse en un seguro médico como esposa de Golinski. Tara Borelli, abogada principal de Lambda Legal , que representó a Golinski, dijo: "Este fallo ... significa la ruina de DOMA". [13]
Apelaciones
El 24 de febrero, BLAG presentó un recurso de apelación ante el Noveno Circuito. [14] Basado en el fallo de White y en ausencia de una solicitud en contrario de BLAG, el 9 de marzo la OPM notificó a la aseguradora de Golinski que ya no objetaba que la esposa de Golinski se inscribiera en el Programa de Beneficios de Salud para Empleados Federales, el punto en cuestión en la queja de Golinski. [15] El 26 de marzo, el DOJ, con el apoyo de los abogados de Golinski, solicitó al Noveno Circuito que acelerara el caso otorgando una revisión en banc , eliminando la revisión habitual por un panel de tres jueces. [16] El 22 de mayo de 2012 el Noveno Circuito denegó la petición. [17]
El 3 de julio, el DOJ presentó su respuesta a la apelación del Noveno Circuito y al mismo tiempo solicitó a la Corte Suprema revisar el caso antes de que el Noveno Circuito lo resuelva (un auto de certiorari antes de sentencia ), para que pueda ser escuchado junto con dos otros casos en los que la Sección 3 de la DOMA se declaró inconstitucional, Gill contra la Oficina de Administración de Personal y Massachusetts contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos . [18] Dos semanas después, el 16 de julio, se presentó una orden de certiorari antes de la sentencia en otro caso DOMA, Windsor v. Estados Unidos . Los abogados de Golinski apoyaron la solicitud de certiorari del DOJ el 23 de julio. [19] El 27 de julio de 2012, el Noveno Circuito canceló el argumento oral programado para el 10 de septiembre y dejó el caso en suspenso en espera de la acción de la Corte Suprema sobre la petición de certiorari del DOJ. [20] El 30 de julio BLAG solicitó una extensión del plazo del 2 de agosto para sus respuestas a la petición del DOJ en este caso y en Massachusetts hasta el 31 de agosto, solicitud que fue concedida. [21] [n 5]
Tras la decisión de la Corte Suprema en Windsor que declaró inconstitucional la Sección 3 de DOMA, el 23 de julio, con el consentimiento de todas las partes, el Noveno Circuito desestimó las apelaciones. [24]
Calzoncillos Amicus (noveno circuito)
En junio de 2012, dos ex fiscales generales republicanos, Edwin Meese y John Ashcroft , presentaron un amicus brief ("amigo de la corte") en el Golinski . Calificó la decisión del Departamento de Justicia de no defender la sección 3 de la DOMA como "una desviación sin precedentes y desacertada de más de dos siglos de práctica del Poder Ejecutivo" y "una desviación extrema y sin precedentes de la norma histórica". Un grupo de diez senadores republicanos y los fiscales generales de 14 estados presentaron dos escritos similares en defensa de DOMA. [25]
Se presentaron varios escritos de amici curiae en apoyo de los demandantes. Uno presentado por 135 miembros de la Cámara de Representantes de los EE. UU. , Incluidos Nancy Pelosi y Steny Hoyer , miembros disidentes del Grupo Asesor Legal Bipartidista , argumentó que el DOMA no fue un acto de legislación racional, imparcial o constitucional. [26] Setenta empleadores comerciales, profesionales y municipales [n 6] argumentaron que DOMA carga a los empleadores porque crea un conflicto entre la regulación federal y estatal de los beneficios para cónyuges del mismo sexo. [27]
Los profesores de derecho de familia y bienestar infantil [n 7] argumentaron que DOMA señala de manera inconsistente e inconstitucional a las parejas del mismo sexo por discriminación, a pesar de la tradición del derecho de familia en sentido contrario. [28] [29] Historiadores de Harvard , Princeton , USC , NYU , Stanford , Duke , Johns Hopkins y Rutgers argumentaron que DOMA invadió el dominio del estado al negar inconsistentemente a las parejas del mismo sexo el derecho a casarse mientras que históricamente permitía que los estados determinaran todos los demás requisitos para el matrimonio. [30] La Corte Suprema denegó la petición de certiorari antes del fallo del 27 de junio, luego de su decisión en Windsor . [31] El 11 de julio, el tribunal pidió a las partes que le indicaran cómo proceder a la luz de la decisión en Windsor antes del 25 de julio. [32]
Ver también
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en California
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos
Notas
- ^ Gill y Massachusetts fueron decididos en opiniones separadas en el Tribunal de Distrito por el mismo juez el mismo día y una sola opinión en el Tribunal de Apelaciones, que declaró inconstitucional la sección 3. La Corte Suprema denegó tres peticiones de certiorari en estos casos, números de expediente 12-13 , 12-15 y 12-97 , el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor .
- ^ La Corte Suprema decidió Windsor el 26 de junio de 2013, declarando inconstitucional la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio.
- ^ En Pedersen , un tribunal de distrito declaró inconstitucional la sección 3 de DOMA. Aún está pendiente en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito. La Corte Suprema denegó una petición de certiorari antes de la sentencia que buscaba eludir esa corte, presentada bajo el número de expediente 12-231 , el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor .
- ^ El Tribunal de Apelaciones para Reclamaciones de Veteranos suspendió Cardona , que impugna la constitucionalidad de la sección 3 de DOMA y ciertas regulaciones federales, pendiente de la resolución de Windsor .
- ^ La fecha límite para una respuesta a la contra-petición condicional del Commonwealth en Massachusetts es el 23 de agosto [22] y la solicitud de BLAG no mencionó esa petición. [23]
- ^ Estos incluyen Google , Microsoft , eBay , CBS , Viacom , Levi-Strauss , McGraw-Hill , Starbucks , Xerox , Goodwin Procter LLP y Baker & McKenzie LLP , y las ciudades de San Francisco , Boston , Los Ángeles , Seattle y Nueva York
- ^ Sus afiliaciones institucionales incluyen Chicago-Kent College of Law , Columbia University , UPenn , Cornell University , George Washington University , Boston University , Emory University , Stanford University , Harvard University y escuelas públicas estatales de Arizona , California ( Los Ángeles , Berkeley , Davis ), Indiana , Iowa , Maine , Maryland , Michigan , Nueva Jersey , Carolina del Norte , Oregón y Washington .
Referencias
- ^ "Golinski v. Office of Personnel Management", Lambda Legal , consultado el 22 de octubre de 2013.
- ^ Pear, Robert (12 de marzo de 2009). "Obama en el acto sobre un beneficio para las parejas homosexuales" . New York Times . Consultado el 1 de marzo de 2011 .
- ^ Geidner, Chris (28 de febrero de 2011). "Más consecuencias de DOMA: DOJ aborda cómo la decisión de DOMA afecta el caso de beneficios judiciales" . Metro semanal . Archivado desde el original el 4 de marzo de 2011 . Consultado el 1 de marzo de 2011 .
- ^ Levine, Dan (16 de marzo de 2011). "Empleada lesbiana de Estados Unidos retrocedió en la lucha por las prestaciones" . Reuters . Consultado el 17 de marzo de 2011 .
- ^ Golinski v. OPM , segunda denuncia modificada . 14 de abril de 2011. Consultado el 8 de junio de 2011.
- ^ Declaración del Fiscal General sobre litigios relacionados con la Ley de Defensa del Matrimonio , 23 de febrero de 2011. Consultado el 5 de julio de 2012.
- ^ Geidner, Chris (10 de junio de 2011). "Liderazgo republicano de la casa defiende el matrimonio 'tradicional' de ser 'radicalmente redefinido ' " . Metro semanal . Archivado desde el original el 12 de junio de 2011 . Consultado el 13 de junio de 2011 .
- ^ Golinski v. OPM , Memorando de puntos y autoridades en apoyo del Grupo Asesor Legal Bipartidista de la Moción de la Cámara de Representantes de Estados Unidos para desestimar la segunda queja enmendada del demandante Archivado el 7 de mayo de 2012 en Wayback Machine . 3 de junio de 2011. Consultado el 4 de julio de 2012.
- ^ Geidner, Chris (1 de julio de 2011). "DOJ: Tribunal no debe desestimar la reclamación de beneficios de salud de Karen Golinski, en su lugar debe encontrar DOMA inconstitucional" . Metro semanal . Archivado desde el original el 3 de julio de 2011 . Consultado el 2 de julio de 2011 .
- ^ Golinski v. OPM , Escrito de los demandados en oposición a las mociones de desestimación Archivado el 7 de mayo de 2012 en Wayback Machine . 1 de julio de 2011. Consultado el 2 de julio de 2011.
- ^ "La lucha contra la ley federal socavará el matrimonio, dice el arzobispo" . Servicios de noticias católicos . 22 de septiembre de 2011. Archivado desde el original el 2 de enero de 2013 . Consultado el 27 de septiembre de 2011 .
- ^ Geidner, Chris (12 de septiembre de 2011). "Abogado general de la casa se opone a la grabación de Golinski DOMA Challenge" . Metro semanal . Archivado desde el original el 19 de julio de 2012 . Consultado el 9 de julio de 2012 .
- ^ a b Geidner, Chris (22 de febrero de 2012). "Definición federal de DOMA de matrimonio inconstitucional, reglas del juez en el caso Golinski" . Metro semanal . Archivado desde el original el 23 de febrero de 2012 . Consultado el 22 de febrero de 2012 .
- ^ "Líderes de la casa para apelar sentencia de matrimonio homosexual de California" . Boston Globe . Associated Press. 24 de febrero de 2012 . Consultado el 25 de febrero de 2012 .
- ^ Davidson, Joe (26 de marzo de 2012). "La administración de Obama permite la cobertura de salud para cónyuges del mismo sexo" . Washington Post . Consultado el 27 de marzo de 2012 .
- ^ Egelko, Bob (27 de marzo de 2012). "Estados Unidos quiere una revisión más rápida del caso de derechos de los homosexuales DOMA" . Crónica de San Francisco . Consultado el 27 de marzo de 2012 .
- ^ Golinski v. OPM , Orden denegando la petición de audiencia inicial en banc , ingresada el 22 de mayo de 2012. Obtenido el 19 de junio de 2012.
- ^ Geidner, Chris (3 de julio de 2012). "DOJ pide a la Corte Suprema que tome dos casos de DOMA, mantiene que la ley es inconstitucional" . Metro semanal . Archivado desde el original el 4 de julio de 2012 . Consultado el 3 de julio de 2012 .
- ^ Thomaston, Scottie. " Golinski v. OPM , el demandante presenta un escrito en apoyo de que la Corte Suprema conozca su caso" . Proposición 8 Rastreador de prueba . Consultado el 24 de julio de 2012 .
- ^ Golinski v. OPM , Orden que anula el argumento oral , ingresada el 27 de julio de 2012. Consultado el 30 de julio de 2012.
- ^ Geidner, Chris (31 de julio de 2012). "La Corte Suprema retrasa la fecha límite de DOMA" . BuzzFeed . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ "Expediente No. 12-97: Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos " . Secretario de la Corte Suprema de Estados Unidos . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ Paul Clement (30 de julio de 2012). "Carta al Secretario del Tribunal Supremo solicitando una prórroga" . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ "Orden: Golinski v. Oficina de Gestión de Personal " . Lambda Legal . Consultado el 23 de julio de 2013 .
- ^ Geidner, Chris (11 de junio de 2012). "Ex AGs Meese, Ashcroft llamar a Obama Move en DOMA 'Extreme' en la presentación de la Corte de Apelaciones" . Metro semanal . Archivado desde el original el 17 de junio de 2012 . Consultado el 12 de julio de 2012 .
- ^ "Informe de los miembros de la Cámara de Representantes de Estados Unidos" (PDF) . Lambda Legal . Consultado el 11 de julio de 2012 .
- ^ "Informe de 70 empresarios empresariales, profesionales y municipales" (PDF) . Lambda Legal . Consultado el 11 de julio de 2012 .
- ^ "Escrito de los profesores de derecho de familia" (PDF) . Lambda Legal . Consultado el 11 de julio de 2012 .
- ^ "Informe de los profesores de derecho del bienestar de la infancia" (PDF) . Lambda Legal . Consultado el 11 de julio de 2012 .
- ^ "Breve de los profesores de Historia" (PDF) . Lambda Legal . Consultado el 11 de julio de 2012 .
- ^ Expediente 12-16 , consultado el 18 de julio de 2013
- ^ Thomaston, Scottie (18 de julio de 2013). "Los casos de DOMA continúan su camino a través de los tribunales" . Igualdad en juicio . Consultado el 18 de julio de 2013 .
enlaces externos
- Desestimación de apelaciones del Noveno Circuito en este caso, 23 de julio de 2013.