Gill y col. v.Office of Personnel Management , 682 F.3d 1 (1st Cir.2012) es una decisión del Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos que confirmó la sentencia del Tribunal de Distrito para el Distrito de Massachusetts en una demanda que impugna la constitucionalidad de la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA), la sección que define el término "matrimonio" como "una unión legal entre un hombre y una mujer como marido y mujer" y "cónyuge" como "una persona del sexo opuesto que es un esposo o una esposa ". [1]
Gill v. Oficina de Gestión de Personal | |
---|---|
Tribunal | Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito de los Estados Unidos |
Nombre completo del caso | Nancy Gill y Marcelle Letourneau, et al., Demandantes, v. Office of Personnel Management, et al., Demandados. |
Cita (s) | 682 F.3d 1 |
Historia del caso | |
Acción (es) previa (s) | 699 F.Supp.2d 374 (D.Mass.2010) |
Acciones posteriores | Petición de certiorari presentada ante la Corte Suprema de los Estados Unidos (No. 12-13); negado el 27 de junio de 2013 |
Acción (es) relacionada (s) |
|
Tenencia | |
La Sección 3 de DOMA falla en una revisión de base racional menos deferente sobre reclamos de Cláusula de Protección Igualitaria ; la Cláusula de Gastos y la Décima Enmienda no proscriben DOMA, pero influyen en el análisis de las justificaciones de DOMA bajo una revisión de protección igualitaria. | |
Membresía de la corte | |
Juez (s) sentado | Sandra Lynch , Juez Principal, Juan R. Torruella y Michael Boudin , Jueces de Circuito |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Boudin, acompañado por Torruella y Lynch |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V , XIV ; Ley de Defensa del Matrimonio |
El juicio comenzó el 6 de mayo de 2010 y fue escuchado por el juez de distrito Joseph Louis Tauro . [2] El 8 de julio, Tauro declaró inconstitucional la sección 3 de DOMA en un juicio sumario . [3] Posteriormente suspendió la ejecución de su decisión pendiente de apelación y el Departamento de Justicia (DOJ) interpuso recurso de apelación el 12 de octubre de 2010. [4]
En mayo de 2012, la Corte de Apelaciones del Primer Circuito afirmó por unanimidad el fallo de Tauro de que la sección 3 de DOMA es inconstitucional. El 29 de junio, el Grupo Asesor Legal Bipartidista (BLAG), un brazo de la Cámara de Representantes de Estados Unidos que defiende la demanda, solicitó a la Corte Suprema que revisara el caso. El DOJ lo hizo el 3 de julio y los abogados de los demandantes lo hicieron el 2 de agosto. La Corte Suprema de los Estados Unidos denegó esas peticiones el 27 de junio de 2013, a raíz de su decisión histórica en Windsor v. Estados Unidos de que la Sección 3 de DOMA era inconstitucional.
Demandantes
Los demandantes originales eran ocho parejas del mismo sexo y tres viudos, todos los cuales se habían casado en Massachusetts. Afirmaron que varias agencias gubernamentales habían denegado sus solicitudes de beneficios que se habrían otorgado a parejas de diferentes sexos en situación similar o al cónyuge sobreviviente de dicho matrimonio. Sus reclamaciones específicas cubrieron: [5] [6]
- beneficios de salud adeudados al cónyuge o cónyuge sobreviviente de un empleado federal actual o jubilado
- beneficios de jubilación adeudados al cónyuge sobreviviente de un empleado federal civil
- la capacidad de presentar impuestos federales sobre la renta ante el Servicio de Impuestos Internos como pareja casada o contribuir a una cuenta IRA conyugal
- Beneficios del Seguro Social, incluidos pagos únicos de beneficios por fallecimiento de una sola vez a un cónyuge sobreviviente o beneficios de jubilación mensuales
Un demandante solicitó un pasaporte reemitido a su nombre de casado, un procedimiento que el Departamento de Estado aprobó en mayo de 2009 [7].
Procedimientos legales
El 3 de marzo de 2009, Gay & Lesbian Advocates & Defenders (GLAD) presentó a Gill en un tribunal de distrito federal . La demanda argumentó que la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio (DOMA) debería declararse inconstitucional sobre la base de la Quinta Enmienda , la igualdad de protección y la deferencia históricamente consistente del gobierno federal a las definiciones estatales de matrimonio . La Sección 3 define los términos "matrimonio" y " cónyuge " a los efectos de la ley federal . Impide que el gobierno federal reconozca los matrimonios de parejas del mismo sexo que están legalmente casadas en sus propios estados y restringe que el gobierno federal otorgue a dichas parejas los beneficios federales que brinda a las parejas casadas del sexo opuesto. [8] [9]
El 8 de julio de 2010, el juez federal de distrito Joseph Tauro falló a favor de los demandantes, [3] diciendo: [10]
Como el prejuicio irracional claramente nunca constituye un interés gubernamental legítimo, este tribunal debe sostener que la Sección 3 de DOMA aplicada a los Demandantes viola los principios de protección igualitaria incorporados en la Quinta Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
La decisión de Tauro encontró que la sección 3 falló en la revisión de base racional . Si bien los demandantes le habían pedido a Tauro que determinara que la orientación sexual era una clase sospechosa y, por lo tanto, tratada adecuadamente con un escrutinio estricto , Tauro encontró que la sección 3 era inconstitucional por motivos racionales. No abordó la cuestión de si se justificaba un mayor escrutinio. [10] [11]
Tauro emitió una decisión en Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , que encontró que la misma disposición de DOMA también era inconstitucional por motivos de la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos , el mismo día que emitió su opinión en Gill .
Tauro dictó su sentencia definitiva –un documento elaborado en consulta con las partes del caso– el 18 de agosto y otorgó una suspensión por la duración del proceso de apelación. [12] Los demandantes no se opusieron a la suspensión. [12] Tauro originalmente emitió su sentencia final el 12 de agosto, pero la enmendó el 18 de agosto. [13] Ordenó a los funcionarios federales que permitieran a varios de los demandantes inscribir a sus cónyuges en varios programas de beneficios y que el IRS procesara las declaraciones de impuestos de varios de las parejas sobre la base de su estado civil. Con respecto a los reclamos del Seguro Social, Tauro ordenó que las solicitudes de los demandantes para beneficios mensuales y pagos de beneficios por muerte de suma global sean revisadas sin considerar la sección 3 de DOMA. [14]
Apelaciones
Primer circuito
El 14 de enero de 2011, el Departamento de Justicia (DOJ) presentó un escrito único en la Corte de Apelaciones del Primer Circuito que defendió a DOMA tanto en Gill como en el caso relacionado presentado por el Estado de Massachusetts. [15] [16] GLAD acogió con agrado la apelación, diciendo que brindó "la oportunidad de argumentar ante un tribunal superior con un alcance más amplio ... [y] una oportunidad de abordar los daños que la Sección 3 de DOMA causa a las parejas ya casadas en todo el país." [17] El 25 de febrero, el DOJ notificó a la Corte que dejaría de defender ambos casos. [18] El 18 de abril de 2011, los líderes de la Cámara de Representantes anunciaron que habían contratado al ex procurador general de los Estados Unidos Paul Clement para defender el caso. [19] El 20 de mayo de 2011, BLAG presentó una moción solicitando que se le permitiera intervenir para defender la sección 3 de DOMA. GLAD y el DOJ no se opusieron a la solicitud. [20] La Corte estableció una sesión informativa programada para ser completada a fines de septiembre. [21]
El 21 de junio de 2011, los demandantes presentaron una petición de revisión en banc para acelerar el caso al pasarlo más rápidamente a través del proceso de revisión judicial. [22] El 7 de julio, el DOJ apoyó esa petición y argumentó que la sección 3 de DOMA requiere una revisión de escrutinio más estricta y no cumplirá con ese estándar. [23] En su respuesta presentada el mismo día, BLAG aceptó la solicitud de los demandantes siempre que se consolidaran otros casos con ella, en particular Massachusetts , y que se revisara el calendario de sesiones informativas. Dijo que "una determinación definitiva de la constitucionalidad de la Sección 3 por parte de la Corte Suprema parece casi inevitable. Es de interés para todas las partes que la Corte Suprema resuelva este problema más temprano que tarde". [24] BLAG también solicitó la consolidación con un tercer caso, el de Dean Hara, uno de los demandantes originales de Gill , cuyo caso planteó algunas cuestiones distintas. En sus escritos, las partes disputaron si existía un precedente del Primer Circuito en el sentido de que la orientación sexual como clasificación está sujeta a escrutinio intermedio . [25] En una votación empatada, el Primer Circuito denegó la solicitud de revisión en banco. [26]
GLAD presentó su escrito de apelación el 28 de octubre de 2011. [27] Las respuestas del DOJ [28] y BLAG [29] se presentaron el 1 de diciembre de 2011. La Jueza Principal Sandra Lynch y los Jueces Juan R. Torruella y Michael Boudin escucharon los argumentos en el caso el 4 de abril de 2012. [30] El 31 de mayo de 2012, el panel del Primer Circuito confirmó el fallo de Tauro, declarando unánimemente inconstitucional la sección 3 de DOMA. [31] [32] Boudin concluyó la decisión diciendo:
Muchos estadounidenses creen que el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer, y la mayoría de los estadounidenses viven en estados donde esa es la ley actual. Una virtud del federalismo es que permite esta diversidad de gobernanza basada en la elección local, pero esto también se aplica a los estados que han optado por legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo. Bajo la autoridad actual de la Corte Suprema, la denegación del Congreso de beneficios federales a parejas del mismo sexo legalmente casadas en Massachusetts no ha sido respaldada adecuadamente por ningún interés federal permisible.
El Tribunal suspendió la ejecución de su decisión en previsión de una apelación ante el Tribunal Supremo. [32]
Corte Suprema
El 29 de junio de 2012, BLAG presentó una petición de certiorari ante la Corte Suprema en este caso y Massachusetts . [33] El DOJ lo hizo el 3 de julio, al tiempo que pidió a la Corte Suprema que revisara también Golinski contra la Oficina de Administración de Personal . [34] Las peticiones del DOJ en Gill y Massachusetts plantearon la cuestión de si la sección 3 viola la Cláusula de Protección Igualitaria. En su respuesta a esas peticiones, Massachusetts propuso las preguntas adicionales de si la sección 3 viola la Décima Enmienda y la Cláusula de Gastos. [35] GLAD presentó su respuesta el 2 de agosto, apoyando la solicitud de revisión de la Corte Suprema pero impugnando muchos de los argumentos de BLAG. [36]
La Corte Suprema se negó a revisar el caso y denegó estas peticiones de un auto de certiorari el 27 de junio de 2013. [37] La decisión de la corte el día anterior en Windsor v. Estados Unidos , que declaró inconstitucional la Sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio. , cubre las cuestiones planteadas en el caso Gill . [38]
Ver también
- Cook v. Gates , decisión del Primer Circuito sobre lapolítica de " no preguntes, no digas "
- Matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos
Notas
- ^ Gill y Massachusetts fueron decididos en opiniones separadas en el Tribunal de Distrito por el mismo juez el mismo día y una sola opinión en el Tribunal de Apelaciones, que declaró inconstitucional la sección 3. La Corte Suprema denegó tres peticiones de certiorari en estos casos, números de expediente 12-13 , 12-15 y 12-97 , el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor .
- ^ a b Pedersen y Golinski son casos en los que los tribunales de distrito declararon inconstitucional la sección 3 de DOMA. La Corte Suprema denegó las peticiones de certiorari antes de la sentencia que buscaba eludir los tribunales de apelaciones en estos casos, presentados con los números de expediente 12-231 y 12-16 , el 27 de junio de 2013, luego de su decisión en Windsor . Pedersen aún está pendiente en la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito, mientras que el Noveno Circuito destituyó a Golinski el 23 de julio con el consentimiento de todas las partes.
- ^ La Corte Suprema decidió Windsor el 26 de junio de 2013, declarando inconstitucional la sección 3 de la Ley de Defensa del Matrimonio.
- ^ El Tribunal de Apelaciones para Reclamaciones de Veteranos suspendió Cardona , que impugna la constitucionalidad de la sección 3 de DOMA y ciertas regulaciones federales, pendiente de la resolución de Windsor .
Referencias
- ^ "Ley de defensa del matrimonio" . Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos. 21 de septiembre de 1996 . Consultado el 25 de julio de 2010 .
- ^ "Comienza el desafío legal de la prohibición federal del matrimonio homosexual" . Monitor de la Ciencia Cristiana . 6 de mayo de 2010 . Consultado el 6 de mayo de 2010 .
- ^ a b "Tribunal Federal derriba la sección 3 de DOMA" (PDF) . CONTENTO. 8 de julio de 2010 . Consultado el 10 de julio de 2010 .
- ^ "Los federales apelan fallos masivos contra la ley de matrimonio de Estados Unidos" . Boston Globe . 12 de octubre de 2010 . Consultado el 13 de octubre de 2010 .
- ^ Bien, Abby; Zezima, Katie (2 de marzo de 2009). "La demanda busca forzar al gobierno a extender los beneficios a las parejas del mismo sexo" . The New York Times . Consultado el 3 de julio de 2013 .
- ↑ GLAD: Initial Complaint, 3 de marzo de 2009 , consultado el 3 de julio de 2013
- ^ "Las parejas homosexuales pueden usar nombres de casados en los pasaportes" . New York Times . 20 de junio de 2009 . Consultado el 3 de julio de 2013 .
- ^ Dorf, Michael C. (12 de julio de 2010). "Los casos sobre la ley de investigación de inmigrantes de Arizona y la ley de defensa del matrimonio muestran la interacción ideológica cruzada entre el federalismo y los derechos individuales" . FindLaw . Thomson Reuters . Consultado el 12 de julio de 2010 .
- ^ Bien, Abby; Zezima, Katie (2 de marzo de 2009). "La demanda busca forzar al gobierno a extender los beneficios a las parejas del mismo sexo" . The New York Times . Consultado el 6 de noviembre de 2009 .
- ^ a b Gill contra la Oficina de Gestión de Personal , 699 F.Supp.2d 374 (D. Mass. 2010). Consultado el 12 de julio de 2010.
- ^ Lisa Keen y Advocate Editors (8 de julio de 2010). "La corte le da un golpe a DOMA" . El abogado . Consultado el 12 de julio de 2010 .
- ^ a b "Sentencia modificada ingresada en Gill DOMA Challenge" . CONTENTO. 19 de agosto de 2010. Archivado desde el original el 25 de agosto de 2010 . Consultado el 19 de agosto de 2010 .
- ^ Keen, Lisa (18 de agosto de 2010). "El reloj ahora corre en las apelaciones de DOMA" . Ventanas de la bahía . Archivado desde el original el 19 de agosto de 2010 . Consultado el 20 de agosto de 2010 .
- ↑ GLAD: Enmended Judgment, 18 de agosto de 2010 , consultado el 3 de julio de 2013
- ^ Geidner, Chris (14 de enero de 2011). "DOJ archiva la defensa de DOMA en casos de primer circuito" . Metro semanal . Archivado desde el original el 17 de enero de 2011 . Consultado el 14 de enero de 2011 .
- ^ Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , Informe para el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos, et al. Archivado el 17 de julio de 2011 en Wayback Machine. Consultado el 18 de julio de 2012.
- ^ "Preguntas frecuentes sobre los fallos del Tribunal de Distrito Federal que anulan la Sección 3 de DOMA" (PDF) . CONTENTO. 18 de agosto de 2010. p. 4. Archivado desde el original (PDF) el 14 de julio de 2010 . Consultado el 19 de agosto de 2010 .
- ^ Massachusetts v. Departamento de salud y servicios humanos de los Estados Unidos , carta de Tony West, fiscal general adjunto, al Tribunal de Apelaciones del primer circuito de los Estados Unidos. Archivado el 24 de julio de 2011 en Wayback Machine , el 24 de febrero de 2011. Consultado en febrero. 28 de 2011.
- ^ Oliphant, James (18 de abril de 2011). "El Partido Republicano recurre al ex procurador general para defender la ley del matrimonio homosexual" . Los Angeles Times . Consultado el 12 de mayo de 2011 .
- ^ Geidner, Chris (21 de mayo de 2011). "Liderazgo republicano de la casa defiende DOMA en el primer circuito" . Metro semanal . Consultado el 23 de mayo de 2011 .
- ^ Massachusetts v. Departamento de salud y servicios humanos de Estados Unidos , Horarios informativos actualizados. Consultado el 11 de julio de 2011.
- ^ Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , Petición de audiencia en banc , 21 de junio de 2011. Consultado el 9 de julio de 2011.
- ^ Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , Respuesta del DOJ en apoyo de la petición de audiencia inicial en banc. Archivado el 3 de agosto de 2011 en Wayback Machine , el 7 de julio de 2011. Consultado el 9 de julio de 2011.
- ^ Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos , Respuesta del Grupo Asesor Legal Bipartidista de la Cámara de Representantes de Estados Unidos a la Petición de Audiencia en banc de Gill Apellees , 7 de julio de 2011. Consultado el 9 de julio de 2011.
- ^ Bonauto, Mary L .; Buseck, Gary D. (11 de mayo de 2011). "Ensayo: Al menos una cosa a tener en cuenta en el caso DOMA del primer circuito" . Harvard Civil Rights - Revisión de la ley de libertades civiles . Archivado desde el original el 20 de junio de 2011 . Consultado el 9 de julio de 2011 .
- ^ "Respuesta del Commonwealth en apoyo de Certiorari, 24 de julio de 2012" (PDF) . MetroWeekly . Consultado el 24 de julio de 2012 .
- ^ O'Connell, Sue (2 de noviembre de 2011). "GLAD defiende su victoria en el caso Gill " . Ventanas de la bahía . Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
- ^ Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos , Informe de respuesta del DOJ. Consultado el 8 de diciembre de 2011
- ^ Massachusetts v. Departamento de salud y servicios humanos de los Estados Unidos , Resumen de respuesta de BLAG. Consultado el 1 de junio de 2012.
- ^ Geidner, Chris (4 de abril de 2012). "Los jueces de apelaciones federales consideran si DOMA es constitucional en audiencia histórica en Boston" . Metro semanal . Archivado desde el original el 5 de abril de 2012 . Consultado el 4 de abril de 2012 .
- ^ Jeffrey, Don (31 de mayo de 2012). "Ley de defensa del matrimonio inconstitucional, dice el Tribunal de Apelaciones" . Bloomberg . Consultado el 31 de mayo de 2012 .
- ^ a b Massachusetts v. Departamento de Salud y Servicios Humanos de los Estados Unidos Archivado el 1 de junio de 2012 en Wayback Machine , 682 F.3d 1 (1st Cir. 2012). Consultado el 31 de mayo de 2012.
- ^ Johnson, Chris (20 de junio de 2012). "Boehner apela casos de DOMA al Tribunal Supremo" . Washington Blade . Consultado el 29 de junio de 2012 .
- ^ Geidner, Chris (3 de julio de 2012). "DOJ pide a la Corte Suprema que tome dos casos de DOMA, mantiene que la ley es inconstitucional" . Metro semanal . Archivado desde el original el 4 de julio de 2012 . Consultado el 3 de julio de 2012 .
- ^ BLAG v. Gill , Respuesta de la Commonwealth de Massachusetts en apoyo de Certiorari , p. i (Expediente 12-13 y 12-15). Consultado el 25 de julio de 2012.
- ^ Geidner, Chris. "La defensa republicana de DOMA en la Corte Suprema es inexacta, argumenta el grupo LGBT" . Política de BuzzFeed . Consultado el 2 de agosto de 2012 .
- ^ "Grupo Asesor Legal Bipartidista de la Cámara de Representantes de Estados Unidos v. Gill" . SCOTUSblog . Consultado el 10 de marzo de 2013 .
- ^ freedomtomarry.org. "Los desafíos legales de DOMA" . Consultado el 29 de enero de 2014 .
enlaces externos
- Decisión del primer circuito
- Decisión del Tribunal de Distrito (a través de Justia)
- Documentos de casos en GLAD
- Cook v. Gates (2008) , opinión anterior del Primer Circuito