El pueblo contra Díaz , 51 Cal. 4to 84, 244 P.3d 501, 119 Cal. Rptr. 3d 105 (Cal. 3 de enero de 2011) fue un caso de la Corte Suprema de California , que sostuvo que la policía no está obligada a obtener una orden para registrar información contenida en un teléfono celular en un arresto legal. [1] En una operación encubierta realizada por la policía local, el acusado, Gregory Díaz, fue arrestado por la venta de la droga ilícita éxtasis y su teléfono celular, que contenía pruebas incriminatorias, fue incautado y registrado sin orden judicial. En los procedimientos judiciales de primera instancia, Díaz solicitó que se suprimiera la información obtenida de su teléfono celular, que fue denegada con el argumento de que el registro de su teléfono celular fue un incidente para un arresto legal. LaLa Corte de Apelaciones de California confirmó la decisión de la corte y luego fue confirmada por la Corte Suprema de California. [2] En 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos anuló esa posición en Riley v. California y sostuvo que sin una orden judicial, la policía no puede buscar la información digital en un teléfono celular que ha sido confiscado incidente para arrestar. [3]
People v. Díaz | |
---|---|
Disputado el 5 de octubre de 2010 Decidido el 3 de enero de 2011 | |
Nombre completo del caso | El pueblo contra Gregory Diaz |
Cita (s) | 51 Cal. 4º 84 ; 244 P.3d 501; 119 Cal. Rptr. 3d 105; 2011 |
Historia del caso | |
Historia previa | Revisión concedida, decisión de la Corte de Apelaciones de California no publicada |
Tenencia | |
Afirmó la sentencia del Tribunal de Apelaciones denegando la moción para suprimir la evidencia obtenida sin orden judicial del teléfono celular de Díaz tras el arresto legal por custodia. | |
Membresía de la corte | |
Presidente del Tribunal Supremo | Joyce L. Kennard (en funciones) |
Jueces asociados | Kathryn Werdegar , Ming Chin , Marvin R. Baxter , Carol Corrigan , Ronald M. George , Carlos R. Moreno |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Chin, junto con Baxter, Corrigan, George |
Concurrencia | Kennard |
Concurrir / disentir | Werdegar, acompañado por Moreno |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. IV | |
Anulado por | |
Riley contra California , 573 Estados Unidos ___ (2014) |
Fondo
Alrededor de las 2:50 pm del 25 de abril de 2007, se observó a Gregory Díaz participando en una transacción de éxtasis ilícito con un informante de la policía . Díaz condujo hasta el lugar de venta que se había acordado con el informante de la policía, y la venta se llevó a cabo poco después de que el informante se subiera al asiento trasero del automóvil que conducía Díaz. Inmediatamente después de la finalización de la venta, el alguacil adjunto Victor Fazio, del Departamento del Sheriff del condado de Ventura , que estaba escuchando la transacción a través de un micrófono oculto en el informante, detuvo el automóvil de Díaz y lo arrestó por conspiración para vender drogas. Se encontraron seis tabletas de éxtasis y una pequeña cantidad de marihuana en la persona de Díaz, así como en su teléfono celular. [2]
En la estación del sheriff, un detective tomó el teléfono celular de Díaz y se lo entregó a Fazio, quien lo tomó como evidencia. Aproximadamente a las 4:18 pm, Fazio entrevistó al acusado, quien negó los cargos en su contra. Después de la entrevista, aproximadamente a las 4:23 pm, 90 minutos después de la incautación del teléfono celular, Fazio miró los mensajes de texto de Díaz y encontró un mensaje que decía "6 4 80", que Fazio interpretó como "6 píldoras de éxtasis para $ 80 ". Díaz confesó el crimen poco después de que Fazio le mostrara el mensaje de texto. [2]
Decisión del tribunal inferior
En los procedimientos judiciales de primera instancia, Díaz presentó una moción para suprimir la evidencia encontrada en su teléfono celular, citando las protecciones de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones irrazonables. El tribunal de primera instancia negó la moción y citó el hecho de que "el incidente del arresto, el registro de su persona y todo lo que apareció es realmente un juego limpio en términos de ser evidencia de un crimen o instrumentalidad de un crimen o cualquiera que sea la teoría". " [2] Tras la negación de la supresión, Díaz se declaró culpable de transportar una sustancia controlada. [2]
Decisión y justificación
La Corte Suprema de California sostuvo que la incautación del teléfono celular de Díaz era legal porque la incautación ocurrió durante un incidente de búsqueda para arrestar , una excepción a la Cuarta Enmienda. [4] El tribunal razonó que la Corte Suprema de los Estados Unidos había establecido un precedente en varios casos en los que se permitió a los agentes incautar objetos que estaban bajo el control de un arrestado y realizar registros de esos objetos sin orden judicial con el fin de preservar la evidencia. [2]
Al hacerlo, el tribunal aplicó el razonamiento de Estados Unidos v. Robinson , que sostuvo que el registro e incautación injustificados de una caja de cigarrillos en el cuerpo de Robinson era válido. El tribunal, con Robinson en mente, sostuvo que un arresto permite un registro válido de la persona y las pertenencias de un arrestado. Luego, el tribunal procedió a aplicar Estados Unidos v. Edwards para sostener que la búsqueda era válida aunque había ocurrido 90 minutos después del arresto. En Edwards , la ropa de un arrestado fue incautada 10 horas después del arresto para preservar las pruebas (pedazos de pintura) que podrían estar presentes en la ropa. [2]
Luego, la Corte consideró Estados Unidos v. Chadwick , que sostuvo que cualquier objeto asociado con un arrestado puede ser registrado desde el incidente hasta el arresto, un precedente que respalda la afirmación de que el registro del teléfono celular de Díaz fue un incidente válido para su arresto. Bajo Chadwick , el teléfono celular de Díaz no solo estaba en su persona, sino que también estaba directamente asociado con él, por lo que una búsqueda demorada del teléfono 90 minutos después de la incautación fue válida. [2]
Dados los tres casos, la Corte Suprema concluyó que el registro e incautación del celular de Díaz era válido. [2]
Concurrencia y disensión
La concurrencia de Kennard
El presidente del Tribunal Supremo en funciones, Kennard, estuvo de acuerdo con la sentencia del tribunal, con algunas excepciones. Kennard señaló que en sus fallos anteriores sobre la doctrina del incidente de búsqueda para arrestar, la Corte Suprema probablemente no tenía en mente los teléfonos celulares porque Robinson , Edwards y Chadwick se decidieron en una era anterior a las comunicaciones móviles. Sin embargo, Kennard procedió a argumentar que no es responsabilidad del tribunal inferior impugnar las decisiones de la Corte Suprema, sino solo aplicar sus precedentes hasta que la Corte Suprema decida revisarlas, como advirtió la Corte Suprema en Rodríguez de Quijas v. Shearson. / American Express Inc. [2]
La disidencia de Werdegar
La jueza Werdegar centró su disenso en tres argumentos clave: el teléfono celular era una pieza de tecnología relativamente nueva, la búsqueda del teléfono celular ocurrió algún tiempo después de que había sido confiscado y los precedentes citados por la Corte no se aplicaban al teléfono celular como un "envase." [2]
Werdegar argumentó que cuando Robinson y Edwards se decidieron, la Corte Suprema no tenía suficiente información sobre teléfonos celulares para establecer un precedente para su búsqueda. Los "contenedores" mencionados en los casos, como la ropa o un cartón de cigarrillos, no son análogos al teléfono celular, que puede contener una gran cantidad de datos electrónicos privados. A Werdegar le preocupaba especialmente que el tamaño del almacenamiento del teléfono móvil pudiera contener "miles de imágenes u otros archivos digitales". [2]
Werdegar procedió a razonar que la búsqueda se produjo después de que el teléfono celular ya había sido incautado de Díaz y, por lo tanto, en realidad no estaba bajo el control de Díaz, negando efectivamente la exención de preservación de evidencia de la Cuarta Enmienda. [2]
En un argumento más filosófico, Werdegar sostuvo que las limitaciones de privacidad del registro y la incautación en el momento del arresto se extendían solo al cuerpo del arrestado, no a los datos intangibles contenidos dentro del teléfono celular, que contiene mucha más información que cualquier contenedor o artículo que pudiera ser incautado legalmente. Al permitir incautaciones tan amplias, a Werdegar le preocupaba que el fallo pudiera dar a la policía una " carta blanca " y el derecho legal de registrar y confiscar cualquier artículo u objeto perteneciente a un incidente de arresto para arrestarlo. [2]
Respuesta de la Corte a la disidencia
En respuesta a la afirmación de Werdegar de que un teléfono celular es distinto de una caja de cigarrillos o de la ropa en el cuerpo de un arrestado, la Corte citó a Estados Unidos contra Ross en el que la Corte Suprema sostuvo que no existía privacidad en los paquetes, independientemente de su tipo, forma o tamaño. , durante la búsqueda de un automóvil. Aplicado a Díaz, la Corte razonó que un teléfono celular no era diferente de cualquier otro contenedor en la persona de Díaz. A los efectos de aplicar los precedentes anteriores de Robinson y Chadwick, continuó el tribunal, el teléfono celular de Díaz es un contenedor como cualquier otro. [2]
En respuesta al argumento de que un teléfono celular tiene una capacidad de almacenamiento mucho mayor que cualquier artículo que Díaz pudiera haber llevado en su persona, la Corte afirmó que no existía evidencia de que tuviera una capacidad de almacenamiento significativa. Además, razonó la Corte, que el tamaño de un ítem no debería ser relevante; de lo contrario, sería cada vez más difícil para las fuerzas del orden respetar la ley cuando pudieran hacerse tales distinciones en el tamaño de los contenedores. [2]
Teniendo en cuenta el argumento de los disidentes de que los datos del teléfono celular teóricamente no eran del cuerpo de Díaz, la Corte citó un precedente de la Corte Suprema que permitía registrar cualquier objeto encontrado en el cuerpo de un arrestado, independientemente de las externalidades. La ubicación de los datos era irrelevante en la medida en que el contenedor estaba asociado y bajo el control de Díaz. [2]
Finalmente, la Corte argumentó que a pesar de que el registro se produjo 90 minutos después de la detención, luego del precedente en Edwards , se había establecido la legitimidad de ese registro en particular. [2]
Trascendencia
Muchos expertos en la materia argumentan que, a diferencia de los objetos tradicionales que pueden ser incautados legalmente, un teléfono celular contiene muchos más datos personales, incriminatorios o no, y el problema con el fallo de Díaz, como afirmó el juez Moreno en la opinión disidente, es que " va mucho más allá, aparentemente permitiendo que la policía tenga carta blanca, sin mostrar ninguna exigencia, para rebuscar tranquilamente en la gran cantidad de información personal y comercial que se puede llevar en un teléfono móvil o computadora de mano simplemente porque el dispositivo fue tomado de la persona del arrestado. " [1] [2]
Secuelas
El 18 de febrero de 2011, poco después de la decisión de Díaz , el senador del estado de California Mark Leno presentó la SB 914 en la Legislatura de California para requerir una orden para registrar el teléfono celular de un arrestado. La medida fue aprobada tanto por el Senado de California como por la Asamblea de California con un voto bipartidista de 31 a 4 y 28 a 9, respectivamente. El proyecto de ley fue vetado por el gobernador Jerry Brown el 9 de octubre de 2011, que fue sostenido por la legislatura el 1 de marzo de 2012. [5]
En un caso federal algo similar, Estados Unidos v. Flores-López , la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito el 29 de febrero de 2012, confirmó el registro sin orden judicial de un teléfono celular al ser arrestado por un razonamiento similar al de Díaz . [6]
Jay Leiderman , el abogado de Díaz que originalmente presentó la moción para reprimir en el juicio, calificó la decisión del tribunal como "débil" y "aterradora" porque se basa en casos más antiguos de la Corte Suprema de EE. UU. Que no se han mantenido al día con la tecnología moderna actual en la que los teléfonos celulares y los teléfonos inteligentes pueden contener decenas de miles de piezas de información: "Este tipo de cosas abre las puertas para que el Gran Hermano entre volando". [7]
Volcado
El 25 de junio de 2014, la Corte Suprema de los Estados Unidos revocó la decisión en Riley v. California . [3] Sostuvo que sin una orden judicial, la policía no puede registrar la información digital en un teléfono celular que ha sido incautado en el incidente para arrestarlo.
Ver también
- Estados Unidos contra Robinson (1973)
- Virginia contra Moore (2008)
- Ontario contra Quon (2010)
- Estados Unidos contra Jones (2012)
- Ley de privacidad de la información
Referencias
- ↑ a b Minkevtich, Hannah (23 de febrero de 2011). "El pueblo contra Díaz : ¿Está protegido constitucionalmente su iPhone?" . Perno de la revista de derecho tecnológico de Berkeley . Consultado el 18 de marzo de 2012 .
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s People v. Diaz (2011) [ enlace muerto permanente ]
- ^ a b Liptak, Adam (25 de junio de 2014). "Privacidad de los teléfonos móviles de los escudos de regla principal" . The New York Times . Consultado el 5 de septiembre de 2014 .
- ^ Constitución de Estados Unidos: Cuarta Enmienda - Búsqueda e incautación
- ^ "Orden de búsqueda SB-914 del Senado: dispositivos electrónicos portátiles (2011-2012)" . Leglislatura de California . Consultado el 5 de septiembre de 2014 .
- ^ Justia - Estados Unidos contra Flores-Lopez
- ^ Estrella del condado de Ventura 4 de enero de 2011; Consultado el 23 de enero de 2013.
Otras lecturas
- Goldfoot, Josh (2011). "La computadora física y la cuarta enmienda" (PDF) . Berkeley Journal of Criminal Law . 16 (1): 112–167.[ enlace muerto permanente ]
- MacLean, Charles E. (2012). " Pueblo v. Díaz : Tecnología como liebre; Jurisprudencia constitucional como tortuga" . Revisión de la Ley de Tribunales Federales . Próximo.
- Snyder, Ashley B. (2011). "La Cuarta Enmienda y búsquedas de teléfonos celulares sin orden judicial: ¿Cuándo está protegido su teléfono celular?". Revisión de la ley forestal de Wake . 46 : 155.
- Stephen Majors, jueces de Ohio: Los registros de teléfonos celulares requieren una orden judicial [1] .