La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió seis dictámenes per curiam durante su mandato de 2004, que comenzó el 4 de octubre de 2004 y concluyó el 3 de octubre de 2005.
Debido a que las decisiones per curiam se emiten desde la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se asume que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Jueces asociados: John Paul Stevens , Sandra Day O'Connor , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , David Souter , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer
El tribunal estatal confirmó una sentencia de muerte sobre el argumento del acusado de que las instrucciones del jurado impidieron la consideración completa de sus pruebas de mitigación.. El tribunal consideró que las instrucciones, que permitían al jurado considerar la mitigación solo si anulaba dos preguntas con respecto a la deliberación del acusado en el crimen, eran irrelevantes, porque las pruebas de mitigación del acusado eran constitucionalmente insuficientes o suficientemente distinguibles de las instrucciones que el tribunal había recibido anteriormente. declarado inconstitucional. La Corte Suprema revocó, dictaminando que el acusado había presentado pruebas relevantes para la mitigación, que el tribunal estatal consideró insuficientes al aplicar una prueba incorrecta e indebidamente estricta. La Corte también dictaminó que las instrucciones de anulación eran constitucionalmente inadecuadas.
La Corte de Apelaciones dictaminó que se violaron los derechos de la Primera Enmienda de un oficial de policía cuando fue despedido por vender en línea un video sexualmente explícito de sí mismo con un uniforme de policía genérico. El tribunal determinó que su conducta se incluía en la categoría de discurso protegido de comentarios sobre asuntos de interés público, porque no se relacionaba con una queja interna en el lugar de trabajo, tuvo lugar mientras estaba fuera de servicio y fuera de las instalaciones de su empleador, y no estaba relacionado con su empleo.
La Corte Suprema dio marcha atrás y dictaminó que el video implicaba preocupaciones legítimas del departamento de policía de la ciudad. Aunque su departamento específico no fue identificado, el oficial aún vinculó deliberadamente el video con su profesión, lo que desprestigió al departamento. La expresión del video no calificó como un asunto de preocupación pública bajo ninguna vista de la prueba, ni se basó en ningún precedente de la Corte.