Perry v. Louisiana , 498 US 38 (1990), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre la legalidad de medicar por la fuerza a unpreso condenado a muerte con un trastorno mental , para hacerlo competente para ser ejecutado . [1]
Michael Owen Perry (nacido el 3 de diciembre de 1954) [2] asesinó a cinco personas, incluidos sus padres y su sobrino, en y alrededor de la casa de sus padres en Lake Arthur, Louisiana . Después de los asesinatos, huyó del estado, dejando una lista de otros cinco objetivos previstos, incluida la jueza Sandra Day O'Connor y la música Olivia Newton-John . Finalmente fue arrestado en un hotel en Washington DC, aparentemente en camino a matar a O'Connor. [3]
Un jurado lo condenó por los cinco asesinatos y lo condenó a la pena de muerte . Después de su sentencia, el tribunal de primera instancia determinó que su competencia para ser ejecutado dependía de que tomara medicación psiquiátrica y ordenó que lo medicaran a la fuerza para asegurarse de que seguía siendo competente. Ford v. Wainwright (1986) ya había establecido que un recluso loco no puede ser ejecutado. [1]
En una decisión per curiam , el Tribunal anuló el fallo del tribunal inferior sin emitir una opinión. El caso fue remitido a la Corte Suprema de Luisiana para una mayor deliberación en vista de Washington v. Harper (1990), también un caso relacionado con medicación involuntaria, que se había decidido después del fallo del Tribunal de Distrito. [4]
Tras la prisión preventiva, el tribunal de primera instancia falló en contra de la medicación forzosa de personas a fin de mantener su competencia para la ejecución. Esta decisión se basó en la distinción de que, a diferencia del caso Harper v. Washington con respecto a la medicación involuntaria para cuestiones de tratamiento, obligar a la medicación con fines de ejecución no era un tratamiento médico (siendo "antitético a los principios básicos de las artes curativas") sino castigo. [1]
Además, el tribunal inferior encontró dos leyes estatales en las que basar su decisión. Primero, encontró que medicar por la fuerza a una persona con el propósito de ejecutarla era un castigo cruel e inusual bajo la ley del estado de Luisiana porque "no contribuye de manera medible a los objetivos sociales de la pena capital" al agregar al castigo del individuo "más allá de lo requerido para el mero extinción de la vida ", y podría" administrarse de forma errónea, arbitraria o caprichosa ". [1] También sostuvo que la medicación por la fuerza en esta situación violaba el derecho a la privacidad garantizado por la Constitución del Estado de Luisiana porque la inhumanidad de la situación hacía menos apremiante el interés del estado en ejecutar a una persona en estas condiciones.[1]