Perry v. New Hampshire , 565 US 228 (2012), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos con respecto a la constitucionalidad de las identificaciones de testigos presenciales . [1]
Perry contra New Hampshire | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 2 de noviembre de 2011 Decidido el 11 de enero de 2012 | |
Nombre completo del caso | Barion Perry, peticionario contra el estado de New Hampshire, demandado |
Expediente no. | 10-8974 |
Citas | 565 US 228 ( más ) |
Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
Historia del caso | |
Previo | Moción de supresión denegada, Estado v. Perry no denunciado (NH Super., 2010); afirmado, Estado v. Perry , No. 2009-0590 (NH 18 de noviembre de 2010); cert. concedido, 563 U.S. 2011 (2011). |
Tenencia | |
La Cláusula del Debido Proceso de la Decimocuarta Enmienda no requiere una investigación judicial preliminar sobre la confiabilidad de la identificación de un testigo ocular cuando la identificación no fue obtenida bajo circunstancias innecesariamente sugestivas arregladas por la policía. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Ginsburg, junto con Roberts, Scalia, Kennedy, Thomas, Breyer, Alito, Kagan |
Concurrencia | Thomas |
Disentimiento | Sotomayor |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
Fondo
El demandante, Barion Perry, fue condenado por irrumpir en un automóvil en 2008. Una testigo, Nubia Blandon, le dijo a la policía que observó a Perry cometiendo el crimen desde la ventana de su apartamento. Aunque lo identificó en la escena del crimen, no pudo distinguirlo de una línea de fotos ni describirlo a la policía. Sin embargo, un segundo testigo pudo identificar a Perry en una línea de fotos. Perry presentó una demanda para suprimir las fotos utilizadas por la policía porque la foto utilizada de él era "innecesariamente sugerente". Perry perdió su caso y la Corte Suprema de New Hampshire confirmó su condena. [2] [1] El caso se otorgó certiorari el 31 de mayo de 2011 y se alegó el 2 de noviembre de 2011. [3]
Decisión de la Corte Suprema
Curiae comunicaciones fueron presentadas por la Asociación Americana de Psicología , [4] la Red de inocencia , y la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Criminal ,. [5]
La Corte Suprema de los Estados Unidos [6] emitió su decisión 8-1 el 11 de enero de 2012, decidiendo que el examen judicial del testimonio de testigos oculares se requería solo en el caso de mala conducta policial .
Celebrada: La Cláusula del Debido Proceso no requiere una investigación judicial preliminar sobre la confiabilidad de la identificación de un testigo ocular cuando la identificación no fue obtenida bajo circunstancias innecesariamente sugestivas arregladas por la policía. [7]
El tribunal citó el papel preeminente del jurado en la evaluación de pruebas cuestionables. [8]
Opinión de la Corte Suprema
El juez Thomas presentó una opinión concurrente. El juez Thomas cree que la cláusula del debido proceso no es una garantía general contra la injusticia, sino solo una garantía del proceso antes de que una persona sea privada de la vida, la libertad o la propiedad.
El juez Sotomayor presentó una opinión disidente. Afirmó que no es meramente el acto de sugestión lo que crea un problema con el debido proceso, sino el efecto de un acto de sugestión sobre la confiabilidad de una identificación resultante. Afirmó que el fallo del tribunal establecería una distinción entre conducta intencionalmente sugestiva y conducta sugestiva inadvertidamente, cualquiera de las cuales podría conducir al mismo resultado injusto. [2]
Ver también
Referencias
- ↑ a b Perry v. New Hampshire , 565 U.S. 228 (2012).
- ^ a b " Perry v New Hampshire 566 US ____ (2012)" . Oyez: Facultad de Derecho de Chicago-Kent . Consultado el 29 de enero de 2014 .
- ^ Perry v. New Hampshire , 563 Estados Unidos 2011 (2011).
- ^ "Escrito del peticionario para Perry v. New Hampshire, 10-8974" (PDF) . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ "Escrito para la Asociación Nacional de Abogados de Defensa Penal como Amicus en apoyo del peticionario 10-8974" (PDF) . Asociación de Abogados de Estados Unidos . Consultado el 1 de noviembre de 2013 .
- ^ Weiser, Benjamin (24 de agosto de 2011). "En Nueva Jersey, las reglas se modifican en las identificaciones de testigos" . The New York Times . Consultado el 25 de agosto de 2011 .
preocupante falta de fiabilidad en las identificaciones de testigos presenciales
- ^ El autor del programa de estudios es anónimo; La decisión, junto con otros 6 jueces, fue dictada por Ruth Bader Ginsburg con el juez Thomas de acuerdo y el juez Sotomayor en desacuerdo. "Perry v. New Hampshire" (Opinión de deslizamiento) . Tribunal Supremo de Estados Unidos. pag. Programa de estudios . Consultado el 12 de enero de 2012 .CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )
- ^ Adam Liptak (11 de enero de 2012). "La evidencia de testigos presenciales no necesita precauciones especiales, dice el tribunal" . The New York Times . Consultado el 12 de enero de 2012 .
enlaces externos
- Texto de . Perry v New Hampshire , 565 EE.UU. 228 (2012) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Sitio web de la Corte Suprema de EE. UU.
- Blog de SCOTUS
- Los New York Times
- El grupo de certificados