La filosofía de la arqueología busca investigar los fundamentos, métodos e implicaciones de la disciplina de la arqueología para comprender mejor el pasado y el presente humanos.
Las preguntas centrales incluyen ¿qué es la arqueología? ¿Cuál es la base teórica de la arqueología? ¿Cómo debería concebir la arqueología el tiempo? Por qué y para quién se practica la arqueología. ¿Cuál es la naturaleza y la realidad de los objetos y procesos del estudio arqueológico? La filosofía analítica de la arqueología investiga la lógica detrás de conceptos como artefacto, sitio, registro arqueológico y culturas arqueológicas. Estos son solo algunos ejemplos de las preocupaciones metafísicas, estéticas, epistemológicas , éticas y teóricas en el corazón de la práctica de la arqueología. [1]
Además de estas cuestiones generales, la filosofía de la arqueología también se ocupa de la metodología del trabajo de campo, la integración de la teoría y la colaboración con otras disciplinas, las teorías de la medición y la representación de datos .
La filosofía de la arqueología también puede denotar un determinado enfoque o actitud aplicada a la disciplina, como feminista, marxista, humanista o procesual por ejemplo. Los arqueólogos generalmente se refieren a estos enfoques como "teoría" y, a veces, se combinan con la filosofía analítica de la arqueología, pero no son lo mismo que ella. Consulte Teoría arqueológica para obtener una descripción completa de estos enfoques. [1]
Actualmente hay poco consenso entre los arqueólogos sobre la naturaleza de los problemas en la filosofía de la arqueología, o de hecho, en algunos casos, si una filosofía de la arqueología debería, o incluso puede, existir. [2] Como tal, la disciplina no está muy desarrollada, con incluso su existencia o relevancia cuestionada por algunos arqueólogos. [3] Sin embargo, generalmente se reconoce que una conciencia de las cuestiones filosóficas y el marco del tema a través de la investigación en la filosofía de la arqueología es importante para el progreso en la disciplina, así como para diseñar la investigación, controlar la inferencia y la interpretación, y en la clasificación. . [1]
Historia
Las raíces de la investigación arqueológica se remontan en última instancia al impulso de la humanidad por explicar el origen del mundo que los rodea. Estas primeras explicaciones cosmológicas de los orígenes del universo adoptaron la forma de mitología . Con el surgimiento de civilizaciones complejas como Sumer , Babilonia , Egipto y Persia , y con su sacerdocio cada vez más sofisticado, estas explicaciones mitológicas se volvieron también más sofisticadas.
Estas filosofías afirmaban que había un comienzo, un origen de todas las cosas, y lo concebían como un vacío informe o Caos a partir del cual se creó toda la materia. Estas explicaciones establecieron la idea de un primer principio u origen subyacente y unificador de todas las cosas, una idea que se pasó al griego como la palabra arché .
Filosofía griega
En un principio, de acuerdo con su origen, el arco en el pensamiento griego se creía que era divina, como por ejemplo en el octavo siglo AC cosmogonía de Hesíodo . Pero, en el siglo VII a. C., Tales de Mileto , tomando el concepto de arché de la mitología, fue el primero en decir que no era de origen divino, sino natural. Continuó afirmando que el arché era agua. Los filósofos griegos que vinieron después de él continuaron la búsqueda del arché en la naturaleza y por eso fueron conocidos como fisiólogos (es decir, filósofos físicos o naturales) para diferenciarlos de los theologoi, quienes basaban su filosofía en una base sobrenatural. Por lo tanto, la arqueología heredó la carga de explicar el origen de las cosas y cómo cambian, ambas antes reserva exclusiva de la religión, sin recurrir a la intervención divina.
Por lo tanto, el enfoque científico de la arqueología puede rastrearse en Occidente hasta los antiguos griegos y su búsqueda del origen o primer principio de causalidad en la naturaleza más que en lo divino. Una vez que la búsqueda de una explicación se separó de las fuentes divinas y se combinó con principios como el dicho de Parménides de Elea de que nada proviene de la nada, la búsqueda de los principios de causalidad llevó a la creencia de que el mundo y sus procesos podían hacerse inteligibles a través del pensamiento racional. Esto llevó a una mayor comprensión de que la historia natural y el desarrollo de la humanidad también podrían investigarse racionalmente.
De esta manera, el principio de razón suficiente , el principio de sinonimia causal, junto con el axioma de que nada puede surgir de la nada, condujo a la fundación de la investigación arqueológica como un proceso de las ciencias naturales. La arqueología es, por tanto, un desarrollo de la historia temprana de la filosofía de la ciencia.
La búsqueda del arche se aplicó luego a la humanidad, dando lugar a las primeras teorías de la evolución de los organismos. Sin embargo, a pesar de que los filósofos se dieron cuenta de que la humanidad debió haber sido una vez más primitiva, y de algunos intentos de explicar el desarrollo del habla humana a lo largo de líneas evolutivas, la arqueología en el mundo clásico siguió siendo una búsqueda predominantemente filosófica.
Inmersión y recuperación
Su desarrollo fue interrumpido por el auge del escolasticismo cristiano y el restablecimiento de las explicaciones del origen divino en la cultura occidental en los siglos IV y V d.C. La recuperación de conceptos fue impulsada por el redescubrimiento del poema epicúreo de Lucrecio "Sobre la naturaleza", que planteaba una explicación arqueológica de la evolución de los humanos. El resurgimiento de los estudios clásicos durante el Renacimiento fue un ejercicio arqueológico, aunque no científico en su proceso.
Desarrollo moderno
Los desarrollos en el siglo XIX con la teoría del uniformismo de Hutton y Lyell y la teoría de la selección natural de Darwin sentaron las bases para la investigación científica moderna sobre el origen de la humanidad. [4]
Epistemología
La epistemología arqueológica se refiere a qué es el conocimiento arqueológico, sus particularidades, [5] cómo se puede adquirir y hasta qué punto se puede conocer el conocimiento arqueológico de un tema o entidad. También se reconoce la naturaleza subjetiva de la investigación arqueológica. Por ejemplo, ¿hay un pasado objetivo verdadero o múltiples subjetivos? También trata de determinar los estándares que deben aplicarse a las afirmaciones de conocimiento arqueológico. ¿Qué es creencia o verdad en relación con el pasado? [6] [7]
Como explicó Alison Wylie , "lo que encuentras, arqueológicamente, tiene mucho que ver con lo que buscas, con las preguntas que haces y los recursos conceptuales que aportas al intentar responderlas". Vivian James [8] lleva esto más allá al decir que el contexto es el resultado epistemológico de la praxis arqueológica. Por tanto, lo que buscas, las preguntas que haces y tus recursos conceptuales son el contexto que es el resultado epistemológico.
Ontología
La ontología de la arqueología se ocupa de qué entidades arqueológicas existen, se puede decir que existen y cuáles podrían ser sus relaciones entre sí. Por ejemplo, ¿qué es un artefacto, un sitio o una cultura? ¿Existen como entidades separadas? Si se acuerda la existencia de entidades, ¿cómo deberían categorizarse o registrarse? [9] Una rama de la investigación en ontología arqueológica se conoce como tipología que intenta clasificar los objetos en clases basándose en características físicas.
La existencia y naturaleza del tiempo también es motivo de preocupación en la ontología arqueológica. Por ejemplo, ¿qué efecto tiene la periodización, por ejemplo, el modelo de tres edades, en la teoría y la práctica arqueológicas? [10] Las cuestiones de la naturaleza ontológica tanto del tiempo como de los objetos son de gran importancia en el diseño de bases de datos arqueológicas y son de importancia creciente a medida que aumenta la informatización de los procesos y datos arqueológicos.
Teoría
La filosofía de la arqueología también se ocupa de la construcción de teorías dentro de la disciplina. La arqueología es un campo teóricamente fragmentado sin una teoría interpretativa de aplicación general que sustente la disciplina. Una multitud de enfoques teóricos diferentes se han desarrollado en los últimos 50 años y existen en paralelo en toda la disciplina. Estos van desde una arqueología empírica vista como una ciencia, hasta un concepto relativista posmoderno de la arqueología como una ideología que no puede verificar sus propios conceptos.
Por tanto, la búsqueda de una teoría explicativa unificadora es una de las principales preocupaciones de los filósofos de la arqueología. Sin embargo, algunos arqueólogos niegan incluso la posibilidad de tal teoría, enfatizando la dislocación en los enfoques arqueológicos. [11]
Ética
La ética arqueológica investiga cuestiones relacionadas con el uso de sitios y materiales arqueológicos. A menudo se discute quién sanciona, controla y paga por dicho uso. Por ejemplo, en lo que respecta a los derechos de los pueblos indígenas, especialmente en situaciones coloniales donde la arqueología puede utilizarse para respaldar narrativas de opresión o despojo. O aquellos cuyas creencias son incompatibles con determinadas prácticas arqueológicas, como la retirada de cadáveres de antiguos cementerios.
Otros ejemplos incluyen el uso de la arqueología con fines políticos, como reclamos de tierras, o para apuntalar regímenes o ciertas ideologías, por ejemplo, el famoso Ahnenerbe bajo el Tercer Reich .
El estudio del sesgo en las narrativas arqueológicas, por ejemplo, la asociación de la arqueología con la historia colonial y los problemas posteriores sobre la propiedad de los artefactos. Por ejemplo, la continua controversia sobre los mármoles de Elgin . [12]
Referencias
- ↑ a b c Salmón, Merrilee H (1993). "Filosofía de la arqueología: temas de actualidad". Revista de Investigaciones Arqueológicas . 1 (4): 323–343. doi : 10.1007 / bf01418109 . JSTOR 41053080 .
- ^ William Harvey Krieger (1 de enero de 2006). ¿Puede haber una filosofía de la arqueología ?: Arqueología procesual y filosofía de la ciencia . Libros de Lexington. ISBN 9780739112496. Consultado el 14 de mayo de 2014 .
- ^ "La ciencia de la arqueología | Número 3 | Filosofía ahora" . filosofíanow.org . Consultado el 31 de octubre de 2014 .
- ^ "Filosofía y la nueva arqueología - Historia - Recursos - Recursos - La biblioteca de Galilea" . galilean-library.org . Consultado el 31 de octubre de 2014 .
- ^ Plutniak, Sébastien (19 de diciembre de 2017). "¿Es posible una contribución arqueológica a la teoría de las ciencias sociales?: Datos y conceptos arqueológicos en la disputa entre Jean-Claude Gardin y Jean-Claude Passeron" . Palethnologie (9). doi : 10.4000 / palethnologie.327 . ISSN 2108-6532 .
- ^ Trigger, Bruce G. (enero de 1998). "Arqueología y epistemología: dialogar a través del abismo darwiniano". Revista Estadounidense de Arqueología . 102 (1): 1–34. doi : 10.2307 / 506135 . JSTOR 506135 .
- ^ Timothy Webmoor (8 de septiembre de 2007). "EL DILEMA DEL CONTACTO: Crisis Ética-Epistemológica de la Arqueología y Recuperación de la Sensibilidad Pragmática" (PDF) . Consultado el 31 de octubre de 2014 .
- ^ "Epistemología y praxis arqueológica: contexto multidimensional" . 2016.
- ^ Olsen, B. (2010). En defensa de las cosas: arqueología y ontología de los objetos . Prensa AltaMira. ISBN 9780759119321. Consultado el 31 de octubre de 2014 .
- ^ " " ... No estar en casa en casa ": ontología, temporalidad, crítica (" Nicht bei sich selber zu Hause sein ": Ontologie, Temporalität, Kritik) | Hamilakis | Forum Kritische Archäologie" . kritischearchaeologie.de. Archivado desde el original el 31 de octubre de 2014 . Consultado el 31 de octubre de 2014 .
- ^ "Situación epistemológica de la arqueología - controversias actuales | Jan Michal Burdukiewicz - Academia.edu" . academia.edu . Consultado el 31 de octubre de 2014 .
- ^ http://content.time.com/time/specials/packages/article/0,28804,1883142_1883129_1883001,00.html