Piper Aircraft Co. v. Reyno , 454 US 235 (1981), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos , en el cual la corte consideró la aplicación de la corte inferior de su poder de forum non conveniens , una doctrina legal de derecho consuetudinario mediante la cual los tribunales puede negarse a tomar jurisdicción sobre asuntos en los que haya un foro más apropiado disponible para las partes. [1]
Piper Aircraft Co. contra Reyno | |
---|---|
Disputado el 14 de octubre de 1981 Decidido el 8 de diciembre de 1981 | |
Nombre completo del caso | Piper Aircraft Co. v. Reyno, representante personal de los estados de Fehilly en al. |
Citas | 454 US 235 ( más ) 102 S. Ct. 252; 70 L. Ed. 2d 419 |
Historia del caso | |
Previo | El Tribunal de Distrito concedió al acusado un despido por motivos de forum non conveniens. Reyno contra Piper Aircraft Co. , 479 F. Supp. 727 ( MD Pa. 1979). El Tribunal de Apelaciones anuló esto, creyendo que los tribunales escoceses eran menos favorables al demandante que el foro original. Reyno contra Piper Aircraft Co. , 630 F.2d 149 ( 3d Cir. 1980); cert . concedida, 450 U.S. 909 (1981). |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 455 U.S. 928 (1982). |
Tenencia | |
La Corte Suprema sostuvo que la Corte de Apelaciones malinterpretó a Gilbert. Se permite un cambio de foro a un tribunal menos favorable. Se anuló la decisión del tribunal de apelaciones y se restableció el del tribunal de distrito. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Marshall, junto con Burger, Blackmun, Rehnquist, White |
Concurrencia | blanco |
Disentimiento | Stevens, acompañado por Brennan |
Los jueces O'Connor y Powell no tomaron parte en la consideración o decisión del caso. |
Hechos
En julio de 1976, un avión se vio involucrado en un accidente en las Tierras Altas de Escocia mientras estaba en un vuelo chárter de Blackpool a Perth , matando al piloto y cinco pasajeros instantáneamente. El avión era un Piper Aztec fabricado por Piper Aircraft Co. en el estado estadounidense de Pensilvania , y Hartzell Propeller, Inc. fabricó las hélices en el estado estadounidense de Ohio . Un Departamento de Comercio británico no encontró evidencia de equipo defectuoso e indicó que un error del piloto pudo haber causado el accidente. Un tribunal de sucesiones de California nombró al demandado Gaynell Reyno administrador de las propiedades de los cinco pasajeros. No conocía ni era pariente de ninguno de los fallecidos, simplemente era la secretaria legal del abogado que interpuso esta demanda. Reyno admitió que la elección de Estados Unidos como sede fue más favorable para su caso.
Historia procesal
Varios días después de su nombramiento, Reyno inició acciones por homicidio culposo separadas contra Piper y Hartzell en el Tribunal Superior de California, alegando negligencia y responsabilidad objetiva . Los acusados se trasladaron primero a un tribunal de distrito federal en California invocando la jurisdicción de diversidad . Luego, Piper buscó transferirse bajo 28 USC § 1404 (a) [2] al Distrito Medio de Pensilvania por motivos de conveniencia porque Piper se dedicaba a negocios en Pensilvania. Hartzell hizo la moción de desestimar por falta de jurisdicción personal , o en la alternativa de transferir el caso al Distrito Medio de Pensilvania bajo 28 USC § 1631, [3] donde el negocio de Hartzell con Piper respaldaba la jurisdicción. El tribunal de distrito se trasladó. Ahora que ambos casos se trasladaron a un tribunal de distrito federal en Pensilvania, ambos acusados intentaron desestimar el caso por motivos de forum non conveniens . El Tribunal de Distrito concedió estas mociones en octubre de 1979. [4] El Tercer Circuito revocó, sobre la base de que la desestimación por forum non conveniens nunca es apropiada cuando la ley del foro alternativo es menos favorable para el demandante. [5]
Tenencia
1) El Tribunal de Apelaciones (3er Circuito) cometió un error al sostener que los demandantes pueden rechazar una moción de desestimación sobre la base de forum non conveniens simplemente demostrando que la ley sustantiva que se aplicaría en el foro alternativo es menos favorable para los demandantes que el del presente foro.
2) El Tribunal de Apelaciones también se equivocó al rechazar el análisis de Gilbert del Tribunal de Distrito .
Razonamiento
Sosteniendo 1
La posibilidad de un cambio en el derecho sustantivo normalmente no debe recibir un peso concluyente o incluso sustancial en la investigación del forum non conveniens. Si se diera un peso concluyente o sustancial a la posibilidad de un cambio en la ley, la doctrina del forum non conveniens sería virtualmente inútil. Los requisitos de jurisdicción y lugar a menudo se satisfacen fácilmente. Como resultado, muchos demandantes pueden elegir entre varios foros. Por lo general, estos demandantes seleccionarán el foro cuyas reglas de elección de la ley sean más ventajosas. Por lo tanto, si la posibilidad de un cambio desfavorable en el derecho sustantivo tiene un peso sustancial en la investigación del forum non conveniens, el despido rara vez sería adecuado. Además, esto daría lugar a otros problemas prácticos. Al menos cuando el demandante extranjero nombró a un fabricante estadounidense como demandado, un tribunal no podría desestimar el caso por motivos de forum non conveniens donde el despido podría dar lugar a un cambio desfavorable en la ley. Los tribunales estadounidenses , ya muy atractivos para los demandantes, se volverían aún más atractivos. El flujo de litigios hacia los Estados Unidos aumentaría y congestionaría aún más los tribunales ya abarrotados.
"El Tribunal de Apelaciones cometió un error al sostener que los demandantes pueden rechazar una moción de desestimación sobre la base del forum non conveniens simplemente demostrando que el derecho sustantivo que se aplicaría en el foro alternativo es menos favorable para los demandantes que el del foro actual . La posibilidad de un cambio en el derecho sustantivo normalmente no debe recibir un peso concluyente o incluso sustancial en la investigación del forum non conveniens ". [1]
Sosteniendo 2
Debido a que el propósito central de cualquier investigación de forum non conveniens es asegurar que el juicio sea conveniente, la elección de un demandante extranjero merece menos deferencia. La afirmación del Tribunal de Distrito de que el caso sería más adecuado en Escocia no era irrazonable. Primero, porque la mayoría de las pruebas estaban allí y segundo, porque los difuntos no pudieron implementar adecuadamente a los acusados. Además, Pensilvania no sería un buen lugar porque se necesitarían dos estándares legales: la ley de Pensilvania se aplicaría a Piper y la ley escocesa se aplicaría a Hartzell. Un juicio que involucre dos conjuntos de leyes sería confuso para el jurado. La falta de familiaridad con la ley escocesa también sería confusa. Otra poderosa razón por la que Pensilvania es un mal lugar es que Escocia tiene un gran interés en este litigio. Existe "un interés local en que las controversias localizadas se resuelvan en casa".
"Escocia tiene un gran interés en este litigio. El accidente ocurrió en su espacio aéreo. Todos los fallecidos eran escoceses. Aparte de Piper y Hartzell, todos los posibles demandantes y acusados son escoceses o ingleses. Como dijimos en Gilbert, hay "un interés local en que las controversias localizadas se decidan en casa". 330 US, en 509. La Demandada argumenta que los ciudadanos estadounidenses tienen interés en asegurar que los fabricantes estadounidenses no produzcan productos defectuosos, y que se podría obtener una disuasión adicional si Piper y Hartzell fueran juzgados en los Estados Unidos, donde podrían ser demandados por la base tanto de la negligencia como de la responsabilidad objetiva. Sin embargo, la disuasión incremental que se obtendría si este juicio se llevara a cabo en un tribunal estadounidense probablemente sea insignificante. El interés estadounidense en este accidente simplemente no es suficiente para justificar el enorme compromiso judicial tiempo y recursos que inevitablemente serían necesarios si el caso se juzgara aquí ". [6]
Disposición
Invertido
Regla
Si el remedio proporcionado por el foro alternativo es tan claramente inadecuado o insatisfactorio que no constituye ningún remedio, el cambio desfavorable en la ley puede recibir un peso sustancial; el tribunal de distrito puede concluir que el despido no redundaría en interés de la justicia.
Referencias
- ^ Un b Piper Aircraft Co. v. Reyno , 454 EE.UU. 235 (1981).
- ^ .
- ^ 28 USC § 1631 .
- ^ Reyno contra Piper Aircraft Co. , 479 F. Supp. 727 ( MD Pa. 1979).
- ^ Reyno contra Piper Aircraft Co. , 630 F.2d 149 ( 3d Cir. 1980).
- ^ Piper Aircraft Co. , 454 Estados Unidos en 260.
enlaces externos
- Texto de . Piper Aircraft Co. v Reyno , 454 EE.UU. 235 (1981) está disponible en: Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)