La Corte Suprema de los Estados Unidos dictó diecinueve opiniones per curiam durante su mandato de 2009, que comenzó el 5 de octubre de 2009 y concluyó el 3 de octubre de 2010. [1]
Debido a que las decisiones per curiam se emiten desde la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de atribución de autoría o de votos conjuntos a jueces específicos. Se asume que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo: John Roberts
Jueces asociados: John Paul Stevens , Antonin Scalia , Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor
Corcoran contra Levenhagen
Título completo: | Joseph E. Corcoran contra Mark Levenhagen, Superintendente, Prisión Estatal de Indiana |
---|---|
Citas: | 558 US 1; 130 S. Ct. 8; 175 L. Ed. 2d 1; 2009 US LEXIS 7479; 78 USLW 3236; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 1 |
Historia previa: | Petición concedida sub nom. , Corcoran contra Buss , 483 F. Supp. 2d 709 ( ND Ind. 2007); rev'd, 551 F. 3d 703 ( 7 ° Cir. 2008) |
Historia posterior: | En prisión preventiva, auto concedido, 593 F. 3d 547 (7º Cir. 2010); nueva audiencia denegada, opinión enmendada, 7º Cir .; desocupado y devuelto, sub nom. Wilson contra Corcoran , 562 Estados Unidos ___ (2010) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento · Findlaw · Justia · Institución Información Legal |
558 US 1
Decidido el 20 de octubre de 2009.
El peticionario fue declarado culpable de asesinato y sentenciado a muerte en un tribunal estatal. Presentó un recurso de hábeas corpus en un tribunal federal, argumentando, entre otras cosas, que su sentencia violaba la Sexta Enmienda . El Tribunal de Distrito concedió su petición únicamente sobre esa base y ordenó que se volviera a condenar al acusado, y no discutió sus otras reclamaciones por considerarlas discutibles. En la apelación, el Séptimo Circuito revocó el Tribunal de Distrito y ordenó que, en prisión preventiva, rechazara el hábeas auto, sin permitir que el Tribunal de Distrito revisara las demás reclamaciones y sin explicar por qué esas reclamaciones no debían ser consideradas.
La Corte Suprema anuló la decisión del Séptimo Circuito, explicando que fue un error que esa corte resolviera las otras reclamaciones del peticionario sin ninguna explicación. El Séptimo Circuito iba a permitir que el Tribunal de Distrito considerara las reclamaciones no atendidas en prisión preventiva, o bien explicaría por qué esa consideración no era necesaria.
Bobby contra Van Hook
Título completo: | David Bobby, Warden v. Robert J. Van Hook |
---|---|
Citas: | 558 US 4; 130 S. Ct. 13; 175 L. Ed. 2d 255; 2009 US LEXIS 7976; 78 USLW 3267; 22 Fla. L. Weekly Fed. S 3 |
Historia previa: | Acusado declarado culpable, condenado a muerte; aff'd, sub nom. Estado contra Van Hook , No. C-85-0565, 1987 WL 11202 ( Solicitud de Ohio 1987); apelación denegada, 530 NE2d 883 ( Ohio 13 de mayo de 1988); cert. denegado, sub nom. Van Hook c. Ohio , 489 US 1100 (1989); petición denegada, sub nom. State v. Van Hook , No. C-910505, 1992 WL 308350 (Ohio App. 21 de octubre de 1992); apelación denegada, 608 NE2d 1085 (Ohio 1993); nueva audiencia denegada, 611 NE2d 328 (Ohio 1993); 639 NE2d 1199 (Ohio 1994); petición denegada, sub nom. Van Hook contra Anderson , No. C-1-94-269, SD Ohio 7 de agosto de 2003); rev. 444 F.3d 830 ( 6º Cir. 2006); desocupado, en banc , 488 F.3d 411 (6th Cir. 2007); cert. denegado, sub nom. Van Hook c. Hudson , 552 US 1023 (2007); rev'd, sub nom. Van Hook contra Anderson , 535 F.3d 458 (6º Cir. 2008); desocupado, en banc , 6th Cir., 2009; rev'd, 560 F.3d 523 (6. ° Cir. 2009) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. VI |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento · Findlaw · Justia · Instituto de Información Legal |
558 US 4
Decidido el 9 de noviembre de 2009.
El Sexto Circuito otorgó un recurso de hábeas al peticionario sobre la base de la asistencia ineficaz de un abogado durante la fase capital de su sentencia, en violación de la Sexta Enmienda . La Corte Suprema dio marcha atrás, creyendo que estaba claro que los abogados del peticionario "cumplían con el estándar mínimo constitucional de competencia bajo el estándar correcto". En cambio, el Sexto Circuito se había basado indebidamente en las pautas profesionales que se publicaron muchos años después del juicio para determinar el estándar aplicable.
Van Hook fue condenado en 1985 por robo con agravantes y asesinato con agravantes. Usando una estrategia que había usado desde que era adolescente, recogió a un hombre homosexual en un bar gay y lo atrajo a un lugar apartado para robarlo; en este caso, Van Hook concluyó el robo apuñalando a la víctima hasta la muerte y desfigurando su cuerpo. En su audiencia de sentencia, la defensa llamó a varios testigos, y el propio Van Hook dio una declaración no jurada, presentando pruebas atenuantes sobre la infancia traumática de Van Hook, el trastorno de personalidad y el abuso de sustancias. El tribunal sopesó los factores y lo condenó a muerte.
En 1995, Van Hook presentó su petición de recurso de hábeas corpus , que finalmente fue denegada por el Tribunal de Distrito en 2003. Un panel del Sexto Circuito revocó, resolviendo que su confesión había sido obtenida de manera inconstitucional. Esa decisión fue anulada en una nueva audiencia en banc . En prisión preventiva, el panel del Sexto Circuito otorgó nuevamente la petición y determinó que los abogados de Van Hook fueron ineficaces durante la sentencia de Van Hook por no investigar adecuadamente y presentar pruebas atenuantes, por no contar con un experto en salud mental independiente y por no objetar pruebas dañinas. en un informe de investigación. El Sexto Circuito en banc volvió a quedar vacante y remitió al panel para que revisara su opinión. En su tercera opinión, el panel otorgó alivio a Van Hook por el único motivo de que sus abogados no investigaron adecuadamente ni presentaron pruebas atenuantes, basándose en las Directrices de la Asociación de Abogados de Estados Unidos para la designación y desempeño de abogados defensores en casos de pena de muerte publicadas en 2003. .
En reversa, la Corte Suprema observó que la garantía de la Sexta Enmienda a los acusados criminales de un abogado efectivo es solo un "estándar general" - "un estándar objetivo de razonabilidad", como se explica en el caso vigente, Strickland v. Washington , 466 US 668 ( 1984). Las reformulaciones de los estándares profesionales, como las Directrices ABA, pueden ser útiles como "guías", "pero sólo en la medida en que describen las normas profesionales que prevalecían cuando se llevó a cabo la representación". La Corte Suprema dictaminó que el Sexto Circuito se equivocó al tratar las Directrices de la ABA como "órdenes inexorables" en lugar de "evidencia de lo que harían los abogados razonablemente diligentes". El Sexto Circuito cometió un error adicional al basarse en las Directrices publicadas 18 años después de que Van Hook fuera a juicio, "sin siquiera detenerse a considerar si reflejaban la práctica profesional predominante en el momento del juicio".
Incluso aplicando las normas vigentes en ese momento, la Corte Suprema determinó que el abogado de Van Hook no fue ineficaz. El Sexto Circuito había caracterizado incorrectamente a los abogados defensores por esperar hasta el "último minuto" para comenzar su investigación de mitigación, ya que el expediente mostraba que los abogados habían entrevistado repetidamente a miembros de la familia, se habían puesto en contacto con un experto y habían revisado el historial militar de Van Hook meses antes del inicio del juicio. El panel del Sexto Circuito consideró que la evidencia que el abogado descubrió debería haberlos llevado a buscar más. Sin embargo, la Corte Suprema consideró que ese testimonio adicional sobre los mismos puntos no habría agregado nada de valor, y la decisión de no investigar más fue razonable dadas las circunstancias.
La Corte Suprema determinó además que los factores agravantes eran fuertes. Van Hook fue indiscutiblemente el único autor y tuvo la intención de robar a la víctima desde el principio, incluso usando la misma estrategia que había usado en robos anteriores y desviándose en este caso solo matando a su víctima. En última instancia, el Sexto Circuito "se centró en la cantidad de factores agravantes en lugar de su peso ... lo que lo llevó a exagerar aún más el efecto que podrían haber tenido las pruebas atenuantes adicionales".
Alito presentó una concurrencia separada, para enfatizar su entendimiento de que la opinión de la Corte Suprema "de ninguna manera sugiere que las [Directrices ABA] tengan especial relevancia para determinar si el desempeño de un abogado cumple con el estándar requerido por la Sexta Enmienda". Escribió que es puramente responsabilidad de los tribunales determinar qué trabajo de un abogado cumple con los estándares constitucionales, y no veía "ninguna razón por la que las Directrices de la ABA deberían tener una posición privilegiada para tomar esa determinación".
Otras lecturas
- Torry, Jack (2009-11-10), Tribunal Superior restaura la sentencia de muerte de Cincinnati , The Columbus Dispatch , archivado desde el original el 15 de noviembre de 2009 , consultado el 8 de julio de 2010
Wong contra Belmontes
Título completo: | Robert Wong, Warden v. Fernando Belmontes, Jr. |
---|---|
Citas: | 558 Estados Unidos 15 |
Historia previa: | Acusado declarado culpable, condenado a muerte; aff'd, 755 P.2d 310 ( Cal. 1988); cert. denegado, sub nom. Belmontes c. California , 488 US 1034 (1989); nueva audiencia denegada, 492 US 938 (1989); petición denegada, sub nom. Belmontes v. Calderon , No. S – 89–0736 DFL JFM ( ED Cal. , 15 de agosto de 2000); rev'd, sub nom. Belmontes contra Woodford , 350 F.3d 861 ( Noveno Cir. 2003); nueva audiencia denegada, 359 F. 3d 1079 (9th Cir. 2004); desocupado, sub nom. Brown contra Belmontes , 544 US 945 (2005); rev. 414 F. 3d 1094 (Noveno Cir. 2005); rev'd, sub nom. Ayers v. Belmontes , 549 US 7 (2006); rev'd, 529 F.3d 834 (Noveno Cir. 2008) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. VI |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento · Findlaw · Justia · Instituto de Información Legal |
558 US 15
Decidido el 16 de noviembre de 2009.
Por tercera vez, la Corte Suprema anuló la revocación del Noveno Circuito de una sentencia de muerte en un caso de asesinato en California. La Corte Suprema dictaminó que el reclamo del peticionario de asistencia ineficaz de un abogado , en violación de la Sexta Enmienda , no pasó la prueba de dos puntas bajo Strickland v.Washington , 466 US 668 (1984), porque no pudo establecer que el prejuicio resultó incluso si el desempeño de su abogado fue constitucionalmente deficiente.
En 1981, Belmontes irrumpió en la casa de una mujer en Victor, California , y la mató a golpes, golpeándola repetidamente en la cabeza con una barra de acero. Luego, él y sus cómplices robaron el estéreo de la víctima, lo vendieron por $ 100 y usaron el dinero para comprar cerveza y drogas para la noche. Belmontes fue condenado por asesinato en un tribunal estatal en 1982. Durante la fase de sentencia, su abogado defensor excluyó con éxito las pruebas de que había cometido otro asesinato, por el que había cumplido condena solo como cómplice, aunque el tribunal advirtió que el asesinato anterior podía ser admisible. como prueba de refutación si la defensa lo planteó como un problema. Constreñido por ese límite, el abogado defensor presentó sin embargo varios testigos, y testimonio del propio Belmontes, sobre el abuso que sufrió de niño y su conversión religiosa mientras estuvo en la cárcel por el cargo accesorio. El jurado emitió una sentencia de muerte.
El Tribunal de Distrito denegó la petición de Belmontes de habeas y el Noveno Circuito dio marcha atrás, encontrando un error en las instrucciones del jurado. La Corte Suprema anuló sumariamente esa decisión y remitió para reconsideración a la luz de Brown v. Payton , 544 US 133 (2005). En prisión preventiva, el Noveno Circuito reafirmó su decisión y la Corte Suprema revocó en Ayers v. Belmontes , 549 US 7 (2006). En prisión preventiva, el Noveno Circuito volvió a otorgar alivio a Belmontes, esta vez sobre la base de la asistencia ineficaz de un abogado durante la fase de sentencia de su juicio.
En Wong v. Belmontes , la Corte Suprema volvió a revocar, sosteniendo que Belmontes no estableció la demostración de prejuicio requerida por Strickland , independientemente de si el desempeño de su abogado fue constitucionalmente deficiente. La Corte Suprema criticó al Noveno Circuito por cambiar su visión del caso; el mismo panel de jueces que caracterizó la evidencia de mitigación presentada como meramente "superficial" en su opinión más reciente había calificado la misma evidencia como "sustancial" en su primera opinión. Aunque el Noveno Circuito dictaminó que Belmontes se vio perjudicado por el hecho de que su abogado no presentó aún más pruebas para "humanizarlo", la Corte Suprema no estuvo de acuerdo, y determinó que dicha evidencia sería meramente acumulativa o habría abierto la puerta a la admisibilidad de la evidencia. del asesinato anterior. La Corte Suprema desestimó por "fantasiosa" la idea de que el resultado del jurado podría haber sido diferente si tan solo el abogado defensor hubiera llamado a más testigos, a la luz de las circunstancias del asesinato. La Corte Suprema se mostró especialmente en desacuerdo con la afirmación del Noveno Circuito de que el caso no implicaba "sufrimiento innecesario", dado que el motivo del asesinato fue un robo menor, y la víctima había sido golpeada entre 15 y 20 veces en la cabeza y sufrió heridas defensivas. eso indicó una lucha, y permaneció viva en ese estado hasta poco después de que la policía la encontrara.
Stevens presentó una opinión de acuerdo con la sentencia de la Corte Suprema. Criticó la decisión anterior de la Corte Suprema, de la que había disentido, y manifestó que estaba en total desacuerdo con la decisión de volver a revisar el caso. Stevens estuvo de acuerdo, sin embargo, con la presente conclusión del Tribunal de que el hecho de no presentar pruebas atenuantes adicionales probablemente no afectó el resultado.
Otras lecturas
- Savage, David G. (17 de noviembre de 2009), "El tribunal superior nuevamente restaura una sentencia de muerte en California" , Los Angeles Times , consultado el 8 de julio de 2010
Porter contra McCollum
Título completo: | George Porter, Jr. v. Bill McCollum, Fiscal General de Florida, et al. |
---|---|
Citas: | 558 US 30 |
Historia previa: | Acusado declarado culpable, condenado a muerte, Porter c. Estado (1988); aff'd en parte, 564 So. 2d 1060 ( Fla. 1990); petición denegada; aff'd, 788 Entonces. 2d 917 (Fla. 2001); petición concedida, sub nom. Porter v. Crosby , No. 6: 03-cv-1465, 2007 WL 1747316 ( MD Fla. 18 de junio de 2007); rev'd, 552 F.3d 1260 ( 11 ° Cir. 2008 ) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. VI |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento · Findlaw · Justia · Instituto de Información Legal |
558 US 30
Decidió el 30 de noviembre de 2009.
La Corte Suprema revocó la sentencia de muerte de un veterano de la Guerra de Corea que sufría de trastorno de estrés postraumático , dictaminando que el hecho de que su abogado defensor no descubrió ni presentó ninguna prueba atenuante con respecto a su servicio militar o su su salud lo privó de la asistencia efectiva de un abogado en violación de la Sexta Enmienda .
Porter fue condenado en 1987 por asesinar a su ex novia y su novio en Melbourne, Florida . Se representó a sí mismo en el juicio, pero finalmente se declaró culpable y luego fue representado por un abogado designado por el tribunal durante la fase de sanción. Ese abogado no descubrió ni presentó ninguna evidencia de la salud mental de Porter, sus antecedentes familiares o su servicio militar. La suma total de la evidencia atenuante presentada fue, en cambio, un testimonio inconsistente sobre el comportamiento de Porter cuando estaba intoxicado y un testimonio de que Porter tenía una buena relación con su hijo. El jurado recomendó una sentencia de muerte.
Porter presentó una petición posterior a la condena en 1995. El tribunal de primera instancia estatal de revisión llevó a cabo una audiencia probatoria de 2 días, durante la cual Porter presentó pruebas atenuantes extensas que aparentemente eran desconocidas para su abogado de la fase de sanciones. Sus hermanos testificaron sobre el abuso físico que Porter sufrió por parte de su padre y testificaron hacia su madre. Porter se alistó en el ejército a los 17 años para luchar en la Guerra de Corea, y el comandante de su compañía testificó en la audiencia sobre su servicio. Porter luchó en las brutales batallas de Kunuri y Chipyong , fue herido dos veces y ganó medallas por su servicio.
El tribunal de primera instancia negó su petición posterior a la condena, sin llegar a la cuestión de si el desempeño de su abogado fue deficiente, pero concluyó que la falta de presentación de estas pruebas no perjudicó a Porter en el juicio. Descartó la evidencia de su servicio militar a la luz de sus períodos sin permiso. La Corte Suprema de Florida afirmó. A continuación, Porter presentó una petición de recurso de hábeas en un tribunal federal. El Tribunal de Distrito concedió su petición y le concedió una nueva audiencia de sentencia. El Undécimo Circuito se revirtió, en deferencia al fallo del tribunal estatal.
En reversa, la Corte Suprema sostuvo que la decisión del abogado de Porter de no investigar no reflejaba un juicio profesional razonable.
Con respecto al segundo aspecto de la prueba de Strickland , si esa deficiencia perjudicó los resultados del juicio de Porter, el juez y el jurado en la sentencia original de Porter no escucharon casi nada que humanizaría a Porter o les permitiría medir con precisión su culpabilidad moral.
Our Nation tiene una larga tradición de conceder indulgencia a los veteranos en reconocimiento a su servicio, especialmente para aquellos que lucharon en el frente como lo hizo Porter. Además, la relevancia de la extensa experiencia de combate de Porter no es solo que sirvió honorablemente en condiciones extremas de dificultad y espantosas, sino también que el jurado podría encontrar mitigando el intenso estrés y el costo mental y emocional que el combate tuvo en Porter. Porter , resbalón op. a las 14.
Otras lecturas
- Liptak, Adam (30 de noviembre de 2009), "Los jueces dicen que los casos capitales deben pesar el trauma de la guerra" , The New York Times , consultado el 8 de julio de 2010..
- Barnes, Robert (2009-12-01), "Debería haberse presentado el servicio militar del recluso condenado a muerte, dicen los jueces" , The Washington Post , consultado el 8 de julio de 2010.
- Greenhouse, Linda (2009-12-03), "Selective Empathy" , The New York Times , consultado el 2010-07-08 (editorial).
Michigan contra Fisher
Título completo: | Michigan contra Jeremy Fisher |
---|---|
Citas: | 558 Estados Unidos 45 |
Historia previa: | Moción para suprimir evidencia y desestimar acusación concedida, Mich. Cir. Connecticut. , Wayne Co .; revisado y remitido para audiencia, No. 256027, 2005 WL 3481454 (Solicitud de Mich. 20 de diciembre de 2005) ( según curiam ); moción para reprimir y sobreseer acusación concedida, Mich. Cir. Ct., Wayne Co., 19 de diciembre de 2006; aff'd, Nº 276439, 2008 WL 786515 (Solicitud de Michigan, 25 de marzo de 2008); permiso para apelar denegado, 765 NW2d 19 ( Michigan 2009) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. IV |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento · Findlaw · Justia |
558 US 45
Decidido el 7 de diciembre de 2009.
Jeremy Fisher fue acusado bajo la ley de Michigan de asalto con un arma peligrosa y posesión de un arma de fuego durante la comisión de un delito grave, es decir, apuntar con un arma larga a un oficial de policía que estaba abriendo la puerta principal de Fisher para entrar sin una orden judicial. El tribunal de primera instancia suprimió la declaración del oficial por motivos de la Cuarta Enmienda . El Tribunal de Apelaciones de Michigan ordenó una audiencia probatoria y el tribunal de primera instancia restableció su orden de supresión. La Corte de Apelaciones afirmó. La Corte Suprema de Michigan inicialmente concedió y luego negó permiso para apelar.
La Corte Suprema de los EE. UU. Revocó y ordenó que el oficial intentara ingresar era una excepción razonable a la prohibición de la Cuarta Enmienda contra registros no razonables.
Stevens, junto con Sotomayor, presentó una opinión separada en desacuerdo con la sentencia de la Corte.
McDaniel contra Brown
Título completo: | EK McDaniel, Warden y col. contra Troy Brown |
---|---|
Citas: | 558 Estados Unidos 120 |
Historia previa: | Acusado condenado, Nev. Dist. Connecticut. , Elko Co. , 30 de septiembre de 1994; rev'd en parte, sub nom. Brown contra Nevada , 934 P.2d 235 ( Nev. 1997); acusado sentenciado nuevamente, Nev. Dist. Ct., Elko Co., 18 de marzo de 1998; aff'd, Nevada, 8 de septiembre de 2000; petición posterior a la condena denegada, 21 de febrero de 2002; aff'd, Nevada, 21 de noviembre de 2003; petición de hábeas concedida, sub nom. Brown contra Farwell , No: 03-00712, 2006 WL 6181129 ( D. Nev. 14 de diciembre de 2006); aff'd, 525 F.3d 787 ( Noveno Cir. 2008); cert. concedido, 555 US 1152 (2009) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento · Findlaw · Justia |
558 US 120
Decidido el 11 de enero de 2010.
La Corte originalmente otorgó certiorari y programó el caso para la argumentación, pero luego lo eliminó del calendario y lo resolvió puramente en los escritos.
Thomas, junto con Scalia, presentó un acuerdo por separado.
Hollingsworth contra Perry
Título completo: | Dennis Hollingsworth y col. contra Kristin M. Perry, y col. |
---|---|
Citas: | 558 Estados Unidos 183 |
Historia previa: | Orden solicitando transmisión limitada del ensayo, ND Cal. 7 de enero de 2010; petición de Mandamus denegada, 9 ° Cir. 8 de enero de 2010; orden concedida, 9º Cir. 8 de enero de 2010 |
Historia posterior: | Sentencia a favor de los demandantes , 704 F. Supp. 2d 921 (ND Cal. 2010); suspensión concedida pendiente de apelación , No. 10-16696, 9 ° Cir. 16 de agosto de 2010 |
Leyes aplicadas: | 28 USC § 2071 (b) ; ND Cal. Regla local 77-3 |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento · Findlaw · Justia |
558 US 183
Decidido el 13 de enero de 2010.
Solicitud de suspensión concedida.
Breyer presentó una disensión, a la que se unieron Stevens, Ginsburg y Sotomayor.
Presley contra Georgia
Título completo: | Eric Presley contra Georgia |
---|---|
Citas: | 558 Estados Unidos 209 |
Historia previa: | Acusado condenado, Ga. Sup. Connecticut. , DeKalb Cty ; moción de nuevo juicio denegada, Ga. Sup. Connecticut.; afirmado, 658 SE 2d 773 ( Ga. Ct. App. 2008); afirmado, 674 SE 2d 909 ( Ga.2009 ) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. VI |
---- | |
Texto completo de la opinión: | dictamen oficial de deslizamiento · FindLaw · Justia · Instituto de Información Jurídica |
558 US 209
Decidido Decidido el 19 de enero de 2010. La
Corte Suprema de Georgia revocó y devolvió la orden.
Thomas presentó una disensión, junto con Scalia.
Otras lecturas
- Liptak, Adam (19 de enero de 2010), "Reglamento de la Corte Suprema sobre conducta en los juicios en Georgia" , The New York Times.
Wellons contra Hall
Título completo: | Marcus A. Wellons contra Hilton Hall, alcaide |
---|---|
Citas: | 558 Estados Unidos 220 |
Historia previa: | Acusado declarado culpable, condenado a muerte; afirmado, 463 SE 2d 868 ( Ga. 1995); petición denegada, ND Ga .; afirmado, 554 F. 3d 923 ( 11 ° Cir. 2009) |
Historia posterior: | Anulada y remitida, No. 07-13086, 11th Cir., 19 de abril de 2010. |
---- | |
Texto completo de la opinión: | dictamen oficial de deslizamiento · FindLaw · Justia · Instituto de Información Jurídica |
558 US 220
Decidido el 19 de enero de 2010. La
Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito fue anulada y devuelta.
Scalia presentó una disensión, junto con Thomas; Alito también presentó una disensión, a la que se unió Roberts.
Wilkins contra Gaddy
Título completo: | Jamie Wilkins contra el oficial Gaddy |
---|---|
Citas: | 559 Estados Unidos 34 |
Historia previa: | Demanda desestimada sua sponte , No. 08–00138 ( WDNC 16 de abril de 2008); moción de reconsideración denegada, No. 08–00138 (WDNC 25 de agosto de 2008); afirmó, 308 Fed. Aprox. 696 ( 4. ° Cir. 2009) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. VIII |
---- | |
Texto completo de la opinión: | dictamen oficial de deslizamiento · FindLaw · Justia · Instituto de Información Jurídica |
559 US 34
Decidido el 22 de febrero de 2010.
Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito revocado y remitido.
Thomas presentó un acuerdo, acompañado por Scalia.
Thaler contra Haynes
Título completo: | Rick Thaler, Director, Departamento de Justicia Criminal de Texas, División de Instituciones Correccionales contra Anthony Cardell Haynes |
---|---|
Citas: | 559 Estados Unidos 43 |
Historia previa: | Acusado declarado culpable, condenado a muerte, Dist. Tex. Connecticut. , Harris Cty ; afirmado, No. 73.685 ( Tex. Crim. App. 10 de octubre de 2001); cert. denegado, sub nom. Haynes c. Texas , 535 US 999 (2002); petición denegada, sub nom. Haynes v. Quarterman , 2007 WL 268374 ( SD Tex. 25 de enero de 2007); certificado de apelación concedido, 526 F. 3d 189 ( 5º Cir. 2008); invertido , 561 F. 3d 535 (5th Cir.2009) |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. XIV |
---- | |
Texto completo de la opinión: | dictamen oficial de deslizamiento · FindLaw · Justia · Instituto de Información Jurídica |
559 US 43
Decidido el 22 de febrero de 2010.
Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocado y remitido.
Anthony Cardell Haynes fue juzgado en un tribunal de Texas después del asesinato de un oficial de policía. [2]
Kiyemba contra Obama
Título completo: | Jamal Kiyemba y col. contra Barack Obama, presidente de los Estados Unidos et al. |
---|---|
Citas: | 559 Estados Unidos 131 |
Historia previa: | Sentencia de los peticionarios , 581 F. Supp. 2d 33 ( DDC 2008); revocada , 555 F. 3d 1022 ( DC Cir.2009 ; certificado otorgado, 558 US 969 (2009) |
Historia posterior: | Opinión restituida, 605 F. 3d 1046 (DC 2010); cert. denegado, 563 EE. UU. ___ (2011) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento · Findlaw · Justia |
559 US 131
Decidido el 1 de marzo de 2010.
Veintidós miembros de una minoría étnica china llamada uigur fueron capturados por las fuerzas estadounidenses en un campo de entrenamiento terrorista poco después del comienzo de la guerra de Afganistán . Fueron encarcelados en el campo de detención de la Bahía de Guantánamo a pesar de que no fueron designados como combatientes enemigos . La ley estadounidense impide que sean devueltos a China porque, como terroristas, serían torturados o ejecutados.
Los Uighars impugnaron su detención sobre la base de un hábeas corpus , exigiendo su libertad incluso si eso significaba ponerlos en libertad en Estados Unidos. Mientras tanto, los detenidos han recibido al menos una oferta de reasentamiento en otro país. Todos menos cinco han aceptado esas ofertas. De hecho, los cinco restantes han rechazado dos de esas ofertas.
Ningún tribunal se ha pronunciado aún sobre este caso a la luz de las ofertas de reasentamiento. Por lo tanto, la Corte Suprema se negó a pronunciarse sobre la cuestión de si un tribunal federal tiene derecho a liberar a los prisioneros detenidos en la bahía de Guantánamo. "Somos un tribunal de revisión, no de primera vista".
- enlaces externos
- Escrito de mérito para los peticionarios
- Informe de méritos para los encuestados del gobierno
- Kiyemba v. Obama en el Centro de Derechos Constitucionales . Incluye cronograma del caso y enlaces a documentos.
Robertson v. Estados Unidos ex rel. Watson
Título completo: | John Robertson c. Estados Unidos ex rel. Wykenna Watson |
---|---|
Citas: | 560 Estados Unidos 272 |
Historia previa: | Acusado condenado, DC Sup. Connecticut. ; aff'd, sub nom. En relación con Robertson , 940 A.2d 1050 ( DC 2008); cert. concedido, 558 US 1090 |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento · Findlaw · Justia |
560 US 272
Decidido el 24 de mayo de 2010.
La Corte desestimó el auto de certiorari por otorgado de manera improcedente.
Roberts presentó una disensión, junto con Scalia, Kennedy y Sotomayor. Sotomayor también presentó una breve disensión, junto con Kennedy, para aclarar su comprensión de la regla que el presidente del Tribunal Supremo propuso en su opinión.
Jefferson contra Upton
Título completo: | Lawrence Joseph Jefferson contra Stephen Upton, alcaide |
---|---|
Citas: | 560 Estados Unidos 284 |
Historia previa: | Petición concedida, sub nom. Jefferson contra Terry , 490 F. Supp. 2d 1261 ( ND Georgia 2007); rev'd, sub nom. Jefferson contra Hall , 570 F.3d 1283 ( 11 ° Cir. 2009) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento · Findlaw · Justia |
560 US 284
Decidido el 24 de mayo de 2010.
Lawrence Jefferson fue condenado a muerte por un delito capital. Posteriormente argumentó en un tribunal estatal y luego en un tribunal federal que sus abogados habían sido constitucionalmente inadecuados porque no investigaron una lesión traumática en la cabeza que sufrió cuando era niño. Esta lesión puede haber causado un comportamiento anormal que condujo a un control de impulsos limitado o nulo.
En el tribunal estatal, sus abogados explicaron que no continuaron con las pruebas de la lesión en la cabeza porque el experto en salud mental del caso les había dicho verbalmente que realizar más pruebas era una pérdida de tiempo. Esta explicación es cuestionada por el propio experto. El tribunal estatal sostuvo que los abogados defensores hicieron una investigación razonable sobre su salud mental y, por lo tanto, la afirmación de Jefferson fue rechazada.
Según la ley federal, los hechos encontrados por el estado deben presumirse correctos, a menos que se cumpla cualquiera de los ocho criterios, como se describe en Townsend v. Sain . En la apelación, el Undécimo Circuito confirmó el fallo del tribunal estatal porque estaban "obligados por el deber" a aceptar sus conclusiones fácticas.
El Tribunal Supremo determinó que el tribunal federal confirmó incorrectamente la decisión del tribunal estatal porque no tuvo en cuenta siete de los ocho criterios. El caso se devolvió al tribunal federal para que reconsiderara si aceptaba o no la evidencia fáctica encontrada por el estado aplicando los ocho criterios.
Scalia presentó un disenso, acompañado por Thomas.
Estados Unidos contra un menor de edad
Título completo: | Estados Unidos contra un menor de edad |
---|---|
Citas: | 560 Estados Unidos 558 |
Historia previa: | Acusado condenado, D. Mont. , 2005; acusado sentenciado nuevamente, D. Mont., julio de 2007; desocupado en parte, 590 F. 3d 924 ( 9th Cir.2010 ) |
Historia posterior: | Desocupado, 564 EE. UU. ___ (2011) |
---- | |
Texto completo de la opinión: | opinión oficial de deslizamiento · Findlaw · Justia |
560 US 558
Decidido el 7 de junio de 2010.
En 2005, un joven se declaró culpable de delincuencia juvenil por un delito sexual. Fue sentenciado a dos años de detención oficial y supervisión de delincuentes juveniles hasta que cumpliera 21 años.
En 2006, el Congreso promulgó la Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales (SORNA). Posteriormente, el Fiscal General emitió una regla provisional que especifica que los términos de SORNA se aplican a todos los delincuentes sexuales, incluidos aquellos cuyas condenas ocurrieron antes de la promulgación de SORNA.
En 2007, el Tribunal de Distrito determinó que el menor de edad no había cumplido con los requisitos de SORNA y lo sentenció a 6 meses más de detención. En la apelación, el Noveno Circuito anuló el registro de delincuentes sexuales de la orden del Tribunal de Distrito, encontrando que la aplicación retroactiva de SORNA viola la ley ex post facto de la Constitución de los Estados Unidos.
La Corte Suprema de los Estados Unidos pospuso el juicio, a la espera de una respuesta de la Corte Suprema de Montana a una pregunta certificada. El menor de edad ya cumplió los términos de su detención y supervisión, por lo que cualquier juicio sobre la detención en este caso es discutible. La pregunta restante entonces es si una decisión favorable con respecto a la ley federal podría eliminar su nombre del registro, o si esto también es discutible debido a los requisitos primordiales de la ley de Montana.
Sears contra Upton
Título completo: | Demarcus Ali Sears contra Stephen Upton, alcaide |
---|---|
Citas: | 561 US 945; 130 S. Ct. 3259 |
Historia previa: | Acusado condenado, 1993; afirmado, 493 SE 2d 180 ( Ga. 1997); petición denegada, Ga. Sup. Connecticut. , Butts Cty ; afirmó, Ga. |
Leyes aplicadas: | Const. De EE. UU. enmendar. VI |
---- | |
Texto completo de la opinión: | dictamen oficial de deslizamiento · FindLaw · Instituto de Información Legal |
561 US 945
Decidido el 29 de junio de 2010.
Habiendo encontrado a Demarcus Ali Sears culpable de un delito capital, un tribunal de Georgia lo condenó a muerte a pesar de varias circunstancias atenuantes, incluido un deterioro cognitivo severo y una infancia abusiva. La mayoría de estas circunstancias atenuantes nunca fueron denunciadas por el abogado defensor durante la fase de sentencia del juicio. Un tribunal inferior dictaminó que el reclamo de Sears de asistencia ineficaz de un abogado , en violación de la Sexta Enmienda , no pasó la prueba de dos puntas bajo Strickland v. Washington . Las dos partes de la prueba son para demostrar que la defensa fue inadecuada y para demostrar que esto perjudicó el resultado del juicio. El tribunal inferior dictaminó que, aunque el abogado defensor ofreció claramente una defensa inadecuada, no había forma de saber, sin especular, si eso podría haber perjudicado la fase de sentencia del juicio.
La Corte Suprema anuló la sentencia del tribunal inferior y les exigió que reconsideraran el reclamo. La aplicación adecuada de la prueba de prejuicio de Strickland v. Washington "requiere precisamente el tipo de sondeo y análisis de hechos específicos que el tribunal de primera instancia del estado no realizó". Los tribunales deben llevar a cabo una investigación punto por punto de las deficiencias en la defensa y volver a sopesar el resultado probable. Los tribunales no pueden realizar un análisis superficial y afirmar que no hay forma de saber cómo la defensa inadecuada pudo haber afectado el resultado del juicio.
Roberts y Alito señalaron, sin opinión separada, que habrían denegado la petición de un auto de certiorari . Scalia, junto con Thomas, presentó un desacuerdo.
Notas
- ^ Se han omitido las descripciones de tres opiniones:
- En Briscoe v. Virginia , 559 US 32 (2010), la Corte anuló la sentencia de la Corte Suprema de Virginia y remitió para otros procedimientos que no son incompatibles con Melendez-Diaz v. Massachusetts , 557 US 305 (2009).
- En Sullivan v. Florida , 560 US 181 (2010), la Corte desestimó el auto de certiorari por otorgado de manera improcedente.
- En Weyhrauch v. Estados Unidos , 561 US 476 (2010), la Corte anuló la sentencia del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito y remitió para mayor consideración a la luz de Skilling v. Estados Unidos , 561 US 358 (2010), que se entregó abajo el mismo día.
- ^ "Thaler contra Haynes" . Oyez .
Referencias
- 2009 Term Opinions of the Court , Supreme Court of the United States , recuperado el 4 de octubre de 2010.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 560