La privacidad post-mortem es la capacidad de una persona para controlar la difusión de información personal después de la muerte . La reputación y la dignidad de un individuo después de la muerte también están sujetas a protecciones de privacidad post mortem. [1] En los EE. UU., Ninguna ley federal extiende específicamente la protección de la privacidad post mortem . A nivel estatal, las leyes de privacidad relativas a los fallecidos varían significativamente, pero en general no extienden ningún derecho claro de privacidad más allá de los derechos de propiedad. La relativa falta de reconocimiento de los derechos de privacidad post-mortem ha provocado controversias, ya que los rápidos avances tecnológicos han dado como resultado una mayor cantidad de información personal almacenada y compartida en línea. [2][3]
Ley
Estados Unidos
Según el derecho consuetudinario , el derecho a la privacidad se considera un derecho personal , lo que significa que se aplica solo a los vivos y, en consecuencia, no reconoce los intereses de privacidad de los fallecidos. Debido a esto, los agravios por difamación y privacidad que se utilizan para evitar daños injustos a la reputación de las personas no pueden extenderse post-mortem. [2] Por ejemplo, una familia no puede presentar una demanda por invasión de la privacidad en nombre de un familiar fallecido como derecho personal; sólo puede ser ejercido por la persona cuyos derechos están siendo vulnerados. Además, los fallecidos no califican para las protecciones de privacidad que se encuentran en los derechos constitucionales y estatutarios , como los que se señalan en las Enmiendas Cuarta y Decimocuarta . [2] La justificación judicial para la terminación del derecho a la privacidad en caso de fallecimiento se centra en dos puntos principales: en primer lugar, los fallecidos ya no pueden ser agentes activos y, en segundo lugar, los fallecidos no pueden ser perjudicados por la invasión de la privacidad o la difamación. [2] [4] La única extensión clara de los derechos de privacidad post mortem bajo la ley federal son los relacionados con la propiedad. A través de Will, la propiedad privada y cierta información personal se pueden transmitir a los herederos de acuerdo con los deseos del difunto.
La mayor parte de la protección de la privacidad post-mortem ocurre a nivel estatal. Por tanto, la legislación y el grado de protección varían mucho de un estado a otro.
Casos judiciales relevantes
Jesse James, Jr. v. Screen Gems Inc. estableció que los derechos de privacidad no sobreviven a la muerte. La viuda de Jesse James, Jr. presentó una demanda contra Screen Gems en nombre de su difunto esposo, alegando que el uso de su nombre en un documental era una invasión a su privacidad. El tribunal decidió que su reclamo era insuficiente porque solo se aplicaba a su esposo. [5]
Confidencialidad médica
La confidencialidad médica se mantiene a través de las leyes estatales y federales. Debido a que la legislación estatal varía considerablemente, el Congreso aprobó regulaciones explícitas de privacidad médica en 2000 bajo la Ley de Responsabilidad y Portabilidad de Seguros de Salud (HIPAA). [3] Sin embargo, la ley solo menciona brevemente los derechos de privacidad post mortem, indicando que toda protección cesa dos años después de la muerte. [3] Además, no existe ningún mandato legal con respecto a los deseos de los pacientes después de la muerte. Durante la vida, el consentimiento informado es la base para la gestión de la historia clínica del paciente. Sin embargo, dado que el consentimiento informado ya no es posible post-mortem, la información médica confidencial corre el riesgo de ser explotada de varias maneras. En primer lugar, la información altamente sensible, como la información genética, los posibles factores de salud o las enfermedades, se puede difundir fácilmente de una manera que el paciente quizás no hubiera querido. Además, el consentimiento legal para la investigación del material biológico de un paciente ya no se aplica a las personas fallecidas, lo que permite que dicha investigación se lleve a cabo en pacientes fallecidos sin necesidad de autorización. [6]
La difusión de registros de autopsias se ha convertido en un tema importante en los últimos años. La legislación estatal que dicta la difusión de registros de autopsias se puede clasificar en tres grupos: los que priorizan la confidencialidad, los que priorizan la transparencia total y un término medio que limita algunos aspectos de la divulgación para la protección de la privacidad. [6] Las inconsistencias en torno a esta legislación también tienen el potencial de exponer información médica muy personal que también puede afectar a los familiares vivos de un paciente. Por ejemplo, ciertas enfermedades genéticas que la familia del paciente no quiere que el público conozca podrían estar expuestas, lo que puede provocar un aumento de las primas del seguro médico y dificultades laborales.
Caso de Henrietta Lacks
Henrietta Lacks era una mujer afroamericana cuyas células fueron extraídas sin consentimiento mientras recibía tratamiento contra el cáncer. Sus células se convirtieron en la fuente de la línea celular fundamental HeLa en el mundo científico actual. [7] Lacks y su familia no fueron informados ni se les pidió su consentimiento para el uso de sus células para esta investigación. No fue hasta la década de 1980 cuando se hicieron públicos los registros médicos de Lacks, exponiendo el resto de la información médica de su familia, así como el hecho de que su familia nunca fue informada de esto. [7] El problema principal que rodea al caso Lacks es doble. En primer lugar, en ningún momento se solicitó el consentimiento para la extracción e investigación de las células de Lacks. En segundo lugar, su familia nunca recibió una compensación por el uso comercial de la línea celular HeLa.
Fotografías de la escena de la autopsia y la muerte
En virtud de la Cláusula del debido proceso , los miembros de la familia generalmente mantienen el derecho a controlar la difusión de fotografías de familiares fallecidos. Los derechos de privacidad en este contexto solo se extienden a la privacidad de los familiares vivos del difunto, no al difunto real. [8] La mayoría de los fallos judiciales con respecto a la autopsia y las fotografías de la escena de la muerte se han basado en el precedente establecido por la Ley federal de libertad de información (FOIA), que determina bajo qué circunstancias la divulgación de tales imágenes es apropiada y no invasiva de la privacidad de ninguna persona viva. [8] [9]
Caso de Emmett Till
Si bien la mayoría de las familias desean ocultar las imágenes de sus seres queridos fallecidos, Mamie Till Bradley , madre de Emmett Till , decidió hacer públicas las fotos de su hijo brutalmente asesinado a pesar de los intentos de los funcionarios de ignorar el evento. [10] Las fotos expusieron las horrendas realidades de la injusticia racial en Estados Unidos y se convirtieron en un llamado de reunión para muchas figuras influyentes de los derechos civiles, incluidos Martin Luther King Jr. y Muhammad Ali . Además, las imágenes obligaron a todos los estadounidenses a enfrentar el racismo profundamente arraigado en Estados Unidos a pesar de los intentos de muchos estadounidenses blancos de permanecer ignorantes de los despreciables sucesos, especialmente en el sur. [10]
Casos judiciales relevantes
En New York Times Company v. NASA , el Tribunal de Distrito de DC rechazó la solicitud del New York Times en virtud de la Ley de Libertad de Información (FOIA) para acceder a las grabaciones de audio de los astronautas involucrados en la explosión del Challenger momentos antes del evento. El argumento principal del caso se redujo a sopesar el interés público y las familias de los difuntos, y el tribunal falló a favor de proteger a las familias de los difuntos, alegando que exponer las cintas podría causar traumas a los familiares de los astronautas. [9]
La Administración de Archivos y Registros Nacionales v. Favish encontró de manera similar que bajo la FOIA, los derechos de privacidad de los familiares de los difuntos son reconocidos y priorizados cuando se difunden fotos de la escena de la autopsia / muerte del difunto. Esta decisión se tomó con respecto a las fotos de la escena de la muerte de Vincent Foster , un abogado adjunto de Bill Clinton . [9]
Marsh contra el condado de San Diego determinó que un fiscal que fotocopió y luego publicó una foto de la autopsia de un niño fallecido después de su jubilación no podía ser demandado bajo la Doctrina de Inmunidad Calificada. Un punto importante en el caso fue si Brenda Marsh tenía o no el derecho legal de controlar la difusión de las fotos de la autopsia de su hijo, y aunque el tribunal determinó que sí, dictaminó por un tecnicismo que, en el momento de los hechos, la ley aún no se había "establecido claramente". [8]
Recursos digitales
La última década ha visto una cantidad sin precedentes de datos almacenados en cuentas en línea. Debido a la relativa novedad de este fenómeno, no existe un mandato legal sobre cómo se deben manejar los activos digitales de una persona después de la muerte. Términos de servicio Los acuerdos entre el usuario y el proveedor de servicios siguen siendo la variante más cercana a esto disponible. [2] Con el fin de mantener la protección de la privacidad de sus usuarios, muchos de estos acuerdos dificultan mucho el acceso de terceros a dichas cuentas en línea una vez que el usuario ha fallecido. Yahoo! , por ejemplo, establece en su acuerdo de términos de servicio que la cuenta se eliminará permanentemente tras la muerte del usuario. [11] Google requiere un proceso largo que implica obtener una orden judicial para obtener contenido de la cuenta de un usuario fallecido. También hay una opción para permitir que alguien administre la cuenta, la vuelva inactiva o la elimine por completo una vez que el usuario haya muerto. [12] Facebook ha permitido la conmemoración de las cuentas de los usuarios fallecidos, lo que tiene como objetivo mantener la privacidad del usuario al tiempo que permite que amigos y familiares sigan interactuando con la cuenta. Solicitar información de la cuenta es un proceso largo y difícil. Recientemente [ ¿cuándo? ] , la empresa actualizó su política para permitir el "contacto heredado", en el que el usuario puede designar a alguien para que se haga cargo de su cuenta una vez que muera. La nueva política también ofrece la opción de que la cuenta se elimine permanentemente al fallecer. [12]
Las rígidas políticas de los proveedores de servicios se han vuelto cada vez más problemáticas a medida que las transacciones en línea y el almacenamiento de datos se han vuelto más populares y, en consecuencia, los representantes personales han encontrado una necesidad cada vez mayor de acceder a cuentas en línea para realizar transferencias de patrimonio y órdenes de testamento. Los estados comenzaron a proponer legislación para abordar este problema a principios de la década de 2000, y la legislación que favorecía el acceso a las cuentas de los difuntos recibió un apoyo abrumador. La Ley de Acceso a Activos Digitales de Delaware es un ejemplo de dicha legislación ya aprobada a nivel estatal, que otorga a los familiares de personas fallecidas acceso completo a cuentas y perfiles en línea. [13] Sin embargo, los estrictos términos de los acuerdos de servicio de los proveedores de servicios aún dificultan mucho el acceso a las cuentas en la mayoría de los casos. Por lo tanto, se han presentado dos importantes propuestas legislativas contemporáneas para abordar el tema. En julio de 2014, la Comisión de Derecho Uniforme (ULC) propuso la Ley Uniforme de Acceso Fiduciario a Activos Digitales (UFADAA) para proporcionar a los fiduciarios un fácil acceso a las cuentas digitales de sus clientes fallecidos. Veintiséis estados propusieron legislación basada en la UFADAA; sin embargo, dicha legislación fracasó en todos los estados menos en uno. [11] En respuesta a esto, NetChoice, un importante rival de ULC, propuso la Ley de opciones de vida futura de expectativas de privacidad (PEAC), que incluía pautas mucho más estrictas para dar acceso a los fiduciarios a cuentas digitales y, en general, se consideraba mucho más privada. céntrico. Solo cuatro estados habían propuesto legislación PEAC en 2014, y solo Virginia la implementó realmente en 2015. [11] Poco después de aprobar la UFADAA, la ULC aprobó una versión revisada (RUFADAA). Esta nueva propuesta legislativa incorporó aspectos más centrados en la privacidad que se alinearon más con los de PEAC, que incluso le valió el apoyo de NetChoice. Además, treinta y un estados propusieron legislación de acuerdo con la RUFADAA. Sin embargo, los críticos de la nueva legislación niegan que su transformación aún no le dé mucha consideración a la privacidad post-mortem del difunto de la información guardada en su cuenta. [11] Google anunció en 2020 que eliminará fotos y archivos en la nube después de dos años de inactividad. [14]
Imágenes de celebridades y persona
Derechos de publicidad post-mortem
El derecho a la publicidad se creó como una extensión del derecho a la privacidad. Fue desarrollado con la intención de brindar derechos de privacidad únicos a celebridades o cualquier persona cuya personalidad o nombre tuviera valor comercial. [15] Debido a que estas personas están constantemente a la vista del público, los derechos generales de privacidad a menudo no son aplicables, por lo que los derechos de publicidad se adaptan a esta situación. El derecho de publicidad esencialmente otorga a una persona el derecho a controlar la imagen de sí misma ante el ojo público, específicamente en lo que respecta al uso comercial. [15] Las leyes de derechos de autor , destinadas a proteger los derechos de propiedad de las obras originales, contienen una cantidad significativa de superposición con los derechos de publicidad. Al igual que los derechos de privacidad post-mortem, no se ha establecido ningún derecho federal flagrante de publicidad, dejando el reconocimiento a los estados individuales. Si los estados tienen leyes con respecto a la publicidad post-mortem depende de si el estado clasifica el derecho como un derecho a la privacidad o un derecho de propiedad. Si se clasifica como un derecho personal, los estados no reconocerán los derechos de publicidad post-mortem debido a la estipulación de que los derechos personales solo se aplican a los vivos. Si se clasifica como un derecho de propiedad, entonces el mantenimiento y la transferencia de los derechos de publicidad siguen un tramo similar al de la propiedad. [5] [16] La mayoría de los estados reconocen una duración específica para los derechos de publicidad post-mortem, que generalmente oscilan entre cuarenta y cien años. [17] Debido a que los derechos de publicidad post-mortem varían de un estado a otro, el precedente judicial ha determinado que al establecer los derechos de publicidad post-mortem de una persona, se debe respetar la legislación del estado en el que vivió el difunto. [15]
Casos judiciales relevantes
Haelan Laboratories, Inc. contra Topps Chewing Gum, Inc. estableció el derecho de publicidad, otorgando a las personas el control del uso comercial de su identidad. [5]
Shaw Family Archives Ltd. contra CMG Worldwide, Inc. determinó que el patrimonio de Marilyn Monroe no poseía su derecho de publicidad post-mortem porque ni el estado de su residencia, Nueva York ni California, reconocieron los derechos de publicidad post-mortem. [15]
En Experience Hendrix v. HendrixLicensing.com, a Al Hendrix, a pesar de ser el único heredero de su hijo, se le negó la adquisición de los derechos de publicidad de Jimi Hendrix debido al hecho de que Nueva York, en ese momento, no reconocía los derechos de publicidad post-mortem . [dieciséis]
Controversia
El uso de imágenes de celebridades fallecidas ha provocado controversia, principalmente con respecto a la posibilidad de que su imagen se use de una manera que sea inconsistente con el deseo de esa celebridad. Esto puede ocurrir mediante el uso de la imagen de una celebridad para publicitar un producto, servicio o cualquier otra recreación de la imagen de una celebridad para uso comercial o no comercial de una manera que la celebridad no aceptaría durante su vida. [18] Esto luego plantea preguntas sobre una posible violación de la privacidad de esa celebridad debido al uso de la imagen de un individuo sin su consentimiento. Esto se puede ver en el concierto de Coachella de 2012 , que contó con una recreación digital de Tupac Shakur . El clon virtual actuó en el escenario, rapeando una canción nunca grabada por Tupac durante su vida. [18] El uso de tal clonación digital y otras recreaciones similares de celebridades podría convertirse en una seria preocupación para la privacidad, ya que quienes están siendo reproducidos no tienen control sobre cómo están siendo representados. La discreción con respecto al uso de tales personajes digitales depende totalmente de quien posea el derecho a la imagen de esa celebridad, lo que inevitablemente abre la posibilidad de que no se priorice el interés del difunto. [18]
Referencias
- ↑ Buitelaar, JC (1 de junio de 2017). "Privacidad post mortem y autodeterminación informativa" . Ética y Tecnología de la Información . 19 (2): 129-142. doi : 10.1007 / s10676-017-9421-9 . ISSN 1388-1957 .
- ^ a b c d e Banta, Natalie M. 2016. "Muerte y privacidad en la era digital". North Carolina Law Review , 3: 958. Consultado el 12 de octubre de 2017 (InfoTrac LegalTrac, EBSCOhost).
- ^ a b c Berg, Jessica W. 2001. "Graves secretos: análisis legal y ético de la confidencialidad post mortem". Revista de leyes de Connecticut, (1): 81.
- ^ Buitelaar, J. 2017. [nulo "Privacidad post mortem y autodeterminación informativa".] Ética y tecnología de la información , 19 (2): 129.
- ^ a b c Fennimore, Keenan C. 2012. "Reconciliación de los derechos de publicidad pre, post y per mortem de California". Revista de derecho internacional y comparado de Indiana 22 (2): 377-409.
- ^ a b Moore, Quianta L., Mary A. Majumder, Lindsey K. Rutherford, et al. 2016. [nulo "Retos éticos y legales] asociados a las autopsias moleculares públicas". Revista de derecho, medicina y ética, 44 (2): 309-318.
- ↑ a b Jones, D. Gareth. "[Privacidad genética nula y el uso de material humano de archivo en estudios genéticos - perspectivas actuales]". Médicolegal y bioética, 5: 43-52.
- ^ a b c Siddiqui, Mahira. 2014. [nulo “Restricción estricta de las libertades civiles“ claramente establecidas ”: las enmiendas constitucionales de los derechos federales de privacidad [sub] protegidos de un miembro de la familia en la difusión de imágenes post mortem en Marsh v. El condado de San Diego ”] . Revisión de la ley de la Universidad Golden Gate , 44 (1): 81-99.
- ^ a b c Terilli, Samuel A. y Sigman L. Splichal. 2005. "[Acceso público nulo a fotografías de la escena de la muerte y la autopsia: privacidad relacional, registros públicos y colisiones evitables"]. Ley y política de comunicación, 10 (3): 313-348.
- ^ a b Harold, Christine y Kevin Michael DeLuca. [null "He aquí el cadáver: imágenes violentas y el caso de] Emmett Till". Retórica y asuntos públicos, 8 (2): 263-86.
- ^ a b c d López, Alberto B. 2016. "Privacidad póstuma, intención difunta y acceso post-mortem a activos digitales". Revista de leyes de George Mason, 24 (1): 183.
- ^ a b Barwick, Elizabeth D. "Todos los blogs van al cielo: preservación de activos digitales valiosos sin la eliminación de las protecciones de privacidad de terceros de la Ley de acceso fiduciario uniforme a activos digitales". Georgia Law Review 50, (2): 593-624.
- ^ Gaied, Melissa. 2016. [nulo "Datos después de la muerte: un examen del acceso de los herederos a la cuenta privada en línea de un difunto]". Revisión de derecho de la Universidad de Suffolk , 2: 281. Consultado el 12 de octubre de 2017 (InfoTrac LegalTrac, EBSCOhost).
- ^ https://mashable.com/article/google-delete-drive-contents-due-to-inactivity
- ^ a b c d Decker, Michael. 2009. [nulo "Adiós, Norma Jean: Marilyn Monroe y la transformación del derecho a la publicidad] al morir". Cardozo Arts & Entertainment Law Journal, 27 (1): 243.
- ^ a b Hicks, Aubrie. 2012 [nulo "El derecho a la publicidad después de la muerte: derechos de personalidad post mortem en Washington a] raíz [nulo de Experience Hendrix v. HendrixLicensing.com]". Revista de derecho de la Universidad de Seattle , (1): 275.
- ^ Smolensky, Kirsten Rabe. 2009. "Derechos de los muertos". Hofstra Law Review, 37 (3): 763-804.
- ^ a b c Smith, Shannon Flynn1. 2013. "Si se parece a Tupac, camina como Tupac y rapea como Tupac, probablemente sea Tupac: Clonación virtual e implicaciones postmortem del derecho de publicidad". Revisión de la ley del estado de Michigan , (5): 1719-1761.