Powell v. Texas , 392 US 514 (1968), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que un estatuto de Texas que penalizaba la intoxicación pública no violaba laprotección dela Octava Enmienda contra el castigo cruel e inusual . La opinión mayoritaria de la decisión 5-4 fue del juez Thurgood Marshall . El juez Hugo Black y Byron White escribieron opiniones coincidentes por separado, mientras que el juez Abe Fortas discrepó.
Powell contra Texas | |
---|---|
Disputado el 7 de marzo de 1968 Decidido el 17 de junio de 1968 | |
Nombre completo del caso | Powell contra Texas |
Citas | 392 US 514 ( más ) 88 S. Ct. 2145; 20 L. Ed. 2d 1254 |
Historia del caso | |
Previo | Apelación de la Corte del Condado en la Ley No. 1 del Condado de Travis, Texas. |
Tenencia | |
Una ley de Texas que penaliza la intoxicación pública no constituye un castigo cruel e inusual. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Pluralidad | Marshall, acompañado por Warren, Black, Harlan |
Concurrencia | Black, acompañado por Harlan |
Concurrencia | blanco |
Disentimiento | Fortas, acompañado por Douglas, Brennan, Stewart |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. VIII |
Fondo
El acusado, Leroy Powell, trabajaba en una taberna lustrando zapatos por lo que recibía aproximadamente $ 12 a la semana. Aunque Powell tenía una familia, no les brindaba apoyo, pero usaba su cheque de pago para comprar vino, que bebía a diario y, aproximadamente una vez a la semana, hasta el punto de intoxicarse. [1]
Powell no era ajeno al sistema judicial; "El apelante había sido condenado por intoxicación pública aproximadamente 100 veces desde 1949, principalmente en el condado de Travis, Texas " (aunque tenía algunas condenas en el vecino condado de Bastrop, Texas ). Cada vez, se le impondría una multa de $ 20 (por delitos del condado de Travis) o $ 25 (por delitos del condado de Bastrop); Casi siempre no tendría medios para pagar la multa y, por lo tanto, se vio obligado a pagar la multa en la cárcel a razón de $ 5 por día. [1]
En este caso específico, Powell fue arrestado en el condado de Travis a fines de diciembre de 1966 por otro cargo de intoxicación pública. Su caso fue escuchado ante el Tribunal de Corporaciones de Austin, Texas (como se llamaba entonces el tribunal municipal de Austin ); Powell fue nuevamente declarado culpable y nuevamente multado con $ 20. Esta vez, sin embargo, su abogado defensor apeló la condena ante el Tribunal de Ley No. 1 del condado de Travis con el argumento de que Powell no podía ser arrestado por ser alcohólico. El Tribunal del Condado escuchó el caso de novo y Powell fue nuevamente declarado culpable y lo multó con 50 dólares. Como no había más apelaciones disponibles para Powell dentro del sistema judicial de Texas, su abogado apeló a la Corte Suprema de los Estados Unidos. [1]
Opinión de la Corte
Opinión de pluralidad
Cuatro miembros del Tribunal concluyeron que Powell, el acusado que fue condenado por intoxicación pública, "fue condenado, no por ser un alcohólico crónico, sino por estar en público mientras estaba borracho en una ocasión particular". Por lo tanto, el estatuto de Texas no criminalizaba solo la condición de alcoholismo , sino que castigaba al acusado por su comportamiento público. La mayoría distinguió el caso del caso anterior Robinson v. California (1962), que dictaminó que la adicción a las drogas por sí sola como enfermedad no podía tipificarse como delito.
Opiniones concurrentes
El juez Black, junto con el juez Harlan, escribió que derogar las leyes de intoxicación pública "limitaría significativamente los esfuerzos de los Estados para abordar un problema social importante y generalizado y lo haría al anunciar una doctrina revolucionaria del derecho constitucional que también restringiría estrictamente poder estatal para hacer frente a una amplia variedad de otras conductas nocivas ".
El juez White escribió que no hubo violación constitucional por ser arrestado en estado de ebriedad en público, por lo que la condena debe mantenerse.
Opinión disidente
El juez Fortas, escribiendo para el disenso, argumentó que el alcoholismo crónico era una enfermedad y no era diferente del caso de Robinson , que involucraba adicción a narcóticos. Por lo tanto, independientemente de dónde tuvo lugar la intoxicación, Powell no debería haber sido condenado.
Ver también
Referencias
enlaces externos
- Texto de . Powell v de Texas , 392 EE.UU. 514 (1968) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)